Per David Swanson
Observacions a Democracy Convention a Minneapolis el mes d'agost. 5, 2017
Aquest matí hem repartit fulletons a Kellogg Boulevard a St. Paul. Hem trobat molt pocs que sabessin per què es diu això. Frank Kellogg era un heroi en el sentit que un denunciant és un heroi. Va ser un secretari d’Estat que no tenia més que menyspreu per l’activisme de la pau, fins que l’activisme per a la pau es va convertir en massa poderós, massa corrent, massa irresistible. A continuació, Kellogg va canviar la seva opinió, va ajudar a crear el Pacte de Kellogg-Briand i, segons assenyala Scott Shapiro en el seu meravellós llibre proper, va organitzar una campanya desagradable i deshonesta per aconseguir el premi Nobel de la pau, en lloc de permetre que aquest premi anés a Salmon Levinson, l’activista que havia iniciat i dirigit el moviment per prohibir la guerra.
El Pacte encara figura als llibres, encara la llei suprema del país. Es prohibeix de manera explícita i clara tota guerra a menys que escolliu interpretar-la, tal com ho van fer alguns senadors que la van ratificar, tal com ho permeten en silenci sense definir "guerra defensiva", o tret que afirmeu que va ser anul·lada per la creació de les Nacions Unides Carta que legalitzava tant la "guerra defensiva" com la guerra autoritzada per les Nacions Unides (el contrari del que la majoria de la gent creu que feia la Carta de les Nacions Unides), o tret que afirmeu (i això és més comú del que podríeu pensar) que la guerra existeix una llei per tant, la prohibició de la guerra queda invalidada (intenteu dir-li a un oficial de policia que, ja que acceleràveu la llei contra l'excés de velocitat, s'ha anul·lat).
De fet, hi ha nombroses guerres en marxa, no autoritzades per l’ONU i, per definició, amb almenys un partit que no lluita “defensivament”. Els bombardejos dels Estats Units a vuit països en els darrers vuit anys han estat il·legals segons la Carta de les Nacions Unides. Els bombardejos a la primera vaga de països empobrits a la meitat del planeta són l'antítesi de la definició de qualsevol de "defensiva". I la idea que l'ONU va autoritzar l'atac a l'Afganistan o algun país diferent de l'Iraq, que la majoria de la gent sap que es va negar a autoritzar, és només un mite urbà. L'autorització a Líbia consistia a evitar una massacre que mai no va ser amenaçada i no derrocar el govern. El seu ús per a aquest últim va resultar en la negativa de l'ONU a Síria. Es pot debatre sobre la idea que l'Iraq, el Pakistan, Somàlia, el Iemen o les Filipines poden autoritzar un exèrcit estranger a fer guerra contra el seu propi poble, però no està articulada en cap lloc al Pacte de Pau ni a la Carta de les Nacions Unides. L’anomenada “responsabilitat de protegir” no és més que un concepte, independentment de si esteu d’acord amb mi que és un concepte hipòcrita i imperialista; no es troba en cap llei. Per tant, si només volem assenyalar una llei que violen les guerres actuals, per què no assenyalar-ne una de la que la gent ha sentit parlar, és a dir, la Carta de les Nacions Unides? Per què desempolsar una llei que es troba entre les primeres etapes del progrés?
En primer lloc, vaig escriure el meu llibre Quan la Guerra Mundial prohibida per ressaltar la saviesa, l'habilitat, l'estratègia i la determinació del moviment que va crear el Pacte de Kellogg-Briand. Part d'aquesta saviesa resideix en la posició articulada per Levinson i altres proscrits que tota la guerra, no només la "guerra agressiva", ha de ser prohibida, estigmatitzada i que sigui inimaginable. Aquests il·legalistes sovint feien servir una analogia amb el duel, assenyalant que no només s’havia prohibit el duel agressiu, sinó que s’havia eliminat tota la institució, inclòs el “duel defensiu”. Això és el que volien fer a la guerra. Volien que acabessin la guerra i els preparatius per a la guerra, inclòs el tràfic d’armes, i que fossin substituïts per l’estat de dret, la prevenció de conflictes, la resolució de conflictes, el càstig moral, econòmic i individual i l’ostracisme. La noció que generalment creien que ratificar el pacte acabaria, per si mateixa, amb tota guerra és tan factual com la creença de Colom en una terra plana.
El moviment dels proscrits era una coalició incomodament gran, però que es negava a comprometre’s amb la il·legalització de la guerra de TOTES (que és probable que la majoria dels activistes clau vegessin el llenguatge molt clar del pacte, però també probablement quina part del públic veia it). Els arguments dels proscrits eren sovint morals, de manera molt menys habitual en el món cínic i saturat de publicitat actual, en què els activistes han estat condicionats a apel·lar només als interessos egoistes.
Sigui el que faci la saviesa o la presència real de la guerra defensiva pensant en els 1920, avui no podem sobreviure-hi. El pensament de guerra defensiu o just permet la despesa militar que mata primer i principalment desviant recursos de necessitats humanes i ambientals. Les minúscules fraccions de la despesa militar podrien acabar amb la fam, l’aigua contaminada, diverses malalties i l’ús de combustibles fòssils. Una guerra teòrica justa hauria de ser tan just com per superar dècades d’aquest assassinat desviament de recursos, així com de totes les guerres descaradament injustes que ha anat generant, així com del risc creixent d’apocalipsi nuclear generat per la institució de la guerra. , per no esmentar el dany que la institució fa al medi natural, les llibertats civils, la policia interna, el govern representatiu, etc.
Un motiu addicional per recordar Kellogg-Briand és entendre la seva importància històrica. Abans del Pacte, es va entendre la guerra legal i acceptable. Des de la creació del Pacte, la guerra és generalment considerada il·legal i bàrbara a menys que els Estats Units els faci la feina. Aquesta excepció és part de per què els càlculs que afirmen que la guerra ha disminuït dràsticament en les últimes dècades em sembla erroni. Altres parts del perquè d’aquest fet inclouen allò que sembla que és un recompte d’incidents defectuós i altres usos de l’estadística inclinats.
Independentment de si creieu que la guerra està disminuint, com és clar que algunes formes de violència, disminueix, hem de reconèixer un problema concret i identificar eines creatives per fer-hi front. Parlo de l’addicció del govern dels Estats Units a la guerra. Des de la Segona Guerra Mundial, l'exèrcit nord-americà ha matat uns 20 milions de persones, ha derrocat almenys 36 governs, ha interferit en almenys 82 eleccions estrangeres, ha intentat assassinar a més de 50 líders estrangers i ha llançat bombes sobre persones de més de 30 països. Aquesta extravagància de matances criminals està documentada a DavidSwanson.org/WarList. A les primàries republicanes de l'any passat, un moderador del debat va preguntar a un candidat si estaria disposat a matar centenars i milers de nens innocents. Les darreres veus dèbils dels mitjans de comunicació nord-americans es van indignar amb un anunci de la Casa Blanca que, a partir d’ara, lluitaria només en un bàndol de la guerra de Síria, una guerra que el cap de les “operacions especials” nord-americanes va dir la setmana passada que era clarament il·legal que els Estats Units hi estiguessin. .
Quan les persones volen legalitzar la tortura o l’empresonament il·legal o els drets humans de les empreses, apel·len a la marginalia en procediments judicials, vets anul·lats i tota mena de disbarats que no són llei. Per què no defensar una llei que estigui al costat de la pau? Veterans For Peace aquí, a les Ciutats Bessones, ha liderat el camí en aquest projecte, aconseguint el suport del Pacte en el registre del Congrés i el Dia de Frank Kellogg proclamat per l’Ajuntament el 2013.
Heus aquí una altra idea: per què no aconseguireu que estats no-partits de tot el món iniciïn la sessió a KBP? O aconseguir que les parts existents tornin a declarar el seu compromís i exigir-ne el compliment?
O per què no crear un moviment global per reemplaçar o reformar les Nacions Unides i la Cort Penal Internacional i el Tribunal Mundial amb òrgans democràtics veritablement globals capaços de requerir el compliment de l’estat de dret per totes les nacions habituals del món i els Estats Units també? Tenim els mitjans per crear un organisme global que representi les poblacions locals en proporció a la població. No ens limitem a una col·lecció de nacions com a mitjà per superar el nacionalisme.
Robert Jackson, fiscal dels Estats Units en els judicis contra nazis per crims de guerra i relacionats amb ells celebrats a Nuremberg, Alemanya, després de la Segona Guerra Mundial, va establir un estàndard per al món, basant el seu processament en el Pacte de Kellogg-Briand. "Els errors que pretenem condemnar i castigar", va dir, "han estat tan calculats, tan malignes i tan devastadors, que la civilització no pot tolerar que siguin ignorats perquè no pot sobreviure a la seva repetició". Jackson va explicar que no es tractava de justícia dels vencedors, deixant clar que els Estats Units es sotmetrien a judicis similars si mai es veiés obligat a fer-ho després d'una rendició incondicional. "Si certs actes de violació dels tractats són delictes, són delictes tant si ho fan els Estats Units com si ho fan Alemanya", va dir, "i no estem preparats per establir una norma de conducta criminal contra altres que no faríem estigueu disposats a haver invocat contra nosaltres ".
Com que els proscrits i els seus aliats han intentat des de llavors fer realitat la propaganda de guerra de Woodrow Wilson de tota la guerra, hauríem d'intentar fer el mateix amb la de Jackson.
Quan Ken Burns comença un documental sobre la guerra nord-americana contra Vietnam anomenant-la guerra iniciada de bona fe, hauríem de ser capaços de reconèixer una mentida i una impossibilitat. No imaginem violacions començades de bona fe, esclavitud iniciada de bona fe, abús infantil començat de bona fe. Si algú us diu que la guerra va començar de bona fe, feu un esforç de bona fe per destruir la televisió.
