Fotografia de l'Hospital Kunduz a l'Afganistan via The Intercept.
Per David Swanson, World BEYOND War, Octubre 2, 2021
Un article recent i un llibre recent han tornat a plantejar aquest tema familiar. L’article és una falla súper desinformada d’un treball d’haqueta a Michael Ratner de Samuel Moyn, que acusa a Ratner de donar suport a la guerra intentant reformar-la i humanitzar-la en lloc d’acabar-la. La crítica és terriblement feble perquè Ratner va intentar evitar guerres, acabar amb les guerres i reformar les guerres. Ratner era a tots els esdeveniments contra la guerra. Ratner va estar a tots els panells sobre la necessitat d’acusar Bush i Cheney per les guerres i per la tortura. Ni tan sols havia sentit a parlar de Samuel Moyn fins que no va escriure aquest article ara molt desacreditat. M'alegro que vulgui acabar amb la guerra i espero que pugui ser un millor aliat en aquesta lluita.
Però la qüestió plantejada, que existeix des de fa segles, no es pot descartar tan fàcilment com assenyalar que Moyn va equivocar els seus fets sobre Ratner. Quan vaig oposar-me a la tortura de l'era Bush-Cheney, sense deixar mai ni un instant les meves protestes de les guerres, molta gent em va acusar de donar suport a les guerres o de desviar recursos per acabar amb les guerres. Es van equivocar necessàriament? Vol Moyn denunciar a Ratner per oposar-se a la tortura, fins i tot sabent que també s’oposava a la guerra, perquè el més gran s’aconsegueix probablement posant-ho tot a acabar amb la guerra? I podria ser correcte, independentment de si es tracta de la posició de Moyn?
Crec que és important en aquestes consideracions començar per assenyalar on rau el problema principal, és a dir, amb els militants de guerra, els que aprofiten la guerra, els facilitadors de la guerra i les immenses masses de gent que no fan res maleït ni per aturar ni per reformar les matances massives. de cap manera. La qüestió no és de cap manera si agrupar els reformadors de la guerra amb aquesta multitud. Les preguntes són, més aviat, si els reformadors de la guerra realment reformen la guerra, si aquestes reformes (si s’escau) fan un bé significatiu, si aquests esforços de reforma ajuden a posar fi a la guerra o perllonguen la guerra o no, si s’hauria pogut fer més bé centrant-se en la necessitat de acabar amb guerres particulars o amb tota la institució, i si els abolicionistes de la guerra poden aconseguir més bons tractant de convertir els reformadors de la guerra o intentant mobilitzar les masses ininteressades inactives.
Tot i que alguns de nosaltres hem intentat reformar i acabar amb la guerra i, generalment, hem vist les dues coses com a complementàries (no és la guerra més, ni menys, digna d’acabar perquè inclou la tortura?), No obstant això, hi ha una marcada divisió entre reformadors i abolidors. Aquesta divisió es deu en part a les diverses creences de la gent sobre la probabilitat d'èxit en dos enfocaments, cadascun dels quals ha demostrat poc èxit i pot ser criticat en aquesta base pels defensors de l'altre. Es deu en part a la personalitat i a l'actitud. Es deu en part a les missions de diverses organitzacions. I s’accentua per la naturalesa finita dels recursos, el concepte general de l’atenció limitada i l’alta consideració en què es mantenen els missatges i consignes més senzills.
Aquesta divisió és paral·lela a la divisió que veiem cada any, com en els darrers dies, quan el Congrés dels EUA vota una factura de despesa militar. Tothom es diu mutuament que, en teoria, es pot instar els diputats al Congrés a votar a favor de bones esmenes que tenen poques possibilitats de passar a la Cambra (i zero possibilitats de passar pel Senat i la Casa Blanca) i també a votar en contra de projecte de llei general (amb poques possibilitats de bloquejar i reformular el projecte de llei, però no és necessari que el Senat ni el president ho facin). Tanmateix, tots els grups dirigits pels membres del Congrés, que segueixen el Congrés, van dedicar almenys el 99.9% dels seus esforços a les bones esmenes i un grapat de grups externs van exigir la mateixa part dels seus esforços vots al projecte de llei. Pràcticament mai veureu que ningú faci les dues coses de manera uniforme. I, de nou, aquesta divisió es troba dins d’aquesta fracció de població que no pretén que la factura de despesa militar no existeixi per obsessionar-se amb les dues factures de despesa més grans de la història (que en realitat són, combinades, molt més petites que la factura de despesa militar anual). despesa).
El llibre que m’ha plantejat aquest tema és un llibre nou de Leonard Rubenstein anomenat Medicina perillosa: la lluita per protegir l’atenció sanitària contra la violència de la guerra. Podríem esperar d’aquest títol un llibre sobre l’amenaça per a la salut de la guerra en si, el paper que juga com a principal causa de mort i ferides, un important difusor de pandèmies de malalties, la base del risc d’apocalipsi nuclear, les armes biològiques insensiblement temeràries. laboratoris, les lluites sanitàries dels refugiats de guerra i la devastació ambiental i la contaminació mortal creada per la guerra i pels preparatius de guerra. En lloc d'això, és un llibre sobre la necessitat de gestionar les guerres de manera que els metges i les infermeres no siguin atacats, els hospitals no siguin bombardejats i les ambulàncies no siguin explotades. L’autor vol que els professionals de la salut es protegeixin i se’ls permeti tractar totes les parts independentment de la seva identitat o de la dels proveïdors de serveis de salut. Necessitem, sosté amb raó, Rubenstein, la fi de les estafes de vacunació falses com la de la CIA al Pakistan, la fi del processament de metges que declaren per proves de tortura, etc. per arreglar els combatents per continuar matant i matant-se.
Qui podria estar en contra d’aquestes coses? I encara. I, tanmateix: no es pot deixar de notar la línia que es dibuixa en aquest llibre, com en altres com aquest. L’autor no continua dient que també hem de deixar de desviar el finançament de la salut a les armes, hem de deixar de disparar míssils i armes, hem d’aturar les activitats bèl·liques que enverinen la Terra i escalfen el clima. S'atura a les necessitats dels treballadors sanitaris. I no es pot deixar de constatar l’enquadrament previsible del tema per la primera afirmació de l’autor, lliure de fets i sense nota, que “donada la propensió humana a la crueltat, especialment en la guerra, aquesta violència mai cessarà del tot, més que la guerra mateixa i acabaran les atrocitats que massa sovint l’acompanyen ”. Per tant, la guerra és quelcom separat de les atrocitats que la constitueixen i, suposadament, no sempre "l'acompanyen", sinó que ho fan "sovint". Però no s’ofereix cap motiu perquè la guerra no cessi mai. Més aviat, el suposat absurd d’aquesta idea es planteja simplement com una comparació per il·lustrar el cert que la violència contra els proveïdors de salut durant les guerres tampoc cessarà mai (tot i que es pot reduir presumiblement i es justifica el treball per reduir-la) els mateixos recursos podrien haver estat destinats a reduir o eliminar la guerra). I la idea sobre la qual descansen tots aquests supòsits és la suposada propensió a la crueltat dels "humans", on els éssers humans, òbviament, signifiquen aquelles cultures humanes que es dediquen a la guerra, tal com no ho han fet moltes cultures humanes ara i en el passat.
Hauríem de fer una pausa aquí només per reconèixer que, per descomptat, la guerra cessarà completament. La qüestió és simplement si primer ho farà la humanitat. Si la guerra no cessa abans que la humanitat ho faci, i l’estat actual de les armes nuclears continua sense corregir-se, no hi ha dubte que la guerra posarà fi a nosaltres abans que ho posem fi.
Ara, crec Medicina perillosa és un llibre excel·lent que aporta coneixement vital al món mitjançant la crònica experta d’infinits atacs a hospitals i ambulàncies durant les guerres per part d’una àmplia varietat de diferents apostes de guerres durant molts anys. Excepte la creença en la impossibilitat de reduir o eliminar la guerra, aquest és un llibre que no pot deixar de fer voler fins i tot més que abans reduir o eliminar la guerra, així com reformar el que en queda (excepte la creença en la impossibilitat de tal reforma).
El llibre també és un relat que no està esbiaixat a favor d’una nació en particular. Molt sovint la reforma de la guerra es correlaciona amb la pretensió que la guerra la duen a terme nacions i grups diferents del govern dels Estats Units o dels governs occidentals, mentre que els abolicionistes de la guerra minimitzen de vegades excessivament el paper de qualsevol persona que no sigui el govern dels Estats Units. Malgrat això, Medicina perillosa s’inclina cap a la culpa de la resta del món afirmant que el govern nord-americà està parcialment reformat, que quan fa explotar un hospital ple de pacients és una gran cosa precisament perquè és molt inusual, mentre que altres governs ataquen els hospitals amb més rutina. Aquesta afirmació, per descomptat, no es posa en el context del paper dels EUA en la venda de més armes, l’inici de la majoria de guerres, el llançament de la major quantitat de bombes, el desplegament de la majoria de les tropes, etc. gran part.
De vegades, Rubenstein suggereix una gran dificultat per reformar la guerra, afirmant que fins que els líders polítics i militars considerin les tropes responsables dels atacs als ferits, aquests atacs continuaran i conclou que la violència contra la salut a la guerra no és una normalitat nova, ja que és una antiga normal. Però després afirma que hi ha moments en què la pressió pública i el reforçament de les normes han impedit els atacs a civils. (Per descomptat, i hi ha moltes ocasions en què els mateixos factors han evitat guerres senceres.) Però Rubenstein ens posa de color rosa, afirmant que els militars occidentals han reduït en gran mesura el bombardeig indiscriminat amb el resultat que "les víctimes civils del bombardeig de les forces aèries occidentals es mesuren sobretot en centenars, no en desenes o centenars de milers ”. Llegiu-ho unes quantes vegades. No és un error tipogràfic. Però, què pot significar? En quina guerra ha participat una força aèria occidental que no ha tingut desenes o centenars de milers de víctimes civils ni tan sols de morts civils? Pot Rubenstein significar el recompte de víctimes per una sola bomba o una sola bomba? Però, quin sentit tindria afirmar-ho?
Una cosa que noto sobre la reforma bèl·lica és que de vegades no es basa únicament en la creença que intentar acabar amb la guerra no té sentit. També es basa en l’acceptació subtil de la mentalitat de la guerra. Al principi no ho sembla. Rubenstein vol que els metges siguin lliures per tractar soldats i civils de totes bandes, que no es vegin obligats a donar ajuda i consol només a certes persones i no a altres. Això és increïblement admirable i és el contrari d’una mentalitat bèl·lica. Tanmateix, la idea que hem d'estar més ofesos quan s'ataca un hospital que quan s'ataca una base de l'exèrcit es basa en la idea que hi ha alguna cosa més acceptable en matar persones armades, il·leses, no civils i menys acceptable en matar desarmats, persones ferides, civils. Aquesta és una mentalitat que a molts els semblarà normal, fins i tot inevitable. Però un abolicionista de la guerra que vegi la guerra, i no cap altra nació, com l’enemic, quedarà tan horroritzat matant tropes com matant pacients. De la mateixa manera, l’abolicionista de la guerra veurà la matança de tropes per ambdues parts tan horrible com cada part veu la matança de les tropes del seu costat. El problema és l'assassinat d'éssers humans, no els éssers humans. Animar la gent a pensar el contrari, per qualsevol bé que pugui fer, també fa mal el fet de normalitzar la guerra; és tan atrevit, de fet, que les persones extremadament intel·ligents puguin suposar que la guerra s’inclou d’alguna manera en alguna substància no identificada anomenada “naturalesa humana”.
El llibre de Rubenstein emmarca l’important debat, tal com ell ho veu, entre la visió de Franz Lieber que la “necessitat militar” supera la contenció humanitària durant la guerra i la visió de Henry Dunant al contrari. Però la visió del contemporani Charles Sumner de Lieber i Dunant que la guerra s'hauria d'abolir no es considera gens. Falta completament l’evolució d’aquesta visió durant moltes dècades.
Per a alguns, inclòs jo mateix, les raons per treballar per abolir la guerra han inclòs de manera destacada el bé que es podria fer amb els recursos dedicats a la guerra. Reformar la guerra, igual que reformar forces policials assassinades i racistes, sovint pot implicar invertir una mica més de recursos a la institució. Però les vides que es podrien salvar redirigint fins a una petita fracció de la despesa militar fora del militarisme i cap a la sanitat simplement empitjoren les vides que es podrien salvar fent que les guerres siguin 100% respectuoses amb els proveïdors de salut i els pacients, o fins i tot les vides que es poguessin salvar. en acabar les guerres.
Són les compensacions de la monstruosa institució les que influencien la necessitat de centrar-se, almenys principalment, en posar fi a la guerra i no humanitzar-la. L’impacte ambiental, l’impacte en l’estat de dret, l’impacte en els drets civils, l’alimentació de l’odi i el fanatisme, la difusió de la violència a les institucions domèstiques i la increïble inversió financera, així com el risc nuclear, ens donen les opcions de posar fi a la guerra (corregir-la o no) o acabar amb nosaltres mateixos.
Lieber volia reformar moltes institucions meravelloses, incloses la guerra, l’esclavitud i les presons. Amb algunes d’aquestes institucions, acceptem el fet evident que podríem optar per acabar amb elles, i amb d’altres no. Però aquí hi ha una cosa que podríem fer amb molta facilitat. Podríem emmarcar la reforma bèl·lica com a part d’un esforç per reduir i acabar la guerra, pas a pas. Podríem parlar dels aspectes particulars que volem que es reformin per existència com a motius tant de la reforma proposada com de l'abolició total. Aquesta missatgeria complexa es troba dins de la capacitat del cervell humà mitjà. Una cosa bona que aconseguiria seria posar els reformistes i els abolicionistes al mateix equip, un equip que sovint ha semblat a la vora de les victòries si només hagués estat una mica més gran.
