Crèdit fotogràfic: Economic Club of New York
Per Medea Benjamin i Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Gener 3, 2023
El secretari general de l'OTAN, Jens Stoltenberg, conegut pel seu ferm suport a Ucraïna, recentment va revelar la seva major por per aquest hivern a un entrevistador de televisió a la seva Noruega natal: que els combats a Ucraïna poguessin sortir de control i esdevenir una guerra important entre l'OTAN i Rússia. "Si les coses van malament", va advertir solemnement, "poden anar terriblement malament".
Va ser una rara admissió d'algú tan implicat en la guerra, i reflecteix la dicotomia en declaracions recents entre els líders polítics dels EUA i de l'OTAN, d'una banda, i els oficials militars, de l'altra. Els líders civils encara semblen compromesos a fer una guerra llarga i oberta a Ucraïna, mentre que els líders militars, com el president de l'estat major conjunt dels Estats Units, el general Mark Milley, s'han pronunciat i han instat Ucraïna a "aprofitar el moment” per a converses de pau.
L'almirall retirat Michael Mullen, un antic president de l'estat major conjunt, va parlar primer, potser provant les aigües per a Milley, narració ABC News que els Estats Units haurien de "fer tot el possible per intentar posar-se a la taula per resoldre aquesta qüestió".
Àsia Times informar que altres líders militars de l'OTAN comparteixen l'opinió de Milley que ni Rússia ni Ucraïna poden aconseguir una victòria militar absoluta, mentre que les avaluacions militars franceses i alemanyes conclouen que la posició de negociació més sòlida que Ucraïna ha aconseguit gràcies als seus recents èxits militars serà de curta durada si no fa cas. El consell de Milley.
Aleshores, per què els líders militars dels Estats Units i de l'OTAN parlen amb tanta urgència per rebutjar la perpetuació del seu propi paper central en la guerra d'Ucraïna? I per què veuen tant perill si els seus caps polítics es perden o ignoren els seus indicis per al canvi a la diplomàcia?
Una Rand Corporation encarregada pel Pentàgon estudiar publicat al desembre, titulat Resposta a un atac rus a l'OTAN durant la guerra d'Ucraïna, proporciona pistes sobre el que Milley i els seus col·legues militars troben tan alarmant. L'estudi examina les opcions nord-americanes per respondre a quatre escenaris en què Rússia ataca una sèrie d'objectius de l'OTAN, des d'un satèl·lit d'intel·ligència nord-americà o un dipòsit d'armes de l'OTAN a Polònia fins a atacs de míssils a més gran escala a les bases aèries i els ports de l'OTAN, inclosa la base aèria nord-americana Ramstein. i el port de Rotterdam.
Tots aquests quatre escenaris són hipotètics i es basen en una escalada russa més enllà de les fronteres d'Ucraïna. Però l'anàlisi dels autors revela com de fina i precària és la línia entre les respostes militars limitades i proporcionades a l'escalada russa i una espiral d'escalada que pot sortir de control i conduir a una guerra nuclear.
La frase final de la conclusió de l'estudi diu: "El potencial d'ús nuclear afegeix pes a l'objectiu nord-americà d'evitar una nova escalada, un objectiu que podria semblar cada cop més crític després d'un atac convencional rus limitat". No obstant això, altres parts de l'estudi argumenten en contra de la desescalada o de les respostes menys que proporcionades a les escalades russes, basant-se en les mateixes preocupacions amb la "credibilitat" dels Estats Units que van provocar rondes d'escalada devastadores però finalment inútils a Vietnam, Iraq, Afganistan i altres perdudes. guerres.
Els líders polítics nord-americans sempre tenen por que si no responen amb la força suficient a les accions de l'enemic, els seus enemics (ara inclosa la Xina) arribin a la conclusió que els seus moviments militars poden afectar decisivament la política dels EUA i obligar els Estats Units i els seus aliats a retirar-se. Però les escalades impulsades per aquestes pors només han portat constantment a derrotes dels Estats Units encara més decisives i humiliants.
A Ucraïna, les preocupacions dels EUA sobre la "credibilitat" es veuen agreujades per la necessitat de demostrar als seus aliats que l'article 5 de l'OTAN, que diu que un atac a un membre de l'OTAN es considerarà un atac a tots, és un compromís realment impermeable per defensar-los.
Per tant, la política dels EUA a Ucraïna es troba atrapada entre la necessitat de reputació d'intimidar els seus enemics i donar suport als seus aliats, d'una banda, i els perills impensables del món real de l'escalada, de l'altra. Si els líders nord-americans continuen actuant com ho han fet en el passat, afavorint l'escalada per sobre de la pèrdua de "credibilitat", coquetejaran amb la guerra nuclear, i el perill només augmentarà amb cada gir de l'espiral escalada.
A mesura que l'absència d'una "solució militar" s'aprecia lentament als guerrers de la butaca de les capitals de Washington i de l'OTAN, estan introduint silenciosament posicions més conciliadores a les seves declaracions públiques. Sobretot, estan substituint la seva insistència anterior que Ucraïna ha de ser restaurada a les seves fronteres anteriors al 2014, el que significa un retorn de tot el Donbàs i Crimea, amb una crida a la retirada de Rússia només fins al 24 de febrer de 2022, les posicions, que Rússia ho havia fet anteriorment va acceptar en les negociacions a Turquia al març.
El secretari d'Estat dels EUA, Antony Blinken va dir El Wall Street Journal del 5 de desembre que l'objectiu de la guerra és ara "recuperar el territori que s'ha confiscat a [Ucraïna] des del 24 de febrer". El WSJ informar que "Dos diplomàtics europeus... va dir [el conseller de Seguretat Nacional dels Estats Units Jake] Sullivan va recomanar que l'equip del Sr. Zelenskyy comencés a pensar en les seves demandes realistes i prioritats per a les negociacions, inclosa una reconsideració del seu objectiu declarat que Ucraïna recuperés Crimea, que va ser annexada el 2014. .”
In altre article, The Wall Street Journal va citar funcionaris alemanys que diuen: "creuen que no és realista esperar que les tropes russes siguin totalment expulsades de tots els territoris ocupats", mentre que els funcionaris britànics van definir la base mínima per a les negociacions com la voluntat de Rússia de "retirar-se a les posicions". va ocupar el 23 de febrer”.
Una de les primeres accions de Rishi Sunak com a primer ministre del Regne Unit a finals d'octubre va ser que el ministre de Defensa, Ben Wallace, truqués al ministre de Defensa rus, Sergei Shoigu, per primera vegada des de la invasió russa al febrer. Wallace va dir a Shoigu que el Regne Unit ho volia desescalar el conflicte, un canvi significatiu de les polítiques dels antics primers ministres Boris Johnson i Liz Truss. Un obstacle important que frena els diplomàtics occidentals de la taula de pau és la retòrica maximalista i les posicions de negociació del president Zelenskiy i el govern ucraïnès, que ha insistit des d'aleshores. Abril que no es conformarà amb res menys que la sobirania total sobre cada polzada de territori que Ucraïna posseïa abans del 2014.
Però aquesta posició maximalista va ser en si mateixa una inversió notable de la posició que va prendre Ucraïna en les converses d'alto el foc a Turquia al març, quan va acceptar renunciar a la seva ambició d'unir-se a l'OTAN i no acollir bases militars estrangeres a canvi d'una retirada russa del seu país. posicions prèvies a la invasió. En aquestes converses, Ucraïna va acceptar-ho negociar el futur de Donbas i a ajornar una decisió final sobre el futur de Crimea durant un màxim de 15 anys.
El Financial Times va trencar el història d'aquell pla de pau de 15 punts el 16 de març, i Zelenskyy explicat l'"acord de neutralitat" al seu poble en una emissió de televisió nacional el 27 de març, prometent-lo sotmetre a un referèndum nacional abans que entri en vigor.
Però aleshores el primer ministre del Regne Unit, Boris Johnson, va intervenir el 9 d'abril per anul·lar aquest acord. Va dir a Zelenskyy que el Regne Unit i l'"Oest col·lectiu" hi estaven "a llarg termini" i donarien suport a Ucraïna per lluitar en una llarga guerra, però no signaria cap acord que Ucraïna va fer amb Rússia.
Això ajuda a explicar per què ara Zelenskyy està tan ofès pels suggeriments occidentals que hauria de tornar a la taula de negociacions. Johnson ha dimitit des de llavors en desgràcia, però va deixar Zelenskyy i el poble d'Ucraïna pendents de les seves promeses.
A l'abril, Johnson va afirmar que parlava en nom de l'"Oest col·lectiu", però només els Estats Units van prendre públicament una actitud similar. posició, Mentre que França, Germany i Itàlia tots van demanar noves negociacions d'alto el foc al maig. Ara el mateix Johnson ha fet una volta, escrivint en un Op-ed per al Wall Street Journal el 9 de desembre només que "les forces russes s'han de retrocedir a la frontera de facto del 24 de febrer".
Johnson i Biden han fet un desastre de la política occidental sobre Ucraïna, enganxant-se políticament a una política de guerra incondicional i interminable que els assessors militars de l'OTAN rebutgen per la més sòlida de les raons: evitar la Tercera Guerra Mundial que va acabar amb el món que el mateix Biden promès evitar.
Els líders dels Estats Units i de l'OTAN finalment estan fent petits passos cap a les negociacions, però la qüestió crítica que s'enfrontarà al món el 2023 és si les parts en conflicte arribaran a la taula de negociacions abans que l'espiral d'escalada giri catastròficament fora de control.
Medea Benjamin i Nicolas JS Davies són els autors de Guerra a Ucraïna: donar sentit a un conflicte sense sentit, publicat per OR Books el novembre de 2022.
Medea Benjamin és el cofundador de CODEPINK per la pau, i l’autor de diversos llibres, incloent-hi Interior d'Iran: Història i política reals de la República Islàmica d'Iran.
Nicolas JS Davies és un periodista independent, investigador de CODEPINK i autor de Blood on Our Hands: La invasió nord-americana i la destrucció de l'Iraq.
