Recordeu quan els cops d’estat i els assassinats eren secrets, quan els presidents havien d’anar al Congrés a dir mentides i demanar permís per a les guerres, quan la tortura, l’espionatge i l’empresonament sense llei eren il·lícits, quan es redactaven lleis amb la signatura de declaracions i es van tancar els casos legals cridant "secrets d'estat!" va ser abusiu, i quan la idea que un president passés per una llista d’homes, dones i nens els dimarts per triar a qui havien assassinat s’hauria considerat una indignació?
Tota aquesta resistència i indignació es produeix en el passat pel consentiment mutu dels que governen a Washington, DC. A tot aquell que es converteixi en el proper president dels Estats Units només se li podria negar injustament i en violació del precedent bipartidista establert el poder d’espionatge il·limitat, empresonament i matant. Que això se sap poc és en gran mesura un símptoma de partidisme. La majoria dels demòcrates encara no s’han deixat escoltar matar la llista. Però el desconeixement generalitzat també és una funció dels mitjans de comunicació, del que s’informa, del que s’editorialitza, del que es pregunta als debats de la campanya i del que no.
El nou llibre, Complex d'assassinat: dins del programa secret de guerra de drons del govern, de Jeremy Scahill i el personal de The Intercept, és fantàstic veure encara més pel que representa que pel que ens ensenya realment. Ja hem après els detalls que inclou al lloc web de Interceptar, i encaixen amb detalls similars que s'han anat escapant per nombroses fonts durant anys. Però el fet que un mitjà de comunicació informi sobre aquest tema i encoratja les seves preocupacions d'una manera greu per la perillosa expansió del poder presidencial i governamental és encoratjador.
Els Estats Units ja treballen per posar en pràctica naus avions i vaixells de avions avions, però mai no ha sabut com en el món és legítim o moral o útil molestar gent amb míssils a tot el món. Les guerres de drones, una vegada declarades alternatives reeixides i preferents a les guerres de terra, estan previsiblement evolucionant cap a guerres terrestres a petita escala, amb un gran potencial per a l'escalada, i ningú en cap lloc del poder ha considerat el candidat que Obama podria haver anomenat acabant amb la mentalitat que inicia les guerres, potser utilitzant l'imperi de la llei, l'ajuda, el desarmament i la diplomàcia.
Recomano començar El complex d'assassinat amb la posdavantera de Glenn Greenwald, perquè ens recorda algunes de les declaracions del senador i candidat Obama a favor de restablir l’estat de dret i rebutjar els abusos del president George W. Bush. El que Obama va considerar inacceptable a Guantánamo, ho ha continuat a Guantánamo i en altres llocs, però es va expandir a un programa que se centra en l'assassinat sense un "procés degut" en lloc de la presó sense un "procés degut".
"D'alguna manera", escriu Greenwald, "va ser horrible que George W. Bush ho fes escolta el damunt i empresonar sospitosos de terroristes sense aprovació judicial, però estava perfectament permès per a Obama assassinar sense cap degut procés ”. De fet, aquesta és una descripció molt generosa del programa d'assassinat de drons, com El complex d'assassinat també documenta que, almenys durant un període de temps examinat, "gairebé el 90% de les persones mortes en atacs aeris no eren els objectius previstos". Hauríem de pensar en els avions no tripulats més com a màquines de matar a l’atzar que com a màquines que maten persones particulars que el jurat els nega el dret a un rastre, però algú sospita d’alguna cosa.
"És difícil", escriu Greenwald, "exagerar el conflicte entre les declaracions d'Obama abans que fos president i les seves accions presidencials". Sí, suposo que sí, però també és difícil exagerar el conflicte entre algunes de les seves declaracions de campanya i altres de les seves declaracions de campanya. Si anava a oferir a la gent una audiència justa abans d’abusar dels seus drets, què farem de les seves promeses de campanya per iniciar una guerra de drons al Pakistan i escalar la guerra a l’Afganistan? Greenwald assumeix que el dret a no ser assassinat ocupa un lloc bastant elevat al costat del dret a no ser espiat ni empresonat ni torturat. Però, de fet, una societat de suport a la guerra ha d’entendre tots els drets a tenir una protecció particular, excepte el dret a romandre viu.
L’avantatge que suposa veure els assassinats de drons a petita escala com una escalada de presons a petita escala, és a dir, com una violació de drets, realment es produeix quan es fa un pas més enllà de la lògica i es veu que la matança a gran escala a la guerra també és una violació. de drets, com efectivament un assassinat a una escala més gran. De fet, entre les principals àrees en què afegiria al resum de Greenwald sobre les expansions d'Obama de les potències de Bush hi ha: la tortura, la signatura de declaracions i la creació de noves guerres de diversos tipus.
Obama ha fet de la tortura una qüestió de política, no un delicte per ser processat. Enfroncar-se amb el dit i subcontractar-lo i continuar-lo, no ho negui al proper president de la forma en què ho perseguia davant els tribunals.
Obama va fer campanya contra la reescriptura de lleis amb la signatura de declaracions. Després va procedir a fer tal i com va fer Bush. El fet que Obama hagi utilitzat menys declaracions de signatura es deu, en gran part, al fet que s’han aprovat menys lleis, combinat amb la seva creació de la declaració de signatura silenciosa. Recordeu que Obama va anunciar que revisaria les declaracions de signatura de Bush i decidiria quines rebutjar i quines conservar. Aquest és un poder notable que passa ara al proper president, que pot mantenir o rebutjar qualsevol de les declaracions de signatura de Bush o Obama. Però, pel que sé, Obama mai no ens va dir quina de les que tenia Bush. De fet, Obama va anunciar que assumiria silenciosament qualsevol declaració de signatura passada per aplicar-se a una nova i rellevant llei sense reiterar la declaració de signatura. Obama també ha desenvolupat la pràctica d’instruir l’Oficina d’assessors jurídics perquè redacti una nota en lloc d’una llei. I ha desenvolupat la tècnica addicional de crear restriccions autoimposades, que tenen l'avantatge de no ser lleis en absolut quan les infringeix. Un exemple clau d'això són els seus estàndards per a qui matar amb drons.
Pel que fa a l'inici de les guerres, Obama ha alterat radicalment el que és acceptable. Va iniciar una guerra a Líbia sense el Congrés. Li va dir al Congrés en el seu últim discurs sindical que seria fer una guerra a Síria amb o sense ells (quina declaració van aplaudir). Aquest poder, més normalitzat per totes les guerres drone, passarà al proper president.
Els advocats han declarat al Congrés que l'assassinat de drons és un assassinat i és il·legal si no és part d'una guerra, però que està perfectament bé si forma part d'una guerra i que depèn de memòries presidencials secretes que el públic no hagi vist. El poder de fer possible l'assassinat legal i, per tant, efectivament legal, en declarar l'existència d'una nota secreta, també és un poder que passa al següent president.
En realitat, no hi ha manera de ni tan sols començar a legalitzar els assassinats de drones, siguin o no part d'una guerra. Les set guerres nord-americanes actuals que coneguem són il·legals sota la Carta de les Nacions Unides i sota el Pacte de Kellogg-Briand. Així, qualsevol element d'ells també és il·legal. Aquest és un punt senzill, però molt difícil per als liberals dels Estats Units d'entendre, en el context de grups de drets humans com Amnistia Internacional i Human Rights Watch, que prenen una posició de principis contra el reconeixement de la il·legalitat de qualsevol guerra.
Si, d'altra banda, els assassinats de drones són no formen part d'una guerra il·legal, encara són il·legals, ja que l'assassinat és il·legal a tot arreu sota jurisdicció universal. La defensa que un dictador estranger, exiliat o no, hagi concedit permís per assassinar persones al seu país, de manera que no es vulneri la sobirania, troba a faltar la il·legalitat bàsica de l’assassinat, per no parlar de la ironia que ajuda els dictadors a matar els seus conflictes. l’excusa comuna dels Estats Units per llançar guerres d’enderroc, és a dir, el càstig d’un dictador pel pecat final de “matar el seu propi poble”. La sobirania també és una idea molt selectivament respectada; només cal preguntar-ho a l’Afganistan, l’Iraq, Líbia o Síria.
Reporter Cora Currier, a El complex d'assassinat, analitza les restriccions imposades per Obama, però mai complertes, als assassinats amb drons. Sota aquestes limitacions no legals, es requereix que els míssils amb drons només s’adrecen a les persones que “continuen amenaçant imminentment el poble nord-americà” i que no poden ser capturades, i només quan hi ha “gairebé la certesa” que no es matarà cap ferit. Currier assenyala que Obama aprova persones per assassinat durant mesos, cosa que fa dubtosa la idea ja incoherent d'una "amenaça imminent continuada". No està clar que “capturar” sigui mai una opció seriosa i és evident que en molts casos no ho és. La "quasi certesa" de no matar civils queda posada en dubte per la matança constant de civils i, com assenyala Currier, per la Casa Blanca que afirma haver tingut aquesta "quasi seguretat" en un cas en què va matar civils que ser americà i europeu, per la qual cosa es requereix certa responsabilitat.
Scahill i Greenwald també documenten en aquest llibre que de vegades el que s’orienta és un telèfon mòbil que es creu que pertany a una persona en concret. Això, per descomptat, no proporciona "gairebé certesa" que la persona objectiu hi sigui o que ningú no hi sigui.
Què podria començar a frenar aquesta bogeria? Els que es van oposar a la il·legalitat de Bush, però van fer els ulls grossos a la seva expansió sota Obama, es tornaran a oposar? Sembla molt poc probable que sigui el millor dels tres candidats a la presidència del gran partit, Bernie Sanders. No puc imaginar que un gran nombre dels seus partidaris arribin fins i tot a prendre consciència de la seva política exterior, tan bo és en matèries nacionals. Amb Hillary Clinton, la tasca també seria extremadament difícil, ajudada només per la probabilitat que llancés guerres realment a gran escala. Amb un president Trump, sembla molt més concebible que milions de persones de sobte es trobin oposant-se al que s’ha establert fermament en els darrers 16 anys. Una pregunta diferent és si seria massa tard?
