Els funcionaris de la Casa Blanca, del Departament d'Estat i del Pentàgon sostenen que els atacs amb drones tenen com a objectiu dirigir els terroristes d'Al-Qaida en aquests països i aixafar les seves fortaleses; no obstant això, les xifres indiquen que la majoria de les víctimes dels vehicles aeris no tripulats enviats a la regió són civils. Recentment, l'Oficina de Periodisme d'Investigació ha revelat que entre 2004 i 2015, hi ha hagut drones de 418 contra Pakistan només, cosa que ha provocat l'assassinat de 2,460 a persones de 3,967, inclosos almenys civils de 423. Això és mentre algunes fonts posen el nombre de baixes civils a Pakistan durant el període de 11 a 962.
Un activista i orador de pau nord-americà li diu a l'agència de notícies Fars que l'estratègia del drone no era un error que el president Bush va comprometre, sinó que era un "crim" que va perpetrar i el president Obama va perpetuar.
Segons Brian Terrell, que té un any de 58, el govern dels Estats Units no només està reclamant vides innocents mitjançant atacs de drones, sinó que posa en perill la seva pròpia seguretat i soscava la seva talla pública.
"La realitat que els atacs amb drones als Estats Units són una eina de reclutament per a Al-Qaeda són bones notícies per als aprofitaments de la guerra, tot i que és alarmant per a qualsevol que estigui interessat en la seguretat dels EUA i la pau i l'estabilitat dels comtats on es produeixen ," Ell va dir.
"En lloc de fabricar armes per fer la guerra, els Estats Units estan fent guerra per fabricar més armes", va assenyalar Terrell.
Brian Terrell viu i treballa en una petita granja a Maloy, Iowa. Ha viatjat a moltes regions del món per a esdeveniments de parla pública, incloses a Europa, Amèrica Llatina i Corea. També ha visitat Palestina, Bahrain i Iraq i va tornar de la seva segona visita a l'Afganistan el febrer passat. És co-coordinador de Voices for Creative Non-Violence i coordinador d'esdeveniments de la Nevada Desert Experience.
La FNA va parlar amb el Sr. Terrell sobre la política militar del govern nord-americà i la seva conducta pel que fa a l'Orient Mitjà, que va afectar la crisi, els atacs amb avions no tripulats i el llegat de la "Guerra contra el terror". A continuació es mostra el text complet de l'entrevista.
P: Els atacs amb drons als Estats Units al Pakistan, Somàlia i Iemen han afectat molt la població civil d'aquests països, tot i que es pretén que les campanyes de drones tinguin com a objectiu dirigir les fortaleses d'Al-Qaeda. El govern dels Estats Units ha aconseguit aquest objectiu mitjançant l'enviament de drons no tripulats a aquestes àrees ja pobres i subdesenvolupades?
R: Si els objectius dels atacs amb drones als Estats Units eren en realitat destruir Al-Qaeda i portar estabilitat a les regions atacades, caldria reconèixer que la campanya de drones era un fracàs. Nabeel Khoury, el cap adjunt de la missió al Iemen de 2004 a 2007, ha assenyalat que "tenint en compte l'estructura tribal del Iemen, els Estats Units generen aproximadament quaranta a seixanta nous enemics per a tots els operadors AQAP [al-Qaida a la península àrab] morts per drones" i aquesta percepció és compartida per molts ex diplomàtics i comandants militars experimentats a la regió.
Abans de retirar-se a 1960, el president nord-americà Eisenhower va advertir de l’aparició d’un "complex industrial i militar" que es va perpetuar de manera autònoma. El benefici del sector privat en la producció d’armaments estava creixent sense proporció a l’economia i va advertir que això incenti a provocar conflictes. Des de llavors, la rendibilitat ha crescut juntament amb la influència de les empreses en el procés electoral i el control de les empreses sobre els mitjans de comunicació. Els temors del president Eisenhower pel futur són la realitat actual.
En lloc de fabricar armes per combatre la guerra, els Estats Units estan duent a terme una guerra per fabricar més armes. La realitat que els atacs amb drones als Estats Units són una eina de reclutament per a Al-Qaeda és una bona notícia per als beneficiaris de la guerra, tot i que és alarmant per a qualsevol que estigui interessat en la seguretat dels EUA i la pau i l'estabilitat dels comtats on es produeixen.
Al febrer d’aquest any, per exemple, la modificació del contracte d’un 122.4 milions de dòlars nord-americans a Raytheon Missile Systems Co. per comprar més de míssils 100 Tomahawk per substituir els que van ser llançats a Síria va ser celebrada als mitjans de comunicació i per membres del Congrés sense tenir en compte els l'eficàcia moral, legal o estratègica d'aquests atacs. Sembla que l’única justificació necessària per a aquests atacs letals és que venen míssils.
P: L'octubre de 2013, un grup de països de les Nacions Unides, liderat per Brasil, Xina i Veneçuela, van protestar oficialment contra el desplegament d'atacs aeris no tripulats contra nacions sobiranes per part de l'administració Obama. El debat a l'ONU va ser la primera vegada que es va discutir a nivell mundial la legalitat de l'ús d'avions pilotats a distància pels EUA i el seu cost humà. Christof Heyns, el relator especial de les Nacions Unides sobre execucions extrajudicials, sumàries o arbitràries, va advertir sobre la proliferació dels UAV entre estats i grups terroristes. Quina és la vostra reacció a aquest debat en curs sobre la base legal de l’ús de drons i el fet que la comunitat internacional hagi començat a manifestar la seva oposició a aquesta pràctica perillosa?
R: Cada estat utilitza advocats per justificar les accions d'aquest estat, per molt flagrants, però no hi ha un debat real sobre la legalitat de l'ús dels drones per atacar o inspeccionar països on els Estats Units no estan en guerra. La política oficial és que abans que la força letal pugui ser utilitzada contra algú que no sigui combatent en un camp de batalla, cal assegurar-se que "ell o ella planteja" una amenaça imminent d'atac violent contra Amèrica ". impressió que com a mínim es fa un esforç per dur a terme la campanya de drones de conformitat amb el dret internacional.
Al mes de febrer, es va filtrar el llibre blanc del Departament de Justícia dels Estats Units, "Legalitat d’una operació letal dirigida contra un ciutadà dels EUA que és un líder operatiu sènior d’Al-Qaida o una força associada", que va esbrinar la nova administració i una definició més flexible de la paraula "imminent". "Primer", declara, "la condició que un líder operatiu presenta una amenaça" imminent "d'atac violent contra els Estats Units no requereix que els Estats Units tinguin proves clares que l’atac específic a persones i interessos nord-americans tindrà lloc en un futur immediat. "
La posició del govern dels Estats Units és que pot matar qualsevol persona en qualsevol lloc, tant si la seva identitat és coneguda com si no, si els seus "patrons de comportament" o "signatura" són coherents amb els d'algú que podria representar una amenaça en qualsevol moment del futur. . La "signatura" d'una imminent amenaça "és un home d'entre 20 i 40 anys", diu l'ex ambaixador dels Estats Units al Pakistan, Cameron Munter. "El meu sentiment és que el combatent d'un home és d'un altre home, bé, un trampós que va anar a una reunió". Un altre alt funcionari del Departament d'Estat ha estat citat dient que quan la CIA veu "tres nois que fan saltar", l'agència creu que és un camp d’entrenament terrorista.
És clar que no hi ha cap suport legal a l’afirmació que aquestes matances són actes legítims de guerra. Quan els militars actuen fora de la llei, es tracta d’una banda o una multitud. Tant si les víctimes dels atacs amb drons són conegudes com identificades positivament (rarament passa això) o sospitoses pel seu comportament o per "danys col·laterals", homes, dones i nens assassinats sense voler, no són més que èxits de bandes o tiroteig. Quan una multitud sense llei mata algú a causa de presumptes faltes de conducta sense un judici, [llavors] això es diu linxament. Entre les violacions més horribles de la llei i dels valors humans hi ha la pràctica del "doble toc", on els drons planegen per sobre de les seves víctimes originals i després ataquen els primers assistents que acudeixen en ajuda de ferits i morts, seguint la lògica que qualsevol persona que vingui a l'ajut d'algú que seguia un patró de comportament sospitós també segueix un patró de comportament sospitós.
Una capa més de criminalitat que incrusta aquest programa és el fet que sovint els atacs dels drones són portats a terme per membres de l'exèrcit uniformat per ordre de la CIA, sense passar per alt la cadena de comandament ordinària.
Tal com van desplegar els Estats Units, els avions no tripulats demostren ser un sistema d’armes amb poca o cap capacitat defensiva, útil per als assassinats, però "inútil en un entorn controvertit", va admetre el cap del Comandament de Combat d’Aire de la Força Aèria fa dos anys. Pot ser discutible que fins i tot la possessió d’aquestes armes sigui il·legal.
Aquests assassinats són simplement assassinats. Són actes de terror. Són crims. És gratificant que alguns membres de la comunitat internacional i els Estats Units estiguin parlant i intentant acabar amb ells.
P: Ben Emmerson, el relator especial de l'ONU sobre drets humans i antiterrorisme, va assenyalar en un informe que a partir d'octubre 2013 hi va haver xocs de drones 33 per part dels Estats Units, que van causar la massacre massiva de civils en violació de la llei internacional. Les Nacions Unides i els seus organismes associats són capaços de retre comptes als Estats Units o és que la llei internacional no s’observa necessàriament en aquesta matèria específica?
R: Aquesta és una pregunta essencial, no? Si els EUA no es responsabilitzen dels seus crims, quina credibilitat tenen les Nacions Unides i altres institucions internacionals? Com es pot aplicar el dret internacional a qualsevol nació?
La tecnologia dels drons permet que es cometin crims de guerra des de les comunitats nord-americanes; si les víctimes es troben a Iemen, Pakistan o Afganistan, els autors estan aquí a casa i detenir-los també és responsabilitat de la policia local. La Clàusula de Supremacia de l'article VI de la Constitució dels EUA diu: "... tots els tractats fets, o que es faran, sota l’autoritat dels Estats Units, seran la llei suprema de la terra; i els jutges de tots els estats hauran d'estar lligats, per tant, a qualsevol cosa de la Constitució o les lleis de qualsevol Estat al contrari. "He estat arrestat mentre protestava sense violència a les bases de l'operació de drone a Nevada, Nova York i Missouri i cap jutge ha tingut mai considera que aquestes accions estan justificades com a intents d’evitar que es cometi un delicte. Abans de condemnar-me a sis mesos de presó per la falta de delictes, un jutge federal va dictaminar: "La llei interna sempre supera el dret internacional!"
Permetre als EUA allunyar-se dels assassinats amenaça l'ordre públic i la seguretat tant a casa com a l'estranger.
P: Alguns funcionaris de l'ONU han advertit que la tecnologia està sent mal utilitzada com una forma de "vigilància global". El govern nord-americà ha ampliat les seves operacions de drones en els darrers anys i ha transportat els seus vehicles aeris unpiloted a àrees com l'Iraq, Líbia i la Franja de Gaza. Fins i tot hi ha hagut casos en què els avions no tripulats americans han volat sobre l’espai aeri d’Iran. Aquestes accions no crearan desconfiança entre els Estats Units i les nacions de la regió els països del qual estan subjectes a atacs amb drones?
R: El concepte de qualsevol nació que prengui el paper de "vigilància global" és preocupant per si mateix, més encara quan aquesta nació ha mostrat tan distesa l'estat de dret com els Estats Units. Els atacs amb drones, Guantánamo, Abu Ghraib, la tortura, provant armes nuclears en terres de tractats nadius, posen en dubte el paper dels EUA de la policia mundial.
Els EUA donen la decisió de planificar el planeta de la mateixa manera que cada vegada més policia els seus propis carrers. Els governs federals emeten armes d'atac, fins i tot cotxes i tancs blindats, als departaments de policia locals de ciutats grans i petites, i la policia està entrenada per veure la gent que se suposa que ha de protegir i servir d'enemics.
Amb menys del 5% de la població mundial, els Estats Units tenen més del 25% dels presos mundials i la població reclusa es compon de manera desproporcionada de persones de color. Els departaments de policia dels Estats Units solen detenir-se i massa sovint maten ciutadans nord-americans als carrers nord-americans basant-se en el "perfil racial", que és només una versió domèstica de la "vaga de signatura". de comportament "a Baltimore com a Waziristan.
Una gran part de les tropes i contractistes residuals dels Estats Units a l’Afganistan hi són per formar la policia afganesa! La ironia d’aquest es pot perdre a la comunitat nord-americana, però no a la comunitat mundial.
P: Un estudi recent indica que 74% dels pakistanesos, especialment després de la intensificació dels atacs de drones sota el president Obama, consideren als Estats Units un enemic. Això és mentre el govern pakistanès col·labora amb els Estats Units en l’esquema de "Guerra contra el terrorisme". La campanya de drones influeix en la imatge pública dels Estats Units en els països que passen a ser objecte de míssils d’avions sense equip?
R: Mentre cooperava amb els EUA a la "guerra contra el terror", el Pakistan també ha estat protestant activament contra els assassinats de drones i ha demanat reiteradament als EUA que els detinguin. L’any passat, l’ONU va adoptar una resolució, presentada conjuntament per Pakistan, Iemen i Suïssa, contra atacs amb drones, sense cap resultat. La posició de l’administració és que el govern d’Islamabad ha de dir-li a la gent del Pakistan que està objecte de les vagues, però que en secret les aproven. Què pot significar per a un govern que doni permís secret a qualsevol que faci alguna cosa? Encara més, un govern ha de donar permís a un exèrcit estranger per utilitzar els seus cels per executar de manera resumida els seus ciutadans? Ja sigui que això sigui veritat o no, perquè els Estats Units puguin operar letalment dins del Pakistan contra les ordres expressades del seu govern és un atac a la sobirania del Pakistan i soscava les seves institucions. Per descomptat, aquestes accions influeixen de manera adequada en la imatge pública dels Estats Units dels països amb atacs de drones i de tot el món.
P: En general, què penseu del cost civil del projecte de la guerra contra el terrorisme del govern nord-americà? Va ser un moviment iniciat pel president Bush i, tot i que el president Obama ho va criticar durant els debats presidencials de 2007, va continuar les pràctiques del seu predecessor, incloent una intensa participació militar a l'Iraq i l'Afganistan i el manteniment dels centres de detenció a l'estranger on es troben els sospitosos del terrorisme. guardat. El president Obama havia criticat la "política exterior de Bush basada en una ideologia defectuosa", però sembla que està repetint els mateixos errors. Quina és la vostra perspectiva sobre això?
R: A la campanya de 2008, Barack Obama va dir a una manifestació a Iowa, l'estat on visc, que podria ser necessari "xocar" el pressupost militar més enllà dels nivells rècord establerts per l'administració Bush. El cost d’acumular el pressupost militar ja inflat és a càrrec de les persones més pobres del país i de l’estranger. De diverses maneres, Obama va assenyalar abans de ser elegit que continuaria algunes de les pitjors polítiques de Bush. Aquestes polítiques no eren "errors" quan Bush els va implementar, sinó que eren crims. Ara, mantenir-los no són errors.
Els EUA no resoldran les crisis internes ni trobaran seguretat interna, ni podran contribuir a la pau del món sense reordenar les seves prioritats i perseguir el que el Dr. Martin Luther King va denominar "revolució radical dels valors".
Entrevista de Kourosh Ziabari
