Per David Swanson, World BEYOND War, March 3, 2021
Secretari d'Estat dels Estats Units i partidari de les guerres a l'Iraq, Líbia, Síria i Ucraïna, un home que una vegada va donar suport a la divisió de l'Iraq en tres països, defensor de que no acabés realment les guerres sense fi, cofundador del distribuïdor de portes giratòries en un descarat aprofitament de les connexions governamentals. per a les empreses d'armes WestExec Advisors, Antony Blinken va fer un discurs el dimecres va ser tota una barreja, ja que hi ha moltes proves de Rorschach a la política dels Estats Units. Estic segur que els que volen escoltar la pau la van sentir. Aquells que volien escoltar la guerra també ho van fer, sens dubte. Aquells que intenten esbrinar el que realment està passant van escoltar tant consells de pau com un ferm compromís amb un militarisme descontrolat que garanteix una diversió mortal de recursos i un risc significatiu de grans guerres.
El discurs va estar ple de "seguretat nacional" i "renovar la força dels Estats Units" i afirmacions insistents que només els Estats Units poden "dirigir" el món. Però no hi va haver amenaces, ni presumir dels centenars de milers de milions en tractes d'armes amb règims estrangers brutals ja realitzats, ni promeses de "matar les seves famílies" ni tan sols una benedicció de Déu de les tropes a la conclusió.
Blinken va obrir suggerint que els diplomàtics no han fet una feina prou bona per connectar la política exterior amb els interessos de la gent dels Estats Units. Al final del discurs, encara no em quedava clar si volia dir que calia un PR diferent o una substància diferent. Estava clar que ho era no recomanant als mitjans de comunicació nord-americans o al públic nord-americà un major interès per la resta del món perquè la resta del món és important.
Blinken va afirmar que l'acord sobre l'Iran va impedir a l'Iran desenvolupar una arma nuclear, cosa que sembla suggerir un cert interès persistent a no destruir completament cap possibilitat de tornar a unir-se a aquest acord, alhora que suggereix una comprensió completament falsa del que hi havia i de què es tracta, un fracàs que fa que reincorporar-se a l'acord extremadament difícil. En realitat, l'acord no va impedir que l'Iran fes res del que tingués intenció de fer, sinó que va impedir que el govern dels Estats Units iniciés una guerra. El consens bipartidista dels Estats Units per malentendre això recorda l’obligatorietat d’oblidar el trauma iranià de 1951 que va portar al president Carter a deixar el xah als Estats Units el 1979. Els bons nord-americans el 1979 sabien que l’humanitarisme era bo, la lleialtat als amics era bona, Iran era un país poc significatiu en algun lloc del planeta que hauria d’obeir els desitjos dels Estats Units per si mateix, s’haurien d’evitar guerres importants si és possible i no s’haurien d’esmentar ni pensar ni la venda d’armes a reis i matons brutals. Haurien apreciat totes les paraules que Blinken va dir dimecres i serien tan despistats que les paraules de Blinken passessin res com fa dècades.
Blinken presumia que el règim d'Obama havia reunit el món per fer front al canvi climàtic. Això suggereix cert interès per abordar el canvi climàtic, així com la voluntat de mentir descaradament sobre la història dels sabotatges d'aquests acords dels Estats Units (i sense esmentar mai l'exclusió dels militars). Això no importa només perquè la veritat és agradable i, de fet, una de les quatre coses que Biden sembla anomenar més tard com els "valors" que té en ment cada vegada que diu "valors", sinó també perquè la suposada capacitat única del govern dels Estats Units reunir els governs del món pel bé comú i pel bé dels Estats Units és la principal justificació de Blinken per imposar els desitjos dels Estats Units a tothom.
"El món no s'organitza a si mateix", va dir, sense mencionar mai una vegada l'existència de les Nacions Unides, el Tribunal Penal Internacional contra el qual està imposant sancions en l'acte més il·legal que s'està duent a terme actualment al món, o el mateix concepte de un tractat (els Estats Units són part de menys tractats importants de drets humans que tots els països excepte un altre de la terra).
Blinken adverteix que si els EUA no "lideren", qualsevol altre país ho farà o hi haurà caos. Insisteix que els Estats Units han de "dirigir-se" per obrir-se camí i que tothom ha de "cooperar", però la idea de cooperar de manera justa a través d'institucions internacionals mai no s'esmenta. En el pròxim alè, Blinken promet que els Estats Units continuaran tenint l'exèrcit més poderós del món i explica que "la diplomàcia" depèn d'això.
A continuació, Blinken enumera vuit coses que vol fer.
1) Tracteu amb COVID. Cap menció d’eliminar els beneficiats i actuar en interès públic. Un munt de promeses per predir futures pandèmies, però ni una sola síl·laba sobre la recerca dels orígens d’aquesta.
2) Abordar la crisi econòmica i la desigualtat. Debat sobre qüestions nacionals no relacionades amb el Departament d'Estat, a més de la promesa que els futurs acords comercials corporatius seran justos per als treballadors. Qui no l’ha sentit mai abans?
3) Blinken adverteix que segons Freedom House la democràcia està amenaçada. Però no esmenta que els 50 governs més opressors segons Freedom House n'inclouen 48 armats, entrenats i / o finançats per l'exèrcit dels EUA. Blinken proposa que els Estats Units es tornin més democràtics perquè Xina i Rússia no puguin criticar-ho i perquè els Estats Units puguin "defensar la democràcia a tot el món en els propers anys". Ai dimonis. Mireu, món.
Més tard, Blinken arriba a suggerir que es pot fomentar la democràcia amb l'exemple. Sembla que això ha estat gairebé un després. Però després diu això:
"Incentivarem el comportament democràtic, però no promourem la democràcia mitjançant intervencions militars costoses o intentant derrocar els règims autoritaris per la força. Vam provar aquestes tàctiques en el passat. Tot i que tenen una bona intenció, no han funcionat. Han donat mal nom a la promoció democràtica i han perdut la confiança del poble nord-americà. Farem les coses d’una altra manera ”.
Sona molt bé. Però fer promeses després i incomplir-les és insultant per a les persones que suposadament estan a càrrec de la "democràcia" dels EUA Tenim una promesa incomplerta a l’Afganistan, una promesa incomplerta a mig camí i poc clara al Iemen, cap moviment per traslladar la despesa militar a projectes pacífics, una promesa incomplida a l’acord de l’Iran, tractes d’armes a dictadures brutals, inclòs Egipte, escalfament continu a Síria, Iraq, Iran, negativa a treure tropes d’Alemanya, recolzant-se a un aspirant a cop d’estat a Veneçuela (Blinken donava suport obertament al derrocament del govern veneçolà el mateix dia i prometia no canviar més el règim), nominació de nombrosos militants per a altes funcions , va continuar les sancions contra el Tribunal Penal Internacional, va continuar la corts del dictador reial saudita, no es va processar cap crim de guerra anterior a Biden, va continuar l'exempció del militarisme dels acords climàtics, etc.
I mireu sempre els adjectius, com ara "costós". Quines intervencions militars classifica Blinken com a no costoses?
4) Reforma de la immigració.
5) Treballar amb aliats i socis perquè són multiplicadors de forces militars (per a les guerres que no es lliuraran).
6) Fer front al clima (o no) al qual el 4% de la població dels Estats Units contribueix amb el 15% del problema, segons Blinken, que immediatament declara que el fet de donar exemple no serviria de res en aquest cas.
7) Tecnologia.
8) El gran repte de la Xina. Blinken nomena Rússia, Iran i Corea del Nord com a enemics designats, però diu que cap d'ells es compara amb la Xina com una amenaça per al sistema "internacional" dirigit pels Estats Units. Combina el benestar econòmic amb l’agressió militar, que no pot ser bona.
Després d’aquest catàleg d’interessos, promeses i platituds, Blinken declara que els Estats Units mai dubtaran a utilitzar la força militar com la setmana passada a Síria, però només d’acord amb els valors dels Estats Units. Una mica més tard dóna algunes pistes del que podrien ser, nomenant quatre coses: drets humans, democràcia, estat de dret i veritat. Però, ¿no hauria estat més veritable haver admès que es va violar la Carta de les Nacions Unides atacant Síria, una acció que el públic nord-americà mai va arribar a pesar i que els humans tenen dret a no ser explotats?
Em recorden les eleccions nord-americanes del 2006. Les enquestes de sortida del 2006 van mostrar de manera aclaparadora els problemes principals de la guerra. Aquest va ser el mandat nacional més clar que havien demostrat mai les enquestes electorals i electorals i les enquestes preelectorals. El públic nord-americà havia donat majories als demòcrates a les dues cambres del Congrés per acabar amb la guerra contra l'Iraq.
Al gener de 2007 va aparèixer un article al El diari The Washington Post en què Rahm Emanuel explicava que els demòcrates continuarien (de fet, intensificant) la guerra que van escollir per acabar per presentar-se "en contra" el 2008, que és el que va fer Obama. Es va "oposar" a la guerra en discursos de concentració mentre deia als periodistes que continuaria.
Tot plegat suggereix que podeu triar determinats suports per a les masses desconcertades i altres suports per a les elits que no ho saben, i que no cal guardar secrets. A l’octubre, però, hi va haver una mica d’error. Chris Matthews va preguntar sobre tota la farsa i Rahm ho va haver de fer contorsió la seva BS una mica. Tot i això, a ningú li va importar realment. Ara s’espera que Rahm s’uneixi a l’equip de Blinken com a ambaixador a la Xina o el Japó. Et deixo un haiku:
Envia Rahm al Japó
Protegeix la policia assassina
Les tropes nord-americanes el necessiten
