Per Winslow Myers
L'afirmació de Ronald Reagan a 1984 sembla que "una guerra nuclear no es pot guanyar i no s'hauria de combatre mai" sembla haver-se acceptat a tot l'espectre polític dels Estats Units i de l'estranger. El nivell de destrucció que suposaria, en el millor dels casos, faria impossible que els sistemes mèdics responguin adequadament i, en el pitjor dels casos, al canvi climàtic a escala global. Reagan va continuar: "L'únic valor que tenen les nostres dues nacions amb armes nuclears és assegurar-se que mai no s’utilitzaran. Però, llavors, no seria millor acabar amb ells?
Trenta anys més tard, la paradoxa de la dissuasió: nou potències nuclears amb armes totalment preparades per al seu ús perquè mai no s’hagin d’utilitzar, està lluny d’estar resolta. Mentrestant, 9-11 va inclinar la nostra imaginació cap al terrorisme nuclear suïcida. La possessió de fins i tot el nostre gran i variat arsenal d’armes nuclears no dissuadiria a un extremista determinat. La por es va fer tan poderosa que va motivar no només la grotesca proliferació d'agències de recopilació d'informació, sinó també l'assassinat i la tortura. Qualsevol cosa es va justificar, incloent guerres d’un bilió de dòlars, per evitar l’adversari equivocat de posar-se les mans en un nuke.
Hi ha punts d'inflexió on es dissolen sistemes dissenyats per a una dissuasió fiable i eterna cap a un nou paisatge de dissuasió per dissuasió? L’exemple du jour és el Pakistan, on un govern feble manté un equilibri estable, que esperem, de les forces nuclears contra l’Índia. Al mateix temps, el Pakistan assoleix els extrems amb possibles connexions amb els militars i els serveis d’intel·ligència de Pakistan. Aquest focus sobre Pakistan és conjectural. Pot ser injust. Una arma nuclear podria igualment quedar fora del control de l’Estat en regions com el Caucas o, qui sap, fins i tot en alguna base dels EUA on la seguretat era laxa. El punt és que la por a aquests escenaris distorsiona el nostre pensament mentre lluitem per respondre de manera creativa a la realitat que la dissuasió nuclear no dissuadeix.
Per veure els fruits d’aquesta por, convida a veure el procés a través del temps, inclòs el futur. L'argument familiar que la dissuasió nuclear ens ha mantingut fora de perill durant moltes dècades comença a trencar-nos si simplement imaginem dos mons possibles: un món cap al qual ens dirigim a l'infern si no canvem de rumb, en què motiva la por auto-escalada. cada vegada més nació posseeix armes nuclears, o un món on ningú les té. Quin món voleu que heretin els vostres fills?
La dissuasió de la guerra freda es va denominar adequadament la balança del terror. La divisió actual dels extremistes irresponsables i els estats nacionals responsables i autointeressats fomenta una contorsió mental orwelliana: neguem convenientment que les nostres pròpies armes nuclears siguin elles mateixes una forma potent de terror: estan destinades a aterroritzar els oponents. Les legitimem com a eines per a la nostra supervivència. Al mateix temps, projectem aquest terror negat sobre els nostres enemics, ampliant-los en gegants perversos del mal. L’amenaça terrorista d’una maleta nuclea amb la revifada amenaça de la guerra freda, quan l’Occident juga el pollastre nuclear amb Putin.
La pau a través de la força ha de ser redefinida, per convertir-se en pau com a força. Aquest principi, òbvia per als molts poders més petits i no nuclears, és percebut de mala gana i ràpidament desmentit pels poders que són. Per descomptat, els poders no són infeliços per tenir enemics, ja que els enemics són políticament convenients per a la salut robusta del sistema de fabricació d’armes, un sistema que inclou una reforma prohibitiva de l’arsenal nuclear nord-americà que malgasta els recursos necessaris per al desafiament de la conversió. a l'energia sostenible.
L’antídot contra el virus de la por com l’Ebola comença a partir de la premissa de la interrelació i la interdependència, fins i tot amb els enemics. La guerra freda va acabar perquè els soviètics i els nord-americans es van adonar que tenien en comú el desig de créixer els seus néts. Tot i que ens semblen extremistes obsessionats, cruels i brutals, podem optar per no deshumanitzar-los. Podem mantenir la nostra perspectiva recordant les brutalitats de la nostra pròpia història, incloent el fet que vam ser els primers a utilitzar armes nuclears per matar persones. Podem admetre la nostra pròpia part en la creació del niu d'assassinat de la rata al migest. Podem aprofundir en les causes profundes del pensament extremista, especialment entre els joves. Podem donar suport a iniciatives vulnerables però dignes com la introducció d’una iniciativa de compassió a Iraq (https://charterforcompassion.org/node/8387). Podem destacar quants reptes només podem resoldre junts.
En les primeres etapes de la campanya presidencial dels EUA, els candidats són inusualment accessibles: una oportunitat perquè els ciutadans facin preguntes de sondeig que penetren sota les respostes escrites i els bromurs polítics segurs. Quina aspecte tindria la política del Pròxim Orient si no es basava en jugar múltiples costats entre si, sinó en un esperit de compassió i reconciliació? Per què no podem utilitzar part de la pila de diners que volem gastar per renovar les nostres armes obsoletes per aconseguir materials nuclears solts a tot el món? Per què els EUA són els principals venedors d’armes en comptes del principal proveïdor d’ajuda humanitària? Com a president, què farà per ajudar a la nostra nació a complir les seves obligacions de desarmament com a signant del Tractat de no proliferació nuclear?
Winslow Myers, autor de "Living Beyond War, A Citizen's Guide", escriu sobre qüestions globals i és membre del Consell Assessor de la Iniciativa de Prevenció de la Guerra.
