Per David Swanson
En planificar un pròxima conferència i acció no violenta amb l'objectiu de desafiar la institució de la guerra, amb la conferència que tindrà lloc a la Universitat Americana, no puc deixar d'atraure'm el discurs que va fer un president dels Estats Units a la Universitat Americana fa poc més de 50 anys. Si esteu d’acord o no amb mi en què aquest és el millor discurs que ha fet mai un president dels Estats Units, no s’hauria de discutir que sigui el discurs més desfasat amb el que algú dirà a la convenció nacional republicana o demòcrata d’aquest any . Aquí teniu un vídeo de la millor part del discurs:
El president John F. Kennedy parlava en un moment en què, com ara, Rússia i els Estats Units tenien prou armes nuclears preparades per disparar-se els uns als altres amb un avís instantani per destruir la terra per a la vida humana moltes vegades. En aquell moment, però, el 1963, només hi havia tres nacions, no les nou actuals, amb armes nuclears i moltes menys que ara amb energia nuclear. L'OTAN estava molt allunyada de les fronteres de Rússia. Els Estats Units no només havien facilitat un cop d'estat a Ucraïna. Els Estats Units no organitzaven exercicis militars a Polònia ni col·locaven míssils a Polònia i Romania. Tampoc no fabricava armes nuclears més petites que descrivia com a "més utilitzables". El treball de gestió de les armes nuclears nord-americanes es considerava prestigiós en l'exèrcit nord-americà, no com a abocador de borratxos i inadaptats en què s'ha convertit. L'hostilitat entre Rússia i els Estats Units va ser elevada el 1963, però el problema era molt conegut als Estats Units, en contrast amb la vasta ignorància actual. Es van permetre algunes veus de seny i moderació als mitjans dels EUA i fins i tot a la Casa Blanca. Kennedy feia servir l'activista de pau Norman Cousins com a missatger de Nikita Khrushchev, a qui mai no va descriure, com Hillary Clinton ha descrit a Vladimir Putin, com a "Hitler".
Kennedy va emmarcar el seu discurs com a remei per a la ignorància, específicament la visió ignorant que la guerra és inevitable. Això és el contrari del que va dir recentment el president Barack Obama a Hiroshima i anteriorment a Praga i Oslo. Kennedy va anomenar la pau "el tema més important de la terra". És un tema que no es va tractar a la campanya presidencial dels EUA del 2016. Espero plenament que la convenció nacional republicana d’aquest any celebri la ignorància.
Kennedy va renunciar a la idea d'una "Pax Americana imposada al món per les armes de guerra nord-americanes", precisament el que han afavorit els grans partits polítics actuals i la majoria de discursos sobre la guerra de la majoria de presidents dels Estats Units. Kennedy va arribar a professar tenir cura del 100% en lloc del 4% de la humanitat:
"... no només la pau per als nord-americans, sinó la pau per a tots els homes i dones, no només la pau en el nostre temps sinó la pau de tots els temps".
Kennedy va explicar que la guerra i el militarisme i la disuasió no tenien sentit:
"La guerra total no té sentit en una època en què grans poders poden mantenir forces nuclears grans i relativament invulnerables i es neguen a lliurar-se sense recórrer a aquestes forces. No té sentit en una època en què una única arma nuclear conté quasi deu vegades la força explosiva lliurada per totes les forces aèries aliades en la Segona Guerra Mundial. No té sentit en una època en què els verís mortals produïts per un intercanvi nuclear es transportessin pel vent, l'aigua i el sòl i les llavors fins als racons més allunyats del planeta ia les generacions encara no nascudes ".
Kennedy va anar a buscar els diners. La despesa militar supera ara la meitat de la despesa discrecional federal i, tanmateix, ni a Donald Trump ni a Hillary Clinton se’ls ha dit ni se’ls ha preguntat ni amb els termes més vagues què els agradaria que es gastés en militarisme. "Avui", va dir Kennedy el 1963,
"La despesa de milers de milions de dòlars cada any sobre armes adquirides amb la finalitat d'assegurar-nos que mai necessitem utilitzar-les és essencial per mantenir la pau. Però segurament l'adquisició d'aquestes reserves inactives -que només es pot destruir i no crear-no és l'únic, i molt menys, el mitjà més eficaç per assegurar la pau ".
A 2016, fins i tot, les reines de bellesa s'han desplaçat a defensar la guerra més que a la "pau mundial". Però en 1963 Kennedy va parlar de la pau com el negoci seriós del govern:
"Parlo de la pau, per tant, com l'objectiu racional necessari dels homes racionals. Em vaig adonar que la recerca de la pau no és tan dramàtica com la recerca de la guerra, i amb freqüència les paraules del perseguidor cauen en oïdes sordes. Però no tenim més tasca urgent. Alguns diuen que és inútil parlar de la pau mundial o la llei mundial o el desarmament mundial, i que serà inútil fins que els líders de la Unió Soviètica adoptin una actitud més il·luminada. Espero que ho facin. Crec que podem ajudar-los a fer-ho. Però també crec que hem de tornar a examinar la nostra pròpia actitud -com a individus i com a Nació- perquè la nostra actitud és tan essencial com la seva. I cada graduat d'aquesta escola, cada ciutadà reflexiu que esgarrifós de la guerra i que vulgui portar la pau, hauria de començar a mirar endins, examinant la seva pròpia actitud cap a les possibilitats de pau, cap a la Unió Soviètica, cap al curs de la guerra freda i cap a la llibertat i la pau aquí a casa ".
Us imagineu algun orador aprovat a la RNC o DNC d’aquest any que suggereixi que en les relacions dels Estats Units amb Rússia una part important del problema podria ser l’actitud dels EUA? Estaria disposat a apostar la seva pròxima donació a qualsevol d'aquestes parts? Estaria encantat d'acceptar-ho.
La pau, explicada per Kennedy de manera inèdita avui, és perfectament possible:
"Primer: anem a examinar la nostra actitud davant la pau mateixa. Molts de nosaltres pensem que és impossible. Molts pensen que és irreal. Però aquesta és una creença perillosa i derrotista. Això porta a la conclusió que la guerra és inevitable, que la humanitat està condemnada, que ens agafem de les forces que no podem controlar. No hem d'acceptar aquesta vista. Els nostres problemes són artificials, per tant, poden ser resolts per l'home. I l'home pot ser tan gran com vulgui. Cap problema del destí humà està més enllà de l'ésser humà. La raó i l'esperit de l'home solen resoldre l'aparentment insoluble, i creiem que poden fer-ho de nou. No em refereixo al concepte absolut i infinit de pau i bona voluntat, que somnis somien fantasies i fanàtics. No negué el valor de les esperances i els somnis, però només convidem el desànim i la incredulitat fent que sigui el nostre únic objectiu immediat. Anem a centrar-nos en un enfocament més pràctic i més basat en la pau, no per una repentina revolució en la naturalesa humana, sinó en una evolució gradual de les institucions humanes-sobre una sèrie d'accions concretes i acords efectius que siguin d'interès per a tots els interessats. No hi ha cap clau senzilla i senzilla per a aquesta pau, cap fórmula gran o màgica que sigui adoptada per una o dues potències. La pau genuïna ha de ser el producte de moltes nacions, la suma de molts actes. Ha de ser dinàmic, no estàtic, canviant per afrontar el repte de cada nova generació. Perquè la pau és un procés, una forma de resoldre problemes ".
Kennedy desacreditat alguns dels homes de palla habituals:
"Amb tal pau, encara hi haurà baralles i interessos conflictius, ja que hi ha dins de les famílies i les nacions. La pau mundial, com la pau de la comunitat, no exigeix que cadascun estimi al seu veí, sinó que només necessita que conviu amb tolerància mútua, i sotmeti les seves disputes a un acord just i pacífic. I la història ens ensenya que les enemigues entre nacions, com entre individus, no duren per sempre. No obstant això, pot semblar que els nostres gustos i disgustos poden semblar, la marea del temps i els esdeveniments sovint portaran canvis sorprenents en les relacions entre nacions i veïns. Així que anem a perseverar. La pau no ha de ser impracticable, i la guerra no ha de ser inevitable. Definint el nostre objectiu amb més claredat, fent-ho semblar més manejable i menys remot, podem ajudar a tots els pobles a veure-ho, a treure'n l'esperança ia moure's irresistiblement cap a ell ".
Kennedy llavors lamenta el que considera o pretén considerar, la paranoia soviètica sense fonament pel que fa a l'imperialisme nord-americà, la crítica soviètica no a diferència de la seva pròpia crítica privada més de la CIA. Però segueix això tot fent-lo passar pel públic nord-americà:
"No obstant això, és trist llegir aquestes declaracions soviètiques-per adonar-nos de l'abast del buit entre nosaltres. Però també és una advertència: una advertència al poble nord-americà per no caure en la mateixa trampa que els soviètics, per no veure només una visió distorsionada i desesperada de l'altre costat, per no veure el conflicte com a inevitable, l'allotjament impossible, i la comunicació no és més que un intercanvi d'amenaces. Cap govern o sistema social és tan dolent que les seves persones han de considerar-se mancades de virtut. Com a nord-americans, trobem el comunisme profundament repugnant com una negació de la llibertat i la dignitat personal. Però encara podem agafar el poble rus pels seus nombrosos èxits -en ciència i espai, en el creixement econòmic i industrial, en la cultura i en l'acte de valentia. Entre els molts trets que tenen els pobles dels nostres dos països, cap d'ells és més fort que la nostra mútua aversió a la guerra. Gairebé únic entre les grans potències mundials, mai no hem estat en guerra entre nosaltres. I cap país en la història de la batalla mai va patir més que la Unió Soviètica que va patir durant la Segona Guerra Mundial. Almenys 20 milions van perdre la vida. Inundables milions de cases i granges van ser cremades o saquejades. Un terç del territori nacional, incloent gairebé dos terços de la seva base industrial, es va convertir en un erm, una pèrdua equivalent a la devastació d'aquest país a l'est de Chicago ".
Imagina't avui tractant d'aconseguir que els nord-americans vegin el punt de vista d'un enemic designat i que tornin a ser convidats novament a CNN o a MSNBC. Imagineu-vos que realment va fer la gran majoria de la Segona Guerra Mundial guanyadora o perquè Rússia podria tenir bones raons per a témer l'agressió del seu oest!
Kennedy va tornar a la naturalesa sense sentit de la guerra freda, llavors i ara:
"Avui, si la guerra total tornés a sortir, no importa com, els nostres dos països es convertirien en els objectius principals. Es tracta d'un fet irònic però precís que els dos poders més forts són els dos més en perill de devastació. Tot el que hem construït, per a tots els que hem treballat, es destruiria en les primeres 24 hores. I fins i tot en la guerra freda, que provoca càrregues i perills a tantes nacions, inclosos els aliats més propers d'aquesta Nació, els nostres dos països suporten les càrregues més pesades. Perquè tots dos estem dedicant sumes massives de diners a armes que podrien dedicar-se millor a la lluita contra la ignorància, la pobresa i la malaltia. Tots dos ens trobem atrapats en un cicle viciós i perillós en el qual la sospita d'una banda genera sospites per l'altre i les noves armes generen contrapunts. En resum, tant els Estats Units com els seus aliats, i la Unió Soviètica i els seus aliats, tenen un profund interès en una pau justa i genuïna i en la detenció de la cursa d'armament. Els acords amb aquesta finalitat són en interès de la Unió Soviètica, així com els nostres, i fins i tot les nacions més hostils poden confiar en acceptar i mantenir aquestes obligacions de tractat, i només les obligacions del tractat, que són del seu propi interès ".
A continuació, Kennedy insta, amb escandalosament pels estàndards d'alguns, que els Estats Units tolerin altres nacions que persegueixin les seves pròpies visions:
"Per tant, no siguem cecs a les nostres diferències, sinó que també dirigem l'atenció als nostres interessos comuns i als mitjans pels quals es puguin resoldre aquestes diferències. I si no podem acabar amb les nostres diferències, almenys podem ajudar a fer que el món sigui segur per a la diversitat. Perquè, en definitiva, el nostre vincle més bàsic és que tots habiten en aquest petit planeta. Tots respirem el mateix aire. Tots valorem el futur dels nostres fills. I tots som mortals ".
Kennedy replanteja la guerra freda, més que els russos, com l'enemic:
"Repassem la nostra actitud davant la guerra freda, recordant que no estem involucrats en un debat, tractant d'acumular punts de debat. No distribuïm la culpa ni assenyalem el dit de judici. Hem de tractar amb el món tal com és, i no com podria haver estat la història dels últims anys 18 diferents. Per tant, hem de perseverar en la recerca de la pau amb l'esperança que els canvis constructius dins del bloc comunista puguin posar a l'abast solucions que ara semblen més enllà de nosaltres. Hem de dur a terme els nostres assumptes de manera que es converteixi en l'interès dels comunistes d'acordar una veritable pau. Sobretot, mentre defensem els nostres propis interessos vitals, els poders nuclears han d'evitar aquells enfrontaments que portin a un adversari a escollir una retirada humiliant o una guerra nuclear. Adoptar aquest tipus de curs en l'era nuclear seria només evidència de la fallida de la nostra política -o d'un desig col·lectiu- per al món ".
Segons la definició de Kennedy, el govern nord-americà persegueix un desig de mort per al món, igual que la definició de Martin Luther King quatre anys més tard, el govern nord-americà està "mort espiritual". Això no vol dir que res del discurs de Kennedy i el treball que el va seguir en els cinc mesos anteriors a la seva mort per militars nord-americans. Kennedy va proposar en el discurs la creació d'una línia directa entre els dos governs, que es va crear. Va proposar la prohibició de les proves d'armes nuclears i va anunciar el cessament unilateral dels EUA de les proves nuclears a l'atmosfera. Això va conduir a un tractat que prohibia les proves nuclears, excepte el metro. I això va conduir, com va dir Kennedy, a una major cooperació i tractats de desarmament més grans.
Aquest discurs també va conduir per graus difícil de mesurar a una major resistència nord-americana a llançar noves guerres. Pot servir per inspirar a moviment portar l'abolició de la guerra a la realitat.
30 Responses
Gràcies per publicar això i els vostres comentaris precisos. Sóc el director teatral de March For Our Lives 2016. En Philly.
L'ideal i la idea de pau no passen ... hem de parlar-ho i abraçar la veritat de la pau. No estem sols en aquests pensaments. només necessitem reunir-nos i parlar-ne ... reunir-nos en petits grups i grans grups ... en pau sobre pau per pau.
moltes gràcies
j. Patrick Doyle
És un bon discurs, està bé. Kennedy sempre va ser un hardline anti-comunista. I això encara era veritat quan es va convertir en el primer president. Si això era encara cert a 1963 és un tema de debat. Tal vegada realment tingués una epifania. Si encara no era un anti-comunista dur a 1963, si realment es convertís en un realista més sobre la guerra, nuclear i d'una altra manera, això podria ser un motiu pel qual va ser assassinat. Mai no sabrem si això és així o no.
Kennedy tenia raó sobre el desig col·lectiu de la mort, dels quals avui els nord-americans semblen tenir un cas crònic i terminal.
Estic d'acord amb Lucymarie Ruth, un bon discurs del president Kennedy per combatre la ignorància. Gràcies a worldbeyondwar.org per aportar una perspectiva de pau a les eleccions del 2016. Espero assistir a la vostra conferència al setembre i publicaré això a Facebook i Twitter ... Seguiu el curs!
Bobby Kennedy, en una entrevista mentre es presentava a la presidència després de l'assassinat del seu germà, va insistir que JFK mai no permetria que els vietnamites expulsessin les potències colonials de la seva terra. Bobby va citar la teoria del dòmino en la justificació. Per tant, les paraules de JFK sonen molt bé, però la seva acció, com se sol dir, hauria parlat més fort que les seves paraules.
Sí, ara en sabem molt més que quan parlava. Per obtenir una visió completa de per què va ser assassinat, llegiu el llibre increïblement documentat de James Douglass, "JFK and the Unspeakable".
Lucymarie Ruth,
Permeti'm que us pregunteu el següent: un anticomunista de línia dura ha realitzat el següent:
1. Escriu al secretari d'estat John Foster Dulles una carta amb quaranta set preguntes específiques sobre el que els Estats Units té per objecte a Vietnam, preguntant com podria ser realment possible una solució militar (inclosa l'ús d'armes atòmiques) (com a Senador, a 1953)?
2. Defensar la independència algeriana al pis del Senat (1957), contra la gran majoria de l'opinió política dels Estats Units i fins a la desaprovació de fins i tot el conegut "progressista" Adlai Stevenson?
3. Defensa la independència de Patrice Lumumba i Congan contra els interessos occidentals (europeus-americans) que volien pintar tots els moviments d'inspiració comunista?
4. Suport a Sukarno a Indonèsia, un altre líder nacionalista no alineat, acusat de vincles comunistes, i treballa amb Dag Hammarskjold no només al Congo, sinó també a la situació d'Indonèsia?
5. Fixa l'estipulació que cap de les forces nord-americanes no es vegin implicades en el que es va creure que era una iniciativa cubana per recuperar l'illa (la badia de porcs), i mantenir-se ràpid perquè la invasió es revelés com un desastre?
6. Es nega a americanitzar el conflicte a Laos i insisteixi en un acord neutralista?
7. Rebutja, almenys 9 vegades en 1961 sol, per comprometre tropes terrestres a Vietnam i, gairebé en solitari, insisteixo en aquesta posició en un debat de dues setmanes amb els assessors al novembre de 1961?
8. Seguiu aquest pla amb un pla que va començar a 1962 i es va publicar a paper (al maig de 1963) per retirar fins i tot els assessors que havia enviat?
9. Ordre el general Lucius Clay per traslladar els seus tancs a la frontera de Berlín durant la crisi de Berlín?
10. Utilitzeu un canal de darrere amb Khrushchev per desplaçar-se per militars, la CIA i fins i tot els seus propis assessors durant i després de la Missile Crisis, una vegada més sent l'única persona del grup (tal com han revelat les sessions gravades) que han resistit constantment a tots- el bombardeig i la invasió de l'illa?
11. Utilitzeu un canal posterior similar per intentar alleujar les tensions i tornar a obrir les relacions diplomàtiques amb Castro a 1963?
I a continuació, feu-vos aquesta pregunta: algú com Richard Nixon, el tipus que va fer una carrera de Red-baiting, el tipus que va enquadrar a Alger Hiss, el tipus que sota Eisenhower era un dels arquitectes de la CIA planeja envair Cuba, ho ha fet igualment?
Ara, per descomptat, es pot assenyalar alguns dels discursos de JFK, més “sorollosos”, “suportar qualsevol càrrega”. Però per què no parlar també del JFK que va fer aquestes declaracions:
"La revolució afroasiàtica del nacionalisme, la revolta contra el colonialisme, la determinació de les persones a controlar els seus destins nacionals ... al meu parer, el tràgic fracàs de les administracions republicana i democràtica des de la Segona Guerra Mundial en comprendre la naturalesa d'aquesta revolució i la seva potencialitats per al bé i el mal, ha collit una amarga collita avui, i per dret i necessitat és un important tema de campanya de política exterior que no té res a veure amb l’anticomunisme ”. - a partir d’un discurs pronunciat durant la campanya de Stevenson, 1956)
“Hem d’afrontar el fet que els Estats Units no són omnipotents ni omniscients, que només som un 6% de la població mundial, que no podem imposar la nostra voluntat a l’altre 94% de la humanitat, que no podem corregir tots els errors o invertir-los adversitat, i que, per tant, no hi pot haver una solució americana a tots els problemes mundials ”. - Des d’un discurs de la Universitat de Washington, Seattle, el 16 de novembre de 1961
Aquells que fan impossible la revolució pacífica faran inevitable la revolució violenta. - John F. Kennedy, a partir de les observacions sobre el primer aniversari de l'Aliança per al Progrés, el 13 de març de 1962
La majoria d'aquest negoci revisionista sobre JFK, el "anticomunista de línia dura", es basa en algunes de les seves postures públiques, fetes perquè era constantment conscient del clima en què havia d'operar. Però permeteu-me que us ho pregunti: Obama va fer moltes declaracions de campanya que no van estar a l’alçada de les seves accions al càrrec. Com jutjaríeu la seva Presidència, pel que va dir o pel que ha fet?
Us suggeriria que llegiu els llibres següents per tenir una millor idea de la política exterior de JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal a l'Àfrica
2. Philip E. Muehlenbeck, Apostant pels africans
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson i el món no alineat
4. Greg Poulgrain, The Incubus of Intervention
5. John Newman, JFK i Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam si Kennedy havia viscut
7. Gordon Goldstein, lliçons en desastres
8. David Talbot, El tauler d'escacs del diable
9. James Douglass, JFK i The Unspeakable
10. Els quatre primers capítols i els dos darrers de Destiny Betrayed, de James DiEugenio.
Si feu els deures, veureu que el discurs de la Universitat Americana és menys una sorpresa, menys un “punt d’inflexió” del que sembla i més una evolució lògica en el curs que JFK s’havia plantejat.
PD Estic d'acord amb l'avaluació de David segons la qual el discurs és el "més desfasat del que qualsevol dirà a la convenció nacional republicana o demòcrata d'aquest any". De fet, sóc de l'opinió que aquest "estar desfasat" caracteritza àmpliament Kennedy en general. És difícil trobar actituds i comportaments equivalents als seus entre els ocupants de la Casa Blanca, almenys en els darrers 75 anys més o menys.
PPS En la meva pressa, vaig abreujar el títol de (1); en realitat és "JFK: Calvari a Àfrica".
Gran resposta!
Si la política, i especialment la política revolucionària, s’ha de basar en l’anàlisi social, probablement seria molt instructiu examinar les premisses del senyor Kennedy en aquest discurs, dues d’elles, la seva irlandesa i el seu catolicisme, per tal de centrar l’atenció en les arrels de el nostre "desig de mort", que trobo en la nostra ascendència cultural germànica. Hans-Peter Hasenfratz, en una breu monografia no acadèmica (publicada gaudimentament en anglès com a Barbarian Rites), argumenta que la democràcia alemanya, tot i que amb la presència d’esclaus, va cedir fa uns mil anys a un autodestructiu i violador del món cultura que anomenaria ideologia, substituint la percepció per la fantasia, que emblemaré en la seva observació, com a filòleg especialitzat en història religiosa, que un jove germànic d’aquesta època va guanyar més honor entre familiars i amics per haver començat una baralla amb els seus millors amic que per fer alguna cosa constructiva, com ara, per exemple, plantar civada o construir una barca. Aparentment, la col·lisió amb la cristiandat, en la seva pròpia ambivalència sobre solidaritat i violència, va fer sortir el pitjor de la cultura germànica i va suprimir el millor. Què va ser el millor: la paraula "cosa" és un terme nòrdic, és a dir, germànic, per a una reunió de ciutat. La condició sine qua non fonamental de la filosofia i, per tant, de l’ètica i, per tant, del dret, és que l’Altre sigui capaç de debatre amb mi. Jo i qui sigui, tenim aquesta cosa. Per molt que ens haguem ofès.
Per cert, crec que França ja tenia armes nuclears a 1963.
També podem agrair-los la meravellosa guerra nord-americana a Vietnam!
No, no! Això era LBJ. JFK va limitar la participació dels Estats Units a molt pocs i tenia intenció de retirar-se. Vegeu el llibre de Douglass esmentat anteriorment per entendre millor.
Va ser molt més complicat que això. Truman va escortar la flota francesa de reinvasió el 1945. Ike va impedir les eleccions de reunificació i va incloure diversos centenars d’assessors militars nord-americans. JFK va augmentar el nombre d '"assessors" a la mida d'una divisió d'infanteria, però sense les armes pesades, però aquestes últimes estaven a prop als vaixells de la Marina dels EUA i a les bases de la USAF. LBJ i Nixon van expandir enormement la guerra.
Podem anar més enrere quan es tracta del colonialisme nord-americà a Àsia i el Pacífic.
Crec que JFK era molt realista en el moment d'aquest discurs. També creuen que aquest és un article immensament poderós de World Without War que hauria de ser llegit per tots els líders polítics, especialment els que visiten POTUS als Estats Units.
Turquia ja era membre de l'OTAN i va vorejar la Unió Soviètica. Turquia comparteix una frontera amb Geòrgia i Armènia; darrere d'ells es troba la mateixa Rússia.
Una revolució patrocinada no és un cop d'estat.
Viouslybviament, heu begut el Kool-Aid que faria que Kennedy sembli un sant màrtir. En el poc temps que va ocupar el càrrec, les seves creences falcons van ser força evidents amb la continuació de la construcció d'armes des d'Ike, fins a les diverses invasions "suaus" d'Amèrica del Sud i Central que van ajudar a obrir el camí a règims brutals que continuaven a través de Reagan, etc. . No oblidem la increïble violència que va ajudar a establir a Vietnam del Sud, dos documents claus anteriorment classificats NSAM 263 i NSAM 273 que donen testimoni que no es retiraria d’imposar una guerra més àmplia al Vietnam. No jutgem un home per les seves paraules dolces i aparentment ànimes, sinó per les seves accions el coneixereu. Suggeriria una investigació una mica més erudita abans de cantar els elogis d’un home que era un falcó de guerra i una ala dreta inclinats com els que existeixen avui en dia ...
Estic d'acord amb tu 100%. Els discursos s'utilitzen per enganyar la reputació pública i polonès. Les accions, i sobretot les bombes i les bales, expliquen per molt més que les paraules, especialment per als que reben.
Ike va fer més per establir el complex industrial militar permanent que tots els altres presidents, i va saber el que estava passant, ja que la primera versió del seu famós discurs va ser donat a la primavera de 1953, prop del començament del seu primer mandat.
Un món lliure d'armes nuclears
Per GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER i SAM NUNN
Actualitzat Jan. 4, 2007 12: 01 am ET
Les armes nuclears presenten avui un perill enorme, però també una oportunitat històrica. El lideratge nord-americà haurà de portar el món a la següent etapa: un consens sòlid per revertir la dependència de les armes nuclears a nivell mundial com a contribució vital per evitar la seva proliferació en mans potencialment perilloses i, finalment, acabar amb ells com una amenaça per al món.
Les armes nuclears eren essencials per mantenir la seguretat internacional durant la Guerra Freda perquè eren un mitjà de dissuasió. El final de la guerra freda va fer obsolet la doctrina de la dissuasió soviètica-nord-americana. La discreció continua sent una consideració important per a molts estats respecte a les amenaces d'altres estats. Però la dependència d'armes nuclears amb aquest propòsit és cada vegada més perillosa i eficaç.
Les recents proves nuclears de Corea del Nord i la negativa de l’Iran a aturar el seu programa d’enriquiment d’urani (potencialment de qualitat armamentística) posen de manifest el fet que el món es troba ara al precipici d’una nova i perillosa era nuclear. El més alarmant és que augmenta la probabilitat que terroristes no estatals posin les seves mans en armament nuclear. En la guerra d’avui lliurada pels terroristes per ordre mundial, les armes nuclears són el mitjà final de la devastació massiva. I els grups terroristes no estatals amb armes nuclears estan conceptualment fora dels límits d’una estratègia dissuasòria i presenten nous reptes de seguretat difícils.
- PUBLICITAT -
A part de l’amenaça terrorista, tret que s’emprenguin noves accions urgents, aviat els Estats Units es veuran obligats a entrar en una nova era nuclear més precària, desorientant psicològicament i econòmicament encara més costosa del que era la dissuasió de la Guerra Freda. No és cert que puguem replicar amb èxit la vella "destrucció mútua assegurada" soviètica amb un nombre creixent d'enemics nuclears potencials a tot el món sense augmentar dramàticament el risc que s'utilitzin armes nuclears. Els nous estats nuclears no tenen l'avantatge d'efectuar anys de garanties pas a pas durant la Guerra Freda per evitar accidents nuclears, judicis erronis o llançaments no autoritzats. Els Estats Units i la Unió Soviètica van aprendre d’errors menys que mortals. Tots dos països van ser diligents per assegurar-se que no es va utilitzar cap arma nuclear durant la Guerra Freda per disseny o per accident. Les noves nacions nuclears i el món seran tan afortunades en els propers 50 anys com ho vam fer durant la Guerra Freda?
* * *
Els líders van abordar aquest problema en èpoques anteriors. En el seu discurs "Àtoms per la pau" a les Nacions Unides el 1953, Dwight D. Eisenhower va prometre la "determinació d'Amèrica per ajudar a resoldre el temible dilema atòmic: dedicar tot el seu cor i la seva ment a trobar la manera com la miraculosa inventiva de l'home haurà de no es dediqui a la seva mort, sinó consagrat a la seva vida ”. John F. Kennedy, que intentava trencar el logjam del desarmament nuclear, va dir: "El món no havia de ser una presó on l'home espera la seva execució".
Rajiv Gandhi, dirigint-se a l'Assemblea General de l'ONU el 9 de juny de 1988, va apel·lar: "La guerra nuclear no significarà la mort de cent milions de persones. O fins i tot mil milions. Significarà l’extinció de quatre mil milions: el final de la vida tal com la coneixem al nostre planeta terra. Venim a les Nacions Unides a buscar el vostre suport. Busquem el vostre suport per posar fi a aquesta bogeria ".
Ronald Reagan va demanar l'abolició de "totes les armes nuclears", que considerava "totalment irracional, totalment inhumà, bo per a res més que per matar, possiblement destructor de la vida a la terra i de la civilització". Mikhail Gorbatxov va compartir aquesta visió, que també havien expressat els anteriors presidents nord-americans.
Tot i que Reagan i el Sr. Gorbachev van fracassar a Reykjavik per assolir l'objectiu d'un acord per desfer-se de totes les armes nuclears, van aconseguir encendre la carrera armamentista. Van iniciar passos que van conduir a importants reduccions en les forces nuclears desplegades a llarg i mitjà grau, incloent l'eliminació d'una classe completa de míssils amenacents.
Què passarà per reavivar la visió compartida per Reagan i el Sr. Gorbachev? Es pot forjar un consens mundial que defineixi una sèrie d'accions pràctiques que condueixin a importants reduccions del perill nuclear? És urgent abordar el repte que plantegen aquestes dues qüestions.
El Tractat de no proliferació (TNP) preveia el final de totes les armes nuclears. Proporciona (a) que els estats que no posseïen armes nuclears a partir de 1967 acorden no obtenir-los, i (b) els estats que els posseeixen acorden desprendre's d'aquestes armes al llarg del temps. Tots els presidents d'ambdues parts ja que Richard Nixon ha reafirmat aquestes obligacions de tractats, però els estats d'armes no nuclears han augmentat cada vegada més escèptics de la sinceritat de les potències nuclears.
S'estan duent a terme esforços forts de no proliferació. El Programa de Reducció de l'Amenaça Cooperativa, la Iniciativa Global per a la Reducció d'Amenaces, la Iniciativa de Seguretat contra la Proliferació i els Protocols Addicionals són enfocaments innovadors que proporcionen poderoses eines noves per detectar activitats que violen el TNP i posen en perill la seguretat mundial. Es mereixen una implementació plena. Les negociacions sobre la proliferació de les armes nuclears de Corea del Nord i l'Iran, que inclouen tots els membres permanents del Consell de Seguretat, més Alemanya i Japó, són de gran importància. Han de ser perseguits enèrgicament.
Però per si sols, cap d’aquests passos no és adequat per al perill. Reagan i el secretari general Gorbatxov aspiraven a aconseguir més en la seva reunió a Reykjavík fa 20 anys: l'eliminació total de les armes nuclears. La seva visió va sorprendre els experts en la doctrina de la dissuasió nuclear, però va estimular les esperances de la gent de tot el món. Els líders dels dos països amb els arsenals d'armes nuclears més grans van discutir l'abolició de les seves armes més poderoses.
* * *
Què s'ha de fer? Es pot aconseguir la promesa del TNP i les possibilitats previstes a Reykjavík? Creiem que un esforç important hauria de ser llançat pels Estats Units per produir una resposta positiva a través de fases concretes.
En primer lloc, és un treball intensiu amb líders dels països en possessió d'armes nuclears per convertir l'objectiu d'un món sense armes nuclears en una empresa conjunta. Aquesta empresa conjunta, mitjançant la participació de canvis en la disposició dels estats que posseeixen armes nuclears, donaria un pes addicional als esforços ja en curs per evitar l'aparició d'una Corea del Nord i l'Iran armats nuclears.
El programa sobre el qual s'han de buscar acords constitueix una sèrie d'acords i urgències que serviran de base per a un món lliure de l'amenaça nuclear. Els passos inclourien:
Canviar la postura de la guerra freda d'armes nuclears desplegades per augmentar el temps d'advertència i reduir així el perill d'un ús accidental o no autoritzat d'una arma nuclear.
Continuant reduint substancialment la mida de les forces nuclears en tots els estats que els posseeixen.
Eliminar les armes nuclears de curt abast dissenyades per desplegar-se cap endavant.
Iniciant un procés bipartidista amb el Senat, incloent enteniments per augmentar la confiança i proporcionar una revisió periòdica, per aconseguir la ratificació del Tractat de Prova Integral de Proves, aprofitant els avenços tècnics recents i treballant per garantir la ratificació per altres estats clau.
Proporcionant els màxims estàndards de seguretat possibles per a totes les existències d'armes, plutoni utilitzables per armes i urani altament enriquit a tot el món.
Aconseguir el control del procés d'enriquiment d'urani, combinat amb la garantia que l'urani per a reactors d'energia nuclear es pugui obtenir a un preu raonable, primer del Grup de proveïdors nuclears i després de l'Agència Internacional de l'Energia Atòmica (OIEA) o altres reserves internacionals controlades. També serà necessari abordar els problemes de proliferació presentats pel combustible gastat dels reactors que produeixen electricitat.
Aturar la producció de material fisionable per armes a nivell mundial; eliminant progressivament l'ús d'urani altament enriquit en el comerç civil i l'eliminació d'urani utilitzable per armes a les instal·lacions de recerca del món i fent que els materials siguin segurs.
Redoblant els nostres esforços per resoldre els enfrontaments i conflictes regionals que generen nous poders nuclears.
L'assoliment de l'objectiu d'un món lliure d'armes nuclears també requerirà mesures eficaces per impedir o contrarestar tota conducta nuclear que pugui amenaçar la seguretat de qualsevol estat o poble.
La reafirmació de la visió d’un món lliure d’armes nuclears i mesures pràctiques per assolir aquest objectiu seria, i es percebria, com una iniciativa audaç coherent amb l’herència moral nord-americana. L’esforç podria tenir un impacte profundament positiu en la seguretat de les generacions futures. Sense la visió audaç, les accions no es percebran com a justes o urgents. Sense les accions, la visió no es percebrà com a realista o possible.
Apostem per fixar l'objectiu d'un món lliure d'armes nuclears i treballar enèrgicament sobre les accions necessàries per aconseguir aquest objectiu, començant per les mesures esmentades anteriorment.
El Sr. Shultz, un company distingit de la Hoover Institution a Stanford, va ser secretari d'estat de 1982 a 1989. El Sr. Perry va ser secretari de defensa de 1994 a 1997. Kissinger, president de Kissinger Associates, va ser secretari d'estat de 1973 a 1977. El Sr. Nunn és ex president del Comitè de Serveis Armats del Senat.
Una conferència organitzada pel Sr. Shultz i Sidney D. Drell es va celebrar a Hoover per reconsiderar la visió que Reagan i el Sr. Gorbachev van portar a Reykjavik. A més dels Srs. Shultz i Drell, els següents participants també recolzen la visió en aquesta declaració: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev i Abraham Sofaer.
Escoltar aquest discurs em fa preguntar-se quina implicació tenien els fabricants d'armes en la seva mort.
Gran discurs. Jo diria que l'avís d'Eisenhower sobre els perills del Complex Militar-Industrial també ha de merèixer una consideració.
Quan alguna vegada aprenem que la violència genera més violència i per trencar aquest cicle de guerra, hem de trobar una manera de negar el benefici financer dels polítics (republicans i demòcrates) que han liderat (i mentim) aquest desastre per a molts anys ara?
Gràcies pel vostre assaig i per recordar-nos aquest discurs. Normalment és més fàcil interpretar els discursos presidencials mitjançant el filtre de les pròpies agendes i biaixos. És molt més difícil obtenir una intenció i un propòsit genuïns. Sempre s’ha de suposar que hi ha consideracions sobre el context del temps i del lloc, sobre com es volia representar el joc per als votants, quines agendes no es poden promoure o oposar, etc. les paraules pronunciades en públic pel líder dels Estats Units tenen un potencial enorme. Un president no és un rei ni un dictador, però els seus discursos públics tenen un poder enorme per influir i inspirar. No se m’acut cap altre discurs d’un polític que hagi ofert tanta esperança i inspiració, tot i que sigui tan intel·lectualment robust, pragmàtic i reflexiu, per al cor i la ment de les persones de tot el món, d’aleshores i d’ara. Martin Luther King va ser l'única figura pública que conec que ho va poder fer tan magistralment com aquesta. I tots dos estaven a la mateixa pàgina pel que fa a la necessitat de pau tant espiritual com pragmàtica. Ara els necessitem més que mai. A l’època moderna, només Dennis Kucinich s’ha apropat mai. Gràcies David per tot el que fas per mantenir aquest concepte en marxa.
Tots hem de recordar aquest missatge avui. Gràcies!
Hem de perseverar en la recerca de la pau. La guerra no és inevitable. - JFK
No recordo aquest discurs. M'agradaria tenir i que això s'havia convertit en un objectiu important del país. Molt és que aquest país no té cap concepte real d'un món sense guerra com a conseqüència de la pau. Quina bellesa té el pensament d'un món amb pau constant, cada país treballa per aconseguir que tots els membres tinguin èxit, contribuint a la igualtat de tots.
Difícil de creure que hem anat tan enrere des del discurs de Kennedy. Cal escoltar-lo com una trucada de despertador.
“Nosaltres, els sotasignats, som russos que viuen i treballen als EUA. Hem estat veient amb una inquietud creixent com les polítiques actuals dels Estats Units i de l’OTAN ens han posat en un camí de col·lisió extremadament perillós amb la Federació de Rússia, així com amb la Xina. Molts nord-americans respectats i patriòtics, com Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern i molts altres, han estat avisant d’una imminent tercera guerra mundial. Però les seves veus s’han perdut gairebé entre el rebombori d’un mitjà de comunicació ple d’històries enganyoses i inexactes que caracteritzen l’economia russa com a destrossada i l’exèrcit rus com a feble, tot basat en cap evidència. Però nosaltres, coneixent la història russa i l'estat actual de la societat russa i de l'exèrcit rus, no podem empassar aquestes mentides. Ara creiem que és el nostre deure, com a russos que viuen als Estats Units, advertir al poble americà que estan sent mentits i dir-los la veritat. I la veritat és simplement això:
Si hi haurà una guerra amb Rússia, llavors els Estats Units
segurament serà destruït, i la majoria de nosaltres acabarà mort.
Fem un pas enrere i posem el que passa en un context històric. Rússia té ... .. ”LLEGIR MÉS ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Un gran vídeo, però hi ha alguna manera que pugueu afegir una llegenda tancada? Sé que els segments del discurs estan impresos a l'article, però no està en ordre.
Des de la seva negativa inicial a rescatar la invasió cubana anti-Castro amb la USAF a la badia dels porcs a l'abril de 1961, fins a la seva negativa a ser atret per una guerra de trets sobre Berlín a l'agost de 1961, fins a la seva negociació sobre Laos ( cap guerra de trets), a la seva negativa el 11/22/61 (!) a comprometre tropes de combat nord-americanes a Vietnam, a la seva manipulació de la crisi dels míssils cubans, a la seva insistència (i habilitat política) en la ratificació del Tractat de prohibició de les proves nuclears , a la seva decisió, a l'octubre de 1963, de començar la retirada de totes les forces nord-americanes de Vietnam (una retirada que s'hauria de completar el 1965), demostren un compromís per evitar la guerra i, certament, per evitar l'escalada de situacions en què la guerra esdevenia inevitable.
JFK, com a president, va fer tot el possible per evitar la guerra. Va fer molt més que qualsevol altre president, abans o des de llavors, per evitar la guerra. Havia vist la guerra a prop i personal, i coneixia els seus horrors.
Les seves posicions van enfuriar a la Machine War en aquest país que ho van matar. I cap president ja ha tingut el coratge de prendre una postura tan forta per evitar la guerra.
Kennedy és un preach moralista des del punt de vista de l'església-púlpit. Es menciona en qualsevol lloc els enormes beneficis als fabricants d'armes !?, La causa bàsica de la necessitat de crear un enemic, l'URSS, per tal de mantenir els diners en llibertat en aquesta creu. La URSS va ser escollida a causa del seu treball per establir el comunisme - ordenant a la societat que consolara la gent en ella. Aquesta és una amenaça constant per als nostres propietaris, els nostres aprofitats. Normaha@pacbell.net
Kennedy és un preach moralista des del punt de vista de l'església-púlpit. Es menciona en qualsevol lloc els enormes beneficis als fabricants d'armes !?, La causa bàsica de la necessitat de crear un enemic, l'URSS, per tal de mantenir els diners en llibertat en aquesta creu. La URSS va ser escollida a causa del seu treball per establir el comunisme - ordenant a la societat que consolara la gent en ella. Aquesta és una amenaça constant per als nostres propietaris, els nostres aprofitats.