Si el president dels Estats Units no fos una posició mítica, sinó una feina seriosa, l'entrevista de treball inclouria preguntar als candidats els seus plans d'acció bàsics. Això començaria per "Què animareu al Congrés a gastar un parell de bilions de dòlars cada any?"
De moment, aproximadament la meitat de la despesa discrecional federal es destina a una cosa, el militarisme. Una proposta de pressupost bàsic de cada candidat ens diria si creuen que la despesa militar hauria de pujar o baixar. Alguns dels republicans han rebutjat que volen que augmenti. Marco Rubio ha lamentat que no hagi gastat 100 milions de dòlars més, suggerint que impulsaria aquest augment. Rand Paul ha denunciat aquesta idea, suggerint que mantindria o reduiria la despesa militar. Però cap d’ells ha establert una proposta de pressupost ni tan sols en els termes més aproximats.
Els demòcrates han evitat encara més el tema. Quan es veu obligat a parlar de l'exèrcit, el senador Bernie Sanders ha parlat de residus i auditories, però ens ha deixat completament a les fosques quant a quin nivell creu que hauria de ser la despesa. Això és estrany, perquè parla de crear noves despeses importants tot el temps, per a coses com la universitat gratuïta. Però mai no proposa pagar aquest tipus de projectes, pessigant una mica als militars; sempre proposa gravar els multimilionaris, cosa que sempre critica els mitjans de comunicació de manera tan severa i sense sentit com ho seria una proposta de tall de militars.
El CBS va organitzar un debat aquest cap de setmana i els agraeixo que hagin publicat un full transcripció i un complet vídeo que es pot avançar ràpidament. Això permet a una persona interessada no mirar realment allò terrible, sinó llegir-lo i mirar els bits que el transcriptor va marcar com a "inintel·ligibles" o els bits que requereixen una atenció particular.
Aquí teniu alguns segments que val la pena prestar atenció:
SANDERS: “Crec que tenim un desacord. I, el desacord és que no només vaig votar en contra de la guerra a l'Iraq, si fixeu-vos en la història, John, trobareu aquest canvi de règim, tant si va ser a principis dels anys 50 a l'Iran com si va derrocar Salvador Allende a Xile o si estava enderrocant el govern [de] Guatemala molt enrere quan, aquestes invasions, aquestes, aquest derrocament de governs, els canvis de règim tenen conseqüències no desitjades. Diria que en aquest tema sóc una mica més conservador que el secretari ”.
Això és nou i útil. Si els EUA deixessin d’enderrocar els governs, la majoria de l’exèrcit nord-americà podria ser desmantellat. Aquí és on Sanders esmenta finalment el pressupost militar:
SANDERS: "Permeteu-me recollir un tema que és un tema molt important que encara no hem discutit. Aquesta nació és l'exèrcit més poderós del món. Gastem més de 600 milions de dòlars a l’any en l’exèrcit. [Vol dir només al departament de l'anomenada Defensa, sense comptar Seguretat Nacional, Estat, Energia, etc.] I, tot i això, menys del 10% d'aquests diners s'utilitza per combatre el terrorisme internacional. Estem gastant centenars de milers de milions de dòlars en mantenir 5,000 armes nuclears. Crec que necessitem una reforma militar important per fer-la més rendible, però també centrar-nos en la crisi real que ens enfronta. La Guerra Freda ha acabat i hem de centrar-nos en la intel·ligència, l’augment de mà d’obra i la lluita contra el terrorisme internacional ”.
L’avantatge és que Sanders va assenyalar el preu militar, i potser la idea de reduir o eliminar les armes nuclears. L’inconvenient és que no va suggerir retallar el militarisme. No va suggerir allunyar els diners del militarisme. Només va proposar moure diners, d'un lloc a un altre, dins del camp del militarisme. Quan se li va preguntar més tard sobre com gravar la gent per pagar la universitat, Sanders no va esmentar la reducció de la despesa militar.
Voler una despesa militar "rendible", per descomptat, significa aconseguir un bon poder de mort per al vostre dòlar. Sanders vol matar; només vol gastar-hi el mínim possible. No sabem si finalment vol reduir, augmentar o mantenir la despesa militar al seu nivell actual. Parla dels mals estrangers i de la necessitat de combatre’ls prou com per a endevinar que vol augmentar com disminuir. Però una forma en què Sanders vol ser "rendible" és aconseguir que altres nacions lluitin per la guerra. Com que la majoria d’aquestes altres nacions estan armades en gran part amb armes dels Estats Units, també pot pensar que això és bo per als negocis:
“El– el secretari té òbviament raó. És enormement complicat. Però hi ha alguna cosa que crec que hem de fer és crear una coalició internacional. I és a dir, hem d’entendre que les nacions musulmanes de la regió, Aràbia Saudita, Iran, Turquia, Jordània, totes aquestes nacions, només s’hauran d’embrutar les mans, les botes a terra. Hauran d’afrontar l’ISIS. Es tracta d’una guerra per l’ànima de l’islam. I aquells països que s’oposen a l’islam hauran d’implicar-se profundament d’una manera que avui no és el cas. Hauríem de donar suport a aquest esforç. El Regne Unit també ho hauria de fer, França també ho hauria de fer. Però aquests països musulmans hauran de liderar els esforços. Ara no ho fan ".
En una altra banda del debat, va dir que els EUA haurien de "liderar". Aquí vol que les "nacions musulmanes" que s'oposen a l'islam "s'embrutin les mans". Aràbia Saudita està matant nens al Iemen amb armes nord-americanes, decapitant nens a casa, finançant els terroristes que Bernie vol que prengui el capdavanter en la destrucció i enviant verí al món en forma de petroli que farà que l’Aràbia Saudita sigui inhabitable aquest segle. No és prou "brut"?
El costat positiu potencial de Sanders que sempre diu que vol que algú altre pugui lluitar contra les guerres, fins i tot si no entén qui lluitaria per quin costat, és que suggereix que potser no vol que els EUA facin tantes guerres. Si ho contrasteu amb l’afany de Hillary Clinton a ser el militar més dur del planeta, Bernie guanya. Si ho contrasteu amb una sana política exterior sostenible, perd. Si intenteu esbrinar què vol fer realment amb qualsevol tipus de detall, és clar que no heu entès quin és el sentit d’aquests horribles debats.
