per David Swanson, juliol 3, 2018.
El gas lacrimògen es troba entre els problemes més reduïts d'aquells que es preocupen per l'assassinat i la destrucció de la guerra. Però és un element important en la militarització de la policia local. De fet, es considera àmpliament il·legals en guerra, però és legal en no-guerra (encara que la llei escrita creu realment que l'escletxa no està clar).
Com volar a la gent amb míssils de drones, disparar persones per ser palestins, mantenir gent a gàbies durant dècades sense càrrecs ni judici en un racó robat de Cuba, o fer zapping a persones amb tasers per ser afroamericans, la legalitat de disparar gas lacrimògen o maça o el spray de pebre a les persones, independentment de si els fa mal o mata, com ho fa sovint, molts creuen que pateixen si l'acció era part d'una guerra o no.
La distinció és estranya de diverses maneres. En primer lloc, cap guerra actual no és legal. Per tant, els assassinats de drones no arriben a ser legals si estan declarats com a part d'una guerra.
En segon lloc, els militars estatals obren obertament els governs, grups no governamentals, categories amoroses de persones i fins i tot contra tàctiques o emocions (terrorisme, terror). Quan un govern guanya la guerra contra persones llunyanes, com el govern dels Estats Units a Afganistan, Iraq, Pakistan, Síria, Iemen, etc., es prohibeix teòricament utilitzar gasos lacrimògens (fins i tot utilitzant napalm, fòsfor blanc i armes molt més mortíferes que no són productes químics). Però quan el mateix govern guanya la guerra contra les persones que reclama que li pertanyin (enviant tropes de la Guàrdia Nacional a les dues guerres estrangeres i a Nova Orleans, Ferguson, Baltimore, etc., i no només Guàrdia, sinó també tropes de la policia armades i entrenades pels EUA i Militars israelians) se suposa que està autoritzat a utilitzar armes que són massa malignes per a l'ús a l'estranger.
En tercer lloc, el govern dels EUA està autoritzat, o almenys ho fa, comercialitzar i vendre i produir i lliurar aquelles armes que els governs més brutals del món puguin utilitzar contra les persones que reclamen pertànyer a ells.
En quart lloc, quan l'exèrcit nord-americà ocupa terres d'altres persones durant dècades com a l'Afganistan, el món mostra poca preocupació (quan no arriba a cap "investigació" per la Cort Penal Internacional) quan la policia global mata amb armes acceptables, però el gas lacrimògen continua sent una arma inacceptable per a l'ús en la guerra. Tanmateix, l'ocupació perd poc a poc el nom de la guerra, i les tropes ara semblen tenir tant gas lacrimògen a la seva disposició que l'utilitzen ells mateixos.
Fa molt temps que m'he oposat a utilitzar el terme "guerra" per a coses que no siguin la guerra. No vull una guerra contra el càncer per moltes raons, incloent la necessitat d'un enfocament en la prevenció, la necessitat de perdre els hàbits bèl·lics del pensament i la necessitat de mantenir la paraula guerra com a referència, ja saps, la guerra, per raons morals, pràctiques i legals. Les prohibicions de la guerra del dret internacional, generalment ignorades, només es veurien afeblides, expandint el que compta com una guerra. Per tant, no vull equiparar a Ferguson amb Iraq. I no vull fer més difícil l'abolició necessària de la guerra evitant que la gent reconegui quina és la guerra. No obstant això, estic en contra de guerres que no acaben, i la policia domèstica que comparteix armament, entrenament i missió amb guerres.
Així doncs, això és el que proposo.
- Es reconeix la il·legalitat de la guerra de conformitat amb la Carta de les Nacions Unides i el Pacte Kellogg-Briand.
- S'entén que les normes legals sobre pràctiques massa males per a la guerra s'apliquen de manera universal a tots els esforços humans. De fet, res de la Convenció sobre Armes Químiques ni altres tractats diu el contrari.
- Aquests estàndards seran expandits de forma constant per abastar més malament.
Al deixar caure la diferència de "temps de guerra" vs. "temps de pau", d'aquesta manera, podríem perdre la noció de que, d'alguna manera, siguin part i una part de l'altra, un campament de la mort com Guantánamo escapa de les restriccions legals d'ambdós. Al fer "temps de pau" en lloc de "temps de guerra" i tractar la guerra com merament el màxim de tots els delictes, no estaria concedint als governs poders especials de guerra, sinó que els retiraríem dels bons.
En l'actualitat, només alguns tipus d'armes químiques es consideren bons en la no-guerra. Algunes armes químiques ja es consideren massa dolentes per ser utilitzades. De fet, determinats tipus d'armes químiques es consideren tan dolents que les afirmacions més inverosíveis i no provades del seu ús o fins i tot la seva pròpia possessió per part del partit equivocat es consideren justificacions de la guerra massiva-assassina i destructiva en gran part-no-química. En part, això és un problema dels estàndards colonials ordinaris, ja que altres nacions poden tenir dret a posseir les mateixes armes. Però en part és una distinció entre armes químiques bones i dolentes. Mentre que algunes armes químiques són, de fet, més perilloses que altres, més persones són assassinades per gas lacrimògen que van morir en un suposat atac químic rus a Anglaterra que el primer ministre britànic va caracteritzar a primers d'aquest any com "un ús il·legítim de la força contra el Regne Unit "Hauria de finalitzar la distinció legalista entre armes químiques bones i dolentes.
Vam vendre una guerra de drones a Iemen com a preferible a una guerra sense avions, la qual cosa, evidentment, va provocar. El gas lacrimògen es ven sovint com a preferible per disparar als manifestants amb bales. La millor opció per a Iemen no hauria estat cap guerra. La millor opció per als manifestants no està disparant res, sinó seure i llegir la Primera Esmena a la Constitució dels Estats Units, i després seure amb ells per escoltar els seus greuges. Els disturbis policials de gasos lacrimògens, o "control antidisturbis" que solen tenir disturbis com a "contra-terrorisme" és el terrorisme, generalment involucren moltes altres armes.
La Lliga de Resistències de la Guerra proporciona informació sobre gas lacrimògen a . I recomano el nou llibre que acabo de llegir: Gas lacrimògen: dels camps de batalla de la Primera Guerra Mundial als carrers d'avui per Anna Feigenbaum. Com diu Feigenbaum, l'ús de gasos lacrimògens ha augmentat dramàticament, saltant en 2011 quan es va utilitzar fortament a Bahrain, Egipte, Estats Units i altres llocs. La gent ha estat assassinada, va perdre les extremitats, va perdre els ulls, va patir dany cerebral, va prendre cremades de tercer grau, va desenvolupar problemes respiratoris i va tenir avortaments. Els pots de gas lacrimògen han fracturat les calaveres. El gas lacrimògen ha començat els incendis. Els cultius i els animals i aus no humans han estat enverinats. A continuació, l'àncora de Fox News, Megyn Kelly, rebutja l'esprai de pebre com "un producte alimentari, essencialment" i un informe britànic de 1970 que encara s'utilitza àmpliament per justificar l'ús de gasos lacrimògens recomana que es consideri no un arma en absolut, sinó un fàrmac. El llibre de Feigenbaum és una història del desenvolupament i l'ús d'armes, i del màrqueting "científic" corrupte.
Els nord-americans super-patriòtics estaran encantats de saber que els Estats Units i Anglaterra han liderat el camí. Des de la Primera Guerra Mundial, els britànics i nord-americans han comercialitzat armes químiques com un mitjà per reduir el sofriment en guerres i acabar amb les guerres més ràpidament, per no parlar d'un mitjà "inofensiu" per controlar les multituds (infligint sofriment insuportable i inofensiu). Han desenvolupat distincions sense cap diferència. Han aconseguit resultats de proves. Han amagat els resultats de les proves. I s'han dedicat a l'experimentació humana, amb proves importants d'armes químiques a les víctimes que no es realitzen Edgewood Arsenal als Estats Units i Porton Down a Anglaterra durant dècades començant just després que els alemanys van ser condemnats i penjats per actes similars.
El general Amos Fries, cap del Servei de guerra química dels Estats Units, es va mostrar motivat per comercialitzar armes químiques a la policia com a mitjà de preservar l'existència de la seva agència després de la Primera Guerra Mundial. No només va ser la guerra, però les armes químiques van tenir una mala reputació - Segons, sabeu, la realitat. La reputació va ser tan dolenta que va portar al Regne Unit una altra generació (i l'ajuda del racisme a aplicar-les primer a colònies) per arribar a acceptar l'ús d'armes químiques per part de la policia. Fries va comercialitzar armes químiques tan excel·lents per a "mobs" i "salvatges".
"Estic fortament partidari d'utilitzar gas enverinat contra les tribus sense civilitzar", va dir Winston Churchill, tan eloqüent i avançat com sempre (i, com sempre, no sento l'amor que tothom sembla respondre sempre amb).
Una important militarització de la policia, en el compte de Feigenbaum, es va produir amb l'adopció de gasos lacrimògens pels departaments de policia nord-americans en 1920 i 1930. Tot i que podríem imaginar que les directrius estaven en el seu lloc des del principi, fent que la llet gasolina s'hagi utilitzat sovint (com a arma agressiva contra multituds atrapades i en espais tancats, etc.) sense ètic, Feigenbaum corregeix aquest malentès. El gas lacrimògen es va dissenyar i promocionar com a eina d'ús contra civils desarmats a curt termini i en espais tancats. La seva major eficàcia en aquests casos va ser la venda de punts. Això pot valer-se de tenir en compte ja que l'exèrcit dels EUA està ara entrenant soldats per matar metre.
La primera gran prova en la gloriosa història de l'ús del gas lacrimògen com a "control de multitud" va ser quan els militars nord-americans van atacar veterans de la Primera Guerra Mundial i les seves famílies a l'exèrcit de bonificació a Washington, DC, matant a adults i infants i donant gas lacrimògen un nou nom: la ració Hoover. Lluny d'un punt de vergonya, aquest atac assassí als veterans "usant armes químiques a la seva pròpia gent" (fer-se ressò de la justificació més usada per a posteriors guerres "humanitàries" dels Estats Units) també es va convertir en un punt de màrqueting. L'empresa Chemical Lake Erie va utilitzar fotos de l'atac a l'exèrcit de bons en els seus catàlegs de vendes.
Els Estats Units van empènyer gasos lacrimògens al món i la van vendre a les colònies britàniques fins que els britànics es van sentir obligats a convertir-se en els seus propis productors. Els punts de tornada en la seva acceptació per Gran Bretanya van arribar a l'Índia i Palestina. La massacre d'Amritsar a l'Índia va crear el desig d'una arma semblant a un arma d'arma menys mortal i més acceptable que l'arma, tal com escriu Feigenbaum per "canviar la forma en què els governs es veien sense necessitat de canviar la forma en què les coses eren". La mort L'Imperi Britànic va recollir la batuta i va separar el gas lacrimògen. El gas lacrimògen era part d'Israel abans de la creació oficial d'Israel.
Encara avui pensem en gas lacrimògen pel que fa a la seva comercialització, tot i el que els nostres propis ulls mentiders ens han demostrat. Durant els moviments dels drets civils i la pau dels 1960, tantes vegades, els gasos lacrimògens no s'han utilitzat principalment per dispersar multituds perilloses. S'ha utilitzat per facilitar atacs amb altres armes en multituds intencionadament atrapades i no violentes. Ha estat acomiadat en cases i esglésies i sales de reunions per a perseguir-los en perill, tal com es feia servir per forçar a les persones de les coves de Vietnam. S'ha utilitzat com a portada visual per atacs amb altres armes. S'ha utilitzat per crear una imatge acceptada d'una multitud perillosa, independentment del que fan les persones que s'hi asfixiant o que estaven fent abans de la gasificació lacrimal. El gas lacrimògen motiva el desgast de les màscares, que altera la imatge i el comportament dels manifestants. Ha estat utilitzat pels equips SWAT en innombrables casos en què tocar una porta hauria funcionat millor. S'ha utilitzat com a càstig dels manifestants i presoners. Ha estat utilitzat com a esport per la policia o els soldats.
Els activistes s'han resistit, han aturat un enviament de Corea a Bahrain, han detingut un hotel a Oakland, Califòrnia, per allotjar un basar d'armes. Però l'ús de gasos lacrimòxics està augmentant arreu del món. Feigenbaum proposa estudis científics honestos. No estic en contra d'això. Proposa aclarir la situació jurídica dels gasos lacrimògens. No estic en contra d'això, vegeu més amunt. Proposa, desesperadament, que si aquesta arma es consideri una droga, les mateixes restriccions als conflictes d'interessos haurien d'aplicar-se a les drogues. No estic en contra d'això. Però el llibre de Feigenbaum realment fa un cas més simple i més fort: prohibiu totalment el gas lacrimògen.
