Per David Swanson, març 1, 2019
Òbviament molts de nosaltres som tots dos. Tinc un ús zero per a l'imperi o la guerra. Però estic fent servir aquestes etiquetes com a taquigrafia per a dos grups que de vegades s'uneixen i, de vegades, no en els seus esforços de defensa.
Es parla de l'imperi i de la guerra amb èmfasi en l'imperi, tendeix a evitar l'advocació de la no-violència, no té molt a dir sobre mitjans alternatius de resolució de conflictes sense guerra, generalment agrada el terme "revolució" i, de vegades, defensa una revolució o revolució violenta per qualsevol mitjà disponible o "necessari".
L'altre parla contra la guerra i l'imperi amb l'èmfasi en la guerra, promou les eines de l'activisme no-violent, el desarmament, les noves estructures per reemplaçar la guerra i no té res a dir sobre el "dret" a la defensa armada o la suposada elecció entre la violència i "ajagut i no fent res".
És fonamental que aquests dos grups, que se superposen i es barregin i que continguin variacions infinites, conversin entre ells. Tots dos entenen la debilitat de la divisió. Tots dos creuen que també hi ha una gran debilitat per seguir el lideratge de l'altre. Així doncs, de vegades hi ha col·laboració i de vegades no. Però quan hi ha, és superficial. Rarament les converses aprofiten prou per trobar estratègies beneficioses mútuament o per convèncer els d'una posició per canviar a l'altre.
Una discussió sovint es veu d'aquesta manera:
R: La investigació que han realitzat els estudiosos sembla mostrar clarament que els moviments per enderrocar l'opressió han estat més del doble de probabilitats d'èxit i aquells èxits més duradors, quan aquests moviments han estat noviolents. Encara hi ha alguna raó per defensar o acceptar com una opció viable la violència fins i tot entenent que és menys probable que tingui èxit?
B: Bé, però, què és l'èxit? I no estic defensant la violència. Em refiero a dictar a les persones oprimides el que poden fer. No vaig a negar-se a recolzar la seva lluita contra l'imperi, llevat que s'adapti a la meva estratègia. No és el nostre lloc per dictar a les persones, sinó per donar-los suport. Mai no suportaria la llibertat d'un presoner polític mal condemnat perquè defensava la violència.
R: Però has vist la recerca? Es podria començar amb el llibre d'Erica Chenoweth i Maria Stephan. Voleu una còpia? Realment creieu que hi ha alguna cosa infructuosa sobre els exemples explicats com a èxits? Mai no he fet mai ni somiat amb fer res com dictar a un grup llunyà de persones el que han de fer. Tinc una limitada capacitat limitada per fer-ho tal que si volgués, però he d'admetre que la mateixa idea mai m'ha passat abans de les discussions molt similars a aquesta. Suport a alliberar a tots els membres de la presó i, en primer lloc, als culpables de manera errònia. Jo opongo a totes les opresions nacionals i estrangeres a tot arreu, independentment de com la gent s'hi oposi. Però si algú demana el meu consell, els assenyalaré a la millor comprensió que tinc -de veritat falible- dels fets. Aquesta comprensió diu que la violència és més probable que fracassi, i que la justícia de la causa no té gaire a veure amb aquesta probabilitat de fracàs.
B: Però es tracta de construir solidaritat global per assumir pirates capitalistes internacionals, i no podem fer-ho sense respectar les persones mateixes que es veuen afectades i lluiten per alliberar-se dels delictes que financen els nostres fons fiscals. I no els podem respectar, i respectar-los, si insistim que fan el que recomanem. Els iraquians no tenen dret a combatre? I que la lluita no aconsegueixi victòries?
R: No és absolutament el nostre lloc dictar a les víctimes dels nostres dòlars fiscals i els nostres propis fracassos polítics. Tu i jo no podríem estar més d'acord sobre el tema. Però aquí hi ha la part complicada: és el nostre lloc com a ésser humà per defensar la vida d'aquells que seran innecessaris i, possiblement, morts i ferits de manera contrarrevolucionària i traumatitzats i sense casa en esforços vinculats a una causa noble. De fet, hem de triar estar al costat de les víctimes, totes elles, o les dels verdugos. Gran part del món va acabar amb l'esclavitud i la servitud sense el tipus de violència que els Estats Units van veure en els 1860 i encara no s'han recuperat. Gairebé no es pot trobar una causa més noble que acabar amb l'esclavitud, però hi ha moltes causes nobles que s'estan esperant per recollir-les. Què passaria si la gent dels Estats Units decidís acabar amb l'encarcelamiento en massa? Voldríem primer escollir alguns camps i matar-nos entre els milions, i després aprovar una llei que acabaria amb l'empresonament massiu? O volem saltar directament a passar la llei? No és possible fer les coses de millors maneres que les que s'han fet en el passat?
B: Per tant, els iraquians no tenen dret a lluitar perquè saben millor?
R: No tinc gaire ús per la noció de drets o la manca d'això. És clar que poden tenir el dret de lluitar i el dret de tirar-se i no fer res, i, en aquest cas, el dret de menjar les ungles. Però això no significa que recomano fer alguna d'aquestes coses. El més segur és que no estic segur de com deixar clar això, però ho seguiré dient, no els donaria instruccions ni els ordenaria ni els dictaria. Si tenen alguna de les anomenades dret, és el dret d'ignorar l'infern viu de mi. Però, com això ens impedeix ser aliats i amics? ¿No ets aliats i amics? Tinc amics a països que exerceixen els militars dels Estats Units que estan compromesos amb la resistència no violenta, com sóc jo. Alguns d'ells no recolzen ni animen les accions dels talibans ni de l'ISIS ni de cap altre grup que jo.
B: Aquests no són els únics grups que han utilitzat o podrien utilitzar la violència. I hi ha persones que es veuen obligades a utilitzar la violència, tal com ho faria si fos acorralat en un carreró fosc.
R: Vostè sap que he debatut el noi que ensenya "ètica" a l'acadèmia de l'exèrcit nord-americà a West Point, i utilitza la rutina exacta del mateix carreró fosc per justificar les guerres imperialistes. Però construir una maquinària massiva de mort i desplegar-la en realitat té poc en comú amb un noi solitari en un carreró fosc: un noi que, per la seva vàlua, té més opcions del que ens agrada imaginar. Organitzar una resistència militar a una invasió o ocupació imperial també té al costat de res en comú amb un noi solitari en un carreró fosc. Aquí les opcions són molt àmplies. La varietat de tàctiques no violentes és immensa. Per descomptat, la violència pot tenir èxits, fins i tot els més importants, però l'acció no violenta és més probable que tingui èxits, amb menys dany al llarg del camí, amb més persones implicades, amb més solidaritat cap endavant i amb èxits més duradors.
B: Però si la gent està organitzada en realitat a la revolució violenta, l'elecció és si recolzar-los o no recolzar-los.
A: Per què és? No podem acceptar oposar-nos el que s'oposen, al mateix temps que no està d'acord amb com s'oposen? Crec que puc saber una de les raons per les quals és difícil fer-ho. És un motiu que suggereix un desacord més profund entre vostè i jo, però crec que només podem treballar a través d'ell si parlem d'ell. I això és així. Quan li demano que es comprometi públicament a la no-violència en una acció de protesta a Washington, DC, Nova York o Londres, no es tracta de resoldre la preferència per la violència d'algun grup llunyà dels nostres germans en un llunyà terra Aquestes són les vostres preferències per aquí i ara que estem tractant. I encara sigueu reticents a comprometre's amb la no-violència, tot i que podria fer que el nostre moviment sigui molt més gran, comunicar el nostre missatge amb més eficàcia i frenar infiltrats i saboteadores de la policia. De vegades estàs d'acord amb mi en aquest punt, però no en general.
B: Bé, potser podem arribar a estar d'acord més sovint en alguns d'aquests punts, no ho sé. Però sorgeix el mateix tema: hi ha aliats nostres i ara que volen utilitzar la violència; també hi ha disputes pel que fa a la violència. No podem construir un moviment excloent persones.
A: I com està treballant per a vostè? On està el moviment? Podria fer-me la mateixa pregunta, és clar. Però tinc una teoria recolzada per una àmplia evidència que una manera d'augmentar les nostres possibilitats d'ampliar el moviment és comprometre's públicament amb la no-violència, almenys en les nostres pròpies accions en el ventre de la bèstia. No podem construir un moviment excloent a la gran majoria de persones que no volen res a veure amb la violència. Sí, poden estimar les pel·lícules violentes i la violència fetes amb els seus dòlars fiscals en els seus noms. Poden tolerar presons violentes i escoles violentes i violentes oficines de càsting de Hollywood i policies violents. Però no volen cap violència propera.
B: Per tant, vols un moviment d'hipòcrites?
A: Sí i de covards i lladres i braggarts i trampas i pervertits i fracassos i fanàtics, narcisistes i reclutadors i també de valents líders i genis. Però no podem ser excessivament exigents quan intentem apropar-nos a tothom. Podem tractar d'encoratjar i treure el millor de la gent en la mesura que sabem, i esperem que facin el mateix per nosaltres.
B: puc veure això. Però encara vols excloure l'home amb una pistola.
A: Però només perquè l'arma acaba excloent a molts més.
B: Sí, ho has dit.
AH D'ACORD. Bé, permetin-me intentar dir una altra cosa sobre les armes. Crec que hi ha una forma en què els imperis oprimeixen els pobles llunyans que no són el mateix que les sancions o les bombes o míssils o esquadrons de la mort. És la provisió de productes. Els nadius americans van rebre mantes malaltes, però també se'ls va donar alcohol. Els xinesos van rebre opi. Ja sabeu quins països pobres i abusats donen avui dia els països rics i abusius? Canons Els llocs del món que estem formats per pensar com a fabricació violenta gairebé sense armes. Les armes són enviades des del nord, i en gran mesura des de l'oest, com camions de mantes maletes. I els canons maten principalment a les persones que viuen a les nacions a les quals s'envien. Crec que celebrar els canons com a mitjà de resistència és un error.
B: Bé, aquesta és una manera d'observar-la. Però hi ha persones que viuen en aquells llocs que no ho veuen d'aquesta manera. Ho veieu d'aquesta manera des de la vostra oficina segura i amb aire condicionat. No ho veuen d'aquesta manera. Sap què hauríem de fer? Hem de tenir una reunió, una conferència, no un concurs, no un debat, sinó un debat sobre aquestes desavinences, una discussió educada i civilitzada perquè puguem adonar-nos d'on podem i no podem estar d'acord. Creus que podem estar d'acord?
R: Absolutament. Aquesta és una molt bona idea.
B: Haureu de formar part, és clar. Estàs realment matant-lo en alguns d'aquests punts.
A: I, per descomptat. Realment ho vivia.
