per Joseph Essertier, 31 d’octubre de 2017
de CounterPunch
"No es pot confiar en un home, ni en una multitud ni en una nació per actuar humanament o per pensar amb cordedat sota la influència d'una gran por".
- Bertrand Russell, Assajos impopulars (1950) [1]
La crisi nord-coreana presenta a la gent d’esquerra a l’espectre liberal un dels majors reptes als quals ens hem enfrontat mai. Ara, més que mai, hem de deixar de banda els nostres temors i prejudicis naturals que envolten el tema de les armes nuclears i fer preguntes difícils que exigeixen respostes clares. És hora de fer un pas enrere i considerar qui és l’assetjador a la península de Corea, que representa una amenaça terrible per a la pau internacional i fins i tot per a la supervivència de l’espècie humana. Ja fa temps que vam tenir un debat profund sobre el problema de Washington a Corea del Nord i la seva màquina militar. Heus aquí algunes reflexions sobre qüestions que s’estan escombrant sota la catifa per reaccions brutes de genoll, reaccions naturals per a generacions d’americans que s’han mantingut a les fosques sobre fets històrics bàsics. Els periodistes convencionals i fins i tot molts fora de la xarxa social de fonts de notícies liberals i progressistes regurgiten sense criteri els enganys de Washington, estigmatitzen els nord-coreans i retraten la nostra situació actual com una lluita en què totes les parts són igualment culpables.
Primer de tot, hem d’enfrontar-nos al fet que el problema principal és que som els nord-americans i, sobretot, el nostre govern. Com la majoria de la gent d'Occident, no sé gairebé res sobre els nord-coreans, de manera que en puc dir molt poc. Tot el que podem parlar amb tota confiança és el règim de Kim Jong-un. Si restringim la discussió a això, podem dir que les seves amenaces no són creïbles. Per què? Una raó senzilla:
A causa de la disparitat de poder entre la capacitat militar dels EUA, inclosos els seus aliats militars actuals, i Corea del Nord. La diferència és tan gran que amb prou feines mereix una discussió, però aquí teniu els elements principals:
Bases dels EUA: Washington té almenys 15 bases militars repartides per Corea del Sud, moltes d'elles a prop de la frontera amb Corea del Nord. També hi ha bases repartides per tot el Japó, des d’Okinawa, a l’extrem sud, fins al nord fins a la base de la força aèria de Misawa.[2] Les bases a Corea del Sud tenen armes amb més capacitat destructiva que fins i tot les armes nuclears que Washington va mantenir a Corea del Sud durant els 30 anys del 1958 al 1991.[3] Les bases del Japó tenen avions Osprey que poden transportar el volum equivalent de dos autobusos urbans plens de tropes i equips a Corea en cada viatge.
Portaavions: Hi ha almenys tres portaavions a les aigües de la península de Corea i el seu grup de combat de destructors.[4] La majoria dels països no tenen ni un portaavions.
THAAD: A l’abril d’aquest any, Washington va desplegar el sistema THAAD (“defensa de l’altitud de l’àrea terminal”) malgrat la intensa oposició dels ciutadans de Corea del Sud.[5] Només se suposa que interceptarà míssils balístics entrants de Corea del Nord en el seu descens descendent, però els funcionaris xinesos de Pequín es preocupen que el propòsit real de THAAD sigui "rastrejar míssils llançats des de la Xina", ja que THAAD té capacitats de vigilància.[6] Per tant, THAAD amenaça també indirectament Corea del Nord, amenaçant el seu aliat.
Els militars sud-coreans: Aquesta és una de les forces armades permanents més grans del món, amb una força aèria en tota regla i armes convencionals més que suficients per fer front a l'amenaça d'una invasió des de Corea del Nord.[7] L’exèrcit sud-coreà està ben entrenat i ben integrat amb l’exèrcit dels Estats Units, ja que participa regularment en exercicis anuals com “exercicis massius de mar, terra i aire” anomenats “Ulchi Freedom Guardian” que inclouen desenes de milers de tropes.[8] Sense perdre l’oportunitat d’intimidar Pyongyang, es van dur a terme a finals d’agost de 2017 malgrat l’augment de la tensió.
Militar japonès: Les eufemísticament anomenades "Forces d'Autodefensa" del Japó estan equipades amb alguns dels equips militars més ofensius d'alta tecnologia del món, com ara avions AWACS i Ospreys.[9] Amb la constitució de pau del Japó, aquestes armes són "ofensives" en més d'un sentit de la paraula.
Submarins amb míssils nuclears: Els Estats Units tenen submarins a prop de la península de Corea equipats amb míssils nuclears que tenen "capacitat de matar objectius durs" gràcies a un nou dispositiu "super-fusible" que s'utilitza per actualitzar antics ogives termonuclears. Ara probablement es desplegarà en tots els submarins de míssils balístics dels EUA.[10] La "capacitat de matar objectius durs" es refereix a la seva capacitat per destruir objectius endurits, com ara sitges ICBM russes (és a dir, míssils nuclears subterranis). Aquests eren abans molt difícils de destruir. Això amenaça indirectament Corea del Nord, ja que Rússia és un dels països que podrien ajudar-los en cas de primera vaga nord-americana.
Com va dir el secretari de Defensa dels Estats Units, James Mattis, una guerra amb Corea del Nord seria "catastròfica".[11] Això és cert, catastròfic principalment per als coreans, nord i sud, i possiblement per a altres països de la regió, però no per als Estats Units. També és cert que "van recórrer al mur", els generals de Corea del Nord "lluitaran", com Destaca el professor Bruce Cumings, l'historiador preeminent de Corea a la Universitat de Chicago.[12] Els EUA "destruirien totalment" el govern de la capital de Corea del Nord, Pyongyang, i probablement fins i tot tota Corea del Nord, tal com va amenaçar el president nord-americà Trump.[13] Corea del Nord, al seu torn, causaria greus danys a Seül, una de les ciutats més denses del món, causaria milions de víctimes a Corea del Sud i desenes de milers al Japó. Com escriu l'historiador Paul Atwood, ja que sabem que el "règim del nord té armes nuclears que es llançaran a les bases americanes [a Corea del Sud] i al Japó, hauríem d'estar cridant des dels terrats que un atac nord-americà desencadenarà aquestes armes nuclears, potencialment per totes bandes, i la desolació que se’n deriva pot convertir-se ràpidament en un dia de malson per a tota l’espècie humana ”.[14]
Cap país del món pot amenaçar els EUA. Període. David Stockman, antic congresista de dos mandats de Michigan, escriu: “No importa com ho tallis, no hi ha al món grans països industrialitzats i d’alta tecnologia al món que puguin amenaçar la pàtria americana o fins i tot tenir la més mínima intenció de fer-ho. ".[15] Es pregunta retòricament: "Creieu que [Putin] seria prou exagerat o suïcida per amenaçar els EUA amb armes nuclears?" És algú amb 1,500 ogives nuclears "desplegables".
"Siegfried Hecker, director emèrit del Laboratori Nacional de Los Alamos i l'últim funcionari conegut dels Estats Units a inspeccionar les instal·lacions nuclears de Corea del Nord, ha calculat la mida de l'arsenal de Corea del Nord en no més de 20 a 25 bombes".[16] Si seria suïcida per a Putin iniciar una guerra amb els EUA, això seria encara més cert per a Kim Jong-un de Corea del Nord, un país amb una desena part de la població dels EUA i amb poca riquesa.
El nivell de preparació militar dels Estats Units va molt més enllà del necessari per protegir Corea del Sud. Amenaça directament Corea del Nord, Xina i Rússia. Com va afirmar una vegada el reverend Martin Luther King, Jr., els EUA són el "major proveïdor de violència del món". Això era cert a la seva època i ara és igual de cert.
En el cas de Corea del Nord, es reconeix la importància que els seus governs se centren en la violència amb el terme "estat de guarnició".[17]com la classifica Cumings. Aquest terme reconeix el fet innegable que la població de Corea del Nord passa molt del seu temps preparant-se per a la guerra. Tot i això, ningú no diu Corea del Nord el "més gran proveïdor de violència".
Qui té el dit al botó?
El principal psiquiatre nord-americà Robert Jay Lifton ha destacat recentment "el potencial desentranyament de Donald Trump".[18] Explica que Trump “veu el món a través del seu propi sentit de si mateix, del que necessita i del que sent. I no podia ser més erràtic, dispers o perillós ”.
Durant la seva campanya electoral, Trump no només va defensar la nuclearizació del Japó i Corea del Sud, sinó que va expressar un horrorós interès a utilitzar aquestes armes. Que Donald Trump, un home que es creu inestable mentalment, tingui a la seva disposició armes capaces d’aniquilar el planeta moltes vegades representa una amenaça realment terrorífica, és a dir, una amenaça creïble.
Des d'aquesta perspectiva, l'anomenada "amenaça" de Corea del Nord arriba a semblar més aviat la proverbial tempesta d'una tassa de te.
Si teniu por de Kim Jong-un, penseu en el terror que han de tenir els nord-coreans. La possibilitat que Trump deixi fora de l’ampolla a un imparable follet nuclear segurament hauria de ser un toc d’atenció per a totes les persones de l’espectre polític perquè es despertin i actuïn abans que sigui massa tard.
Si el nostre temor de que Kim Jong-un ens colpeixi primer és irracional i si la idea que es troba en una “missió suïcida” ara mateix no té fonament, ja que ell, els seus generals i els seus funcionaris governamentals són els beneficiaris d’una dinastia que dóna els privilegis i el poder significatius, doncs, quina és la font de la nostra irracionalitat, és a dir, la irracionalitat de la gent als EUA? De què tracta tot el bombo? M'agradaria argumentar que una font d'aquest tipus de pensament, el tipus de pensament que veiem tot el temps a nivell domèstic, és en realitat el racisme. Aquesta forma de prejudici, com altres tipus de propaganda de masses, és encoratjada activament per un govern que sustenta una política exterior guiada per la cobdícia de l’1% en lloc de les necessitats del 99%.
La "obre la porta”Fantasia
El nucli de la nostra política exterior es pot resumir amb el lamentablement encara existent lema propagandístic conegut com a "política de portes obertes", tal com ha explicat recentment Atwood.[19] Potser recordareu aquesta vella frase d’una classe d’història de l’institut. El breu estudi d’Atwood sobre la història de la política de portes obertes ens mostra per què pot ser un veritable obridor d’ulls, proporcionant la clau per entendre el que ha passat darrerament amb les relacions entre Corea del Nord i Washington. Atwood escriu que “els Estats Units i el Japó havien estat en curs de col·lisió des de la dècada de 1920 i el 1940, enmig de la depressió mundial, estaven tancats en una lluita mortal sobre qui en última instància es beneficiaria més dels mercats i recursos de la Gran Xina i Àsia oriental ". Si s’hagués d’explicar quina va ser la causa de la guerra del Pacífic, aquesta frase donaria un llarg camí. Atwood continua: "La veritable raó per la qual els EUA es van oposar als japonesos a Àsia no es discuteix mai i és un tema prohibit als mitjans de comunicació de l'establiment, tal com són els motius reals de la política exterior nord-americana".
De vegades s’argumenta que els EUA van bloquejar l’accés del Japó als recursos a l’Àsia oriental, però el problema es descriu d’una manera unilateral, com a l’avarícia i la voluntat japoneses de dominar causant el conflicte més que el de Washington.
Atwood explica amb encert: “L’esfera de co-prosperitat de l’Àsia oriental del Japó tancava constantment la“ porta oberta ”a la penetració i accés a les riqueses rendibles d’Àsia als Estats Units en el moment crític. Quan el Japó va prendre el control d’Àsia oriental, els Estats Units van traslladar la flota del Pacífic a Hawaii a una distància impressionant del Japó, van imposar sancions econòmiques, van embargar l’acer i el petroli i l’agost de 1941 va emetre un ultimàtum obert per deixar la Xina i Vietnam “o bé”. En veure aquesta última com l’amenaça que suposava, el Japó va emprendre el que a Tòquio era la vaga preventiva a Hawaii ”. El que a molts de nosaltres se’ns va fer creure que el Japó només es va posar en perill perquè estava controlat per un govern antidemocràtic i militarista, va ser de fet la vella història de violència sobre qui és el propietari dels recursos finits del món.
De fet, la visió de Cumings, que ha passat tota una vida investigant la història de Corea, sobretot pel que fa a les relacions entre els Estats Units i Corea, encaixa bé amb la de Atwood: «Des de la publicació de les" notes de porta oberta "el 1900 enmig d'una lluita imperial per La propietat immobiliària xinesa, l'objectiu final de Washington, sempre havia estat l'accés sense obstacles a la regió de l'Àsia Oriental; volia que els governs nadius fossin prou forts per mantenir la independència, però no prou forts per desfer la influència occidental ”.[20] El breu però poderós article d’Atwood dóna una visió general de la política de portes obertes, mentre que mitjançant el treball de Cumings es pot conèixer els detalls de com es va implementar a Corea durant l’ocupació nord-americana del país després de la guerra del Pacífic, a través del -elecció lliure i no justa del primer dictador sud-coreà Syngman Rhee (1875-1965), i la guerra civil a Corea que va seguir. "L'accés sense obstacles a la regió de l'Àsia Oriental" significava l'accés als mercats de l'elit empresarial nord-americana, amb un èxit de domini d'aquests mercats un avantatge addicional.
El problema era que els governs anticolonials van obtenir el control a Corea, Vietnam i Xina. Aquests governs volien utilitzar els seus recursos per al desenvolupament independent per beneficiar la població del seu país, però això era, i segueix sent, una bandera vermella per al "toro" que és el complex militar-industrial nord-americà. Com a resultat d'aquests moviments per la independència, Washington va optar pel "segon millor". "Els planificadors nord-americans van forjar un segon millor món que va dividir Àsia durant una generació".[21] Un col·laborador Pak Hung-sik va dir que el problema era "revolucionaris i nacionalistes", és a dir, gent que creia que el creixement econòmic coreà hauria de beneficiar principalment als coreans i que pensava que Corea hauria de tornar a ser una mena de tot integrat (com havia estat durant almenys 1,000 anys).
Racisme "perill groc"
Com que el pensament tan radical com el "nacionalisme" independent sempre ha hagut de suprimir-se a qualsevol preu, seria necessària una inversió important en guerres costoses. (El públic és el inversor i les corporacions els accionistes!) Aquesta inversió requeriria la cooperació de milions d’americans. Allà va ser útil la ideologia del "perill groc". El perill groc és un concepte de propaganda mutant que ha funcionat de la mà de la política de portes obertes, en qualsevol forma que es manifesti actualment.[22] Les connexions es demostren vívidament en les reproduccions de gran qualitat de la propaganda Yellow Peril de l’època de la primera guerra sino-japonesa (1894–95) intercalades amb un assaig del professor d’història Peter C. Perdue i el director creatiu de Visualització de les cultures Ellen Sebring al Massachusetts Institute of Technology.[23] Tal com explica el seu assaig, la "raó per la qual les potències estrangeres expansionistes tenien intenció de tallar la Xina en esferes d'influència era, al cap i a la fi, la seva percepció que els beneficis incontables se'n derivarien. Aquest brillant sac d'or era, de fet, l'altra cara del "perill groc". " Una imatge propagandística és una imatge estereotípica d’un home xinès, que en realitat està assegut sobre bosses d’or a l’altra banda del mar.
El racisme occidental envers la gent d'Orient s'ha demostrat durant molt de temps amb la lletja paraula racista "gook". Afortunadament, aquesta paraula s’ha esgotat. Els coreans no agradaven que els tractessin amb insults racials com aquest,[24] no més que filipins o vietnamites.[25] (A Vietnam hi havia una "regla del simple gook" o "MGR" no oficial, però amb freqüència desplegada, que deia que els vietnamites eren simples animals que podien ser assassinats o maltractats a voluntat). Aquest terme es va utilitzar per referir-se també als coreans, tant al nord com al sud. Cumings ens diu que el "respectat editor militar" Hanson Baldwin durant la guerra de Corea va comparar els coreans amb llagostes, bàrbars i les hordes de Gengis Khan, i que va utilitzar paraules per descriure-les com a "primitives".[26]L’aliat de Washington, el Japó, també permet prosperar el racisme contra els coreans i només va aprovar la seva primera llei contra el discurs de l’odi el 2016.[27]Malauradament, és una llei sense dents i només un primer pas.
La por irracional a les creences espirituals no cristianes, pel·lícules sobre el diabòlic Fu Manchu,[28] i la representació racista dels mitjans de comunicació al llarg del segle XX van jugar un paper important en la creació d'una cultura en què George W. Bush pogués designar Corea del Nord, amb una cara recta, un dels tres països de l'Eix del Mal després de l'20 de setembre.[29] No només els periodistes irresponsables i influents de Fox News, sinó altres xarxes i diaris de notícies, en realitat repeteixen aquesta etiqueta de dibuixos animats, utilitzant-la com a "taquigrafia" d'una determinada política nord-americana.[30] El terme "eix de l'odi" gairebé s'utilitzava abans de ser editat fora del discurs original. Però el fet que es prenguin seriosament aquests termes és una marca de deshonor del nostre costat, una marca del mal i de l'odi de les nostres pròpies societats.
Les actituds racistes de Trump envers les persones de color són tan evidents que difícilment requereixen documentació.
Relacions de postguerra entre les dues Corees i el Japó
Amb aquest prejudici al fons, aquest prejudici que la gent dels Estats Units acull als coreans, no és d'estranyar que pocs nord-americans hagin trepitjat els peus i cridin: "Ja n'hi ha prou" pel que fa al maltractament que els fa Washington de la postguerra. Una de les primeres i més flagrants formes en què Washington va fer mal als coreans després de la guerra del Pacífic va ser durant el Tribunal Militar Internacional per a l'Extrem Orient que es va convocar el 1946: el sistema d'esclavitud sexual dels militars japonesos (anomenat eufemísticament el sistema de les "dones de consol") no va ser processat, cosa que va fer que el tràfic sexual de qualsevol país, inclosos els Estats Units, generat posteriorment, tingués més probabilitats de tornar a aparèixer. Com va escriure Gay J. McDougall de l'ONU el 1998, "... la vida de les dones continua sent infravalorada. Lamentablement, aquest fracàs en la resolució de crims de caràcter sexual comesos a gran escala durant la Segona Guerra Mundial s'ha afegit al nivell d'impunitat amb què es cometen crims similars avui en dia ".[31] Els delictes sexuals contra dones coreanes per part de les tropes nord-americanes del passat i d'avui estan relacionats amb els de les tropes japoneses del passat.[32] La vida de les dones en general estava infravalorada, però la de les dones coreà les dones, en particular, eren infravalorades com les de "gooks", el sexisme més el racisme.
L'actitud laxa de l'exèrcit nord-americà cap a la violència sexual es va reflectir al Japó en la forma en què Washington va permetre a les tropes nord-americanes prostituir dones japoneses, víctimes del tràfic sexual patrocinat pel govern japonès, anomenada "Recreation and Amusement Association", que es va posar obertament a disposició dels plaer de totes les tropes aliades.[33] En el cas de Corea, a través de les transcripcions de les audiències parlamentàries sud-coreanes es va descobrir que “en un intercanvi el 1960, dos legisladors van instar el govern a formar un subministrament de prostitutes per satisfer el que algú anomenava les“ necessitats naturals ”dels soldats aliats. evitar que gastin els seus dòlars al Japó en lloc de Corea del Sud. El viceministre de l'Interior de l'època, Lee Sung-woo, va respondre que el govern havia fet algunes millores en el "subministrament de prostitutes" i el "sistema recreatiu" per a les tropes nord-americanes ".[34]
Tampoc s’ha d’oblidar que els soldats nord-americans han violat dones coreanes fora dels prostíbuls. Les dones japoneses, com les coreanes, han estat objecte de violència sexual durant l'ocupació dels Estats Units allà i a prop de les bases militars nord-americanes: dones amb tràfic sexual i dones que només caminaven pel carrer.[35] Les víctimes dels dos països encara pateixen ferides físiques i TEPT, tant a causa de l’ocupació com de les bases militars. És un delicte de la nostra societat que continuï l'actitud dels "nois seran nois" de la cultura militar dels EUA. Hauria d'haver estat trencat al brot del Tribunal Militar Internacional per a l'Extrem Orient.
La relativament humana liberalització del Japó de la postguerra va incloure moviments cap a la democratització, com ara la reforma agrària, els drets dels treballadors i la negociació col·lectiva dels sindicats; la depuració de funcionaris governamentals ultranacionalistes; i el regnat dels Zaibatsu (és a dir, els conglomerats empresarials de la guerra del Pacífic, que es van beneficiar de la guerra) i els sindicats del crim organitzat; per últim, però no menys important, una constitució de pau única al món amb el seu article 9: “Els japonesos renuncien per sempre a la guerra com a dret sobirà de la nació i a l’amenaça o l’ús de la força com a mitjà per resoldre disputes internacionals”. Obbviament, gran part d’això seria benvinguda pels coreans, sobretot excloent els ultranacionalistes del poder i de la constitució de pau.
Malauradament, aquests moviments mai són benvinguts a les corporacions ni al complex militar-industrial, de manera que a principis de 1947 es va decidir que la indústria japonesa tornaria a ser el "taller de l'est i el sud-est asiàtic" i que Japó i Corea del Sud rebrien el suport de Washington per a la recuperació econòmica en la línia del pla Marshall a Europa.[36] Una frase en una nota del secretari d'Estat George Marshall a Dean Acheson el gener de 1947 resumeix la política dels Estats Units sobre Corea que estaria en vigor des d'aquest any fins al 1965: "organitzar un govern definitiu de Corea del Sud i connectar-ne [sic] economia amb la del Japó ". Acheson va succeir a Marshall com a secretari d'Estat del 1949 al 1953. "Es va convertir en el principal defensor intern de mantenir Corea del Sud a la zona d'influència nord-americana i japonesa, i va escriure en solitari la intervenció nord-americana a la guerra de Corea", en paraules de Cumings. .
Com a resultat, els treballadors japonesos van perdre diversos drets i tenien menys poder negociador, es van establir les "Forces d'Autodefensa" anomenades eufemísticament i es va permetre als ultranacionalistes com l'avi del primer ministre Abe, Kishi Nobusuke (1896-1987), tornar al govern . La remilitarització del Japó continua avui, amenaçant tant les Corees com la Xina i Rússia.
L’historiador John Dower, guanyador del premi Pulitzer, assenyala un tràgic resultat que va seguir els dos tractats de pau per al Japó que van entrar en vigor el dia que el Japó va recuperar la seva sobirania el 28 d’abril de 1952: “El Japó es va impedir avançar eficaçment cap a la reconciliació i la reintegració veïns asiàtics més propers. La pacificació es va endarrerir ".[37] Washington va bloquejar la creació de pau entre el Japó i els dos principals veïns que havia colonitzat, Corea i la Xina, instituint una "pau separada" que excloïa tant les Corees com la República Popular de la Xina (RPC) de tot el procés. Washington va retorçar el braç del Japó per obtenir la seva cooperació amenaçant de continuar amb l'ocupació que havia començat amb el general Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880-1964). Des del Japó i Corea del Sud no van normalitzar les relacions fins al juny de 1965 i un tractat de pau entre Japó i Japó). la RPC no es va signar fins al 1978, es va produir un llarg retard durant el qual, segons Dower, "les ferides i els amargs llegats de l'imperialisme, la invasió i l'explotació es van deixar de destruir, sense abordar-los i, en gran part, sense reconèixer-ho al Japó. I el Japó aparentment independent es va impulsar a una postura de mirar cap a l’est a través del Pacífic cap a Amèrica per obtenir seguretat i, de fet, per la seva pròpia identitat com a nació. ”Així, Washington va provocar una falca entre japonesos per una banda i coreans i xinesos per l’altra, negant als japonesos la possibilitat per reflexionar sobre els seus fets durant la guerra, demanar perdó i reconstruir llaços amistosos. La discriminació japonesa contra els coreans i els xinesos és coneguda, però només hi ha un nombre reduït d’informes. La gent entén que Washington també té la culpa.
No deixeu que la porta es tanqui a l’Àsia oriental
Per tornar al punt d’Atwood sobre la política de portes obertes, defineix de manera succinta i encertada aquesta doctrina imperialista així: “Les corporacions i finances nord-americanes haurien de tenir un dret d’entrada lliure als mercats de totes les nacions i territoris i l’accés als seus recursos i una força de treball més barata a Termes americans, de vegades diplomàtics, sovint per violència armada ”.[38] Explica com es va concretar aquesta doctrina. Després de la nostra Guerra Civil (1861-65), la Marina dels Estats Units va mantenir una presència "a tot l'Oceà Pacífic, especialment al Japó, la Xina, Corea i Vietnam, on va realitzar nombroses intervencions armades". L'objectiu de la Marina era "garantir la llei i l'ordre i garantir l'accés econòmic ... impedint alhora que les potències europees ... obtinguessin privilegis que excloguessin els nord-americans".
Et comença a semblar familiar?
La política de portes obertes va provocar algunes guerres d’intervenció, però els Estats Units no van començar a intentar frustrar activament els moviments anticolonials a l’Àsia oriental, segons Cumings, fins a l’informe 1950/48 del Consell de Seguretat Nacional de 2, que feia dos anys al fabricació. Es titulava “Posició dels Estats Units pel que fa a Àsia” i establia un pla totalment nou que “no s’imaginava al final de la Segona Guerra Mundial: es prepararia per intervenir militarment contra els moviments anticolonials a l’Àsia oriental, primer Corea, després Vietnam, amb la Revolució Xinesa com a teló de fons imponent ”.[39] Aquest NSC 48/2 expressava la seva oposició a la "industrialització general". En altres paraules, estaria bé que els països de l’Àsia oriental tinguessin nínxols de mercat, però no volem que desenvolupin una industrialització a gran escala com ho van fer els Estats Units, perquè podran competir amb nosaltres en camps on tenim un "avantatge comparatiu".[40] Això és el que NSC 48/2 va denominar "orgull i ambició nacional", que "impediria el grau de cooperació internacional necessari".
La desunificació de Corea
Abans de l'annexió de Corea del Japó el 1910, la gran majoria dels coreans havien estat "camperols, la majoria arrendataris que treballaven terres en mans d'una de les aristocràcies més tenaces del món", és a dir, la yangbanaristocràcia.[41] La paraula es compon de dos caràcters xinesos, yang que significa "dos" i prohibició que significa "grup". La classe dirigent aristocràtica havia estat formada per dos grups: els funcionaris i els oficials militars. I l’esclavitud no va ser abolida a Corea fins al 1894.[42] L'ocupació dels Estats Units i el nou i impopular govern sud-coreà de Syngman Rhee que es va establir l'agost de 1948 van dur a terme polítiques de divisió i conquesta que, després de 1,000 anys d'unitat, van empènyer la península de Corea a una guerra civil plena i amb divisions al llarg de la classe. línies.
Quin és, doncs, el delicte de la majoria dels coreans pel qual estan a punt de ser castigats? El seu primer delicte és que van néixer en una classe econòmica explotada en un país situat entre dos països relativament rics i poderosos, és a dir, la Xina i el Japó. Després de patir tremendament el colonialisme japonès durant més de 30 anys, van gaudir d’un breu sentiment d’alliberament que va començar l’estiu de 1945, però aviat els Estats Units van prendre el relleu d’on havia deixat l’Imperi del Japó. El seu segon delicte va ser resistir aquesta segona esclavitud sota el control de Syngman Rhee, amb el suport de Washington, i va provocar la guerra de Corea. I, en tercer lloc, molts d’ells aspiraven a una distribució més justa de la riquesa del seu país. Aquests dos darrers tipus d’insurrecció els van posar en problemes amb Bully Number One, que, tal com es va assenyalar anteriorment, havia decidit secretament no permetre la “industrialització general” a la seva NSC 48/2, d’acord amb el seu enfocament geopolític general, castigant severament els països que aspiren a independent desenvolupament econòmic.
Potser a causa, en part, de la legitimitat que la nova ONU, feble i dominada pels Estats Units va atorgar al govern de Syngman Rhee, pocs intel·lectuals a Occident han analitzat les atrocitats comeses pels Estats Units durant la seva ocupació de Corea, o fins i tot les atrocitats que van acompanyar l'establiment del govern de Rhee. El govern de Corea del Sud i les forces d'ocupació dels Estats Units van matar entre 100,000 i 200,000 coreans abans del juny de 1950, quan va començar la "guerra convencional", segons la investigació de Cumings, i "300,000 persones van ser detingudes i executades o simplement desaparegudes pels sud-coreans govern els primers mesos posteriors convencional va començar la guerra ".[43] (La meva cursiva). Per tant, sufocar la resistència coreana en les seves primeres etapes va comportar la matança de prop de mig milió d'éssers humans. Això només demostra que un gran nombre de coreans del sud, no només la majoria de coreans del nord (milions dels quals van ser assassinats durant la guerra de Corea), no van acollir amb els braços oberts els seus nous dictadors recolzats pels Estats Units.
Per cert, l’inici de la "guerra convencional" se sol assenyalar com el 25 de juny de 1950, quan els coreans del nord van "envair" el seu propi país, però la guerra a Corea ja estava ben començada a principis de 1949, de manera que, tot i que hi ha suposant àmpliament que la guerra va començar el 1950, Cumings rebutja aquesta suposició.[44] Per exemple, hi va haver una important guerra camperola a l’illa de Cheju el 1948-49 en què van morir entre 30,000 i 80,000 residents, d’una població de 300,000, alguns dels quals van ser assassinats directament pels nord-americans i molts indirectament pels nord-americans. el sentit que Washington va ajudar amb la violència estatal de Syngman Rhee.[45] En altres paraules, seria difícil culpar la Guerra de Corea a la República Popular Democràtica de Corea (RPDC), però fàcilment culpar-la a Washington i Syngman Rhee.
Després de tot el patiment que els Estats Units han causat als coreans, tant del nord com del sud, no hauria de sorprendre que el govern de Corea del Nord sigui anticolonial i anti-americà i que alguns coreans del nord cooperin amb el govern de Kim Jong-un. ajudant el nord a preparar-se per a la guerra amb els EUA, fins i tot quan el govern no és democràtic. (Almenys els clips que es mostren una i altra vegada a la televisió principal, de soldats que marxen indiquen un cert nivell de cooperació). En paraules de Cumings, "la RPDC no és un lloc agradable, però és un lloc comprensible, un estat anticolonial i antiimperial que creix a partir d'un mig segle de domini colonial japonès i un altre mig segle de contínua confrontació amb un hegemònic Estats Units i una Corea del Sud més poderosa, amb totes les deformacions previsibles (estat de guarnició, política total, absoluta recalcitració per a l'exterior) i amb una atenció extrema a les infraccions dels seus drets com a nació ".[46]
Ara què?
Quan Kim Jong-un emet amenaces verbals, gairebé no són creïbles. Quan el president nord-americà Trump amenaça Corea del Nord, és terrorífic. Una guerra nuclear iniciada a la península de Corea podria "llançar prou sutge i runa per amenaçar la població mundial".[47] de manera que realment està amenaçant la mateixa existència de la humanitat.
Només cal revisar l'anomenat "Doomsday Clock" per veure la urgència que actuem ara.[48] Moltes persones ben informades han sucumbit, en general, a una narració que demonitza a tothom a Corea del Nord. Independentment de les creences polítiques, hem de replantejar-nos i replantejar el debat actual al respecte EUA crisi: l'escalada de Washington de la tensió. Això requerirà veure el que s’acosta “impensable”, no com un fet aïllat, sinó com un resultat inevitable del flux de les tendències històriques violentes de l’imperialisme i del capitalisme al llarg del temps, no només “veure”, sinó actuar en consort per canviar radicalment la nostra espècie. propensió a la violència.
Notes.
[1] Bertrand Russell, Assajos impopulars (Simon i Schuster, 1950)
[2] "Bases militars nord-americanes al Japó Bases militars"
[3] Cumings, Korea's Place in the Sun: A Modern History (WW Norton, 1988) pàg. 477.
Alex Ward, "Corea del Sud vol que els EUA estiguin armes nuclears al país. Això és una mala idea". Vox (5 2017 de setembre).
[4] Alex Lockie, "Els Estats Units envien un tercer portaavions al Pacífic mentre es prepara una armada massiva a prop de Corea del Nord, " Business Insider (5 2017 de juny)
[5] Bridget Martin, "Enigma THAAD de Moon Jae-In: el" president de les espelmes "de Corea del Sud s'enfronta a una forta oposició ciutadana en defensa dels míssils, " Diari Asia Pacific: Japan Focus 15: 18: 1 (15 de setembre de 2017).
[6] Jane Perlez, "Per a la Xina, un sistema de defensa contra míssils a Corea del Sud suposa un festeig fallit," New York Times (8 2016 de juliol)
[7] Bruce Klingner, "Corea del Sud: prendre els passos adequats per a la reforma de la defensa", La Fundació Heritage (19 d'octubre de 2011)
[8] Oliver Holmes, "EUA i Corea del Sud realitzaran un enorme exercici militar malgrat la crisi de Corea del Nord, " The Guardian (11 agost 2017)
[9] "Actualització informàtica de missió (MCU) del sistema d’avís i control aerotransportat per Japó (AWACS),”Agència de Cooperació en Seguretat de la Defensa (26 de setembre de 2013)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie i Theodore A. Postol, "Com la modernització de la força nuclear dels Estats Units està minant l’estabilitat estratègica: el súper fusell compensador d’alçada, " Butlletí dels científics atòmics (Març de 2017)
Un submarí es va traslladar a la regió l'abril del 2017. Vegeu Barbara Starr, Zachary Cohen i Brad Lendon, "Sub trucades de míssils guiats de la Marina dels EUA a Corea del Sud", CNN (25 d'abril de 2017).
Tanmateix, n'hi ha d'haver dos a la regió. Vegeu “Trump explica a Duterte dos submarins nuclears nord-americans a les aigües de Corea: NYT", Reuters (24 de maig de 2017)
[11] Dakshayani Shankar, "Mattis: la guerra amb Corea del Nord seria "catastròfica","ABC News (10 d'agost de 2017)
[12] Bruce Cumings, "El Regne ermità ens esclata, " LA Times (17 1997 de juliol)
[13] David Nakamura i Anne Gearan, "En el discurs de l'ONU, Trump amenaça amb "destruir totalment Corea del Nord" i crida a Kim Jong Un "Rocket Man", " El diari The Washington Post (19 2017 setembre)
[14] Paul Atwood, “Corea? Sempre s’ha parlat de la Xina! ” CounterPunch (22 2017 setembre)
[15] David Stockman, "La falsa "amenaça iraniana" de l'Estat profund, " Antiwar.com (14 d'octubre de 2017)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima i Anna Fifield "Els analistes nord-americans diuen que ara Corea del Nord fabrica armes nuclears preparades per a míssils, " El diari The Washington Post (8 agost 2017)
[17] Bruce Cumings, Corea del Nord: un altre país (The New Press, 2003) pàg. 1.
[18] Transcripció de l’entrevista, “El psiquiatre Robert Jay Lifton està obligat d’advertir: la "relació amb la realitat" de Trump és perillosa per a tots"DemocracyNow! (13 d'octubre de 2017)
[19] Atwood, “Corea? Sempre s’ha parlat de la Xina! ” CounterPunch.
[20] Cumings, La guerra de Corea, Capítol 8, secció titulada "Un complex militar-industrial", el paràgraf setè.
[21] Cumings, La guerra de Corea, Capítol 8, secció titulada "Un complex militar-industrial", el paràgraf setè.
[22] Aaron David Miller i Richard Sokolsky, “Tl '"eix del mal" ha tornat", CNN (26 d'abril de 2017) l
[23] "L'insurrecció dels boxejadors: I: la tempesta de concentració al nord de la Xina (1860-1900)", MIT Visualizing Cultures, lloc web de llicències Creative Commons:
[24] Cumings, La guerra de Corea, Capítol 4, tercer paràgraf.
[25] Nick Turse explica la història del lleig racisme associat a aquesta paraula Mata qualsevol cosa que es mogui: la veritable guerra nord-americana a Vietnam (Picador, 2013), capítol 2.
[26] Per a l'article original simbòlicament violent, vegeu Hanson W. Baldwin, "La lliçó de Corea: l'habilitat dels vermells, crida de poder per a la reavaluació de les necessitats de defensa contra la invasió sobtada". New York Times (14 1950 de juliol)
[27] Tomohiro Osaki, "Diet aprova la primera llei del Japó per frenar els discursos d'odi, " Japan Times (24 2016 de maig)
[28] Julia Lovell, "The Yellow Peril: Dr Fu Manchu & the Rise of Chinaphobia de Christopher Frayling - revisió, " The Guardian (30 d'octubre de 2014)
[29] Christine Hong, "Guerra per altres mitjans: la violència dels drets humans de Corea del Nord, " Diari Asia Pacific: Japan Focus 12: 13: 2 (30 de març de 2014)
[30] Lucas Tomlinson i The Associated Press, "'Eix del mal encara viu mentre Corea del Nord i Iran llancen míssils i rebutgen sancions", Fox News (29 de juliol de 2017)
Jaime Fuller, "El quart millor discurs sobre l'Estat de la Unió: 'Eix del mal, ' El diari The Washington Post (25 Gener 2014)
[31] Caroline Norma, Les dones confortables japoneses i l'esclavitud sexual durant les guerres de la Xina i el Pacífic (Bloomsbury, 2016), Conclusió, 4t paràgraf.
[32] Tessa Morris-Suzuki, “No vols saber de les noies? Les "dones de confort", les forces militars i aliades japoneses a la guerra d'Àsia-Pacífic " Diari Asia Pacific: Japan Focus 13: 31: 1 (3 d'agost de 2015).
[33] John W. Dower, Abraçar la derrota: Japó a la vigília de la Segona Guerra Mundial. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, "La prostitució militar i l'exèrcit dels Estats Units a Àsia" Diari Asia Pacific: Japan Focus Volum 7: 3: 6 (12 de gener de 2009)
[35] norma, Les dones confortables japoneses i l'esclavitud sexual durant les guerres de la Xina i el Pacífic, Capítol 6, darrer paràgraf de la secció titulada "Víctimes prostituïdes fins al final".
[36] Cumings, La guerra de Corea, Capítol 5, el segon a l'últim paràgraf de la primera secció abans del "sud-oest de Corea durant el govern militar".
[37] John W. Dower, "El sistema de San Francisco: passat, present, futur en les relacions EUA-Japó-Xina, " Diari Asia Pacific: Japan Focus 12: 8: 2 (23 de febrer de 2014)
[38] Atwood, "Corea? Sempre s’ha parlat de la Xina!" CounterPunch.
[39] Cumings, La guerra de Corea, Capítol 8, secció titulada "Un complex militar-industrial", el paràgraf setè.
[40] Cumings, La guerra de Corea, Capítol 8, secció titulada "Un complex militar-industrial", el paràgraf setè.
[41] Cumings, La guerra de Corea, Capítol 1, tercer paràgraf.
[42] Cumings, Corea del Nord: un altre país, Capítol 4, segon paràgraf.
[43] Cumings, "Una història assassina de Corea" Revisió de llibres a Londres 39:10 (18 de maig de 2017).
[44] Cumings, El lloc de Corea al sol: una història moderna, P. 238.
[45] Cumings, La guerra de Corea, Capítol 5, "La insurrecció de Cheju".
[46] Cumings, Corea del Nord: un altre país, Capítol 2, secció "Amenaces nuclears americanes", darrer paràgraf.
[47] Bruce Cumings, "Una història assassina de Corea" Revisió de llibres a Londres (18 de maig de 2017). Aquest és el millor article breu però exhaustiu i concís de Cumings sobre la història de Corea pel que fa a la crisi actual.
[48] Butlletí dels científics atòmics
~~~~~~~~~
Joseph Essertier és professor associat a l'Institut de Tecnologia de Nagoya al Japó.
