Per Robert Anschuetz, 26 de febrer de 2018
Mentre observava el primer discurs del president de la Unió a la fi de gener del president Trump, em vaig trobar estranyament depriment pel que percebia com a foscor del seu to i punt de vista. Aquesta impressió, que vaig aprendre més endavant, va ser compartida per molts, va donar lloc, en el meu propi cas, a una idea de la mentalitat del president que des de llavors he considerat com una ordre fiable per a un canvi polític radical. Vaig reconèixer que les opinions del president, extremades per la superposició del nacionalisme i del nacionalisme repressiu, estan profundament arrelades a la dualitat sense amor de "nosaltres contra ells". Ells reflecteixen els trets americans basats en la història de l’individualisme, l’egoisme, la desconfiança de la comunitat i la desconfiança. d’altres i una inclinació a castigar a aquells que són diferents. Aquests trets podrien haver estat útils en la construcció de la nació americana. Avui, però, es troben directament enfront de les qualitats humanes de l’empatia, la compassió i la comunitat necessàries per crear un món millor.
Vaig veure una altra manifestació de la mentalitat "Trumpean" una mica més d’una setmana més tard en l’aparició del vicepresident Pence a la cerimònia d’obertura dels Jocs Olímpics d’Hivern de Pyongyang. Mentre que la major part del món es va delectar amb la possibilitat que hi hagués una resolució pacífica de tensions entre les dues Corees, Pence i la seva dona, en una escena epifànica, es van mantenir fermes en un silenci trist mentre que altres es van aixecar per animar als esportistes del nord i del sud de Corea del Sud. en unitat alegre.
Només pocs dies abans, Pence havia anunciat en tons lúgids que els Estats Units "aviat revelarien la ronda de sancions econòmiques més dures i agressives de Corea del Nord mai. I seguirem aïllant Corea del Nord fins que abandoni el seu programa de míssils nuclears i balístics d'una vegada per sempre ”. Tal com es va anunciar, aquesta acció sembla que pretén completar el estrangulament de l'economia de Corea del Nord, potser a costa del fam civil i la mort. No deixa cap indici de voluntat, ni tan sols de capacitat d’estat, per entendre el programa de míssils de Corea del Nord des del punt de vista de l’adversari i, per aquesta raó, negociar una solució als problemes que corresponguin als interessos vitals de les dues parts. La posició nord-americana és elegantment senzilla: som més forts que vosaltres, de manera que podem dictar termes i haureu de acceptar-los.
Espero construir un cas en aquest article per la idea que Estats Units pot, de fet, perseguir una política exterior que es basi en alguna cosa millor que la potència i la dominació militar. L’argument es basarà en dos supòsits amplis següents:
- Els Estats Units haurien de començar a desviar la seva política exterior de la guerra o prestar ajuda militar per beneficiar les ambicions regionals dels països que tenen la principal virtut de servir els interessos geopolítics d’Amèrica. En canvi, la seva política exterior hauria d’orientar principalment a ajudar a tots els països no desenvolupats a tenir accés a elements essencials de la vida, com ara aigua neta, menjar, assistència sanitària i educació. Un canvi d'aquest tipus atraurà la bona voluntat de nacions d'arreu del món i també alliberaria milers de milions de dòlars del pressupost de defensa dels EUA. Aquests diners podrien al seu torn servir per donar accés a tots els nord-americans a l’educació, a la sanitat, a la infraestructura i a les oportunitats de treball que necessiten per gaudir d’un nivell de vida que reflecteixi l’economia més productiva del món.
- Davant de la misèria, la guerra continua infligint a milions de persones innocents i el creixent perill que una contínua difusió d’armes nuclears pugui provocar l’extinció de la vida a la terra; el desarmament, la reducció d'armes convencionals i, en el cas dels EUA, el tancament gradual de les bases militars arreu del món. Aquests esforços constituirien passos cap a l’objectiu final d’un acord internacional legalment vinculant i executiu per acabar permanentment amb tota la guerra.
Aquest compromís històric també seria àmpliament transformador. En termes de les relacions internacionals, podria conduir i fer una transició irreversible en el comportament de les nacions més poderoses del món des de l’estreta recerca d’expansió econòmica i seguretat global, a esforços més sistemàtics per ajudar a satisfer les necessitats bàsiques de tots els ciutadans la gent del món. Es podria esperar una transició similar a la preocupació per l’Altre interaccions entre institucions cíviques (en particular els departaments de policia) i el comunitats que serveixen; en la implicació corporativa amb el medi ambient i els voltants comunitat; i en les relacions entre persones. L’últim seria marcat per un canvi de l'actitud transaccional tan freqüent en la societat nord-americana actual a la consideració principal el benestar de l’altra persona.
La nostra visió no ha de ser limitada pel "sistema" del qual som una part
Com es va demostrar a les eleccions del president, molts nord-americans, sens dubte, encara presenten, fins i tot inconscientment, trets com l’individualisme i la desconfiança de l’altre, amb els quals he associat tant el president com el vicepresident. Reflectint el seu individualisme, els nord-americans que han aconseguit riqueses inusuals sovint suggereixen que el seu país és "fantàstic" per la llibertat que els ha permès d'obtenir el seu èxit no a través del favoritisme de les persones en llocs elevats, sinó a partir de judicis objectius del lliure mercat que reflecteixen el valor del seu propi estudi, habilitats, treball dur, emprenedoria, talent o inversió. Molts altres nord-americans mostren amb escreix la desconfiança de l'altre en la seva inclinació a la sospita —fins i tot a la demonització— de nacions i líders estrangers, i el seu suport acrític a tot el nord-americà.
Com a individus, molts dels grans banquers, gestors empresarials, planificadors militars, membres del Congrés, experts tècnics i altres que donen orientació a l'estat nació també mostren els trets que he associat amb el president Trump. En la seva funció com lídersno obstant això, estan pressionats implacablement per la tecnologia / el sistema de govern corporatiu / financer / militar // en què operen per supervisar la seva expansió arreu del món. En aquesta capacitat, aquests capitans del vaixell d’Estat nord-americà solen marxar perdedors a la seva estela, ja que el sistema que els impulsa és essencialment d’auto-pilot i no té en compte el seu impacte. La recerca de nous mercats rendibles a l’exterior pot, per exemple, resultar tant en l’exportació de bons llocs de treball nord-americans com en l’explotació de treballadors amb salaris baixos a l’exterior. Els problemes encara més grans poden sorgir d’una necessitat percebuda d’assegurar militarment els nous mercats. Aquesta empresa no només comporta un conflicte amb els competidors regionals o els grups insurgents en països petits, sinó que també coopera els fons discrecionals del govern que, d'altra banda, podrien utilitzar-se per a programes dissenyats per ajudar a satisfer les necessitats reals de les persones.
En la seva cara, sembla que només els líders encegats pel poder personal derivat d’aquest sistema podrien fracassar en el seu potencial de danys i en el risc de recuperació que podria provocar un intercanvi nuclear. Al contrari, continuen formant part d’un establiment governant que predica el compromís d’un nou ordre mundial, mentre que, per exemple, el poble de Iemen es pregunta com és possible que aquesta visió estigui quadrada amb les vendes d’armes nord-americanes a l’Aràbia Saudita que no els hagi portat més que una carnisseria generalitzada. Per la seva banda, els palestins han de preguntar-se com la col·laboració unilateral amb els Estats Units amb Israel mostra qualsevol sentit d’equitat o justícia cap a la seva pròpia lluita per un estat independent a la terra que segurament tenen la mateixa reclamació. I els iranians han de preguntar-se què han fet per merèixer la calúmnia que els Estats Units visiten regularment per realitzar accions a l'Orient Mitjà que, en el pitjor dels casos, només reprodueixen a nivell regional la influència que els Estats Units busquen a tot el món.
Avui, la conseqüència més perillosa i ximple de la política exterior nord-americana és el seu conflicte amb Corea del Nord. Qualsevol nord-americà just, fins i tot amb una devoció plenària de la bandera, ha de considerar el nostre president, tan indulgent com irracional, per arriscar-se a una guerra nuclear amb aquest país llançant insultes al seu líder, descomptant gratuïtament a la nació que porta, amenaçant amb totalitat destruir la seva pàtria i reflexionar sobre qualsevol iniciativa que pugui servir de base per resoldre pacíficament el conflicte. Com s’ha informat àmpliament, una d’aquest tipus d’iniciativa ja rebutjada pels Estats Units està avalada per Kim Jong-un i sembla que mostra una gran promesa. És la proposta conjunta xinesa / russa que, a canvi d’un retrocés d’exercicis militars de Corea del Sud i dels Estats Units, Corea del Nord detingui les proves posteriors en el seu programa de míssils nuclears.
Em sembla que, per a qualsevol que siga capaç d’inspirar-se i que s’aconsegueixi una empatia, hauria de ser obvi que Kim Jong-un no tingués més possibilitats de començar una guerra amb Corea del Sud, o llançar un míssil de primer cop a Japó a Japó. , Guam, Hawaii o fins i tot el continent americà, que ha de fugir del seu propi país i enfonsar la dinastia Kim de la qual és hereu. Evidentment, té por de l’atac dels Estats Units per "decapitar" el seu règim i, amb armes nuclears ara a la seva disposició, s'ha glorificat de la seva disposició a utilitzar-los contra els Estats Units. En fer-ho, Kim és, sens dubte, motivat en part per un nou sentit de l'empoderament. Però, donada la història de les accions nord-americanes contra el seu país i molts altres, és probable que els seus míssils i les seves amenaces siguin principalment un element dissuasori per a una possible agressió nord-americana. En aquest cas, sembla que hi ha una probabilitat real que Kim respongui de manera constructiva a una proposta diplomàtica dels Estats Units que garanteix, mitjançant disposicions exigibles, que els Estats Units no iniciarà mai la guerra contra el seu país. A canvi, podria estar d’acord tant amb l’aturada de les proves de les armes nuclears de Corea del Nord com, durant un període prolongat, una completa liquidació del seu arsenal nuclear.
Un descens en les despeses de guerra és un primer pas cap a la pau i el final de la guerra
Els resultats d’una enquesta global realitzada per WIN / Gallup International i publicada a 2014 suggereix un avantatge potencial important d’una política exterior de pau i no de guerra. En una enquesta realitzada als residents als països 68, 24 percentatge d’ells va qualificar els Estats Units com la major amenaça per a la pau mundial. El rànquing nord-americà va ser seguit pel Pakistan a 8 percentatge, Xina al 6 per cent, i quatre països (Afganistan, Iran, Israel i Corea del Nord) a 5 per cent.
Davant d’aquest temor generalitzat sobre l’agressió nord-americana, sembla una possibilitat prometedora que un compromís demostrat dels Estats Units amb la desmilitarització gradual pogués desencadenar una carrera armada inversa per part de nacions d'arreu del món. Això és més probable, perquè cap altre país (i això inclou Rússia i Xina!) Està buscant agressivament mantenir un imperi global i, per tant, mantenir un establiment militar per raons de defensa, influència regional i / o orgull nacional. A falta d’una amenaça nord-americana, aquestes nacions podrien desviar feliçment una part important dels fons que ara dediquen a la preparació militar a les inversions per al creixement econòmic i per satisfer altres necessitats de la seva població. Al mateix temps, també podrien tractar de negociar acords bilaterals o multilaterals vinculants legalment per al desarmament gradual.
Si es perseguís aquest recorregut, és molt probable que, entre els estats nuclears del món, inclosos els Estats Units, les armes nuclears (les més perilloses, costoses i amb menys probabilitats d’utilitzar-se de totes les armes) siguin les primeres. Aquest resultat no només posaria fi a un malson nuclear de set dècades, sinó que fomentaria la consideració d’altres beneficis que es poden obtenir mitjançant l’eliminació de totes les armes de guerra.
En situar els Estats Units com el perill més gran per a la pau mundial, sembla que la comunitat mundial no fa res a veure amb el paper actual dels Estats Units com a policia mundial. El que la gent de tot el món vol és, sens dubte, el que la majoria dels nord-americans vol: viure en pau, tenir oportunitats per desenvolupar i aplicar els seus talents creatius i gaudir d'un nivell de vida decent per a ells i per a la seva família. A la llum de la història del món i d'un concepte cultural nord-americà que fomenta l'agressivitat i la victòria, és potser una paradoxa significativa que la nostra nació pugui assegurar la seva pròpia seguretat desviant els seus dòlars de defensa de la vigilància del món per ajudar els nostres companys a viure una vida millor. . Amb Donald Trump com a president, aquest principi ara és més clar i de major importància que mai. Tot i que ningú de la premsa habitual ho ha dit, o potser fins i tot notat, la millor aposta d'Amèrica per al futur és convertir el seu curs actual en 180. Ha de revertir les seves polítiques en matèria de relacions internacionals, immigració i tots els assumptes interns per posar primer les necessitats de les persones. El seu lema no pot ser "America First". Ha de ser "People First".
Podem guanyar més força a través de la pau que de la pau a través de la força
Segons una font d’informació en línia fiable, els Estats Units van representar 37 percentatge, o prop de $ 592 mil milions, dels més de $ 1.6 trilions de la despesa militar mundial a 2015. Aquest desemborsament representa aproximadament la mida de l’equip set propers pressupostos militars més grans combinat. (L’11 de setembre de 2017, un nou projecte de llei d’autorització de despeses en defensa presentat al Senat dels Estats Units demanava un pressupost de 692 milions de dòlars l’any fiscal 2018. I el febrer de 2018, el Congrés va aprovar un acord pressupostari de dos anys, de 4.4 bilions de dòlars, que augmenta la despesa per a tots dos programes militars i nacionals per 300 milions de dòlars addicionals.) A més, s’ha estimat que els 592 milions de dòlars destinats a la despesa en defensa el 2015 van ascendir a aproximadament 1 bilió de dòlars, quan incloïa finançament no només per al Pentàgon, sinó per a la Seguretat Nacional i altres afins relacionats departaments i agències governamentals. A més, els Estats Units han gastat aproximadament 2 bilions de dòlars en costos directes per a les guerres a l'Afganistan i l'Iraq. Però aquesta xifra també és enormement enganyosa. S’estima fins als 6 bilions de dòlars estimats quan s’afegeixen despeses indirectes, com ara la cura futura dels veterans i la pèrdua d’oportunitats d’inversió nacionals.
Si fins i tot una petita part d’aquests dòlars es feia disponible per finançar projectes que ajudessin a satisfer les necessitats bàsiques de les persones dels països no desenvolupats, com ara menjar, aigua neta, medicina, agricultura, energia sostenible i educació, també serviria els interessos d’Amèrica de dues maneres importants. Augmentaria la imatge nord-americana, tant als països ajudats com a tot el món. I, proporcionant als homes joves una base d’esperança per al futur, reduiria l’atractiu de l’extremisme polític i ajudarà a alleujar les amenaces al nostre propi país plantejades pel terrorisme internacional.
Tenint en compte els beneficis potencials d’aquesta difusió, em va semblar decebedor, encara que no sorprenent, que, després de la intervenció del president de l’Estat de la Unió, ni un sol comentarista de televisió principal assenyalés almenys un dels diversos elefants que l’acompanyaven a la tribuna. Ell va parlar. Pel que fa a la política exterior, per exemple, el president semblava passar per alt la història del seu propi país quan va impugnar i va proposar defugir un país que d'alguna manera no mostrava "respecte" als Estats Units, aparentment per la nostra grandesa com a rei de la selva. Potser la dissonància d’aquest punt de vista ni tan sols la van notar els experts que penjaven de cada paraula. El que és cert, però, és que cap d’ells no va ser suficientment excitat per comentar la seva evident desconnexió del propi orgullós sentiment independentista dels Estats Units, arrelat en la seva ruptura històrica del domini autocràtic britànic.
En general, estic contínuament impressionat per com els mitjans de comunicació nord-americans i els americans semblen incomunicats a la cruesa i la dependència de la força bruta que caracteritza la conducta de la política exterior dels Estats Units. Poques vegades, encara que sigui, és fins i tot una mica de compassió o d'empatia manifestada cap als adversaris putatius, tots els quals comparteixen amb nosaltres una humanitat comuna. Com a fort dissident d’aquesta mentalitat, em sembla obvi que els EUA haurien de seguir un curs diferent. Accepte, donat que, en una època en què la guerra està lligada àmpliament a grups terroristes i estats fracassats o fracassats, Amèrica pot enfortir millor la seva seguretat física no per la guerra, sinó per guanyar amics a tot el món. Si això és, de fet, el cas, no hauríem de buscar aquells amics contribuint al benestar de les nacions en dificultats, en comptes de recolzar i armar aquells que només tenen la virtut d’autointeressar-se amb les ambicions expansionistes dels Estats Units?
Una cosa és certa. Una política de divulgació humana podria guanyar una bona voluntat inestimable als Estats Units a un cost molt inferior al d'una continuació de les polítiques actuals. Avui, els Estats Units gasten només 23 milions de dòlars a l'any en ajuda exterior no relacionada amb la guerra. Costaria només 7 milions de dòlars més (uns 30 milions de dòlars l'any) per acabar amb la fam i la fam a tot el món i 11 milions de dòlars l'any per proporcionar aigua neta a totes les poblacions del món que ara no en tenen. Augmentant aquesta despesa a 100 milions de dòlars, podríem salvar moltes vides, reduir considerablement el patiment i convertir-nos en la nació més estimada de la terra, potser fins i tot eliminar-nos com a objectiu d’atacs terroristes. Una part important d’aquesta inversió més substancial destinada principalment al rescat i al benestar mundials també es podria utilitzar per ajudar a satisfer les necessitats bàsiques dels milions que lluiten al nostre propi país.
Per descomptat, es podrien aconseguir resultats encara més grans desarmant totalment i desviant cap a propòsits pacífics els aproximadament 1 bilió de dòlars que gastem ara anualment en la preparació per a la guerra. S'estima, per exemple, que amb només la meitat dels diners destinats ara a la despesa en defensa, 500 milions de dòlars, podríem proporcionar al món aliments i aigua, energia verda, infraestructures, preservació de la terra vegetal, protecció del medi ambient, escoles, medicina, programes d'intercanvi cultural , i l'estudi de la pau i la resolució de conflictes no violents. Amb els altres 500 milions de dòlars, podríem satisfer les necessitats reals del nostre poble acabant amb el deute de la universitat, proporcionant habitatge a tothom, reconstruint la infraestructura física de l’economia i finançant pràctiques agrícoles i energies verdes sostenibles.
"La gent primer" és una opció que hem de fer
Des dels seus orígens fa més de 300,000 fa anys, la raça humana s'ha enfrontat a una gran quantitat de perills: des d'animals depredadors, entorns hostils i agressives tribus veïnes fins a, en temps moderns, guerra il·limitada, calamitats econòmiques, malalties, delictes aleatoris, canvis culturals , aniquilació nuclear, terrorisme i calamitat ambiental. Com que els éssers humans són mortals i tenen pocs poders d’enteniment, resistència i voluntat, la majoria mai no pot estar totalment exempta d’una inseguretat. Aquesta condició fa que tinguin por, en lloc de saludar amb confiança, o fins i tot emoció creativa, noves circumstàncies o influències que puguin moure'ls d’una zona de confort acostumada.
Avui, però, en un món àmpliament connectat, on les costums, necessitats, opinions i aspiracions de pràcticament totes les societats, comunitats, tribus o faccions humanes són cada vegada més conegudes tant per a les persones que prenen decisions com per a la gent comuna, el sentit d’un ésser humà sense límits la diversitat està donant pas a la consciència de la humanitat comuna que la sustenta. Tenint en compte aquesta consciència, els líders de les principals nacions del món, influïts en les societats democràtiques per la voluntat de les persones que governen, ara han de fer una tria important entre dues alternatives radicals. El primer és crear un nou món caracteritzat per un benestar universal i relacions pacífiques i amistoses entre les nacions. La segona és continuar l'estratègia històrica de lluita independent per la dominació i la seguretat que fins ara ha provocat una guerra devastadora, milions de morts i una vergonyosa pèrdua de sang i de tresor a moltes nacions. El mateix esforç també ha deixat al seu abast els espelmes especials de fam, pobresa, desesperació i terrorisme als països petits i subdesenvolupats, i ha portat a tot el món les amenaces de l’aniquilació nuclear i ambiental.
Si l’elecció entre la col·laboració pel bé comú i l’agressivitat que ignora el dolor dels altres es fonamentés completament en la raó, avaluaríem ràpidament com a dement o pervers la tria d’aquesta última, que també corre el risc d’aniquilació nuclear o ambiental. Tot i això, aquesta és precisament l’elecció que prenen avui els líders del nostre país, recolzada, almenys implícitament, pel silenci dels ciutadans comuns. Els nostres líders prenen aquesta decisió –encara avui, en el nostre món àmpliament interconnectat– perquè la por o la desconfiança envers l’Altre segueixen sent massa fortes per permetre l’anul·lació d’un sistema existent que proporciona dos beneficis importants, encara que moralment defectuosos. Sota ella, els líders del país guanyen protagonisme i poder; i els seus ciutadans poden mantenir-se acollidors, per bé o per mal, dins de les seves zones de confort emocional i cultural habituals.
Atesa la inclusió global de l’estructura de poder sobre la qual es basa la vida nord-americana, la guerra sembla un producte previsible. Per conveniència, etiquetaré aquesta estructura com el "Sistema". Consisteix fonamentalment en centres relacionats de poder corporatiu, financer, social, cultural, mediàtic, del Congrés, tecnològic, educatiu i militar que funcionen com a un per mantenir la nació americana. i, finalment, el món, dins de l’òrbita dels seus propis interessos ideològics, econòmics i de seguretat. Amb aquesta finalitat, els centres de potència es caracteritzen per un grup predominant, que es veu reforçat per la seva competitivitat. Perquè les persones ocupades pels diferents centres han de fer-ho anar més enllà tant per portar-se bé com per avançar, cada centre es manté fidel al sistema i deixa els seus funcionaris poca capacitat per empatitzar-se amb els que hi estan fora o per caminar una milla a les seves mocassanes. Cada centre de poder dins del sistema pot tractar amb un aspecte diferent d’un interès nacional particular, però es transfereix la mateixa mentalitat de musellat d’un a un altre. Pel que fa a les relacions internacionals d’Amèrica, la predilecció de tots els centres de poder preocupats per qualsevol aspecte d’ells, incloent-hi els mitjans de comunicació de masses, que ha de constituir la consciència d’Amèrica, és demonitzar els adversaris, oposar-se a la reconciliació amb ells i fer-los la guerra protegir els interessos nord-americans.
Malgrat el poder monolític del sistema, però, molts nord-americans que romanen fora del sistema estan sens dubte guiats per la seva pròpia raó fins a un punt de vista diferent del que avança el sistema. Per a ells, ha de ser evident que, en una època caracteritzada pels reptes del canvi climàtic, el terrorisme i la propagació d’armes nuclears, així com per la promesa d’interconnexió a tot el món, l’accés universal a la informació i al coneixement i la tecnologia cada vegada més ràpida. Els avenços, la seguretat dels Estats Units no es pot assegurar ni basar-se de manera justificada en l’estruç del poder militar i en la recerca del domini econòmic i la seguretat nacional inexpugnable. La nostra missió ara ha de ser abraçar les diverses nacions del món en una comunitat d’esperit global, treballant amb altres nacions afluents per satisfer les necessitats reals dels nostres propis ciutadans i de totes les persones del món. No obstant això, per embarcar-vos en aquesta missió, hem de respondre primer a la pregunta: com millor fer que el canvi de la mentalitat basada en el sistema "America First" sigui la mentalitat basada en la raó "People First"?
Finalitzar la guerra és el primer pas cap a una política de "gent primer"
Basant-me en la meva pròpia creença de sempre que la guerra i l’amenaça de la guerra sempre resulten més que bones, vaig participar en un curs d’estudi en línia de la primavera del 2017 realitzat per l’organització activista mundial contra la guerra. World Beyond War (WBW). En paraules del director de WBW, l'activista contra la guerra, periodista, presentador de ràdio i prolífic autor David Swanson, la missió de l'organització és una cosa completament nova: "no és un moviment per oposar-se a guerres particulars ni a noves armes ofensives, sinó un moviment per eliminar la guerra en la seva totalitat ". L’objectiu, per descomptat, també requerirà un procés d’eliminació veritable de totes les armes de guerra, començant sens dubte amb les armes nuclears, que són les més perilloses. L'objectiu final, però, és un acord internacional jurídicament vinculant que estipule mitjans per fer complir una abolició universal i permanent de tota la guerra. Si aquesta condició es pogués establir com una nova norma cultural, ajudaria a garantir tant la supervivència del planeta com el dret natural de tots els seus habitants humans a perseguir la seva pròpia felicitat.
Swanson deixa clar en el seu llibre 2013 War No More: el cas de l'abolició que assolir l’objectiu d’abolició comportarà un llarg i difícil procés d’educació, organització i activisme, així com canvis estructurals. Per ajudar els organitzadors activistes a planificar accions efectives en aquestes àrees, WBW ofereix una publicació actualitzada anualment amb el títol Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra, que serveix de pla d’acció per a les condicions actuals.
Com argumenta Swanson el seu llibre, construint un moviment mundial per abolir la guerra es fa especialment desafiant pel fet que a Amèrica, la nació més crítica per a aquesta causa, el complex industrial i militar ajuda a mantenir el públic en un "estat de guerra permanent a la recerca d'enemics". ho fa a través de "les habilitats dels propagandistes, la corrupció de la nostra política i la perversió i empobriment dels nostres sistemes d'educació, entreteniment i compromís cívic". El mateix complex institucional, afirma, també debilita la resistència de la nostra cultura "fent" nosaltres menys segurs, drenant la nostra economia, eliminant els nostres drets, degradant el nostre entorn, distribuint els nostres ingressos sempre a l'alça, desmoralitzant la nostra moralitat i concedint a la nació més rica de la terra una classificació miserablement baixa en l'esperança de vida, la llibertat i la capacitat de perseguir felicitat ”.
En el context d’aquests obstacles, sembla que l’única esperança realista d’un final últim a la guerra es basa en un canvi radical en els cors i les ments d’una massa crítica d’americans. Amb aquesta finalitat, és imprescindible una comunicació educativa efectiva per part dels grups activistes. Un gran nombre de ciutadans ordinaris, tot i que durant molt de temps han estat objecte de propaganda contrària, han d’acceptar tan convincents, i després s’incorporen a la difusió d’arguments basats en fets que mostren que la guerra és una atrocitat física i moral que pot i ha de ser acabada. Si això succeeix, els polítics autoritzats a autoritzar la guerra, però que en la majoria dels casos fan de la seva reelecció la seva màxima prioritat, es veurien obligats a tenir en compte i començar a pensar dues vegades abans d'enviar més joves de la nació a la possible mort o degradació.
La campanya WBW per acabar amb la guerra, sens dubte, estarà marcada per les pujades i les baixes que exigeixen un compromís integral dels seus organitzadors. El seu èxit final, tanmateix, recompensaria rics la seva perseverança fent la vida millor per a la majoria de la gent del planeta. No només aboliria la guerra salvar tota l’espècie humana dels episodis continus d’assassinat massiu, de destrucció ambiental, de sofriment generalitzat i d’una possible aniquilació. Per primera vegada en la història moderna, obriria també la porta a un canvi revolucionari en les relacions internacionals, especialment pel que fa a les relacions entre països fortament militars i països més febles que tenen sistemes socials i valors culturals contrastats.
Com el govern dels Estats Units ha demostrat àmpliament les seves actituds i polítiques cap a Corea del Nord i Iran, aquestes nacions i els seus líders poden ser demonitzats fàcilment i, a continuació, tergiversats com a agressors implacables que han de ser controlats mitjançant sancions econòmiques paralitzants i amenaces militars. Una perspectiva similar caracteritza la política nord-americana per combatre el terrorisme internacional. Tot i que el terrorisme continua estenent-se a tot el món, i els nostres atacs contra ell només han servit per augmentar la seva hostilitat i força numèrica, la nostra estratègia de lluita contra ell continua sent la molt ineficaç i poc subtil de la guerra interminable. El sentit comú suggereix que un camí més humà, basat en veure tant el món des de la perspectiva de l'altre com el propi, pot tenir més èxit. La raó suggereix que el terrorisme basat en ideologia només es pot contrarestar de manera efectiva amb inversions en desenvolupament econòmic global que facin que les oportunitats per al desenvolupament propi i l'ocupació constructiva resultin més atractives per als joves que busquen un lloc en la societat que les fantasies sobre el martiri i la mort.
Un acord universal aplicable per resoldre pacíficament els conflictes internacionals també podria donar lloc a nous principis morals que regeixen les relacions amb l'altre en tots els aspectes de la societat nord-americana. Valors com el respecte, l’empatia, el compromís i el suport podrien constituir una “nova normalitat” en el nostre comportament envers els altres que podria ajudar a alliberar el país de la degradació moral a la qual l’actual curs de domini a través de la força ja ens està portant. En la nostra política nacional, per exemple, el Congrés podria començar a rebutjar rapaces lobbistes de la indústria dels combustibles fòssils que encara suprimeixen els esforços seriosos per combatre els perills de l’escalfament global i els trets massius. A nivell social, podríem veure la voluntat de l’un per cent de pagar els impostos més alts necessaris per finançar programes de suport federals que puguin ajudar a garantir una qualitat de vida decent per a tothom del noranta-nou per cent, la gent comuna que de fet crea i mantenir els fonaments necessaris de la riquesa d’un percentatge. A nivell local, podríem esperar relacions més constructives entre la policia i la comunitat, i les corporacions i el medi ambient. I, a nivell personal, podríem esperar a veure els homes adoptar actituds més solidàries cap a les dones.
Una mentalitat més compassiva derivada de l’abolició de la guerra també podria ajudar a superar la nostra cultura del consumidor de masses, que ara és el reflex inconfusible del culte a la celebritat basat en la fantasia. En l'actualitat, la nostra cultura està impregnada d'egoisme i allunyament dels altres, inseguretat psicològica, conformitat grupal, actitud de "guanyar ho és tot", interès disminuït pel desenvolupament personal i recursos cada vegada més fàcils a la violència. Tots aquests mals podrien ser pal·liats per una nova moral que ens animi a comprendre i respectar les necessitats d’altres persones, a conciliar de manera justa les seves necessitats amb les nostres i, quan calgui, a ajudar-les a donar suport materialment.
Si aconseguim abolir la guerra, demostrarem de la manera més convincent possible que els éssers humans poden escollir lliurement la motivació dels Àngels Millors que, juntament amb les ombres regressives, informen de la seva naturalesa.
La guerra no és ni instantània ni inevitable
S'han acceptat durant molt de temps dos arguments per justificar la conducció de la guerra. La primera és que els éssers humans són impulsats per l’instint biològic a fer la guerra. Ja sigui que la fabricació de la guerra sigui agressiva o defensiva, es recorrerà sense dubtes quan els líders reconeguts que la inicien creuen que és avantatjós o necessari per al benestar de la comunitat. El segon argument és que, si la decisió de fer la guerra es basa o no en l'instint humà, la tradició mundial acceptada de la sobirania nacional estableix un límit molt reduït per al dret de les nacions a fer la guerra quan ho declaren com a vital. interès.
En el seu llibre War No More, el cas de l'abolició (2013), David Swanson ofereix dues raons per les quals creu que aquests arguments són equivocats i que el recurs a la guerra mai no es pot justificar. En primer lloc, sosté que la presa de guerra no és un instint humà, sinó una idea que guanya acceptació en una societat quan està recolzada per líders reconeguts com a mitjà per resoldre conflictes sectaris o internacionals en circumstàncies particulars dins d’un context cultural determinat. El corol·lari d'això és que, en altres circumstàncies del mateix context cultural, la idea d'anar a la guerra pot ser rebutjada. Com qualsevol altra idea, diu Swanson, la idea de fer guerra s'estén culturalment per tots els aspectes de la societat d'una nació. Però, perquè fer la guerra is una idea, només durarà mentre la gent ho permeti.
La segona raó que Swanson dóna per rebutjar la guerra és que les disputes internacionals es poden resoldre de diverses maneres sense ell. En un llibre anterior, La guerra és una mentida (2010), havia escrit: "Qualsevol nació que decideixi lluitar contra una guerra desitjat per lluitar contra una guerra i era, per tant, [impossible] que l’altra nació parlés ... Examineu qualsevol guerra que us agradi, i resulta que si els agressors havien volgut declarar els seus desitjos obertament, podrien haver entrat en negociacions i no a la batalla. En canvi, volien la guerra, guerra pel seu propi bé, o la guerra per raons completament indefendibles que cap altra nació acceptaria de bon grat. " A hores d’ara he assimilat aquests punts amb paraules pròpies que serveixen de marc conceptual per a la meva pròpia oposició a la guerra. Les paraules són aquestes: Cap país té el dret d'iniciar la guerra per cap motiu, fins i tot per suposats propòsits "preventius". Mai no pot afirmar que no tingués cap altra opció, ja que sempre pot optar per no fer-ho, buscant en canvi negociar els termes més acceptables possibles per evitar una agressió imminent o possible futur. Per molt que sigui el compromís necessari, aquesta restricció sempre serà menys dolenta, quan es pesa contra l'assassinat, el sofriment, el caos social i la degradació moral resultants de la guerra, que qualsevol benefici que es pugui guanyar guanyant la guerra.
Tanmateix, afegiria una qualificació a aquesta posició que Swanson no fa: Fins que la guerra com a institució no estigui legalment prohibida, i totes les armes nuclears i convencionals de guerra siguin eliminades, s'entén que les nacions sobiranes es reserven el dret d’utilitzar mitjans militars suficients, però mesurats, per defensar el seu propi país i (en alguns casos) els territoris. d’un atac armat immediat o actiu això és militarment no provocat. Per descomptat, també hi ha obligacions en matèria de tractats que, en un principi de l'abolició de la guerra, exigirien als Estats Units i altres nacions la defensa dels seus aliats.
Després d'haver-me determinat la meva pròpia postura sobre com s'hauria de veure l'ús de la força armada abans de l'abolició, em vaig sentir, no obstant això, una altra pregunta: què faria que qualsevol govern, especialment el govern de Superpotència Amèrica, volgués acceptar la proscripció del seu sobirà dret a fer guerra? Per fer-ho, no només hauria de trencar el seu antic hàbit de recórrer a la guerra a voluntat, sinó que arriscaria alguna part dels futurs guanys estratègics globals mitjançant la resolució de conflictes concrets mitjançant un compromís negociat i no una intimidació militar. Llavors vaig recordar d’un punt que els defensors dels drets civils van fer en els 1960s que jo havia pres en compte. El moviment dels drets civils, els defensors havien dit, no podrien transformar els cors i les ments, però sí voluntat produeixi lleis que exigeixin un comportament únic cap a persones diferents de tu que hauràs d’obedir sota pena de càstig.
Vaig pensar, compten les lleis. Han posat fi a l'esclavitud, el treball infantil, la privació de drets de les dones, la prohibició del matrimoni gai, la prohibició dels gais de l'exèrcit, la destrucció sindical i moltes altres barreres a la llibertat personal o col·lectiva. Segurament, es respectaria una llei que prohibeixi l’atrocitat de la guerra. Vaig reconèixer que els líders de nacions que es subscrivien a un acord internacional per acabar amb la guerra no podien esperar que traslladessin les seves prioritats de la nit a la recerca dels interessos del seu propi país per preocupar-se pel benestar dels seus veïns. Però ells seria sota la llei per deixar de matar persones que s’interposaven en el seu camí. Vaig concloure que, a causa de la importància d’aquesta restricció legal –i no només ètica–, hem de treballar per l’abolició de la guerra com a qüestió independent. També s’han d’impulsar altres qüestions de la gravetat —escalfament global en particular—. Però no podem esperar a assolir una revolució moral en tots els aspectes de les relacions de la humanitat amb els altres humans i la natura abans d’esforçar-nos per acabar amb la guerra, la manifestació més mortal i evident de la patologia social de l’home.
Resistència civil no violenta com a tàctica per frenar el militarisme i la guerra de danys
Per a aquells nord-americans que donen suport a l’objectiu encara llunyà d’una abolició legal de tota la guerra, una preocupació immediata és com mentrestant per dissuadir millor al militarisme arrelat del seu govern, a la sacsejada de sabre i al recurs a la guerra. La tàctica de la insurrecció armada està, per descomptat, fora de qüestió, tant perquè la violència és el mateix comportament que el moviment contra la guerra espera eradicar, i perquè la superioritat aclaparadora del poder militar i policial institucionalitzat de l'estat nacional el fa inútil. Tanmateix, el que pot ser eficaç, tal i com estava en l'acceleració del final de la guerra del Vietnam, ho és resistència civil no violenta.
Ara sabem, des de la història, que, almenys en el cas de països petits regits per règims febles, corruptes, disfuncionals o autoritaris, la resistència civil no violenta ha estat una eina eficaç per aconseguir un canvi polític i social durador. Els següents punts ajuden a explicar per què. Són selectivament extrets d’una presentació de TED TALKS d’Erica Chenoweth, Ph.D., professora i vicedegana de recerca de l’Escola Internacional d’Estudis Internacionals Josef Korbel de la Universitat de Denver.
- La "resistència civil no violenta" es defineix amb precisió com la participació de civils desarmats en formes actives de conflicte: protesta, boicots, manifestacions i altres formes de no cooperació massiva, destinades a realitzar un canvi constructiu en el lideratge, el comportament o les polítiques de una autoritat de govern sense autoritat o repressió. L'estratègia ja s'ha demostrat eficaç en la destrucció de tirans com Ferdinand Marcos a les Filipines a 1986 i Slobodan Milosevic a Sèrbia a l'octubre de 2000.
- Es creu àmpliament que la violència davant l’opressió passa automàticament, ja que pràcticament tothom assumeix que la violència és l’única manera d’eliminar l’opressió. Però aquesta creença és falsa. A l'Amèrica colonial, va haver-hi una dècada de desobediència civil abans de l'inici de la Guerra de la Revolució. Aquells que ensenyin història a l’escola haurien d’incloure exemples d’eficàcia de la resistència civil no violenta, en lloc de limitar la seva presentació a un enfocament sobre els canvis provocats per la guerra..
La resistència no violenta pot jugar un paper crític en campanyes activistes d'èxit per al desarmament nuclear, la reducció d'armes convencionals i el tancament de bases militars a tot el món: totes aquestes accions proporcionarien, a la vegada, una base ferma per basar una campanya definitiva per a abolició de la guerra. Els dos punts següents expliquen per què les tàctiques activistes basades en la resistència civil no violenta poden ser especialment eficaços per forçar el canvi en la política del govern:
- Com més gran sigui un moviment de resistència no violenta, més ràpid continuarà creixent. Amb el temps, fins i tot començarà a atraure líders polítics, socials i religiosos, que reconeixen que formen part i han de conviure amb totes les persones de la seva comunitat, inclosos els dissidents de les seves pròpies famílies. A mesura que el moviment de resistència continua creixent, aquests líders començaran a canviar la seva fidelitat des de l'estructura de poder existent a la comunitat en general, incloses les institucions (escoles, esglésies, organitzacions, etc.) a les quals pertanyen els seus membres.
- Les estadístiques recents mostren que no hi ha cap govern ni política governamental pot sobreviure si només 3.5% de les persones sobre les quals té jurisdicció demostren o prenen accions perturbadores no violentes contra ell.
Basat en les evidències ofertes al TED TALK i en la informació recollida al World Beyond War a l’aula en línia a què he fet referència, puc oferir aquí un escenari molt esbossat que il·lustri com es podria organitzar amb eficàcia una campanya de resistència civil no violenta per dissuadir un hipotètic atac preventiu imminent dels EUA a Corea del Nord o Iran:
Perquè les coses s’aconseguissin, una àmplia coalició de grups d’activistes contra la guerra, la pau, el medi ambient i els relacionats amb les activitats relacionades primer haurien d’organitzar demostracions de col·laboració i manifestacions a tot el país. A continuació, podrien llançar una campanya important per telèfon, correu electrònic i xarxes socials per contractar seguidors addicionals. Entre ells, els ponents informats es posaran a disposició de reunions, reunions del municipi i mitjans de comunicació accessibles per explicar per què s'ha d'evitar la guerra imminent i defensar la reconciliació pacífica. Es demanarà a tots els altres partidaris que promoguin el missatge de No-Guerra mitjançant un flux constant de trucades telefòniques i correus electrònics a la Casa Blanca i al Congrés, publicacions a les xarxes socials i cartes als editors de diaris i revistes. Aquesta activitat, al seu torn, es veuria recolzada per situacions d’inici de sessió i altres formes d’interrupció no violenta per tal de posar de manifest la gravetat de les demandes del moviment.
Com hem vist en els punts del TED TALK, la mobilització efectiva d’un moviment de resistència civil no violenta pot canviar dràsticament l’estructura del poder d’una societat des d’un vehicle d’ampliar l’elit a un que implementi la voluntat de la gent. Aquest fet suggereix al seu torn que, fins i tot en una nació tan gran com els Estats Units, un petit percentatge de nord-americans (encara que, per descomptat, més de deu milions en nombre), es van dedicar de manera persistent durant un període de setmanes o mesos en actiu, però les formes pacífiques de conflicte, de fet, poden convèncer el govern més poderós de la terra de renunciar als plans per llançar una guerra injusta a favor de perseguir amb el seu adversari una resolució negociada de les diferències.
La guerra mai no pot portar la pau, però potser la humanitat pot
Tenint en compte les característiques de la nostra era tecnològica moderna, és improbable que es dugui a terme una guerra per cap poder important per la raó que cal proclamar públicament: és necessari com a últim recurs per defensar els interessos vitals del país. Per als Estats Units, sobretot, la guerra és el punt final d’un sistema de centres de potència relacionats amb l’objectiu de mantenir i ampliar la preeminència econòmica i la seguretat física del país a tot el món.
Per dur a terme aquest propòsit, els Estats Units dediquen anualment més esforços a l'exèrcit que a les properes vuit nacions. També manté bases militars als països de 175; esdeveniments provocatius de les armades que poden apropar-se a les nacions rivals; constantment demoniza líders nacionals amigables o desesperats; manté un estanc incessant d’armes, incloses noves armes nuclears; manté un exèrcit de planificadors de guerra buscant constantment noves aplicacions per a aquestes armes; i fa que billons i milers de milions de dòlars siguin, amb diferència, el principal venedor mundial d’armes. Als Estats Units també s'està duent a terme amb una immensa despesa la modernització del seu arsenal nuclear. Tot i que el projecte fomentarà que altres nacions desenvolupin les seves pròpies armes nuclears, però que no tinguin cap efecte dissuasori sobre els grups terroristes no estatals que representen l'única amenaça militar realista per als Estats Units.
Fer totes aquestes coses per preparar-se per a la guerra és, sens dubte, eficaç per atreure competidors o adversaris estatals tan importants com la Xina o Rússia, tot i que, com ha assenyalat David Swanson, la guerra entre ric les nacions, donades les armes que tenen a la seva disposició, són pràcticament inconcebibles avui. La guerra es fa ara principalment per part de les nacions riques (principalment els Estats Units) contra les nacions pobres a l'Orient Mitjà i el nord d'Àfrica, tot i que no ajuda molt a combatre el terrorisme que, en molts casos, proporciona un pretext per a aquestes guerres.
En l’àmbit on lluita l’exèrcit nord-americà, una bona ofensa no es tradueix necessàriament en una bona defensa. En comptes d'això, genera ressentiment, retrocés i odi, que han servit com a eines de reclutament per ampliar i augmentar l'amenaça terrorista contra Amèrica i els seus aliats a tot el món. Curiosament, l’ús de drones als Estats Units és la provocació més gran de l’odi. Aquesta mostra de la tecnologia superior d’Amèrica, que permet als seus operadors matar-se de forma furtiva sense cap perill per a ells mateixos, elimina la guerra de qualsevol indici de batalla heroica. A més, la pluja de la mort en combatents terroristes de rang elevat, juntament amb els seus líders i la mort inevitable de civils innocents, ha de semblar als supervivents dels atacs els actes extrems de falta de respecte als seus veïns i la seva pròpia dignitat humana.
David Swanson ha suggerit una manera més eficaç de combatre el terrorisme. Demana la creació d'un nou "Pla Marshall" dels Estats Units per a tot l'Orient Mitjà, que servirà de restitució pels danys causats a aquesta regió a les guerres nord-americanes. Segons el pla, els EUA ho farien lliurar real ajuda (és a dir, no "ajuda militar", sinó actual ajuda: menjar, medicina i similars) a l'Iraq, Síria i les nacions veïnes. Swanson creu que aquest suport humà podria portar a segments de la població que actualment donen suport als terroristes a reevaluar el futur que volen per a ells mateixos i els seus fills, i que es podria implementar a gran escala amb un cost molt inferior al de seguir disparant $ 2 -millions de míssils contra el problema. Swanson recomana a més que els Estats Units anuncien la seva intenció d'invertir pesadament en energia solar, eòlica i altres energies verdes, i que proporcionin aquests recursos als governs democràtics de la regió. També suggereix que els Estats Units haurien de posar fi a les sancions econòmiques a l'Iran i proporcionar-li tecnologies solars i eòliques gratuïtes.
Alguns pensaments finals
A la meva pròpia ment, la guerra és immoral a les seves arrels, perquè viola el principi mateix del que significa ser un ésser humà. Tot i que els resultats de la guerra poden tenir un efecte transitori sobre la història de la humanitat, la guerra en si mateixa no és una força progressista, sinó una reaccionària, que serveix principalment per reforçar la mentalitat humana que el famós psicòleg Abraham Maslow va anomenar "el psicopatologia Una de les manifestacions principals d’aquesta patologia és l’absència d’empatia, la impossibilitat de veure el món des del punt de vista de l’altre o de caminar una milla en els seus mocassins.
Aquest defecte és una preocupació de tots els principals sistemes de creences a la terra, i sovint també de les persones seculars agafades per la visió espiritual. Tot i això, l’absència d’empatia és essencial per a la guerra. Permet als seus organitzadors polítics i militars perseguir un major poder personal i nacional, tot sense tenir en compte ni la causa que impulsa el seu adversari, ni la mort, la misèria i la degradació que causaran als altres humans. Al mateix temps, un batec de propaganda solidària inherent a la cultura de les nacions agressores sanciona aquesta traïció a la humanitat i a la raó, normalitzant encara més la psicopatologia que representa.
Si la humanitat ha d’aconseguir un resultat positiu del seu desenvolupament evolutiu –que ara és principalment cultural, no biològic–, haurà de detenir i revertir aquesta patologia. La raó immediata per fer-ho és, per descomptat, l’autoconservació. Llevat que aprenguem a convertir els conflictes amb els adversaris en assentaments negociats que respectin les necessitats de les dues parts, sembla probable que en algun moment un antagonista o un altre recorri a violències nuclears o d’altres tipus que puguin arriscar l’aniquilació de la raça.
No obstant això, eliminar el flagell de la guerra pot servir fins i tot d'un final més significatiu. Per a éssers humans conscients de si mateixos, una vida sense guerra que roman assetjada per les psicopatologies de l'egoisme, antagonismes constants, i la manca de sentit i de propòsit és, al meu parer, millor que cap vida. Vist des d’aquesta perspectiva, un acord universal vinculant legalment per abolir la guerra funcionarà més importantment com a signe d’un punt de vista moral en la història humana. Significaria a tota la humanitat que el respecte i l'empatia pels altres, i la voluntat de conciliar les seves necessitats amb les pròpies, constitueixen la base més sòlida en qualsevol situació per resoldre diferències i aconseguir una col·laboració constructiva. Si una aproximació a altres persones basades en aquesta mentalitat fos, de fet, àmpliament adoptada, anunciaria una nova normalitat en el comportament humà que podria enriquir l'experiència humana que hem acceptat com a normal amb nivells de creativitat, significat i alegria encara no esmentats.
