Per David Swanson
Observacions a Centre de Recursos de Pau de San Diego, Juny 23, 2018.
Hi ha tres coses gairebé sempre subestimades: el pressupost militar dels Estats Units, l’altruisme i el sadisme.
Primer, el pressupost militar.
El pressupost militar nord-americà, incloent totes les coses militars en diversos departaments, és aproximadament un X% de la despesa discrecional federal, és a dir, la despesa que els membres del Congrés decideixen cada any. També és, per la meva estimació, el tema del bé sota 60% de les discussions sobre la despesa governamental dels candidats al Congrés. La majoria dels demòcrates que es presenten al Congrés aquest any tenen llocs web que ni tan sols reconeixen l’existència de política exterior, més enllà d’expressar el seu amor apassionat pels veterans. Estan fent campanyes per a 1% d’una feina.
El debat polític nord-americà durant dècades s'ha format entre aquells que volen un govern més petit amb menys beneficis socials i els que volen un govern més gran amb més beneficis socials. Algú com jo, que vol un govern més petit amb més beneficis socials, ni tan sols es pot comprendre. No obstant això, no hauria de ser tan difícil de comprendre que si eliminéssiu un petit programa que suposa un X% de despeses discrecionals, podreu augmentar moltes altres coses i tenir encara un govern més petit.
El pressupost militar nord-americà supera els $ 10 bilions de dòlars. Quan sentiu que un defensor de la pau us explica que les guerres nord-americanes dels darrers anys han costat una xifra indignant en els centenars de milers de milions o baixos, el que estan fent és normalitzar la majoria de les despeses militars com a alguna cosa diferent a les guerres. Però la despesa militar és, per definició, la despesa en guerres i preparatius per a les guerres. I és que $ 1 bilions cada any per a això i res més.
Quan sentiu que un defensor de la justícia econòmica us avisa quants diners podreu obtenir imposant els multimilionaris, és un pressupost militar inferior a un any. Si vau imposar cada centenar de dòlars fora de cada multimilionari, us llançaria una festa i brindaríeu, però l’any següent hauríeu d’impostar milionaris, ja que no hi hagués multimilionaris. En canvi, els bilions de militarisme continuen fluint any rere any. Per poc més de 1% d’un bilió de dòlars anuals, podeu acabar amb la manca d’aigua potable neta a tot el món. Per prop de 3% d’un bilió de dòlars anuals, podeu acabar amb la fam a tot el món. Per a fraccions més grans es podria lluitar seriosament contra el caos climàtic. Es podria proporcionar gran part del món amb una energia més neta, una millor educació, una vida més feliç.
Podria fer-se molt estimat en el procés. Mentre que el 95% dels atacs terroristes suïcides estan motivats per un desig d’aconseguir un ocupant militar per acabar una ocupació, exactament 0% d’aquests atacs han estat motivats pel ressentiment dels regals d'aliments, medicaments, escoles o energies netes.
El militarisme amenaça l’apocalipsi nuclear i és la causa principal de l’enfonsament del clima i del medi ambient, però a curt termini mata més per la desviació de fons de projectes útils que per tots els horrors de guerra que assassinen en massa. Així és com és el gran pressupost militar. I per "horrors de la guerra" vull incloure la creació intencionada de fam i epidèmies de malalties en llocs com el Iemen i la creació d’infernitats de reducció de la vida de les quals els refugiats només fugen per fer-se ressentir com a immigrants il·legals.
La despesa militar mundial és d'aproximadament $ 2 bilions de dòlars, la qual cosa significa que la resta del món combinat representa aproximadament un altre $ 1 trilió de dòlars, per igualar els bilions dels Estats Units. Així doncs, ara estàs parlant d’un nombre doblement incomprensible, i d’una suma capaç de fer un bé doblement inimaginable si es converteix, es redirigeix i s’utilitza moralment. I ni tan sols comptem amb els danys que la violència de la guerra fa a la propietat cada any. Els Estats Units i els seus aliats més propers i els seus clients d’armes, que el govern nord-americà aposta per augmentar les seves despeses, gasten més de tres quartes parts de les despeses militars mundials. Xina gasta una fracció del que fa els Estats Units, Rússia una petita part (i Rússia ha estat reduint dramàticament les seves despeses militars); Iran i Corea del Nord gasten 1 en 2 per cent del que fan els EUA.
És per això que el Pentàgon ha lluitat durant anys per identificar un enemic que justifiqui la despesa dels EUA. Els funcionaris militars dels darrers anys, incloent-hi abans i després de l'arribada de Trump a la Casa Blanca, han dit a la premsa que les motivacions de la nova guerra freda amb Rússia són burocràtiques i impulsades pels beneficis. La manca d’un enemic nacional creïble també ha suposat una motivació per a la generació, l’exageració i la demonització d’enemics no governamentals més petits, així com la comercialització de guerres com a mitjà per eliminar petites armes no amenaçadores d’armes inexistents. i per evitar imminents matances fictícies. Amb els Estats Units al capdavant com el principal distribuïdor d’armes del món, a les nacions pobres i a les dictadures, s'ha tornat inusual no tenir armes nord-americanes a banda i banda d’una guerra. I la naturalesa contraproducente de les guerres, que genera més enemics del que eliminen, ha estat ben establerta i ignorada amb consciència. Com ja he dit abans, donat el registre de la guerra contra el terrorisme que difon el terrorisme, la guerra contra les drogues que difon les drogues i la guerra contra la pobresa augmentant la pobresa, donaria suport fermament a una guerra contra la prosperitat, la sostenibilitat i l'alegria.
Una gran part de la despesa militar nord-americana va a mantenir algunes bases militars 1,000 als països d’altres persones. La resta de nacions del món combinades mantenen un parell de dotzenes de bases fora de les seves fronteres. Quan el president Trump va esmentar recentment que va acabar els assajos de guerra a Corea i la neta possibilitat de portar a les tropes nord-americanes a partir d'aquí, molts membres del partit demòcrata a Washington, DC, i als mitjans de comunicació, gairebé van perdre la ment. La senadora Tammy Duckworth immediatament va introduir legislació per prohibir portar a les tropes a casa, una acció que semblava considerar seria un atac contra aquestes tropes.
He de fer una pausa en els meus comentaris aquí per a algunes desviacions tristament necessàries relacionades amb personalitats, festes i tropes. Primer, personalitats. No crec que cap causa sigui ajudada per la divinització o la demonització de cap polític individual. Crec que el millor d’ells al govern nord-americà fa molt més mal que bé, i el pitjor d’ells ho fa bé de vegades. Crec que els activistes han de centrar-se en la política, no en la personalitat. Quan Trump amenaçava la guerra nuclear amb Corea del Nord, jo exigia la seva destitució. Encara estic demanant la seva destitució per una llarga llista de delictes per excel·lència, cap de les quals implica acusacions no demostrades i ridícules d’haver conspirat amb Vladimir Putin per eliminar el sistema electoral totalment corrupte, antidemocràtic, irrecuperable. Però quan Trump va deixar de posar en perill a Corea del Nord i va començar a parlar de pau, no vaig haver de tornar contra la pau perquè estic a l’equip anti-Trump o un membre que porta la targeta de l’anomenada Resistència que vota constantment a la guerra més gran de Trump. pressupostos i tiranías expandides. És just reconèixer que el principal que ha fet Trump és deixar de prolongar una crisi de la seva pròpia creació. És just estar avergonyit del vídeo de propaganda que va mostrar a Singapur i de la seva discussió deshonesta i ignorant sobre els esdeveniments recents. Però la gent de Corea del Sud i del món ha estat demanant la fi dels assajos de guerra, els anomenats jocs de guerra. Quan Trump anuncia alguna cosa que hem exigit, hauríem d’expressar la nostra aprovació i insistir en el seguiment, perquè hauríem de ser del costat de la pau i no importar-nos la figuera per estar al costat o en contra del rei actual de la kakistocracia. En dir això, estic a prop d’un milió de quilòmetres de distància de donar suport a Trump per obtenir un premi Nobel de la pau. Fins i tot el president Moon, que és molt més digne, no és un activista de la pau que necessiti finançament per a la tasca d'abolir la guerra. Altres a Corea i arreu del món es qualifiquen realment sota la voluntat d’Alfred Nobel.
En segon lloc, les festes. Vull oferir una advertència similar. L’activisme no s’atén per devoció a un partit polític menor. Si voleu fer vots amb menys mal al dia de les eleccions, sortiu-vos-en. Però si no podeu fer-ho sense convertir-vos en un apòleg dels mals d’una festa determinada durant l’any, no s’aconsegueix un bon compromís. El que fem en dies no electorals és més important que el que fem els dies de les eleccions. L’activisme noviolent en tots els seus milions de formes és el que sempre ha canviat el món. I el fet que tant el menor com el major mal continuïn creixent de manera constant més malament no és un argument per o en contra de vots amb menys maldat, i certament no és un argument per a un menor activisme malvat.
En tercer lloc, les tropes. Els Estats Units tenen un projecte de pobresa. Cap dels voluntaris de l’anomenat voluntari militar no pot deixar de ser voluntari. Els augments massius de pressupostos per a més armes no són realment per a les tropes. Cap guerra ha estat estesa en benefici de les tropes; ni el final de cap guerra va danyar les tropes. El principal assassí de les tropes nord-americanes és el suïcidi. La causa principal del suïcidi de les tropes és la lesió moral, és a dir, es lamenta profundament el que aquests joves i dones arriben a adonar-se que van ser estafats a participar, és a dir, en assassinats massius. Hi ha zero casos registrats de lesions morals o trastorn per estrès posttraumàtic o lesions cerebrals derivades de la privació de guerra. L’admetre que es tracta d’un sistema cruel és un primer pas per solucionar-lo, no un atac traïdor a les tropes. Exigir drets humans bàsics, com ara la universitat gratuïta, la jubilació garantida, o un clima de futur habitable per a les tropes i les tropes no iguals no és anti-tropa. L’exigència d’un treball de reciclatge gratuït per a totes les tropes anteriors durant un procés de conversió a una economia pacífica no és anti-tropa, fins i tot si es creu que hauríem de deixar de cridar un assassinat massiu a un servei i deixar de donar-li les gràcies a tothom; l'ordre més ràpid que el més militarista o el més rendible, que els discapacitats, més que els uniformats, haurien d'obtenir les places d'aparcament més properes al supermercat i que els portaavions no s’utilitzessin com a atraccions turístiques en societats no sociopàtiques. Aleshores, a la meva opinió, els enquestadors que es pregunten si esteu a favor de la guerra o contra la tropa estan involucrats en un engany desagradable, mentre que les etiquetes que animen els veterans de les guerres recents a fer les seves creences personals sobre el que diuen haver estat lluitar per és un pur anti-intel·lectualisme del pitjor gènere. Potser afavoreix la democràcia o la llibertat, la fe o la família o qualsevol altre nombre d’expressions, però això no vol dir que sigueu enviat a l’Iraq per a aquest propòsit o que el vostre estat a l’Iraq servís a aquest propòsit o que no puc denunciar l’empresa delictiva de la qual formava part sense oposar-se a vostè i als seus nobles sentiments.
Una última paraula sobre el pressupost militar subestimat abans de recórrer a l'altruisme i al sadisme subestimats. Trump acaba de proposar estalviar diners fusionant els Departaments d'Educació i Treball que no tenen res a veure amb els altres i ara costen un percentatge de NOMX combinat del pressupost militar, mentre que el Congrés està ocupat tallant estampes de menjar. Al mateix temps, Trump ha proposat crear una nova branca de l'exèrcit nord-americà: una força espacial. La idea d’espai d’armament ha estat molt freqüent a l’exèrcit nord-americà ja que l’Operació Paperclip va portar a centenars d’exèrcits nazis d’Alemanya als Estats Units per treballar en l’armada nord-americana i per desenvolupar coets nord-americans i un programa espacial als EUA. Els científics nazis que treballaven a Huntsville, Alabama, eren àmpliament considerats pels habitants locals com el que Trump va cridar als feixistes que van marxar a través de la meva ciutat de Charlottesville l'any passat, és a dir, persones molt bones. Una força espacial és un nom impropi que treballa amb la propaganda de tropes. La proposta de Trump no és enviar exèrcits a l'espai, sinó ampliar els esforços actuals per enviar armes a l'espai. En altres paraules, una força espacial consistiria en fabricants d’armes i fabricants d’armes en tropes els suposats desitjos haurien de ser obeits religiosament, tot i que l’únic que impedeix un tractat global que prohibeixi totes les armes de l’espai ha estat durant molts anys el govern dels Estats Units. Amb les companyies d’armes que ara volen els seus drones per a militars i mercenaris nord-americans àmpliament emprats, la fusió de l’aprofitament amb l’estat de les tropes ja està en marxa.
*****
El segon que sovint se subestima és l’altruisme. Això sona estrany en una conversa sobre la guerra i la pau, però crec que és cert, no obstant això. Per què es reuneixen les persones per evitar la separació de pares i fills refugiats? No és només prendre partits per un equip polític. La gent generalment ho fa mentre s’asseu sòlidament als seus sofàs. I no és egoisme.
La gent s’està sumant contra aquesta crueltat envers els nens i els pares, perquè la gent es preocupa pels nens i els pares. Per què milions de persones caminen i corren i, en cas contrari, recapten fons contra el càncer i l'autisme? Per què la gent blanca oscil·la entre els signes Black Lives Matter i els homes a les marxes de les dones? Per què la gent exigeix drets per a altres espècies i ecosistemes? Per què la gent fa donació a moltes organitzacions benèfiques? Per què hi participen persones no pobres a la campanya de les persones pobres avui? La resposta és l'altruisme. L’altruisme no és cap mena de misteri lògic que cal explicar més que l’aire. Podem intentar entendre-ho millor, però la seva existència és evident.
Quan vaig escriure un llibre anomenat Quan la Guerra Mundial prohibida sobre el moviment de la pau a la 1920, vaig trobar que els arguments que la gent utilitzava per acabar amb la guerra eren arguments morals molt més sovint que avui i que van tenir molt més èxit amb freqüència. En canvi, avui, i des de fa dècades, hem sentit a partir d’activistes de la pau que per mobilitzar la gent per la pau s’ha de centrar en una cosa que els impacti directament i egoista. Heu de centrar-vos en les tropes nord-americanes amb les quals es poden relacionar. Heu de centrar-vos en el cost financer dels seus propis comptes bancaris. No heu d’esperar que la gent sigui bona o decent o que es preocupi.
Fins i tot tenim activistes per a la pau que s'uneixen amb els membres del Congrés Democràtic que volen obligar a les dones 18-vint-i-tres a inscriure's per a qualsevol possible esborrany juntament amb els homes, perquè puguin ser obligats a anar a la guerra contra els seus desitjos com a remei per a discriminació sexista. Els activistes de la pau argumenten que un esborrany mobilitzaria persones egoistes-econòmiques de teoria imaginària egoista per finalment preocupar-se per la guerra. Però els esborranys no tenen un bon registre de finalitzar les guerres i tenen un bon historial de facilitar les guerres. El projecte dels EUA durant la guerra contra Vietnam no va impedir l'assassinat d'alguns milions de persones, cosa que no considero que valgui la pena pagar un moviment de pau més gran, que crec que podem aconseguir per altres mitjans.
Crec que el fet que la gent prengui mesures per a les famílies refugiades tan aviat com els mitjans corporatius els expliquin sobre aquestes famílies, donen raons per creure que molts de totes maneres haurien d'actuar per a persones iemenites, afganeses o palestines o altres persones si se'ls va informar sobre ells per mitjans independents corporatius o ampliats. Si les víctimes de guerra tinguessin noms i cares i històries i éssers estimats, res més no impediria que els que es preocupen per separar les famílies es preocupin també de matar famílies o de crear orfes per assassinat en lloc de ser deportats.
*****
La tercera cosa que sovint se subestima és el sadisme. De la mateixa manera que estem entrenats per trobar una anomenada explicació racional de l’altruisme, tenim l’habitual de buscar motivacions sensibles a les accions impulsades per impulsos irracionals, especialment els dolents. Quan algú afirma que no pot acabar amb la política de separar els fills dels pares i després ho fa, la nostra inclinació és assumir que, si més no, és ser honest amb ell mateix, que en algun lloc hi ha una explicació secreta que té sentit i que no es comparteix amb nosaltres. Però bloquejar els nens a un cost més gran que el que seria posar-los i les seves famílies en hotels de luxe o escoles d'embarcament o hospitals o programes de formació laboral, i en comptes de privar-los de les necessitats bàsiques, no crida per un motiu racional. explicació.
La pràctica nord-americana de reclusió massiva de refugiats i no refugiats té un sentit polític o financer zero. No redueix la delinqüència de la manera que es faria una despesa més petita en educació i salut. No està dissenyat per protegir el públic, ja que la majoria de les persones tancades a l'illa no són una amenaça particular i moltes d'elles no ho van fer mai. Podeu dir-ho com a correccional, però no està dissenyat per corregir res. L’incarceració i la tortura de l’aïllament i l’horror de l’execució de l’Estat són, però, sovint justificats obertament com a venjança: el que significa que el punt no és mirar cap endavant, sinó cap a enrere. He vist en les xarxes socials culpar les víctimes de la política de separació de les seves pròpies dificultats.
Per què algunes persones criden per la destrucció del medi ambient, criden "trepant la broca del nadó", gasten els diners per als vehicles més grans que poden consumir gasos o cacen els animals més grans possibles? No és tot un motiu de benefici. La majoria de la gent no té companyies petrolieres. No és ignorància ni negació. La gent pot fingir que la terra no està morint, o que la indústria ramadera no és una gran part del que la mata, o que els animals cultivats per al consum humà no pateixen. Però altres persones, i sovint les mateixes persones, es senten alegres en la creació del patiment. Que estiguem compromesos en un suïcidi massiu, prenent moltes altres espècies amb nosaltres, no és tot un accident, no tota una tragèdia dels béns comuns. De fet, no hi ha una tragèdia dels béns comuns: hi ha una tragèdia de privatització.
Vaig escriure un llibre anomenat La guerra és una mentida en què vaig examinar diversos tipus de mentides utilitzades per iniciar o ampliar les guerres, i després vaig intentar respondre allò que motiva realment les guerres per a les quals es diuen les mentides. Vaig descobrir que no podia explicar totes les guerres amb motius de benefici o càlcul polític ni fins i tot una defensa nacional equivocada. Vaig trobar que necessitava la boja acció cap a la dominació i la voluntat de la crueltat de la destrucció inútil per explicar les guerres. Quan els planificadors de guerra dels EUA discutirien en privat l'ampliació de la guerra a Vietnam, considerarien quines raons donaven al públic i discutirien per separat les raons per donar-se mútuament, però mai no discutiran si s'estenen o no la guerra. Això s’entén simplement. L’anàlisi dels Pentagon Papers va situar els percentatges de motivacions, incloent el 70 percentatge de la motivació de ser l’estalvi de cara, continuant una guerra només per no acabar. Sembla una bogeria, però, en quina anàlisi hi havia la motivació del sadisme? Aquesta va ser una guerra plena de massacres d'innocents, les orelles es van recollir com a trofeus, i els partidaris de la guerra van tornar a casa cridant per matar racistes.
En les guerres recents, podeu - com fa una fracció de la població dels EUA - afirmar estar donant suport a la destrucció d’Iraq o de Líbia com un acte de filantropia en benefici de les seves víctimes, però us trobareu al mateix costat del problema amb aquells que criden de sang i que demanin l’ús d’armes nuclears. Els participants d’aquestes guerres s’aconsegueixen dolorosament en el que s’han dedicat. Alguns d’ells no poden gestionar la realitat. Alguns d’ells esdevenen denunciants dedicats. I, tanmateix, uns altres proclamen públicament el gran servei que han prestat i agraeixen que els agraïm. I se suposa que ens creiem cruel si no oferim la nostra gratitud, inclosos els que suposadament han donat la seva vida. Per molt valents o desordenats, dic que les seves vides no les van donar, sinó que les van treure per les monstruoses instauracions del poder que persegueixen polítiques contraproduents inútils mentre cantaven "No hi ha cap solució militar". solució ”i sabent perfectament que aquestes paraules són veritables.
Quan George W. Bush va proposar pintar un avió amb colors de les Nacions Unides i fer-ho baix per intentar que es disparés, va començar una guerra que va dir que Déu li havia donat instruccions i que era necessari perquè Saddam Hussein havia intentat matar al seu pare , o quan Lyndon Johnson va felicitar, "No només vaig aturar Ho Chi Minh, em vaig tallar el pecker", o quan Bill Clinton va comentar sobre els somalis "No infligim dolor a aquests merolladors. . . No puc creure que estiguem empesos per aquestes punxades de dos bits, o quan New York Times Tom Friedman, columnista, va dir que el propòsit de la guerra a l'Iraq era llançar-se a les portes i declarar "Suck on this!" o quan la gent m'ha enviat amenaces de mort per defensar la pau, o quan Barack Obama va anunciar la immunitat per crims mitjançant una política de "mirar endavant "Però va llançar un nou tipus de guerra utilitzant robots voladors dirigits a un nombre reduït de persones, la majoria d’ells mai identificats - en aquests i molts altres casos, el que estem tractant no és la cordura, no la lògica, ni l’amor dur. El que estem tractant és la crueltat.
Què més podria cridar la idea de construir armes nuclears més petites, suposadament utilitzables, que significa gairebé la força dels que van caure al Japó, i sabent bé que un intercanvi d’armes nuclears podria negar el sol i ens moriria de gana? Els intents de racionalitzar l’aprovació d’Harry Truman d’arribar a Hiroshima i Nagasaki, en comptes de seguir els consells dels seus màxims generals que l’han oposat, en lloc d’escoltar els millors estrategs que van dir que no era necessari, en lloc de demostrar una arma nuclear en una zona despoblada. i amenaçant de fer-lo servir a la gent, en lloc de permetre que un en lloc de dos nukings sigui suficient, aquests intents no són vàlids. Truman era el mateix home que havia dit que si els alemanys guanyessin els Estats Units haurien d'ajudar els russos i que si els russos guanyessin els Estats Units haurien d'ajudar els nazis, perquè més persones moririen. La idea que va veure maximitzar les morts japoneses com a desavantatge de qualsevol decisió no està recolzada per cap evidència. El suport nord-americà a múltiples vessants en guerres com la guerra Iran-l'Iraq dels 1980 o la guerra actual a Síria no és purament incompetència. Com a gran part de les polítiques públiques, com detenir persones sense llar a San Diego per estar sense llar en comptes de donar-los llars, podem entendre millor el que estem davant si admetem els uns als altres que estem tractant amb el sadisme.
Això no vol dir que les guerres tampoc tinguin moltes motivacions més racionals, i no vol dir que tots els partidaris de la guerra bavegen els lunàtics. He fet debats públics civils amb partidaris de la guerra i he trobat a través de les enquestes a la sala abans i després dels debats que tal debat racional canvia les ments. La lliçó que tothom ha après sobre els creients en les ADM que mantenen les seves creences amb més fermesa després de presentar-se amb fets no hauria de ser excessiva. És difícil, no impossible, persuadir a la gent del que prefereix no conèixer. Però per a molts partidaris de les guerres alguns factors no són consideracions reflexives basades en fets.
Un predicador d’Alabama vol que qualsevol jugador de futbol que no adori correctament la bandera nord-americana i l’him nacional s’hagi de matar. El president Trump només vol que siguin acomiadats. També afirma que qualsevol persona que es preocupi per les famílies refugiades ha d'odi les víctimes de tots els assassinats comesos per refugiats (tot i que presumiblement es preocupen per les víctimes dels assassinats comesos per no refugiats). El sadisme i el patriotisme i l'excepcionalitat es combinen molt bé, i cap d'ells té cap sentit. No hi ha cap motiu particular que la gent s’identifiqui més amb altres persones a nivell d’una nació més que al nivell d’una família o barri o ciutat o estat o continent o planeta. La creença en l’excepcionalisme nacional (en la superioritat nord-americana respecte a altres llocs) és: i aquest és el tema del meu nou llibre Cura de l'excepcionalisme - no més basat en fets i no menys perjudicials que el racisme, el sexisme o qualsevol altre tipus de fanatisme. Mentre que els pobres blancs podrien proclamar durant segles "Almenys sóc millor que els no blancs", qualsevol persona als Estats Units pot afirmar que "almenys sóc millor que els no-nord-americans". I tothom pot intentar creure això, però no té sentit i fa molt de mal.
In Cura de l'excepcionalisme Reviseu les maneres en què els Estats Units poden ser la nació més gran de la terra i no puc trobar-ne cap. No és per la mesura de ningú més lliure o més democràtica o més rica o més pròspera o millor educada o més sana o que té l’esperança de vida més llarga o la felicitat més gran o la sostenibilitat més mediambiental o qualsevol altra cosa que es pugui voler utilitzar per aportar substància als cants de "Som el número u." Els Estats Units són el primer en bloquejar persones a les gàbies, a la despesa militar, a diverses mesures de destrucció del medi ambient i a altres fonts de vergonya i no a orgull. Però bàsicament és un pitjor lloc on es poden viure els mesuraments més quantificables que qualsevol altre país ric, tot i que encara és un lloc millor per viure que un país pobre o un país on la CIA està ajudant a un cop o un país alliberat sense parar per la OTAN.
El fet que la gent tracti d’emigrar als Estats Units no és, en realitat, evidència d’un estat més gran de nació a la terra. Els Estats Units no són el destí més preferit, no accepten la majoria dels immigrants, no són els més amables amb els immigrants quan arriben i no configura les seves polítiques d'immigració per ajudar els més necessitats, sinó les preferències dels europeus. El fet que les persones necessitin escapar del perill i de la pobresa a les nacions pobres no només és rellevant per a la qüestió de si els Estats Units poden arribar a les normes d'altres nacions riques. O només és rellevant en el sentit que mitjançant la reorientació de les prioritats a les necessitats humanes i ambientals a casa ia l’exterior, el govern dels Estats Units podria arribar als països rics tot deixant de contribuir al patiment de molts països pobres i, de fet, ajuda a fer molts llocs on els països prefereixen romandre. Necessitem una política d'immigració lleugerament menys cruel i un mur més gran, o necessitem fronteres obertes que permetran que milers de milions de persones siguin? Tampoc. Necessitem fronteres obertes combinades amb esforços enormement inimaginables per fer que els països de les persones siguin llocs desitjables per viure i aturar les polítiques que els ajudin a fer-los inviables. I això ho podem fer redirigint una fracció de la despesa militar.
Però els Estats Units consideren que els Estats Units són excepcionalment genials. El seu patriotisme, la seva creença en una superioritat única, la prevalença de banderes i himnes nacionals se superen a les d'altres països. Fins i tot els pobres dels Estats Units que ho tenen pitjor que els pobres d'altres països rics són més patriòtics que els pobres d'altres països o que els rics del seu propi país. El dany que això suposa té moltes formes. Distreu a la gent a organitzar-se i actuar per al canvi. Condueix a la gent a donar suport als polítics, no perquè ho facin bé, sinó perquè són patriotes. (La persona amb menys probabilitat de ser elegida president dels EUA no és en realitat un ateu. És un no patriota.) L'excepcionalisme condueix a la gent a donar suport a les guerres i oposar-se a la cooperació internacional i al dret. Això fa que la gent rebutgi solucions provades per al control d’arma i la salut i l’educació, ja que han estat provats en altres països que haurien d’aprendre d’aquest més que no pas al revés. Això porta a la indiferència dels informes de les Nacions Unides sobre la crueltat de la pobresa als Estats Units. Això provoca el rebuig de l’ajuda exterior a causa dels anomenats desastres naturals als Estats Units.
Hem d'arribar a entendre que el patriotisme, el nacionalisme, l'excepcionalitat no són una cosa que es fa correctament, sinó un malson per despertar. La pau no és patriòtica. La pau és globalista. La pau depèn de la nostra identificació com a éssers humans i no com a nord-americans. Això no significa sentir la vergonya nacional en comptes d’orgull nacional. No significa identificar-se amb una altra nació. Significa disminuir la seva identificació amb el nacionalisme per identificar-se com a individu, membre de diverses comunitats, un ciutadà global, que forma part d'un ecosistema fràgil.
Quan el govern nord-americà augmenta els vostres impostos o reivindica el dret a una part de la vostra terra o expandeix Wall Street o amplia els drets de les empreses o qualsevol altra cosa que faci, la gent no tendeix a fer aquestes accions en primera persona. Pocs diuen que "només rebem els districtes", o "vam donar més armes de guerra als departaments de policia locals" o "vam guanyar milers de milions en contribucions a la campanya". En canvi, la gent parla del govern usant la paraula "govern". "Diuen que" el govern va augmentar els meus impostos "o" el govern estatal va fer el registre dels votants automàticament "o" el govern local va construir un parc ". Però quan es tracta de la guerra, fins i tot els activistes de la pau anuncien que" acabem de bombardejar a un altre país . "Aquesta identificació ha de finalitzar. Hem de recordar i augmentar la consciència de la nostra responsabilitat de canviar les coses. Però no necessitem que la nostra identitat s’apropa a nosaltres si ens imaginem que el Pentàgon ha de tenir bones raons per ajudar a morir de fam el poble de Iemen.
In Cura de l'excepcionalisme Miro diverses tècniques per curar l'excepcionalitat, incloent la inversió de rols. Permetin-me citar un paràgraf:
Imaginem que per qualsevol motiu, a partir de fa uns setanta anys, Corea del Nord va traçar una línia a través dels Estats Units, des del mar fins al mar brillant, i la va dividir, va formar i va formar i armar un dictador brut al sud dels Estats Units i va destruir 80 el percentatge de les ciutats del nord dels Estats Units i va matar milions de nord-americans. Aleshores, Corea del Nord es va negar a permetre la reunificació nord-americana o finalitzar oficialment la guerra, va mantenir el control en temps de guerra de l'exèrcit sud dels Estats Units, va construir les principals bases militars de Corea del Nord als Estats Units del Sud, va col·locar míssils just al sud de la zona desmilitaritzada dels Estats Units. la meitat del país i imposa sancions econòmiques brutals als Estats Units del Nord durant dècades. Com a resident del nord dels Estats Units, què podria pensar quan el president de Corea del Nord va amenaçar el seu país amb "foc i fúria"? El vostre propi govern podria tenir crèdits actuals i històrics i deficiències al seu favor, però, què pensaríeu de les amenaces procedents del país que va matar els vostres avis i us va empassar? O seria massa por per pensar racionalment? Aquest experiment és possible en centenars de variacions, i recomano provar-ho repetidament en la vostra pròpia ment i en grups, de manera que la creativitat de les persones es pugui alimentar de la imaginació dels altres.
Quin és el meu punt en suggerir que subestimem la despesa militar, l'altruisme i el sadisme? Bé, sobretot per aconseguir una comprensió exacta. A continuació, podem intentar aprendre lliçons sobre com actuar. Una lliçó pot ser aquesta: en desfer-se del sadisme, necessitem intervencions que reconeguin la possibilitat d'altruisme. Els membres del Ku Klux Klan s'han convertit en defensors de la justícia racial. La gent s'ha unit a través de línies racials de justícia econòmica en campanyes de gent pobra, antigues i noves. Els que s'identifiquen amb la grandesa nord-americana imaginada sovint fantasean amb els nivells de generositat i bondat nord-americans que, si es feien reals, transformarien el món en millor. Aprendre una mica d’una altra cultura o llenguatge no és difícil, i potser no compleix tanta resistència com una demostració de pau, però pot fer tota la diferència. Els estudis han trobat que la voluntat de bombardejar un país és inversament proporcional a la capacitat de localitzar-la amb precisió en un mapa. Què passaria si els super patriotes podrien ser enganyats d'alguna manera per aprendre la geografia del planeta que pretenen governar?
I, en definitiva, què passaria si es pogués prendre consciència de la mida del pressupost militar nord-americà i que redueixi els llocs de treball en lloc de crear-los, posi en perill els nord-americans en lloc de protegir-los, destrueix l’entorn natural i no el conserva. les llibertats en lloc de crear llibertat, redueix les nostres vides, redueix la nostra salut i amenaça la nostra seguretat. Què passa si els que volen que els Estats Units siguin generosos puguin unir-se amb els que pretenen que és generós i actuen sobre la base de fets per convertir-lo en el tipus de govern que no només no elimina els nens dels seus pares, sinó També no creen milions d’orfes matant els seus pares amb guerres?
La gent es preocupa per la crueltat que coneix. Però la crueltat en la política exterior és la que menys s'assabenta, perquè cap partit polític important vol que se sàpiga, perquè els mitjans de comunicació corporatius ho volen desconeguts, perquè les juntes escolars consideren tal coneixement traïdor i perquè la gent no vol saber-ho. George Orwell va dir que els nacionalistes no només excusaran les atrocitats comeses per la seva nació, sinó que mostraran una capacitat notable per no descobrir-ne mai. Tanmateix, sabem que si la gent es podia veure obligada a conèixer-los, els importaria. I si descobrissin sobre ells a través d’un sistema de comunicacions que els feia conscients que els altres també ho descobrien, actuarien.
Com estan les coses, amb la nostra consciència molt limitada, no som impotents. Evitant el bombardeig 2013 a Síria, mantenint durant uns quants anys l'acord de 2015 Iran, aturant les amenaces de foc i fúria, aturant la retirada de nens de famílies: aquestes són victòries parcials que apunten a un potencial molt més gran.
He escrit un llibre infantil anomenat Món del tub que intenta donar als nens una perspectiva no excepcional, amable i constructiva de les coses. També he escrit i portat amb mi avui un llibre anomenat La guerra mai no és just que vaig escriure en la preparació d'un debat i que és una crítica de l'anomenada teoria de la guerra. En aquest cas, poso un cas que molts criteris de teoria de la guerra justa mai no es poden complir, però que si podrien llavors una guerra justa i miraculosa continuaria, per justificar moralment, superar els danys causats per la institució de la guerra al voltant i abocar un bilió de dòlars anuals. Aquesta proesa no és possible, donades les alternatives que hem desenvolupat en accions no violentes, manteniment de la pau desarmats, veritat i reconciliació, diplomàcia, ajuda i estat de dret.
Aquesta perspectiva d’assumir tota la institució de la guerra és la d’una organització per la qual treballo World BEYOND War. Tenim un compromís molt curt que la gent hagi signat els països de 158 i que passaré en un porta-retalls en un moment en cas que també vulgueu signar-lo i poseu la vostra adreça de correu electrònic si voleu per estar més implicat, i deixar-lo realment súper llegiblement si voleu que no ens envieu per correu electrònic accidentalment a algú més. Us llegiré el compromís per no haver de llegir-lo fora del porta-retalls:
"Entenc que les guerres i el militarisme ens fan menys segurs que no pas protegir-nos, que maten, lesionen i traumatitzen adults, nens i nens, danyen greument el medi natural, erosionen les llibertats civils i extreuen les nostres economies, afavorint la vida activitats. Em comprometo a dedicar-me i donar suport a esforços no violents per acabar amb tota la guerra i els preparatius per a la guerra i per crear una pau sostenible i justa. "
Treballem en els esforços educatius i activistes per avançar en aquest objectiu i avançar en la seva direcció. Busquem el tancament de bases, la desinversió de les armes, la rendició de comptes dels delictes, els canvis en els pressupostos, etc. I de vegades planifiquem grans jornades d’actuacions. Un que arriba a la 11th hora del 11th dia del mes 11th, exactament 100 anys des de la finalització de la Primera Guerra Mundial, és el dia de l’armistici, que va ser una festa per a la pau fins a la seva conversió al Dia dels Veterans durant la destrucció del nord Corea als 1950. Ara és una festa en què està prohibit als grups de veterans per la pau de diverses ciutats participar en desfilades. Hem de convertir-lo en el Dia de l'Armistici, i en particular hem de desbordar amb la nostra celebració del Dia de l'Armisti, la celebració de les armes de guerra (i l'amenaça implícita per al món) que Donald Trump ha planejat per al dia a Washington, DC Aneu a worldbeyondwar.org/armisticeday per obtenir més informació.
Ara m'agradaria provar de respondre qualsevol pregunta o participar en qualsevol discussió.
Gràcies.
