Les investigacions acadèmiques del programa NY Times, Wash. Post no fan informes de seguiment per veure si els civils morts en els atacs de dúmping nord-americans

Per John Hanrahan

A hores d'ara ja sabeu l'exercici: la CIA o les forces militars nord-americanes desencadenen un atac de drons o un altre bombardeig aeri a l'Afganistan, Pakistan, Síria, Iraq, Iemen, Somàlia o qualsevol altre país que els Estats Units reclamen el dret d'atacar.

Un portaveu del govern nord-americà informa que 5 o 7, 17 o 25 o qualsevol nombre de "militants" assassinats —talibans, combatents d'Al Qaeda o ISIS/ISIL/Estat Islàmic— segons el seu comunicat de premsa d'ompliment dels espais en blanc. Els serveis de cable, els diaris principals, els periodistes de televisió informen de manera breu sobre un altre atac amb drons o míssils reeixits, complint els estàndards periodístics mínims atribuint-ho al Pentàgon, o a fonts d'intel·ligència o del govern dels EUA, fins i tot nomenant el portaveu que va emetre el comunicat de premsa.

I després, normalment res. Sí, de vegades algú amb una mica de poder fa pudor, diu el president afganès, o algun oficial local destacat que va ser testimoni ocular de l'atac, o Metges sense Fronteres després de l'atac nord-americà al seu hospital de l'Afganistan a l'octubre. (* Vegeu la nota al peu.) En aquests desafiaments a les afirmacions dels nord-americans de matar només "militants", aquests molestos testimonis oculars afirmen que molts dels assassinats eren en realitat no combatents, fins i tot dones i nens.

Però en aquelles ocasions en què els funcionaris nord-americans s'enfronten a proves massa fortes de víctimes civils, solen demanar disculpes (tot i que normalment no admeten que els civils van ser assassinats), prometen una investigació, i llavors això és l'últim que sembla que n'hem sentit a parlar. a la premsa principal.

Ara, un acadèmic de la Universitat Americana (AU), Jeff Bachman, ho té documentat el que alguns lectors podrien haver suposat en llegir la cobertura de notícies de drons al llarg dels anys, però no tenien les dades per fer-ne una còpia de seguretat. En examinar articles de The New York Times i El diari The Washington Post Immediatament després dels atacs de drons nord-americans entre 2009 i 2014, Bachman va concloure:

"Ambdós documents han subrepresentat substancialment el nombre de civils assassinats en atacs amb drons al Pakistan i el Iemen, no van corregir el registre públic quan van sorgir proves que els seus informes estaven equivocats i van ignorar la importància del dret internacional".

La investigació de Bachman encaixa amb The Interceptha publicat recentment "Drone Papers” articles, que entre altres coses documenten les mentides del govern dels EUA a la premsa i al públic sobre el nombre de no combatents morts en atacs amb drons.

Bachman, professor professional de drets humans i codirector del programa de màster d'Afers Globals a l'Escola de Serveis Internacionals de la UA, va examinar una mostra de 81 Vegades articles i 26 articles de publicacions publicats dins dels dos dies posteriors als atacs de drons concrets entre el 2009 i el 2014. A continuació, va comparar els informes dels dos articles amb la investigació i el seguiment dels atacs amb drons de The Bureau of Investigative Journalism (TBIJ), amb seu a Londres. Va dir que considerava autoritzades les dades de TBIJ "perquè van utilitzar una metodologia que ha estat avalada pel Centre per a Civils en Conflictes i Drets Humans" de la Facultat de Dret de la Universitat de Columbia.

En els atacs de drons denunciats per The Times, TBIJ va trobar civils assassinats en 26 dels 81 atacs. The Times, però, va informar de civils assassinats en només dos d'aquests atacs, va escriure Bachman.

Pel que fa a El PostEn la cobertura dels atacs amb drons, Bachman va trobar que TBIJ va informar de civils assassinats en 7 dels 26 atacs, mentre que El Post va informar que civils van morir en només un atac.

En els 33 atacs que van produir víctimes civils, el TBIJ va trobar que van morir entre 180 i 302 civils, però Vegades i posat articles informaven sobre la mort de només nou civils en les tres històries en què assenyalaven que hi havia víctimes civils.

"Aquesta tendència de no notificació de víctimes civils fa que els lectors no estiguin informats de les conseqüències reals dels atacs de drons al Iemen i al Pakistan", va escriure Bachman. "Representa un fracàs dels periodistes d'aquests diaris per veure les afirmacions crítiques del govern sobre qui és assassinat en vagues particulars".

Pitjor encara, Bachman informa del que va passar quan es va posar en contacte amb els dos diaris per qüestionar-los "sobre les inexactituds en els seus informes sobre víctimes civils i per veure si algun dels diaris va publicar correccions" sobre les morts de civils per atacs de drons. "La resposta d'ambdós va ser que no ho havien fet", va escriure.

Llegeix el de Bachman article per veure el resum complet de les seves troballes i els comentaris exactes dels quals informa rebre Vegades i posat representants. Però per a una mostra de la indiferència dels mitjans de comunicació convencionals davant d'aquest tema, considereu el que Bachman va informar que Sylvester Monroe li va dir: El Posteditor gerent adjunt de.

Monroe, va escriure Bachman, "va afirmar que quan s'utilitza 'fonts oficials' és impossible 'verificar de manera independent quins dels morts eren membres de grups militants i quins podrien haver estat civils innocents'".

Segons Bachman, Monroe va afegir aquesta increïble revelació: "Fins i tot si la CIA hagués de reconèixer que el seu recompte era inexacte, no ens correspondria fer una correcció". Deixa que s'enfonsi: El Post Aparentment, no corregirà les mentides i les tergiversacions d'una agència d'espionatge, fins i tot en el cas improbable que la mateixa agència les admeti.

Bachman també va assenyalar que el terme "drets humans" i diversos equivalents només apareixia en 5 de The Times81 històries d'atac de drons, i només en una de les 26 posat articles. Els termes "lleis de la guerra" o "lleis de conflicte armat" -necessaris per "ubicar els atacs de drons en el seu context legal internacional"- no s'esmentaven en cap dels articles.

"Sense transparència del govern i informes precisos, els denunciants, com la font de The InterceptEls 'Drone Papers' són l'única font d'informació que ens permetrà entendre les conseqüències reals dels atacs amb drons", va concloure Bachman.

___________________________

• Els recents atemptats dels Estats Units del 2 d'octubre a l'hospital Doctor Without Borders de Kunduz, Afganistan, on van morir almenys 30 membres del personal, pacients i altres, podrien ser aquest cas únic que els esdeveniments obligaran a investigar seriosament. Però no hi compteu. En el cas de l'hospital de Kunduz, els testimonis oculars (occidentals/metges d'una organització mèdica humanitària internacional molt respectada que denuncien que els atemptats van ser deliberats) no van poder ser tan fàcilment anul·lats pel Pentàgon i els nostres mitjans de comunicació habitualment curiosos. Metges sense Fronteres ha qualificat els múltiples bombardejos a l'hospital de possible crim de guerra i vol que l'atac sigui investigat per una investigació internacional en virtut dels Convenis de Ginebra. En canvi, el general John F. Campbell, el comandant nord-americà a l'Afganistan, ha nomenat un general de dues estrelles d'un altre comandament per dirigir el que Campbell va anomenar una investigació independent, molt lluny del que demana Metges sense Fronteres. Mantenir la investigació a casa de l'exèrcit fa que sigui molt més probable que ens dirigim a un d'aquests informes d'errors: es van cometre informes del Pentàgon, en lloc d'un informe de crims de guerra. Fins i tot aquest pas d'investigació inadequat i conflictiu, però, és molt més del que sol passar quan civils corrents són assassinats per atacs nord-americans i no hi ha occidentals ni persones acreditades per presenciar-los.

Aquesta obra està sota una llicència Creative Commons Reconeixement-CompartirIgual 3.0.