Per David Swanson, World BEYOND War, Juny 7, 2021
Observacions el 7 de juny de 2021 als defensors de la pau del nord de Texas.
En una world beyond war,. . . la mort, lesions i traumes per violència es reduirien radicalment, s’eliminarien en gran mesura el sensellarisme i la immigració impulsada per la por, la destrucció ambiental disminuiria considerablement, el secret del govern perdria tota justificació, el fanatisme patiria un enorme revés, el món guanyaria més de 2 dòlars bilions i només als Estats Units 1.25 bilions de dòlars cada any, al món se li estalviarien diversos bilions de dòlars cada any, els governs guanyarien grans quantitats de temps i energia per invertir en una altra cosa, la concentració de riquesa i la corrupció de les eleccions patirien entrebancs significatius, les pel·lícules de Hollywood trobarien nous consultors, cartells publicitaris i cotxes i les cerimònies prèvies al joc trobarien nous patrocinadors, les banderes es desencantarien, els trets massius i els suïcidis patirien greus desacceleracions, la policia trobaria diferents herois, si volguéssiu agrair algú per a un servei hauria de ser per a un servei real, l’estat de dret es podria convertir en una realitat glo de manera brutal, els governs brutals perdrien l’ús d’armes de guerra a nivell nacional i el suport de les potències imperials embogides de la guerra, com ara el govern dels Estats Units que actualment armes, fons i / o forma a la majoria de governs de la terra, inclosos gairebé tots els pitjors (Cuba i Corea del Nord, les dues excepcions, són massa valuoses com a enemics; i a ningú se n’ha adonat ni li ha importat que les armes i els fons nord-americans siguin el seu darrer enemic, la Xina).
A world beyond war ens pot moure cap a la democràcia o una democràcia ens pot moure cap a una democràcia world beyond war. Cal arribar a veure com hi arribem. Però el primer pas és adonar-nos d’on som ara. A l'organització convocada World BEYOND War acabem d’acabar la nostra conferència anual i hi va haver moltes discussions fantàstiques. Un era el de la democràcia, en el qual una persona suggereix que la democràcia portaria la pau, i una altra persona demostra que això és fals en assenyalar com són les democràcies de la terra embogides per la guerra. Aquesta discussió sempre em molesta perquè els governs nacionals de la terra no inclouen cap democràcia. Les economies capitalistes? Sí. Les nacions amb McDonald's es barallen? Sí, sí. I hi ha McDonald's a Rússia, Ucraïna, Xina, Veneçuela, Pakistan, Filipines, Líban i a les bases dels Estats Units a l'Iraq i Cuba. Però les democràcies? Com dimonis algú sabria què farien les democràcies?
A world beyond war podria fer un greu esforç per frenar l’esfondrament del clima i dels ecosistemes. Un món que no vagi més enllà de la guerra es veurà com aquest món en què ara som. Els científics situen el rellotge de Doomsday més a prop de mitjanit que mai, el risc de guerra nuclear més alt que mai i l’expectativa de quina guerra nuclear en qualsevol lloc al planeta faria que tot el planeta sigui pitjor del que mai ha estat. Rússia diu que mai no es lliurarà de les seves armes nuclears mentre els Estats Units amenacin i dominin el món amb armes no nuclears. Israel ha estat autoritzat a adquirir, però pretén que no té armes nuclears, i moltes altres nacions, inclosa l’Aràbia Saudita, semblen intencionades de seguir aquest camí. Els Estats Units estan construint moltes més armes nuclears i parlen descaradament sobre el seu ús. Gran part del món ha prohibit la tinença d’armes nuclears i els activistes nord-americans somien amb aconseguir que l’anomenat Departament de Defensa del seu govern només digui que no els utilitzarà primer, cosa que planteja la qüestió de què faria de manera diferent un Departament d’Infraccions. i la pregunta de per què algú creuria una declaració de l’anomenat Departament de Defensa, així com la pregunta sobre quin tipus de llunàtic utilitzaria les armes nuclears en segon o tercer lloc. La nostra sort d’evitar l’ús intencionat o accidental de les armes nuclears no durarà. I només ens desferem de les armes nuclears si ens desfem de la guerra.
Per tant, podem tenir un world beyond war o no podem tenir cap món.
Fa poc vaig escriure un llibre que desacreditava idees errònies sobre la Segona Guerra Mundial, i les mentides que justifiquen els bombardeigs nuclears són una part important del problema. Però fracassen tan de pressa que Malcom Gladwell acaba de publicar un llibre que substitueix els bombardejos de desenes de ciutats japoneses abans dels bombardeigs nuclears com el suposat mal necessari que va salvar vides i va portar la pau i la prosperitat al món. Quan fracassi aquest nou gir de la propaganda, serà una altra cosa, perquè si la mitologia que envolta la Segona Guerra Mundial també s’esfondra tota la màquina de guerra.
Llavors, com anem a anar més enllà de la guerra? Vam tenir una votació del Congrés diverses vegades per posar fi a la guerra contra el Iemen, quan podia comptar amb un veto de Trump. Des de llavors, ni un piu. No hem vist cap resolució introduïda per acabar realment la guerra contra l'Afganistan, o qualsevol altra guerra, ni per tancar una sola base en qualsevol lloc, ni per aturar els assassinats amb drons. Un nou president ha proposat un pressupost militar més gran que mai, ha evitat intencionadament restablir l’acord sobre l’Iran, ha donat suport a l’abandonament de tractats il·legalment abocats per Trump com el tractat de cels oberts i el tractat de nucli intermedi, va augmentar l’hostilitat amb Corea del Nord, es va reduir sobre mentides i insults infantils cap a Rússia, i va proposar encara més diners gratuïts per a armes a Israel. Si un republicà ho hagués intentat, hi hauria almenys una concentració al carrer de Dallas, possiblement fins i tot a Crawford. Si un republicà hagués estat president quan va recórrer a ovnis com a substitut de la manca de qualsevol enemic militar creïble a la terra, algú hauria rigut almenys.
L’Iran gasta l’1% i Rússia el 8% de la despesa militar dels EUA. Xina gasta el 14% de la despesa militar dels EUA i dels seus aliats i clients d’armes (sense comptar amb Rússia o la Xina). L’increment anual de la despesa militar dels Estats Units supera la despesa militar total de la majoria dels seus enemics designats. El bombardeig per la pau té problemes, amb enquestes que durant anys van trobar el govern dels Estats Units a la majoria de parts del món considerat com l’amenaça principal per a la pau. Per tant, pot ser necessari bombardejar la gent per la democràcia. Lamentablement, però, una enquesta recent va trobar que el govern dels Estats Units considerava àmpliament la principal amenaça per a la democràcia. Per tant, pot ser que calgui bombardejar petits nens iemenites i palestins per l’ordre basat en regles.
No obstant això, alguns de nosaltres hem estat cercant l'ordre basat en regles i no hem pogut trobar-la. Sembla que no s’anota enlloc. Els Estats Units són part de menys tractats importants sobre drets humans que gairebé qualsevol altre govern de la terra, és el major oponent dels tribunals internacionals, és el major abusador dels vetos de les Nacions Unides, és el major traficant d’armes, és el més gran empresonat, és en molts és el destructor més gran de l’entorn de la Terra i participa en la majoria de guerres i assassinats de míssils sense llei. Sembla que l’ordre basat en regles requereix boicotejar els Jocs Olímpics xinesos a causa de la manera com la Xina fabrica productes, fins i tot mentre compra els productes, armant i finançant l’exèrcit xinès i col·laborant amb la Xina en laboratoris de bioarmes. D’acord amb l’ordre basat en regles, cal salvar el mar de la Xina del Sud de la Xina i armar la reialesa saudita contra el Iemen, i fer totes dues coses pels drets humans. Per tant, he arribat a la conclusió que l’ordre basat en regles és massa complex per entendre’s fora del crani d’Antony Blinken, i el nostre deure hauria de consistir principalment en resar en direcció al Departament d’Estat dels EUA mentre enviem xecs al Partit Demòcrata.
El govern dels Estats Units no té un partit polític important que no sigui una estafa catastròfica amb una bona part del país més o menys enganyada per això. El Partit Republicà diu que la concentració de riquesa, el poder autoritari, la destrucció ambiental, el fanatisme i l’odi són bons per a vosaltres. No són. La Plataforma del Partit Demòcrata i fins i tot el candidat Joe Biden van prometre molt. En lloc de la majoria d'aquestes promeses, la gent va obtenir un programa fora de Broadway en què el president i la majoria dels membres del Congrés interpretaven la part d'estar molestats perquè un parell dels seus membres suposadament estiguessin bloquejant tot el que realment desitgen sincerament fer. - Si no tinguessin lligades les mans. Aquest és un acte i sabem que és un acte per diversos motius:
1) El Partit Demòcrata té una llarga història de preferència per sobre dels èxits, fracassos que es poden culpar als republicans, però si us plau els finançadors. Quan el 2006 va donar el Congrés als demòcrates als demòcrates per posar fi a la guerra contra l'Iraq, Rahm Emanuel, actual candidat a l'ambaixador al Japó, va deixar clar que el seu pla era mantenir la guerra per tornar a combatre-la el 2008. dret. Vull dir que era un monstre genocida, però la gent va culpar els republicans de l’elecció dels demòcrates d’escalfar la guerra que havien estat elegits per acabar, de la mateixa manera que la gent culparà a l’Iran de l’opció de Biden de no permetre la pau amb l’Iran.
2) Quan els líders del partit volen alguna cosa, tenen moltes pastanagues i pals i no dubten a utilitzar-les. No s'ha desplegat cap pastanaga ni pal contra els senadors Manchin i Sinema.
3) El Senat podria acabar amb el filibuster si ho volia.
4) El president Biden ha deixat clara la seva màxima prioritat de treballar amb els republicans, malgrat l'absència d'aquesta prioritat en les màximes exigències de la gent i en la Plataforma del Partit Demòcrata.
5) Biden podria optar per fer moltes accions sense el Congrés i prefereix intentar fracassar al Capitol Hill.
6) Un petit nombre de demòcrates a la Cambra de falsos representatius podrien canviar la política negant-se a aprovar legislació, una acció que no requeriria absolutament res del Senat ni del president, una acció que podrien dur a terme exclusivament els més heroics diputats progressistes. , l'elit extrema. Si els republicans s’oposessin a un projecte de llei de despesa militar per motius bojos, com ara perquè el projecte de llei s’oposa a la violació a les files o al que sigui, només cinc demòcrates podrien votar no i bloquejar el projecte de llei o imposar-hi els seus termes.
Ara, sé que podeu aconseguir que 100 membres de la Cambra votin una proposta per reduir la despesa militar que segur que no aprovaran i per a quins vots tenen zero pastanagues i pals que els han utilitzat els seus mestres del partit. Però els vots que realment poden aconseguir alguna cosa són una història molt diferent. L'anomenat Progressive Caucus només va decidir recentment tenir cap tipus de requisit per a la pertinença, i aquests requisits no requereixen l'adhesió a cap posició política específica. Fins i tot hi ha una mena de caucus de reducció de despesa anomenat "Defensa" semisecret que no requereix que els seus membres intentin evitar l'augment de la despesa militar.
La setmana passada vaig pensar que el copresident del Caucus Progressista, el congressista Mark Pocan, havia piulat que votaria que no per augmentar la despesa militar. Li vaig donar les gràcies a Twitter. Va respondre maleint-me i insultant-me mitjançant Tweets. Vam anar i venir mitja dotzena de vegades, i ell només estava furiós perquè algú li suggerís que es comprometés a votar contra alguna cosa que suposadament s’oposa.
Més tard, vaig veure que la congressista Rashida Tlaib piulava que no votaria per la despesa de guerra. Vaig tuitejar els meus agraïments i la meva esperança que ella no em comencés a maleir com ho havia fet Pocan. Després d'això, Pocan em va demanar perdó i em va dir que votar en contra de la despesa militar massiva era un dels possibles enfocaments que estava considerant. No em diria quins són els altres enfocaments, però presumiblement impliquen votar a favor de l’augment de la despesa militar.
Per descomptat, en els anys passats, hem tingut diverses desenes de membres del Congrés que es comprometen a votar contra el finançament de la guerra i després es donen la volta i voten a favor, però ara ni tan sols es pot aconseguir que reclamin que votaran en contra.
Nina Turner, que va copresidir la campanya de Bernie Sanders, es presenta al Congrés a Ohio. Ha estat al meu programa de ràdio. He estat amb ella. Entén els problemes de la despesa militar i la guerra. Però té un lloc web de campanyes que, com la majoria, no fa cap menció a la política exterior, la guerra, la pau, els tractats, les bases, la despesa militar, el pressupost global o l’existència del 96% de la humanitat. Ahir, per telèfon, la seva directora de campanya em va explicar que la seva política exterior era a la seva "plataforma interna", que la plataforma pública és la que importa i afecta la gent del districte onze d'Ohio (com si el senador Turner cregués que la despesa militar no és " t impacta a la gent del seu districte), i que Turner encara no ha estat elegit (com si els llocs web de les campanyes s’haurien de desenvolupar després de les eleccions), i que simplement no hi hagués espai (com si Internet hagi aplicat un límit als llocs web) . El director de la campanya va negar qualsevol altra motivació i va afirmar que algun dia podrien afegir política exterior al seu lloc web. Aquesta va ser una venda més ràpida i molt més decebedora que el 11 del senador Raphael Warnock sobre els drets palestins. No és l’aigua de Washington la que arriba a aquesta gent; és el braç llarg dels consultors de campanya.
Alguns diuen que el món acabarà amb foc i d’altres diuen gel, d’altres diuen apocalipsi nuclear i d’altres diuen que la desaparició és més lenta provocada pel col·lapse ambiental. Els dos estan íntimament connectats. Les guerres estan impulsades pels desitjos de dominar els beneficis bruts d’energia, així com les poblacions. Les guerres i els preparatius bèl·lics contribueixen enormement a la destrucció del clima i del medi ambient. Els diners que es podrien utilitzar per fer front a les necessitats mediambientals es destinen als verinosos militars que devasten fins i tot les nacions que suposadament defensen. A la meva ciutat de Charlottesville vam aprovar la desinversió de dòlars públics tant d’armes com de combustibles fòssils. World BEYOND War té un programa de sis setmanes que comença avui a Guerra i Medi Ambient. Si encara queden espais, podeu agafar-ne un a https://worldbeyondwar.org
També tenim una petició a https://worldbeyondwar.org/online que exigeix posar fi a la pràctica d’excloure el militarisme dels tractats i acords sobre el clima. Una oportunitat per avançar en aquesta demanda bàsica pot venir amb la cimera climàtica prevista per a Glasgow aquest novembre.
La infraestructura és a l'agenda a Washington aquests dies, almenys per al teatre polític, però sense conversió i desmilitarització. Finançar-lo és a l’agenda, però sense moure fons del militarisme. Diverses nacions han retirat fons del militarisme explícitament per fer front a la pandèmia del coronavirus. D’altres s’han duplicat. Les compensacions són obscenes. La salut, la nutrició i l'energia verda es podrien transformar radicalment a nivell mundial amb una fracció de la despesa militar dels EUA. Potser no hauria de dir-ho en una trucada a Texas, però també ho podria fer el bestiar.
Les úniques posicions que m’emocionen en la política nord-americana són les que els republicans pretenen que tenen els demòcrates. El de vedella no és una excepció.
Darrerament, els republicans han pretès no només que els demòcrates volen la matèria habitual de coses que desitjo que algú actuï en realitat (un ingrés garantit, un salari mínim decent, assistència sanitària per compte únic, un New Deal verd, un canvi important cap a una fiscalitat progressiva , desfinançar el militarisme, fer que la universitat sigui gratuïta, etc.): L’HORROR D’AIX IT! - Però també que Biden prohibirà d'alguna manera el consum de més d'una mica de vedella.
No vaig sospitar ni un instant que hi hagués un gra de veritat en aquesta història. De fet, crec que en vaig sentir parlar per primera vegada com a desacreditació d’una història falsa. Tot i així, voldria que fos cert. I transformar la promesa real de Biden de reduir les emissions de gasos d’efecte hivernacle en una prohibició de degollar hamburgueses té més sentit del que al principi podria ser evident per a tots els clients de McDonald’s.
La conversió d’energia i sistemes de transport a energia verda és de gran importància, en alguna combinació amb un consum reduït. Però necessiteu una gran quantitat de temps i inversions i només us proporcionarà part del que necessitaveu ahir.
Deixar de consumir animals (o productes lactis o vida marina) - si existís la voluntat de fer-ho - es podria fer ràpidament i, segons alguns estudis, el dany causat pel metà i l’òxid nitrós és pitjor que el del CO2 i els beneficis de reduir-los més ràpidament.
Un percentatge important d’emissions de gasos d’efecte hivernacle prové de l’agricultura animal, potser una quarta part. Però sembla que només és una part de la història. L'agricultura animal utilitza la gran majoria del consum d'aigua dels EUA i gairebé la meitat de la terra dels 48 estats contigus. Els seus residus moren els oceans. El seu creixement està desforestant l’Amazònia.
Però fins i tot això sembla només una peça petita i gairebé irrellevant de la història. El fet és que els cultius que es produeixen per alimentar els animals per alimentar la gent podrien alimentar a molta més gent si els animals fossin retirats de l’equació. Les persones moren de gana perquè els aliments que els podrien haver alimentat deu vegades es puguin alimentar a les vaques per fer hamburgueses que es puguin anunciar als mitjans de comunicació que puguin informar com una broma terrible que algú restringeixi el consum de carn.
I fins i tot això sembla només una part del problema. L’altra part és el brutal abús i matança de tots els milions d’animals. (I el fet que tractar-los una mica menys brutalment significaria fer servir més terres i més temps per alimentar encara menys persones.) No estic d'acord amb Tolstoi que no es pot acabar la guerra sense acabar amb la matança d'animals, però sí que vull per acabar amb tots dos i crec que qualsevol dels dos sols podria condemnar la humanitat.
De vegades, la pretensió dels republicans que els demòcrates afavoreixen alguna cosa és un bon auguri, i dècades més tard es poden trobar demòcrates reals que donen suport a la cosa. Altres vegades, la propaganda republicana serveix per marginar de manera més permanent les bones idees. El que necessitem és un mecanisme per comunicar àmpliament que allò que volem (de fet, allò que necessitem urgentment) és al que els republicans criden la seva oposició.
Lamentablement, el que Joe Biden valora realment per sobre del futur del planeta és l'amistat i la bona voluntat dels republicans, substàncies tan fictícies com la prohibició de la carn de boví Biden. Lamentablement, també, l'agricultura és un tema gairebé tan tabú fins i tot per als grups ecologistes com la destrucció ambiental feta pels militars. Ara mateix no hi ha res que impedeixi que els demòcrates facin una part regular dels seus discursos forts una apassionada promesa de no prohibir mai la carn de boví, juntament amb la seva denegació de càrrecs que volen prohibir les armes. No ens queda molt temps per canviar això.
Un altre tema sobtadament popular als mitjans corporatius són els laboratoris de les armes bio. Heu notat que a molt of ciència escriptors tenir darrerament estat dir que ells van ser perfectament dret a any Agost a burlar-se i condemnar fins i tot tenint en compte un origen de fuites de laboratori per a Coronavirus, però que ara és perfectament correcte admetre que el Coronavirus pot provenir d'un laboratori? Sembla que en gran mesura es tracta d’una qüestió de moda. Un no porta el vestit equivocat massa d'hora a la temporada, ni explora la idea epidemiològica equivocada quan una o altra part reivindica la Casa Blanca.
Al març de 2020, jo blocat sobre com els articles que denuncien la possibilitat que la pandèmia del coronavirus s’originés amb una filtració d’un laboratori de bioarmes de vegades admetien fets bàsics que feien semblar un origen semblant. El primer brot que es va informar va ser extremadament proper a un dels pocs llocs de la terra que experimentava activament amb l’armament de coronavirus, però a una distància enorme de la suposada font en ratpenats. Diversos laboratoris no només havien tingut fuites abans, sinó que els científics havien advertit recentment del perill de fuites del laboratori de Wuhan.
Hi va haver una teoria sobre un mercat de marisc i el fet que aquesta teoria es desintegrés sembla no haver entrat en la consciència pública en la mateixa mesura que el fet fals que suposadament refusava la teoria de fuites de laboratori.
Al març del 2020 estava molt acostumat al problema del rellotge aturat. De la mateixa manera que fins i tot un rellotge aturat té raó dues vegades al dia, una colla d’odiïdors de la Xina que veneren Trump podrien tenir raó sobre l’origen de la pandèmia. Certament, els seus deliris no van proporcionar cap evidència absolutament nul·la contra el fet que les seves afirmacions fossin correctes, de la mateixa manera que Trump es representava com a anti-OTAN en realitat no va ser un motiu perquè jo comencés a estimar l’OTAN.
No crec que la possibilitat de filtració de laboratori arrisqués a proporcionar cap bona raó per odiar la Xina. Ho sabíem Anthony Fauci i la Govern dels EUA invertit al laboratori de Wuhan. Si els riscos increïblement injustificables assumits per aquest laboratori fossin una excusa per odiar qualsevol cosa, els objectes d’aquest odi no es podrien limitar a la Xina. I si la Xina és una amenaça militar, per què finançar la seva investigació sobre armes biològiques?
També estava molt acostumat a la censura sobre tot el tema de les armes biològiques. No se suposa que heu de parlar de les proves aclaparadores de la difusió Lyme la malaltia va ser gràcies a un laboratori de bioarma dels Estats Units, o la probabilitat que el punt de vista del govern dels EUA sigui correcte que el 2001 Anthrax els atacs es van originar amb material d’un laboratori d’arma de les armes. Per tant, no em vaig condemnar ni tan sols a considerar la teoria de fugues de laboratori per al coronavirus com a mereixedora del seu compliment. En tot cas, l’estigma unit a la teoria de fuites de laboratori em va fer sospitar que tenia raó, o almenys que els fabricants d’armes volien amagar el fet que una fuita de laboratori era bastant plausible. Al meu entendre, la versemblança d'una fuita de laboratori, fins i tot si mai no s'ha demostrat, era una nova bona raó per tancar tots els laboratoris de bioarma del món.
Em va agradar veure-ho Sam Husseini i molt pocs altres segueixen la qüestió amb la ment oberta. Els mitjans de comunicació corporatius no van fer res. De la mateixa manera que no podeu oposar-vos a una guerra que s’acosta ni sortir dels límits de debat prescrits sobre nombrosos temes, no podríeu dir durant un any o més certes coses sobre el coronavirus als mitjans corporatius nord-americans. Ara els escriptors ens diuen que la impossibilitat d'un origen de laboratori era la seva "reacció de genial". Però, en primer lloc, per què hauria de comptar una reacció de genoll? I, en segon lloc, el pensament grupal no depèn realment de la reacció d'algú de la gent, encara que aquesta memòria sigui exacta. Depèn de que els editors apliquin prohibicions.
Ara els escriptors ens diuen que van optar per creure en científics en lloc de Trumpsters. Però la realitat també va ser que van optar per creure la CIA i les agències relacionades en lloc de Trumpsters, malgrat la dubtesa científica de confiar en les declaracions dels mentiders professionals. La realitat també és que van optar per obeir els decrets publicats en publicacions científiques sense ni tan sols qüestionar les motivacions dels autors.
Un súper seriós "carta" publicat per The Lancet va dir: "Ens unim per condemnar fermament les teories de la conspiració que suggereixen que el COVID-19 no té un origen natural". No desmentir, no estar en desacord, no oferir proves en contra, sinó "condemnar", i no simplement condemnar, sinó estigmatitzar com a "teories de la conspiració" malvades i irracionals. Però l’organitzador d’aquesta carta, Pere Daszak havia finançat, al laboratori de Wuhan, només la investigació que podria haver provocat la pandèmia. Aquest conflicte d’interessos massiu no va suposar cap problema The Lancet, o els principals mitjans de comunicació. The Lancet fins i tot va posar Daszak en una comissió per estudiar la qüestió de l'origen, tal com va fer l'Organització Mundial de la Salut.
No sé d’on va sorgir la pandèmia més del que sé qui va disparar a John F. Kennedy en aquell carrer de Dallas, però sé que no hauríeu posat a Allen Dulles en una comissió per estudiar Kennedy, fins i tot si apareixia a preocupar-se per la veritat havia estat una prioritat absoluta i sé que Daszak investigar-se a si mateix i trobar-se absolutament irreprotxable és motiu de sospita, no de credulitat.
I, no, no vull que la CIA investigui això ni res ni existeixi. Qualsevol investigació d’aquest tipus té un 100% de possibilitats de fer-se de mala fe i un 50% de possibilitats d’arribar a la conclusió correcta.
Quina diferència marca d’on va sorgir aquesta pandèmia? Doncs bé, si provenia de les restes minúscules de natura salvatge que quedaven a la terra, una possible solució podria ser cessar la destrucció i la deforestació, potser fins i tot abolir el bestiar i restaurar enormes zones de terra a la natura. Però una altra possible solució, i garantida que es perseguirà amb fervor en absència de retrocessos massius, seria investigar, investigar, experimentar, és a dir, invertir encara més en laboratoris d’armes per defensar altres atacs a la poca humanitat innocent.
Si, en canvi, es demostra que l’origen és un laboratori d’armes –i podríeu argumentar només basant-vos en la possibilitat que es tracti d’un laboratori d’armes–, la solució seria tancar les maleïdes coses. La increïble desviació de recursos cap al militarisme és una de les principals causes de destrucció del medi ambient, la raó del risc d’apocalipsi nuclear i, possiblement, la raó no només d’una mala inversió en preparació mèdica, sinó també directament de la malaltia que ha assolat el món durant aquest període. l'any passat. Pot ser que hi hagi més base per a qüestionant la bogeria del militarisme.
Independentment de què, si de cas, aconseguim aprendre més sobre l’origen de la pandèmia del coronavirus, sabem que qüestionar els mitjans corporatius està bé. Si els informes "objectius" sobre qüestions de "ciència" estan bàsicament subjectes a les tendències de la moda, quina fe hauríeu de fer en afirmacions sobre economia o diplomàcia? Per descomptat, els mitjans de comunicació us poden indicar que no penseu que alguna cosa que també sigui del tot fals. Però si jo fos tu, mantindria els ulls oberts per dictàmens excessivament ansiosos sobre què no pensar. Sovint, aquests us diran exactament què és el que voleu examinar.
Una cosa que no s’ha de pensar és que la guerra és desagradable. Actualment, l'ACLU està pressionant perquè les dones joves es vegin obligades contra la seva voluntat de matar i morir per beneficis d'armes. La injustícia envers les dones que obliguen només els joves a registrar-se al projecte és un problema. La guerra és una característica normal i inevitable de l’ordre basat en regles.
El que hem de fer és fer que la guerra sigui objectable. Una manera de fer-ho és, crec, exposada per l’admirable treball del moviment Black Lives Matter. Obteniu els vídeos de les víctimes. Feu protestes pertorbadores. Força els vídeos als mitjans corporatius. Demana acció.
Treballem-ho junts.
