Es fa un advocat liberal sobre la prevenció de l'assassinat

Article de Rosa Brooks a Política exterior es diu "No hi ha cap cosa en temps de pau". Brooks és un professor de dret que ha declarat davant del Congrés que si una guerra de drons s’etiqueta com una guerra adequada, és legal que es separen els nens amb míssils, però que si no és correctament una guerra, la mateixa acció és l’assassinat.

Aparentment, Rosa Brooks va veure el problema amb aquesta distinció. Com pot una memòria presidencial secreta en un calaix en algun lloc, que ella i els seus col·legues han habilitat per determinar si una acció no forma part d’una guerra, decideix en realitat la legitimitat d’enviar míssils de foc a cases i restaurants, el comportament dels mafiosos futuristes. en esteroides?

Però la solució de Brooks no és anomenar assassinat i intentar acabar amb ell. Més aviat, proposa eliminar la distinció entre lleis de guerra i lleis en temps de pau fusionant-les, de manera que part del que és il·legal en temps de pau sempre sigui il·legal i una part del que obté una aprovació en temps de guerra sempre obté una aprovació (en realitat només menciona últim en qualsevol detall específic). Suposo que qualsevol proposta simplificadora d’un advocat és noble, ja que elimina la feina per a la professió d’advocat. Però no es tracta d’una proposta per defensar l’estat de dret ni empoderar a les persones amb autogovern legal. Es tracta d’una proposta per renunciar, llençar la tovallola a la civilització, acceptar la guerra com a norma i tractar l’assassinat com una política que necessita un seguiment i modificacions constants amb reformes a les vores.

"Una dècada i mitja després de l'9 de setembre", escriu Brooks, "la guerra contra el terror continua obrint nous fronts de Síria a Líbia i Nigèria. I és difícil veure això canviar sota una administració de Hillary Clinton o Jeb Bush. És improbable que la guerra perpetua acabi a la nostra vida ". Si això us va enderrocar, torneu a plantejar-vos el que és tan terriblement terrible. Com que el govern dels Estats Units fa una guerra interminable, no hem d'intentar aturar-la. Com que proposa per a la seva oficina amb el perfil més alt d’aquí a dos anys, diversos pirates informàtics que continuaran el permawar, no hauríem d’intentar aturar-lo ni dos ni els quatre següents o mai més.

"Durant gran part de la història de la humanitat", afirma Brooks, "la guerra ha estat la norma i la pau ha estat l'excepció, tot i que els nord-americans han estat en gran part cecs a aquesta realitat. Els atacs estrangers contra terres nord-americanes han estat escassos i, durant la major part de la història dels Estats Units, les guerres del país han estat lliurades per un militar petit i altament professionalitzat, cosa que els fa invisibles en gran part per a la majoria de la població nord-americana. . . . [A] s historiadora del dret Mary Dudziak notes en el seu bon llibre Temps de guerra"Només oblidant les petites guerres es recorda bona part de la història nord-americana com a temps de pau". "

Sí, però és només amb la miopia que els escriptors nord-americans poden ignorar l’altre 95 per cent de la humanitat, representat per governs que no fan la guerra gairebé en la mesura que fa Washington, a més d’ignorar el 95% de l’existència humana -història i preguerra. La guerra ha estat esporàdica en l’existència humana des de la seva creació, més absent que l’actual. Nacions que han conegut la guerra l’han abandonat. Actualment, el Japó intenta mantenir el seu segon llarg període de pau. La guerra no és la norma a la majoria de països. La proliferació de drons pot, però, ajudar-lo a esdevenir-ho. Que la guerra s'està convertint en la norma és una idea promoguda fins i tot pels informes de les Nacions Unides sobre drons. La política d’assassinat de drons als Estats Units s’ha permès eliminar la guerra de la supervisió pública, legislativa, judicial o internacional. L’elecció que tenim davant és acceptar-ho i intentar la tasca veritablement quixòtica de mitigar el dany, o bé rebutjar-lo com a totalment inacceptable.

Brooks presenta força bé el contrast entre la guerra i els estàndards de pau: “La policia, per exemple, no pot decidir bombardejar un edifici d’apartaments on hi hagi presumptes delinqüents dormint i no poden anul·lar la mort de persones innocents com a“ danys col · laterals.' En temps de pau, la destrucció intencionada de propietats privades i severes restriccions a les llibertats individuals també són prohibides. Temps de guerra converteix aquestes normes al revés. Les accions que es consideren immorals i il·legals en temps de pau són permeses (fins i tot lloables) en temps de guerra ".

Però no és correcte considerar assassinat immoral i il·legal? Quan els assassinats amb avions no tripulats es treuen de la protecció de les banderes i la música “de guerra”, no és obvi que són contraproduents en els seus propis termes, a més de perjudicar les seves víctimes, les nostres llibertats civils i l’estat de dret? No a Brooks que vulgui "desenvolupar millors mecanismes per evitar l'arbitrarietat, l'error i l'abús en matances dirigides". Escolta aquest idioma. Intenteu distingir un assassinat dirigit abusiu d'un assassinat no abusiu, m'atreveixo. No crec que es pugui fer en menys de 6 anys de la facultat de dret, i fins i tot aleshores poden resultar problemes per dormir a la nit.

Hauríem d’eliminar la diferència entre les lleis de guerra i la pau? Per descomptat, hauríem de fer-ho. Però això significa que la gent de Guantánamo hauria de tenir drets, no que perdéssiu els vostres. Això significa que les persones que viuen lluny haurien de tenir drets, no que la policia local us hagi de matar amb les seves armes de guerra. Això significa la fi de les presons secretes de tortura a l'estranger, no l'obertura de noves a Chicago. Hi hauria d’haver un conjunt de lleis i hauria d’incloure les lleis de les nacions contra l’assassinat. Ha d’incloure el Pacte de Kellogg-Briand. Hauria d’incloure la Carta de les Nacions Unides fins que una institució millor substitueixi l’ONU. Hauria d’incloure el suport universal a un Tribunal Internacional de Justícia i un Tribunal Penal Internacional independents que processin el delicte de guerra, no només els "crims de guerra".

Els drons que broten al voltant de les centrals nuclears franceses semblen molestar a Brooks menys que a mi. Potser pot suposar el perill nuclear creixent que es troba en la proliferació d’energia nuclear i d’armament. La realitat no és que no hi hagi cap temps de pau, sinó que no hi hagi cap tipus de temps de guerra. Si es permet que el permawar continuï, l'espècie humana que llença cada any el milió de milers de dòlars de 2 en aquest destructor ambiental més gran que en lloc de protecció útil contra els perills reals, deixarà d'existir.