Per David Swanson
Al gènere d’abolició de la guerra s’hi afegeixen els tractes que tothom hauria de llegir Una nova era de la no-violència: el poder de la societat civil sobre la guerra de Tom Hastings. Es tracta d’un llibre d’estudis sobre la pau que realment creua la perspectiva de l’activisme per la pau. L’autor aborda les tendències positives sense ulleres de color rosa ni vermell, blanc i blau. Hastings no és només després de la pau al cor o la pau al seu barri o portar la bona paraula de pau als africans. De fet, vol acabar amb la guerra i, per tant, inclou un èmfasi adequat (de cap manera exclusiu) als Estats Units i el seu militarisme sense precedents. Per exemple:
“En un bucle de retroalimentació positiva de conseqüències negatives, la carrera pels combustibles fòssils restants del món produirà més conflictes i requerirà cada vegada més combustible per guanyar la cursa. . . [[] La Força Aèria dels Estats Units, el principal consumidor de petroli del món, va anunciar recentment un pla per substituir el 50 per cent del seu consum de combustible per combustibles alternatius, amb especial èmfasi en els biocombustibles. Tot i això, els biocombustibles no podran subministrar més del 25 per cent del combustible del motor [i això és amb el robatori de terres necessàries per als cultius alimentaris (DS)]. . . de manera que altres regions on hi hagi subministrament de petroli probablement veuran una major inversió i intervenció militar ". . . . Amb l’escassetat creixent de reserves de petroli, l’exèrcit nord-americà ha entrat en una era orwelliana de guerra permanent, amb conflictes calents a múltiples països constantment. Es pot pensar com un rapinyaire gegant, alimentat pel petroli, que rodeja constantment la Terra i busca el seu pròxim menjar ”.
Molta gent a favor de la "pau", igual que molta gent a favor de la protecció del medi ambient, no vol escoltar això. L’Institut de la Pau dels Estats Units, per exemple, es pot considerar com una berruga al bec del rapinyaire gegant i, crec, es veuria prou en aquests termes per oposar-se al paràgraf anterior. Hastings, de fet, il·lustra bé com Washington, DC, pensa en si mateix citant un comentari bastant típic, però un ja demostrat defectuós per esdeveniments coneguts. Aquest era Michael Barone de Notícies dels EUA i informe mundial a 2003 abans de l'atac a Iraq:
“Pocs a Washington dubten que puguem ocupar l'Iraq en poques setmanes. Després ve la difícil tasca de moure l'Iraq cap a un govern democràtic, pacífic i respectuós amb l'estat de dret. Afortunadament, els funcionaris intel·ligents tant dels departaments de Defensa com de l’Estat han estat fent una planificació seriosa de treballs per a aquesta eventualitat des de fa més d’un any ”.
Així doncs, no us preocupeu! Aquesta va ser una declaració pública oberta el 2003, com moltes altres, però el fet que el govern nord-americà planejés atacar l'Iraq durant més d'un any abans que això continuï sent "una notícia d'última hora". fins a dalt aquesta setmana.
Que Hastings estigui clar que les guerres es poden prevenir fins i tot als Estats Units, que estarien d'acord amb les de Robert Naiman objecció recent quan CNN va suggerir que haver-se oposat a la guerra contra el govern de Nicaragua hauria de desqualificar algú per presentar-se a la presidència dels Estats Units (en particular algú al costat d'un descarat escaldà que va votar a favor de la guerra a l'Iraq). De fet, assenyala Hastings, els grans esforços del moviment per la pau als Estats Units en aquella època probablement van evitar una invasió nord-americana de Nicaragua. "[H] funcionaris nord-americans amb accés al [president Ronald] Reagan i al seu gabinet especulaven que la invasió de Nicaragua era gairebé inevitable - i. . . mai es va produir ".
Hastings també examina les causes de la guerra fora del Pentàgon, tractant, per exemple, les malalties infeccioses fins a la causa comuna de la pobresa, i assenyalant que les malalties infeccioses poden conduir a una hostilitat xenòfoba i etnocèntrica. Per tant, treballar per eliminar les malalties pot ajudar a eliminar la guerra. I, per descomptat, una petita part del cost de la guerra podria recórrer un gran camí cap a l’eliminació de malalties.
Aquesta guerra no ha de ser el resultat d’un conflicte, és clar per a Hastings, que explica models excel·lents com la resistència popular a les Filipines des de mitjan anys setanta fins a mitjans dels vuitanta. El febrer de 1970 va començar una guerra civil. “La gent es va interposar entre dos exèrcits de tancs en una notable acció massiva noviolenta de quatre dies. Van aturar una guerra civil emergent, van rescatar la seva democràcia i van fer tot això amb zero mortalitats ”.
Un perill s’amaga en el creixent reconeixement del poder de la noviolència que crec que il·lustra una cita de Peter Ackerman i Jack Duvall que em temo que Hastings podria haver inclòs sense cap sentit de la ironia. Ackerman i Duvall, haig de dir, no són iraquians i en el moment de fer aquesta declaració el poble iraquià no havia estat substituït per decidir el seu destí:
"Saddam Hussein ha brutalitzat i reprimit el poble iraquià durant més de 20 anys i, més recentment, ha intentat adquirir armes de destrucció massiva que mai no li serien útils a l'Iraq. Per tant, el president Bush té raó en qualificar-lo d’amenaça internacional. Tenint en compte aquestes realitats, tothom que s’oposi a l’acció militar dels EUA per destronar-lo té la responsabilitat de suggerir com podria ser introduït per la porta del darrere de Bagdad. Afortunadament hi ha una resposta: la resistència noviolenta, basada en civils, del poble iraquià, desenvolupada i aplicada amb una estratègia per soscavar la base de poder de Saddam ".
Segons aquest estàndard, qualsevol nació que posseeixi només armes d’ús per a guerres estrangeres hauria de ser atacada per defecte pels Estats Units com una amenaça internacional o qualsevol persona que s’oposi a aquesta acció ha de demostrar un mitjà alternatiu per derrocar aquest govern. Aquest pensament ens aporta la "promoció de la democràcia" i les "revolucions del color" de la CIA-NED-USAID i l'acceptació general de provocar cops i aixecaments "sense violència" des de Washington. Però, són útils les armes nuclears de Washington per al president Obama als Estats Units? Tindria raó en dir-se a si mateix una amenaça internacional i atacar-se a si mateix si no podríem mostrar un mitjà alternatiu per enderrocar-se?
Si els Estats Units deixessin d'armar i finançar alguns dels pitjors governs de la terra, les seves operacions de "canvi de règim" en altres llocs perdrien aquesta hipocresia. Es mantindrien irremediablement defectuosos com a creació democràtica antidemocràtica i d’influència estrangera. En canvi, una política exterior realment noviolenta no col·laboraria amb Bashar al Assad en la tortura de persones ni armaria sirians per atacar-lo ni organitzaria manifestants per resistir-lo de manera noviolenta. Més aviat, conduiria el món a ser exemple cap al desarmament, les llibertats civils, la sostenibilitat ambiental, la justícia internacional, la distribució justa dels recursos i els actes d'humilitat. Un món dominat per un fabricant de pau en lloc d'un fabricant de guerra seria molt menys acollidor pels crims dels Assads del món.
