Què passa quan un grup d'advocats amb la intenció de distingir els combatents dels civils descobreixen, entrevistant centenars de civils, que no es pot fer?
Esdevé legal matar tothom o ningú?
El Centre de civils en conflicte (CIVIC) ha publicat un informe anomenat Perspectives del poble: participació civil en conflictes armats. Els investigadors, entre ells de la Facultat de Dret de Harvard, van entrevistar 62 persones a Bòsnia, 61 a Líbia, 54 a Gaza i 77 refugiats somalis a Kenya. L'autor principal de l'informe és Nicolette Boehland, membre de la Facultat de Dret de Harvard.
Es podria preguntar per què es van deixar fora l'Iraq i l'Afganistan, o qualsevol nombre d'altres països, però l'informe diu que els investigadors van anar on van poder. I el resultat és una valuosa contribució que estic disposat a apostar que no hauria trobat resultats fonamentalment diferents mirant cap a un altre lloc.
"Les lleis de la guerra prohibeixen l'objectiu intencionat de civils", comença l'informe.
Però llavors també ho fan les lleis que prohibeixen la guerra, inclòs el Pacte Kellogg-Briand, la Carta de les Nacions Unides i les lleis específiques de la nació com la Constitució dels EUA i la Resolució dels poders de guerra, les lleis que els professors de "les lleis de la guerra" ignoren decididament. , igual que aquest informe.
Els investigadors van descobrir que moltes persones que han viscut on es lluiten les guerres han participat en aquestes guerres d'una manera o altra i que no tenen una comprensió clara (no ho faci ningú més) de quan han estat civils i quan són combatents. Va dir un entrevistat, destacat com a típic: “El que crec és que no hi ha cap línia. . . . Els civils poden convertir-se en combatents en qualsevol moment. Qualsevol pot canviar d'un lluitador a un civil, tot en un dia, en un moment".
Els entrevistats van deixar clar que molts es veuen obligats a participar en la guerra, d'altres tenen molt poca opció, i d'altres s'hi incorporen per raons no gaire diferents de les expressades pel Pentàgon: principalment l'autodefensa, però també el patriotisme, el prestigi, la supervivència, el deure cívic. , posició social, indignació per l'objectiu dels manifestants pacífics i guanys econòmics. Curiosament, ni un sol entrevistat va dir que es van unir a una guerra per evitar que els nord-americans anessin a comprar després de l'església o continuïn amb el seu estil de vida o llibertats.
L'informe subratlla la implicació legal de la constatació que alguns civils es veuen obligats a fer de combatents i ajudants dels combatents, perquè "els civils que participen directament en les hostilitats perden la seva immunitat legal d'atac directe encara que la seva participació sigui involuntària", excepte, per descomptat. que tots tenim immunitat davant la guerra perquè, encara que la majoria dels advocats ignoren aquest fet, la guerra és un crim.
"Per regular el comportament de manera eficaç, la llei ha de ser clara i previsible", ens diu CIVIC. Però totes les anomenades lleis de la guerra són incapaços de ser clares o previsibles. Què és "proporcionat" o "justificat" sota aquest anomenat cos de llei? Totes les respostes estan necessàriament a l'ull de l'espectador. De fet, poc després l'informe admet aquesta: "La participació civil en conflictes armats ha estat i probablement continuarà sent un tema controvertit". Això es deu al fet que l'informe ha identificat un problema etern, no una solució, ni un problema capaç de resoldre'l.
Distingir els civils dels combatents no pot deixar de ser un tema controvertit, però els advocats pretenen que és un problema que val la pena "treballar", de la mateixa manera que els professors de filosofia "treballen" els problemes de l'epistemologia com si algun dia es poguessin resoldre. Com a conseqüència de posar en evidència un problema permanent en lloc de resoldre'n, una mica més tard, l'informe afirma de manera explícita que “no demana la revisió de la llei. . . Tampoc pretén empènyer el debat en cap direcció en particular". Bé, odio ser groller, però, doncs, quin sentit té? En el millor dels casos, potser la qüestió és prendre consciència d'una contradicció interna sota els nassos dels creients en "les lleis de la guerra", potser sense que els autors de l'informe ho sabien.
Un "civil" citat a l'informe va dir: "Em vaig veure com un home que agafava un rifle a les mans per defensar persones innocents. Vaig pensar que almenys tinc coratge per fer-ho". També va veure que les seves possibilitats de supervivència són molt més grans si s'hi unís. Però, en què es diferencien aquests combatents "civils" en acció o motivació dels combatents "no civils"?
Un altre va explicar que, “mai estàs allistat com a rebel. Pots entrar i lluitar, sortir i tornar a casa, dutxar-te, esmorzar una mica, jugar a PlayStation i tornar al davant. Pots canviar d'un a l'altre en un moment, realment". Igual que un pilot de drons. Però no com la majoria dels combatents nord-americans que viatgen lluny de casa per matar a prop de casa d'altres persones. Entendre les situacions d'aquelles altres persones esborra la distinció obsoleta entre civil i combatent, que posa la teoria jurídica en contacte amb la realitat. Però l'elecció és llavors permetre la mort de tots o permetre la mort de cap. No és estrany que l'informe no tingui recomanacions! És un informe escrit dins del camp dels estudis bèl·lics, un camp en el qual no es qüestiona la guerra mateixa.
Els anomenats civils van dir als investigadors que havien lluitat, proporcionat suport logístic, conduït cotxes, prestat serveis mèdics, proporcionat menjar i cobertura mediàtica, inclosa la cobertura de les xarxes socials. (Un cop heu reconegut la cobertura mediàtica com a contribució a una guerra, com freneu l'expansió d'aquesta categoria? I com Fox, CNN i MSNBC eviten el processament?) El mar en què neden els peixos anomenats combatents (per posar civils). i combatents en els termes de Mao) també poden ser assassinats per la lògica de la guerra, cosa que moltes tropes ocupants s'adonen i actuen. L'opció que no s'ha de nomenar seria permetre el mar i els peixos per viure.
Les persones entrevistades no tenien una definició coherent i coherent de "civil" o "combatent", igual que les persones que les entrevistaven. Al cap i a la fi, els entrevistadors eren representants de la "comunitat legal" que justifica els assassinats de persones d'arreu del planeta amb drons. La idea que la gent canviï d'un paper a l'altre com a civils i combatents va en contra del pensament nord-americà en què els malfactors són, com els agressors de nens o Lord Voldemort o membres d'una altra raça, permanentment i irremeiablement malvats, estiguin o no involucrats en activitats malignes. El matís i la guerra són socis incòmodes. El drone fa volar una família quan el pare arriba a casa en comptes d'apuntar només a volar el pare en l'acte de fer alguna cosa indesitjable. Però si una gota de sang de combatent et converteix en un combatent per sempre, aleshores és la temporada oberta a la població general de les zones atacades, una cosa que difícilment cal explicar als habitants de Gaza o altres que han viscut la seva realitat.
"Un empleat del Tribunal de Bòsnia i Hercegovina va creure que les categories no s'aplicaven fàcilment a la complexitat inherent al conflicte de Bòsnia", escriu CIVIC. "Si mireu les Convencions de Ginebra, tot sembla bonic, però si comenceu a aplicar-ho, tot s'esfondra". Els entrevistats van dir que les distincions que acaben important són les d'ètnia i religió, no civils i combatents.
Per descomptat, això sembla als advocats de "les lleis de la guerra" com un cas dolent de guerra primitiva que necessita civilització. Però és la guerra el que és bàrbar, no el seu grau de refinament legal. Imagineu-vos la idea que proporcionar menjar, medicaments o altres ajuts a un combatent et converteixi en un combatent digne de ser assassinat. No hauríeu de proporcionar menjar o altres serveis a altres éssers humans? Proporcionar aquests serveis és una cosa que els objectors de consciència solien fer durant les guerres en comptes d'anar a la presó. Un cop hàgiu demonitzat tractar un grup de persones com a persones, ja no esteu tractant amb la llei en absolut, només amb la guerra, pura i senzilla.
Ha arribat el moment que els advocats de guerra s'uneixin a Rosa Brooks per expulsar el temps de pau i, juntament amb ell, a qualsevol participant en la pau, o amb els opositors a la barbàrie per expulsar el temps de guerra i amb això qualsevol participació en la guerra o la preparació de la guerra.
