La música de Madison: en llegir la primera esmena, un nou llibre de Burt Neuborne, al principi, sembla una obra poc probable que serveixi per a molts propòsits avui en dia. Qui vol celebrar la visió de la llibertat del propietari d’esclaus, James Madison, plasmada en una Constitució obsoleta des de fa temps, que necessitava actualitzar o reescriure? I qui vol escoltar-ho d’un exdirector legal de l’ACLU que acaba de signar una petició per donar suport a la contractació de Harold Koh, defensor d’homicidis amb drons i guerres d’agressió presidencials, per ensenyar dret de drets humans a la Universitat de Nova York, petició d’un un munt de professors corruptes i tapats que contraresten la postura moral que prenen els estudiants?
Però la tesi principal de Neuborne no és el culte a James Madison, i ell només pateix la mateixa ceguesa a la guerra que la resta de la seva societat, creient, segons escriu, que el món “depèn de l’ancoratge del poder americà” (si el món ho vol o no). Tot i que legalitzar l’assassinat pot no ser un problema per a la visió de Neuborne sobre la Constitució, sí que es legalitza el suborn. I aquí és on La música de Madison es fa útil. Cada vegada que el Tribunal Suprem dels EUA es pronuncia a favor de la plutocràcia, decideix contra precedents, sentit comú, decència bàsica i una lectura coherent i plausible de la Carta de Drets que llegeix les diverses esmenes per enfortir la democràcia.
També està sentenciant contra una Constitució que en cap lloc li va atorgar, el Tribunal Suprem, cap dret a dictaminar sobre aquestes coses. Tot i que, per desgràcia, no hi ha cap manera de llegir el Tribunal Suprem fora de la Constitució, es pot entendre fàcilment com a sotmès a les lleis del Congrés en lloc de viceversa. No és que el Congrés d’avui ens acosti més a la democràcia que el Tribunal Suprem d’avui, però quan la nostra cultura estigui preparada per a la reforma, els camins disponibles seran nombrosos i cada institució serà objecte de reforma o abolició.
La primera esmena diu: “El Congrés no adoptarà cap llei sobre un establiment de religió ni prohibeixi el seu lliure exercici; o restringint la llibertat d'expressió o de premsa; o del dret de la gent a reunir-se pacíficament i a sol·licitar al Govern una reparació de greuges ".
Neuborne, en el seu cas, no decideix llegir-ho com ho fa l'ACLU, és a dir, incloure una defensa de la despesa de suborns i eleccions privades.
L'esborrany original de Madison, severament editat pel Senat - una d'aquestes institucions dignes d'abolició, i de la qual el mateix Madison va ser culpable en part - va començar amb la protecció de la consciència religiosa i laica. L'esborrany final comença prohibint al govern la imposició de la religió, i després prohibeix la prohibició de la religió de ningú. La qüestió és establir, d’una manera del segle XVIII, la llibertat de pensament. Del pensament, es passa al discurs i del discurs ordinari es passa a la premsa. Cadascuna d’aquestes té garantida la llibertat Més enllà de la parla i la premsa, la trajectòria d’una idea en democràcia procedeix a l’acció massiva: el dret a reunir-se; i més enllà d’això, queda el dret a presentar peticions al govern.
Com assenyala Neuborne, la primera esmena descriu una democràcia en funcionament; no només enumera drets no relacionats. La llibertat d'expressió tampoc no és l'únic dret real que enumera, sent els altres drets simplement exemples particulars de la mateixa. Més aviat, la llibertat de pensament i de premsa, la reunió i la petició són drets únics amb els seus propis propòsits. Però cap d’ells són fins en si mateixos. El propòsit de tota la gamma de drets és configurar un govern i una societat en què el pensament popular (en aquell moment de mascles blancs rics, posteriorment ampliats) tingui almenys un impacte significatiu en les polítiques públiques. Actualment, per descomptat, no ho fa, i Neuborne atribueix gran part de la culpa a les decisions del Tribunal Suprem al llarg dels segles, ben enteses i no, en la manera de llegir la primera esmena.
Com suggereix Neuborne, s’ha descuidat el dret a presentar peticions al govern. Res no passa a votació a la Cambra dels anomenats representants tret que l’aprovi el líder del partit majoritari. Quaranta-un senadors que representen una petita part de la població poden aturar gairebé qualsevol projecte de llei al Senat. Una comprensió democràtica del dret de petició pot permetre al públic obligar a votar al Congrés sobre qüestions d’interès públic. De fet, crec que aquesta comprensió no seria nova. El Manual de Jefferson, que forma part de les regles de la Cambra, permet fer peticions i monuments, que sovint són presentats al Congrés pels governs i grups locals i estatals. I, com a mínim, en el cas dels processos d’acusació judicial, enumera una petició i un memorial (declaració escrita de fets que acompanyen la petició) com un dels mitjans per iniciar el procés d’acusació. Ho sé perquè milers de nosaltres vam recollir milions de signatures en peticions per iniciar la destitució del president George W. Bush, la conveniència de la qual també va assolir la majoria en les enquestes d'opinió pública malgrat la nul·la acció o discussió a Washington. El públic no va poder ni obligar a votar. Les nostres queixes no es van solucionar.
El dret d’assemblea s’ha limitat a les gàbies de la parla lliure, el dret a la premsa lliure ha estat monopolitzat per les empreses i el dret a la llibertat d’expressió ha estat arrugat en els llocs adequats i ampliat en llocs equivocats.
No em convenç ningú que discuteix contra tots els límits de la parla. El discurs no es considera suficientment lliure quan es tracta d’amenaces, xantatges, extorsions, declaracions falses que causen danys, obscenitat, “paraules de lluita”, discursos comercials que demanen accions il·legals o discursos comercials falsos i enganyosos. Segons el Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics, al qual formen part els Estats Units, s'ha de prohibir "qualsevol propaganda per a la guerra", un estàndard que, de complir-se, eliminaria una gran part de la televisió dels EUA.
Per tant, hem de triar on permetre la parla i on no, i, segons documenta Neuborne, això es fa actualment sense respecte cap a la lògica. Gastar diners per escollir un candidat amic del plutòcrata es considera "discurs pur", que mereix la màxima protecció, però contribuir amb diners a la campanya d'aquest candidat és "discurs indirecte", que mereix una mica menys de protecció i, per tant, està subjecte a límits. Mentrestant, cremar un esborrany de targeta no és més que una "conducta comunicativa" i quan un votant escriu amb un nom com a vot de protesta que no obté cap protecció i es pot prohibir. Els Supremes no permeten als jutges escoltar casos en què un litigant és el principal benefactor del jutge, però permeten als funcionaris electes governar les persones que els comprin els seus escons. Les empreses obtenen els drets de primera esmena tot i no tenir la dignitat humana per optar al dret de silenci de la cinquena esmena; se suposa que pretenem que les corporacions siguin humanes o no? El Tribunal va confirmar el requisit de la identificació dels votants d’Indiana tot i entendre que perjudicaria de manera desproporcionada els pobres i malgrat que no es trobés cap cas de frau electoral a qualsevol lloc d’Indiana. Si el dret a gastar a qualsevol altre i comprar efectivament un candidat a unes eleccions és la forma més alta de discurs protegit, per què el dret a vot és el més baix? Per què es permeten llargues files per votar als barris pobres? Per què es poden manejar els districtes per garantir l'elecció d'un candidat o partit? Per què una condemna penal pot eliminar el dret a vot? Per què es poden dissenyar les eleccions per beneficiar un duopoli de dos partits en lloc dels votants?
Neuborne escriu que, “la sòlida cultura de tercers del segle XIX es basava en la facilitat d’accés a les urnes i la capacitat de recolzar-se. El Tribunal Suprem ha acabat amb tots dos i ha deixat un càrtel del Republicrat que ofega noves idees que podrien amenaçar l'statu quo ".
Neuborne suggereix moltes de les solucions habituals i molt bones: crear mitjans gratuïts a les nostres ones aèries, proporcionar crèdits fiscals per donar efectivament a cada persona diners per gastar en eleccions, fer coincidir petites donacions com fa la ciutat de Nova York, crear registre automàtic com només Oregon va fer, creant un dia de festa electoral. Neuborne proposa el deure de votar, permetent la desactivació: preferiria afegir una opció per votar "cap de les anteriors". Però la veritable solució és un moviment popular que obliga una o més branques del nostre govern a considerar el seu propòsit com a suport a la democràcia, no només bombardejant altres països en nom seu.
La qual cosa ens porta a allò que fa el nostre govern, que fins i tot els seus detractors entre els professors de dret aproven, és a dir, la guerra. En el seu haver, Neuborne afavoreix el dret a l’objecció de consciència, així com el dret a la llibertat d’expressió de grups o individus d’ensenyar tècniques d’acció noviolenta a grups etiquetats com a “terroristes”. Tot i això, recolza la contractació com a professor de l’anomenada llei de drets humans d’un home que va utilitzar els seus antecedents legals per dir al Congrés que no tenia poders bèl·lics, per legitimar un atac brutal i descaradament il·legal a Líbia que ha deixat enrere una catàstrofe possiblement permanent persones desemparades fugen en vaixell i sancionen la pràctica d’assassinar homes, dones i nens en gran nombre amb míssils procedents de drons.
M’encantaria veure l’explicació del professor Neuborne sobre com pot ser el dret del govern assassinar-lo (i qualsevol persona a prop seu) amb un míssil d’infern, mentre que alhora és el seu dret a estar segur en la seva persona contra la cerca i la confiscació injustificades , el seu dret a no ser retingut per respondre per un delicte capital o d’altra manera infame tret que sigui presentat o acusat per un gran jurat, el seu dret a un judici públic i ràpid, el seu dret a ser informat de l’acusació i a ser confrontat per testimonis, el seu dret a citar testimonis, el seu dret a un judici per part del jurat i el seu dret a no patir càstigs cruels o inusuals.
