Richard Falk, World BEYOND WarApril 29, 2021
PRETNJE MEĐUNARODNOM PRAVU I SVJETSKOM REDU
Oružja bespilotne letjelice vjerojatno su najteže oružje dodano arsenalu rata od atomske bombe, i iz perspektive svjetskog poretkar, može se pokazati još opasnijim po svojim implikacijama i efektima. Ovo može izgledati neobično, alarmantno i prenapuhano. Napokon, atomska bomba u svojoj početnoj upotrebi pokazala se sposobnom da uništi čitave gradove, šireći smrtonosnu radioaktivnost gdje god ju je vjetar nosio, prijeteći budućnosti civilizacije, pa čak i apokaliptično prijeteći opstanku vrste. Drastično je promijenila prirodu strateškog ratovanja i nastavit će progoniti ljudsku budućnost do kraja vremena.
Ipak, uprkos iracionalnosti i ratnom mentalitetu koji objašnjavaju đavolsku nespremnost političkih vođa da savjesno rade na uklanjanju nuklearnog oružja, to je oružje koje se nije koristilo u proteklih 76 godina otkako je prvi put pušteno na slobodu stanovnicima Hirošima i Nagasaki.[1] Nadalje, postizanje nekorištenja stalni je pravni, moralni i razboriti prioritet vođa i planera rata otkako je prva bomba nanijela neizrecivi užas i patnju zlosretnim Japancima koji su tog dana bili prisutni u tim osuđenim gradovima .
The drugi red ograničenja nametnute tokom desetljeća kako bi se izbjegao nuklearni rat ili barem umanjio rizik od njegovog nastanka, iako daleko od nepovjerljive i vjerovatno dugoročno neodržive, bili su barem kompatibilni sa sistemom svjetskog poretka koji je evoluirao da služi glavni zajednički interesi teritorijalnih država.[2] Umjesto da ovo krajnje oružje za masovno uništenje rezervira za prednost na bojnom polju i vojnu pobjedu, nuklearno oružje je u velikoj mjeri ograničeno na odvraćanje i prisilnu diplomatiju, koja iako nezakonita, moralno problematična i vojno sumnjiva, pretpostavlja da okvir velikog međunarodnog sukoba je ograničeno na ratobornu interakciju teritorijalnih suverenih država.[3]
Jačanje ovih ograničenja su komplementarna prilagođavanja postignuta putem sporazuma o kontroli naoružanja i neširenja oružja. Kontrola naoružanja zasnovana na uzajamnim interesima glavnih država nuklearnog naoružanja, Sjedinjenih Država i Rusije, traži povećanu stabilnost ograničavanjem broja nuklearnog oružja, izricanjem nekih destabilizirajućih i skupih inovacija i izbjegavanjem skupih naoružanih sistema koji ne pružaju veće odvraćajuće mjere ili strateška prednost.[4] Za razliku od kontrole naoružanja, neširenje oružja pretpostavlja i jača vertikalnu dimenziju svjetskog poretka, legitimišući dvostruku pravnu strukturu koja je nadređena pravnom i horizontalnom pojmu jednakosti država.
Režim neširenja oružja omogućio je maloj, polako rastućoj skupini država da posjeduju i razvijaju nuklearno oružje, pa čak i upućuju nuklearne prijetnje, dok zabranjuje preostalih 186 ili više država da ih nabave ili čak steknu prag kapaciteta za proizvodnju nuklearnog oružja.[5] Ovaj etos neproliferacije dodatno je ugrožen vezama s geopolitikom, što dovodi do dvostrukih standarda, selektivnog provođenja i proizvoljnih postupaka članstva, što je vidljivo iz obrazloženja preventivnog rata na koje se oslanja Irak i sada Iran, te zone komfora šutnje koja je dodijeljena za poznati izraelski, a zvanično nepriznati, arsenal nuklearnog oružja.
Ovo iskustvo s nuklearnim oružjem govori nekoliko stvari o međunarodnom pravu i svjetskom poretku što stvara korisnu pozadinu za razmatranje sasvim drugačijeg niza izazova i zastrašujućih iskušenja koja proizlaze iz brze evolucije vojnih bespilotnih letjelica i njihovog širenja u preko 100 zemalja i nekoliko nedržavnih država. glumci. Prije svega, nespremnost i / ili nesposobnost dominantnih vlada - vertikalnih vestfalskih država - da eliminiraju ovo ultimativno oružje za masovno uništenje i stvore svijet bez nuklearnog oružja uprkos njihovim apokaliptičnim implikacijama. Potrebna politička volja nikada se nije stvorila i vremenom se zapravo povukla.[6] Dano je mnogo objašnjenja za ovu nemogućnost da se čovječanstvo riješi ovog Ahilove ozdravljenja svjetskog poretka, počevši od straha od varanja, nemogućnosti dezinvencije tehnologije, zahtjeva za superiornom sigurnošću kada se odvraćanje i strateška dominacija uspoređuju s razoružanjem, živa ograda protiv pojave zlog i samoubilačkog neprijatelja, opojnog osjećaja krajnje moći, samopouzdanja za održavanje projekta globalne dominacije i prestiža koji dolazi s pripadnošću najekskluzivnijem klubu koji spaja dominantne suverene države.[7]
Drugo, ideje odvraćanja i neširenja mogu se pomiriti s vrlinama i razmišljanjima koja su dominirala tradicijom političkog realizma koja ostaje opisna na način na koji vladine elite razmišljaju i djeluju kroz istoriju državnocentričnog svjetskog poretka.[8] Međunarodno pravo nije djelotvorno u reguliranju strateških ambicija i ponašanja jačih država, ali se često može prinudno nametnuti ostalim državama radi geopolitičkih ciljeva, koji uključuju sistemsku stabilnost.
Treće, međunarodno ratno pravo dosljedno je prilagođavalo novo oružje i taktike koje suverenoj državi daju značajne vojne prednosti, što je racionalizirano pozivanjem na „sigurnost“ i „vojnu nužnost“ da se maknu u stranu sve pravne i moralne prepreke koje stoje na putu.[9] Četvrto, zbog rasprostranjenosti nepovjerenja, sigurnost je baždarena da se nosi s najgorim ili skoro najgorim scenarijima, što je samo po sebi glavni uzrok nesigurnost i međunarodne krize. Ova četiri skupa uopštavanja, iako im nedostaju nijansa i primjer, pružaju pozadinsko razumijevanje zašto su napori tokom stoljeća da se reguliše pribjegavanje ratu, oružju i neprijateljstvu imali toliko razočaravajuće rezultate, uprkos vrlo uvjerljivim prudencijalnim i normativnim argumenti koji podržavaju mnogo stroža ograničenja ratnog sistema.[10]
PORUČNE NARATIVE: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Dronovi, kao novi naoružani sistemi koji odgovaraju na savremene sigurnosne prijetnje, imaju niz karakteristika zbog kojih se čine posebno teškima za reguliranje, s obzirom na oblik savremenog političkog sukoba. To posebno uključuje prijetnje koje predstavljaju nedržavni akteri, razvoj nedržavne i državne terorističke taktike koja prijeti sposobnosti čak i najvećih država da održavaju teritorijalnu sigurnost i nesposobnost ili nespremnost mnogih vlada da spriječe upotrebu svoje teritorije za pokretanje transnacionalnih napada na čak i najmoćniju zemlju. Sa stanovišta države koja razmatra svoje vojne alternative u današnjem globalnom okruženju, dronovi se čine posebno atraktivnim, a praktični podsticaji za posedovanje, razvoj i upotrebu daleko su veći nego u odnosu na nuklearno oružje.
Dronovi su u svojim trenutnim oblicima relativno jeftini u odnosu na borbene avione s posadom, gotovo u potpunosti eliminiraju svaki rizik od žrtava napadača, posebno u vezi s ratovanjem protiv nedržavnih aktera, pomorskih ciljeva ili udaljenih država, oni imaju sposobnost da precizno lansiraju čak i u najudaljenija skrovišta kojima je teško pristupiti kopnenim snagama, mogu precizno ciljati na osnovu pouzdanih informacija prikupljenih upotrebom nadzornih bespilotnih letelica sa sve akutnijim senzorskim i njuškačkim sposobnostima, njihova upotreba može biti politički kontrolira se kako bi se osigurala suzdržanost i nova verzija odgovarajućeg postupka koji provjerava prikladnost ciljeva u postupcima procjena koje se provode iza zatvorenih vrata, a izravne žrtve i razaranja izazvana bespilotnim letjelicama su malene u usporedbi s drugim metodama protuterorističkih i različitih vrsta asimetrični rat. Zapravo, zašto se upotreba dronova ne bi mogla smatrati moralno osjetljivim, razboritim i legitimnim tipom ratovanja koji američku protuterorističku politiku pretvara u model odgovornog upravljanja sukobima, umjesto da se kritizira i žali zbog podrivanja međunarodnog humanitarnog prava?[12]
Postoje dva kontradiktorna narativa, s mnogo varijacija za svaki, koji analiziraju bitnu normativnu (zakonsku, moralnu) kvalitetu ratovanja bespilotnim letjelicama i njegovu dominantnu nedavnu ulogu u provedbi taktike ciljanog ubijanja određenih osoba. S jedne strane dijaloga jesu li „djeca svjetlosti“ koja tvrde da čine sve od sebe kako bi smanjili troškove i razmjere rata, istovremeno štiteći američko društvo od nasilja ekstremista čija je misija da nasiljem ubiju što veći broj civile što je više moguće. S druge strane, jesu li 'djeca tame' koja su kritički prikazana kao umiješana u zločinačko ponašanje najzahtjevnije vrste da bi ubila određene pojedince, uključujući američke građane, bez ikakvog pretvaranja u odgovornost za pogrešne presude i pretjerane napade. U stvari, oba narativa rat predstavljaju kao diskrecijski oblik serijskog ubijanja pod državnim pokroviteljstvom, službeno sankcionisana pogubljenja po kratkom postupku bez optužbi ili bez principijelnog opravdanja ili odgovornosti, čak i kada je meta američki državljanin.[13]
Poređenje upotrebe dronova sa nuklearnim oružjem otkriva i u ovom okruženju. Nikada nije bilo pokušaja odobravanja civilizacijske uloge koja bi se mogla ostvariti prijetnjama i upotrebom nuklearnog oružja, mimo provokativne tvrdnje, koja se nikada ne može dokazati, da je njihovo samo postojanje spriječilo hladni rat da postane Treći svjetski rat. Takva tvrdnja, da bi uopće bila vjerodostojna, počivala je na amoralnom uvjerenju da bi njihova stvarna uporaba bila katastrofalna za obje strane, uključujući i korisnike, dok je prijetnja korištenjem bila opravdana kako bi se obeshrabrilo preuzimanje i provociranje od strane protivnika.[14] Suprotno tome, kod bespilotnih letjelica, pozitivan slučaj za legitimiranje naoružanja povezan je isključivo sa stvarnom uporabom u usporedbi s alternativama konvencionalne ratne taktike zračnog bombardiranja ili kopnenog napada.
„DJECA SVJETLA“
Djeca lagane verzije ratovanja bespilotnim letjelicama dobila su kanonski status govorom predsjednika Baracka Obame, koji je održao, na odgovarajući način, na Univerzitetu nacionalne odbrane, 23. maja 2013.[15] Obama je usidrio svoje primjedbe na smjernice davane vladi tokom dva vijeka u kojima se priroda rata u nekoliko navrata dramatično promijenila, ali navodno nikada ne podrivajući vjernost temeljnim načelima republike ugrađenim u Ustav, koji je „služio kao naš kompas kroz svaku vrstu promjene. . . . Ustavna načela istrpjela su svaki rat i svaki je rat došao kraju. "
U tom kontekstu, Obama nastavlja nesretni diskurs naslijeđen od Bushovog predsjedništva, da su napadi 9. septembra pokrenuli rat a ne predstavljao masivan zločin. Prema njegovim riječima, „Ovo je bila druga vrsta rata. Nijedna vojska nije dolazila na naše obale, a naša vojska nije bila glavna meta. Umjesto toga, grupa terorista došla je da ubije što više civila. " Ne pokušava se suočiti s pitanjem zašto bi ovu provokaciju možda bolje tretirali kao zločin, što bi djelovalo protiv pokretanja katastrofalnih 'vječnih ratova' prije Avganistana i Iraka prije-9/11. Umjesto toga, Obama nudi nepristojnu i prilično neistinitu tvrdnju da je izazov bio „uskladiti naše politike s vladavinom zakona“.[16]
Prema Obami, prijetnja koju je prije desetak godina predstavljala Al-Kaida znatno se smanjila, iako nije nestala, što je postalo "trenutak da sebi postavimo teška pitanja - o prirodi današnjih prijetnji i kako bismo ih trebali ispuniti". Naravno, otkriva se da kruna postignuća ove vrste ratovanja nije bila pobjeda na bojnom polju ili teritorijalna okupacija, već pogubljenje kultnog vođe Al-Kaide, Osame bin Ladena, 2011. godine u neborbenom okruženju koje je u osnovi bilo skrovište sa malim operativnim značajem u široj protuterorističkoj kampanji. Obama je ovaj osjećaj postignuća izrazio upečatljivim imenima sa popisa ubijenih: "Danas je Osama bin Laden mrtav, a umrla je i većina njegovih najviših poručnika." Ovaj ishod nije rezultat vojnih susreta, kao u prošlim ratovima, već posljedica nezakonitih ciljanih programa ubijanja i operacija specijalnih snaga kojima se krše suverena prava drugih država bez njihovog službenog pristanka.
Upravo se u ovom okruženju Obamin govor okreće kontroverzi koju je stvorilo oslanjanje na dronove, čija se upotreba dramatično povećala otkako je Obama došao u Bijelu kuću 2009. Obama u maglovitom i apstraktnom jeziku potvrđuje da su „odluke koje smo stvaranje sada definirat će vrstu nacije - i svijeta - koju ostavljamo svojoj djeci. . . . Dakle, Amerika je na razmeđi. Moramo definirati prirodu i opseg ove borbe, inače će ona definirati nas. " U pokušaju da se usredotoči na borbu protiv globalnog terorizma, Obama nudi nekoliko dobrodošlih jezika za smanjenje broja: „. . . svoj napor moramo definirati ne kao bezgranični "globalni rat protiv terorizma", već kao niz upornih, ciljanih napora da se razore specifične mreže nasilnih ekstremista koji prijete Americi. " Ipak, ne nudi se objašnjenje zašto bi se borbe za političku kontrolu na dalekim mjestima poput Jemena, Somalije, Malija, čak i Filipina trebale smatrati borbenim zonama iz perspektive nacionalne sigurnosti, osim ako globalni doseg velike američke strategije ne obuhvata sve zemlje na planeti. Sigurno je da uvođenje američke vojne moći u, kako se čini, borbe za kontrolu unutarnjeg političkog života niza stranih država ne stvara osnovu međunarodnog prava za pribjegavanje ratu ili čak za prijetnje i upotrebu međunarodne sile.
Nije da je Obama retorički neosjetljiv na ove brige[17], ali njegova postojana nespremnost da ispita konkretne stvarnosti onoga što se radi u ime Amerike čini njegovu ružičastu sliku ratovanja bespilotnim letjelicama tako uznemirujućom i obmanjujućom. Obama tvrdi da „je istina bila u prethodnim oružanim sukobima, ova nova tehnologija postavlja duboka pitanja - o tome kome se cilja i zašto, o civilnim žrtvama i riziku od stvaranja novih neprijatelja; o zakonitosti takvih štrajkova prema američkom zakonu i međunarodnom pravu; o odgovornosti i moralu. "[18] Da, ovo su neka od pitanja, ali dani odgovori su malo bolji od nepristojnih utaja zakonskih i moralnih zabrinutosti. Osnovni argument koji se iznosi je da je ratovanje bespilotnim letjelicama već bilo efektivan i legalnoi da uzrokuje manje žrtava nego druge vojne alternative. Te su tvrdnje podložne ozbiljnim sumnjama koje se nikada ne rješavaju na konkretan način koji bi bio primjeren da je Obama zaista mislio ono što je rekao o suočavanju s teškim pitanjima.[19]
Njegova odbrana zakonitosti tipična je za cjelokupni pristup. Kongres je izvršnoj vlasti dao široka, gotovo neograničena ovlaštenja da koristi svu potrebnu silu kako bi se pozabavio prijetnjama koje su se pojavile nakon napada 9. septembra, zadovoljavajući na taj način domaće ustavne zahtjeve za podjelom vlasti. Na međunarodnom planu, Obama iznosi neke argumente o pravu Sjedinjenih Država da se brane prije nego što ustvrde: "Dakle, ovo je pravedan rat - rat koji se vodi proporcionalno, u krajnjem slučaju i u samoobrani." Ovdje je mogao postaviti neka skeptična pitanja o napadima na Svjetski trgovinski centar i Pentagon koji se smatraju "ratnim djelima", a ne zločinima takve težine da su "zločini protiv čovječnosti". Postojale su alternative pribjegavanju ratu praćene zahtjevom za samoodbranom od transnacionalne terorističke mreže za koju se činilo da je Al Kaida možda barem istražena, čak i ako nije zapravo usvojena, još 11. Takva reklasifikacija sigurnosti napori od 2001. mogli su iznova pokrenuti temeljno pitanje ili, skromnije, prouzrokovati protuteroristički pothvat iz rata u globalnu borbu protiv transnacionalnog kriminala, koja se odvijala u istinski suradničkom međuvladinom duhu na način koji poštuje međunarodno pravo, uključujući Povelju UN-a ..
Obama nije uspio iskoristiti takvu priliku. Umjesto toga, predstavio je varljivo apstraktni skup odgovora na glavne javne kritike ratovanja dronovima kao koncepta i prakse. Obama tvrdi, uprkos sve većem broju dokaza da je suprotno, da je upotreba dronova ograničena „okvirom koji upravlja našom upotrebom sile protiv terorista - insistirajući na jasnim smjernicama, nadzoru i odgovornosti koji su sada kodificirani u Smjernicama predsjedničke politike“. Slijedio je slične onima koje je John Brennan uzeo u govoru na Harvardskom pravnom fakultetu godinu dana ili nešto ranije. Brennan je tada bio Obamin glavni savjetnik za protuterorizam. Naglasio je posvećenost vlade SAD-a pridržavanju vladavine zakona i demokratskih vrijednosti koje su američkom društvu dale njegov prepoznatljiv oblik: „Razvio sam duboku zahvalnost za ulogu koju naše vrijednosti, posebno vladavina zakona, igraju u čuvajući našu zemlju. "[20] Brennan, dok je tvrdio da čini sve što se može učiniti da se američki narod zaštiti od ovih prijetnji izvana i iznutra, uvjeravao je svoju publiku pravnog fakulteta na način koji uključuje "pridržavanje vladavine zakona" u svim poduhvatima, uz izričito spominjanje " tajne radnje. " Ali ovdje se podrazumijeva očito ne suzdržavanje od upotrebe sile zabranjene međunarodnim pravom, već samo to da tajni pothvati koji su postali toliko dio Obaminog 'rata protiv terorizma' ne prelaze "ovlasti koje nam je pružio Kongres. ” S prilično lukavom pameti, Brennan poistovjećuje vladavinu zakona samo sa domaći pravna vlast, dok se čini da racionalizuje upotrebu sile u raznim stranim zemljama. Kada je u pitanju relevantnost međunarodnog prava, Brennan se oslanja na samoposlužne i jednostrane konstrukcije pravne razumnosti da bi tvrdio da se osoba može ciljati ako se na nju gleda kao na prijetnju, čak iako je daleko od takozvanog „vrućeg bojnog polja“, tj. , bilo gdje u svijetu je potencijalno dio legitimne ratne zone.[21] Takva je tvrdnja duboko obmanjujuća jer upotreba dronova u zemljama poput Jemena i Somalije nije samo udaljena od vrućeg bojnog polja; njihovi sukobi su u osnovi potpuno nepovezani, a takozvani „štrajkovi potpisom“ tretiraju se kao odgovarajuće mete prema pojedincima koji sumnjičavo djeluju u njihovom određenom stranom okruženju.
Tvrdnja Obaminog predsjedništva je da dronovi ciljaju samo one koji predstavljaju prijetnju, da se ulaže velika pažnja kako bi se izbjegla kolateralna civilna šteta i da takav postupak donosi manje žrtava i razaranja nego što bi proizašao iz prethodnih pristupa takvim prijetnjama na koje se oslanjalo surove tehnologije aviona sa posadom i čizama na zemlji. Obama se pozabavio neugodnim pitanjem da li je u okviru ovog mandata ciljati američke građane koji djeluju politički dok borave u stranoj zemlji. Obama je iskoristio slučaj Anwara Awlakija, islamskog propovjednika, kako bi objasnio obrazloženje odluke o njegovom ubistvu, ukazujući na njegove navodne veze s nekoliko neuspjelih pokušaja terorističkih akata u Sjedinjenim Državama: “. . . kada američki državljanin ode u inostranstvo da ratuje protiv Amerike. . . državljanstvo ne smije služiti više kao štit, nego snajperist koji obori nevinu gomilu treba biti zaštićen od specijalne ekipe. "[22] Ipak, takvo objašnjenje ne odgovara kritičarima zašto prije atentata nijedna optužnica protiv Awlakija nije podignuta pred nekakvim pravosudnim tijelom, što omogućava odbrani koju je imenovao sud, kako bi se osiguralo da je 'pravni postupak' unutar grupe koja je odlučivala o ciljevima bio ne samo gumeni pečat za preporuke CIA-e i Pentagona, i zasigurno zašto ne može postojati potpuno post facto otkrivanje dokaza i obrazloženja.[23]
Uznemirujući je, jer sugerira lošu vjeru, Obamin neuspjeh da pokrene još problematičnije bespilotne letjelice usmjerene na grupu mladih ljudi u drugom dijelu Jemena od mjesta gdje je dron zaglavio Anwara Awlakija. Ciljana grupa bila je Awlakijev 16-godišnji sin Abdulrahman Awlaki, rođak, i još petero djece dok su pripremali roštilj na otvorenom 14. oktobra 2011. godine, tri sedmice nakon što je dron ubio Abdulrahmanovog oca. Djed Abdulrahmana, uglednog Jemena, koji je bio bivši ministar kabineta i predsjednik univerziteta, govori o svojim frustrirajućim naporima da na američkim sudovima ospori oslanjanje na takve liste pogodaka i odsustvo odgovornosti čak iu takvim ekstremnim slučajevima. Upravo ova vrsta incidenta naglašava zašto je cijela tvrdnja o efikasnosti dronova pod takvom mrak oblak nepovjerenja. Čini se da je mlađi Awlaki bio žrtva onoga što je u vojnom žargonu označeno kao 'štrajk potpisom', odnosno lista pogodaka koju čine sastavljeni pojedinci, ali koja uključuje grupu za koju analitičari CIA-e ili Pentagona smatraju dovoljno sumnjivom da opravdaju svoju smrtonosnu smrt eliminacija. Važno je napomenuti da Obama u svom govoru nikada nije spomenuo štrajkove potpisa, pa stoga ne može obvezati vladu da prekine takvo ciljanje. To potkopava njegovu cjelokupnu tvrdnju da se ciljanje provodi odgovorno pod njegovim osobnim vodstvom i vrši se na krajnje razborit način koji ograničava ciljeve na takozvane "visoko vrijedne" pojedince koji izravno prijete američkoj sigurnosti i na organiziranje bilo kakvih napada kako bi se eliminisali koliko je moguća indirektna šteta za civile. Ova vrsta racionalizacije obmanjujuća je čak i ako se prihvati pod vlastitim uvjetima jer udari dronova i prijetnje po svojoj prirodi šire duboke strahove na čitave zajednice, pa se stoga čak i ako samo pojedinac koji je na meti ubijen ili ranjen, utjecaj štrajka osjeća puno šire u svemiru i dugotrajno u vremenu. Opseg državnog terora neizbježno je širi od predviđenog cilja odobrenog cilja, osim ako ciljana osoba ne živi u ruralnoj izolaciji.
Postoje još dvije stvari u govoru Obame koje zahtijevaju pažnju. Njegova je središnja logika davanje prioriteta zaštiti američkog naroda od svih prijetnji, uključujući one domaće vrste koje su ilustrirane pucnjavom u Fort Hoodu i bombaškim napadima na Bostonskom maratonu, a ipak potvrđuje da nijedan američki predsjednik nikada ne bi trebao „rasporediti oružane dronove iznad Američko tlo. "[24] Prije svega, što ako postoji imperativ zaštite ili izvršenja? Drugo, postoji prividno odobrenje, makar prešutno, za nenaoružane bespilotne letjelice, što znači nadzor iz zraka domaćih aktivnosti pojedinaca pod sumnjom.
Obamin način da prizna da se američke diplomate suočavaju sa sigurnosnim prijetnjama koje premašuju one s kojima se suočavaju druge zemlje djeluje sumnjivo, objašnjavajući da je „njegova cijena da bude najmoćnija svjetska država, posebno dok se rat za promjene preplavljuje arapskim svijetom. ” Opet nejasna apstrakcija nikada ne prepušta konkretnom: zašto su američke diplomate izdvojene? Jesu li njihove legitimne pritužbe na Sjedinjene Države, koje bi, ako budu uklonjene, poboljšale američku sigurnost čak i više nego uvođenjem ambasada u tvrđave i izvođenjem napada dronovima bilo gdje na planeti, pod uslovom da se samo neodgovorni predsjednik odjavi? Jesu li američke imperijalne pretenzije i globalna mreža vojnih baza i pomorskog prisustva relevantne za zakonske procjene prijetnji ili upotrebe međunarodne sile? Šta je sa globalnim programom nadzora otkrivenim u vladinim dokumentima koje je objavio Edward Snowden?
Opet su apstrakcije u redu, ponekad čak i razjašnjene, na njihovom odvojenom planu diskursa, osim ako i dok se ne uporede sa konkretnim donošenjem politika, koje su obavijene tamom, odnosno lišene svjetlosti. U ohrabrujućim tonovima, nakon što je pružio obrazloženje za nastavak ratnog pristupa, Obama na kraju svog govora primjećuje da i ovaj rat „kao i svi ratovi mora završiti. To je ono što historija savjetuje, to zahtijeva naša demokratija. “ Završava sa obaveznim patriotskim procvatom: "To je taj američki narod - odlučan i ne treba se petljati s njim." Brennan je izabrao gotovo identične riječi u završnici svog govora na Harvardskom fakultetu: "Kao narod, kao nacija, ne možemo - i ne smijemo - podleći iskušenju da ostavimo po strani svoje zakone i vrijednosti kada se suočimo s prijetnjama našoj sigurnosti ... Mi" bolje je od toga. Mi smo Amerikanci. "[25] Tužna je stvar što su apstrakcije varalice. Ono što smo učinili u ime sigurnosti je upravo ono što Obama i Brennan kažu da nikada ne smijemo činiti s poštovanjem zakona i vrijednosti zemlje, a takva su osjećanja nedavno ponovili Biden i Blinken. Ova tendencija američkih najviših zvaničnika da romantišu međunarodno pravo potpuno je odvojena od sprovođenja spoljne politike kada je reč o „bezbednosti“ ili velikoj strategiji. Govorimo sebi i držimo predavanja drugima da nam se pridruže u promatranju svijeta kojim vladaju pravila, ali naše ponašanje sugerira obrasce zasnovane na diskreciji i tajnosti.
„DJECA TAME“
Prelazeći na kontra-narativ u kojem je stvarnost ratovanja bespilotnim letjelicama predstavljena u potpuno drugačijem načinu. To ne podrazumijeva nužno potpuno odbacivanje ratovanja bespilotnim letjelicama, ali insistira na tome da se o taktikama i njihovoj trenutnoj provedbi ne izvještava pošteno ili iskreno i da se kao takvi ne mogu lako uskladiti s ustavnim ili međunarodnim pravom niti s prevladavajućim moralnim standardima. Kritičarima mainstream diskursa u Washingtonu može se zamjeriti što pretpostavljaju da ne postoji način da se oslanjanje na dronove smanji na način koji je osjetljiv na ograničenja zakona i morala, umjesto da se zadržavaju samo na nasilnim i opasno nefunkcionalnim načinima u kojem je dronove koristila i koristi američka vlada. Drugim riječima, ako je osnovna zabluda pro-drone djece svjetlosnog diskursa zadržavanje fokusa na apstraktnoj razini koja ignorira egzistencijalne izazove stvarnih i potencijalnih obrazaca upotrebe, komplementarna zabluda scenarija djece tame je da ograniče svoje komentare na konkretnu razinu koja zanemaruje legitimne sigurnosne pritiske koji motiviraju oslanjanje na dronove i njihove kolege u domenu 'specijalnih operacija' s lozom koja se može pratiti do Drugog svjetskog rata, ako ne i ranije. Odgovarajući diskurs o bespilotnim letjelicama uključivao bi sintezu koja je uzela u obzir sigurnosna opravdanja, istovremeno prepoznajući normativne tenzije vođenja rata bez granica, umjesto definiranja prijetnje kao zločina bez granica, kao i zabrinutost zbog implikacija potvrđivanja oslanjanja na robotske pristupi sukobu gdje je ljudska veza s ratnim djelima prekinuta ili udaljena.
Na ovu prilagodbu prijetnjama od neteritorijalno specifičnih aktera nesumnjivo je mislio Dick Cheney kada je pomalo zlokobno dao svoje mišljenje da za povratak sigurnosti Sjedinjenih Država u svijetu nakon 9. septembra trebaju akcije na "tamnoj strani". Početni diseminatori diskursa o "djeci tame" zapravo su bili nesramni u zagrljaju ovih slika i pratećih politika. Zapravo, Cheney je artikulirao pozitivno obrazloženje bezakonja u intervjuu od 11. septembra 16 Upoznajte novinare: „Ipak, moramo raditi i na tamnoj strani, ako želite. Moramo provoditi vrijeme u sjeni obavještajnog svijeta. . . To je svijet u kojem ovi ljudi djeluju i zato će nam biti vitalno koristiti sva sredstva koja su nam na raspolaganju, u osnovi, da bismo postigli svoj cilj. "[26] To je u stvarnom vremenu značilo oslanjanje na mučenje, crne stranice u stranim zemljama i spiskove ubijenih, te poništavanje zakonskih ograničenja ili spremnost da se relevantne pravne norme izobliče iz oblika kako bi se validirale politike.[27] To je značilo oslanjanje na 'crne stranice' u nizu prijateljskih zemalja koje bi CIA-i omogućile da upravlja vlastitim tajnim centrima za ispitivanje bez nacionalnih regulatornih ograničenja i ne bi bilo postavljenih pitanja. Dovelo je do "izvanredne predaje", prebacivanja osumnjičenih u vlade koje bi se mučile izvan onoga što je očito bilo prihvatljivo kao "pojačano ispitivanje" pod direktnim američkim pokroviteljstvom. Očigledni motivi Donalda Ramsfelda za veliko proširenje Pentagonskog posebnog programa pristupa za Zajedničko zapovjedništvo za specijalne operacije (JSOC) djelomično su bili da bi se izbjegla daljnja ovisnost o CIA-i, jer su inicijative mračne strane prema njegovim riječima bile "dokrajane do smrti".[28] Kad je PBS TV dokumentarac Frontline predstavila je svoj prikaz rata protiv terorizma povezanog s neokonzervativnim predsjedništvom Georgea W. Busha 2008. godine, izabrala je naslov "Mračna strana", kao i Jane Mayer u svojoj žestokoj kritici taktike koju su dizajnirali Cheney / Rumsfeld dizajneri vladin odgovor na 9. septembar.[29] Nije iznenađujuće da je Cheneyu čak naizgled bilo ugodno što su ga ulogom oličenje zla u popularnoj kulturi Ratovi zvijezda lik Darth Vadera.[30]
Kao što je do sada dobro poznato, 9. rujna omogućio je prethodnu odluku Cheneya i Rumsfelda da koncentriraju ratne ovlasti u predsjedništvu i globalno projiciraju američku moć na osnovu strateških prilika i prioriteta nakon hladnog rata, bez obzira na teritorijalna ograničenja suverenitet ili ograničenja međunarodnog prava. Njihov je cilj bio predsjedavanje revolucijom u vojnim poslovima koja će donijeti rat u 11. godinust stoljeća, što je značilo minimiziranje konvencionalnog oružja i taktike, što je donijelo žrtve i domaće političko protivljenje agresivnoj vanjskoj politici, i oslanjanje na tehnološke i taktičke inovacije koje bi imale hirurški kapacitet da poraze bilo kojeg neprijatelja bilo gdje na planeti. 9. rujna u početku je bila zagonetka dok je smišljena velika neokonska strategija za postizanje brzih i jeftinih pobjeda protiv neprijateljskih stranih vlada po uzoru na Zaljevski rat 11. godine, ali s povećanom spremnošću da bude politički ambiciozan u nametanju vrste političke ishodi koji bi poboljšali globalnu dominaciju SAD-a. Međutim, ono što se nije očekivalo i u mnogim srcima pogodilo je da će se ispostaviti da su glavni neprijateljski politički akteri nedržavni akteri čije su snage bile rasute na mnogim mjestima i kojima je nedostajala vrsta teritorijalne baze na koju bi se moglo ciljati. odmazda (i kao takva, ne podliježe odvraćanju). Prilagođavanje takvoj vrsti sigurnosne prijetnje je ono što je taktiku mračne strane postavilo ispred i u središte, budući da je ljudska inteligencija bila prijeko potrebna, glavni počinitelji mogli su se sakriti bilo gdje, uključujući i Sjedinjene Države. Budući da se njihovo prisustvo često miješalo s civilnim stanovništvom, moralo bi doći do neselektivnog nasilja ili preciznosti postignutog ciljanim ubijanjem.
Ovdje su posebne operacije, poput ubistva Osame Bin Ladena, amblematične, a ratovanje bespilotnim letjelicama tako često postaje taktika i sredstvo izbora. I tu je da antiterorista, iako je obavijen plaštem tame, i sam postaje smrtonosno službeno sankcionirana vrsta terorista. Politički ekstremista koji diže u vazduh javne zgrade u biti se ne razlikuje od vladinog operativca koji lansira dron ili ide u misiju ubijanja, iako ekstremist ne tvrdi da cilja precizno i odbija prihvatiti bilo kakvu odgovornost za neselektivno ubijanje.
Kao reakcija na stepen kontinuiteta koji je pokazalo Obamino predsjedništvo, uprkos tome što se oslanjalo na diskurs "djece svjetlosti", liberalni kritičari nastojali su se usredotočiti na ponašanje države koju karakterizira oslanjanje na taktiku tamne strane. Autori poput Jeremyja Scahilla i Marka Mazettija raspravljaju o stepenu u kojem su se bitne odlike svjetonazora Cheney / Rumsfeld zadržale, čak i proširile, za vrijeme Obaminog predsjedanja: rat u sjeni; globalno ratište; nadzor osumnjičenih za koje je definisano da uključuju bilo koga, bilo gdje; koncepcija neposredne prijetnje kao potencijalno bilo koga (uključujući američke državljane) unutar ili izvan zemlje; ubrzano oslanjanje na udare dronovima po odobrenju predsjednika; i ciljano ubijanje kao "bojno polje" koje je Obama priznao ukazujući na pogubljenje Osame Bin Ladena kao vrhunac njegovog uspjeha u ratu protiv Al-Kaide i njenih povezanih društava.
Postoje neka poboljšanja u vođenju rata protiv terorizma: naglasak je stavljen na nedržavne protivnike i, ako je moguće, izbjegavaju se intervencije koje mijenjaju režim protiv neprijateljskih državnih aktera; mučenje kao taktika gura se dublje u tamu, što znači da se odbija, ali ne i uklanja. (npr. kontroverza o prisilnom hranjenju u Gvantanamu.) Drugim riječima, djeca tame i dalje kontroliraju „stvarni“ sukob, što dramatično potvrđuju oštri Obamini odgovori na takve zviždače kao što su Chelsea Manning i Edward Snowden. Liberalni diskurs djece svjetlosti smiruje američko društvo, ali izbjegava temeljne izazove usmjerene na međunarodno pravo i svjetski poredak trajnom taktikom Obaminog pristupa kontinuiranom ratu kao odgovor na 9. septembar (to jest do danas, implicitno dijeleći Cheneyjevo mišljenje da bi bila gruba pogreška tretirati „terorizam“ kao zločin, a ne kao „rat“.)
DRONI I BUDUĆNOST SVJETSKOG REDA
Centralna debata o ratovanju dronovima fokusira se na pitanja stila i tajnosti, a umanjuje bitna pitanja. I djeca svjetlosti (koja predstavljaju Obamino predsjedništvo i pristalice liberala) i djeca tame (kabana Cheney / Rumsfeld) nepristojni su zagovornici vojne upotrebe dronova, zanemarujući problematiku takvog naoružanja i taktike iz perspektiva međunarodnog prava i svijeta red. Da bi se podvukla ova tvrdnja, relevantne su uvodne reference o nuklearnom oružju. Za bespilotne letjelice, ideja ograničenja dronova prvog reda zasnovana na bezuvjetnoj zabrani i razoružanju kako bi se osiguralo neposedovanje čini se izvan opsega rasprave. S obzirom na porast nedržavnih političkih aktera s transnacionalnim programima, vojna upotreba dronova i. njihov potencijal prodaje oružja toliko je velik da bi bilo koji projekt koji traži njihovu zabranu u ovoj fazi bio nevjerojatan.
Ista situacija odnosi se na ograničenja drugog reda povezana sa kontrolama njihovog širenja koja su uporediva s pristupom neširenja oružja. Već su bespilotne letjelice preširoko posjedovane, tehnologija previše poznata, tržište previše živahno i praktična upotreba za niz država prevelika da bi se moglo pretpostaviti da bi se bilo koji značajan suverena država ili nedržavni akter s ekstremističkom političkom agendom odrekao prednosti povezanih s tim s posjedovanjem dronova, iako raspoređivanje napadačkih bespilotnih letjelica može zaostajati na kratak vremenski period, ovisno o percepciji sigurnosnih prijetnji od strane različitih vlada. Stoga su najbolje čemu se u ovom trenutku možemo nadati određene dogovorene smjernice koje se odnose na upotrebu, što bi se moglo nazvati ograničenjima trećeg reda slično načinu na koji je ratno pravo tradicionalno utjecalo na vođenje neprijateljstava na način što je ranjivo na promjenu percepcije „vojne potrebe“ jer oružje i taktičke inovacije donose promjene u modalitetima ratovanja.
Pitanja svjetskog poretka također su izbjegnuta tokom rasprave o upotrebi dronova, koja nikada nisu spomenuta u Obaminom govoru 23. majardi priznata samo posredno u pogledu Cheneya / Rumsfelda na teren ratovanja nakon 9. septembra. Ukratko, tretman napada 11. septembra kao „ratnih djela“, a ne „zločina“, ima trajniji značaj od samih napada. Gotovo nepromišljeno dovodi do gledanja na svijet kao na globalno ratište i do rata koji nema istinsku krajnju točku kao što je to bio slučaj u prošlim ratovima. U stvari, podvrgava se logici vječnog rata i s tim u vezi prihvatanju ideje da su svi, uključujući građane i stanovnike, potencijalni neprijatelji. Ovu logiku vječnih ratova kontroverzno osporava Biden-ova zaštićena obveza povlačenja američkih trupa iz Afganistana nakon 9 godina skupog i besplodnog vojnog angažmana do godišnjice 11. septembra. Politička desnica i vrhovni vojni zapovjednici savjetovali su se protiv takvog poteza, a Biden si je ostavio prostora da preokrene smjer na druge načine, osim čizama na zemlji.
Budući da se identifikacija sigurnosnih prijetnji podstiče prikupljanjem obavještajnih podataka, koje se radi tajno, primat koji se daje zaštiti nacije i njenog stanovništva daje političkim vođama i neosnovanim birokracijama dozvolu za ubijanje, izricanje vansudske smrtne kazne bez interveniranja procesuirati korake optužnice, optužbe i suđenja. Kako vrijeme prolazi, ovaj autoritarni spoj vladine moći čim se normalizira potkopava i mogućnost „mira“ i „demokratije“ i nužno institucionalizuje „duboku državu“ kao standardni operativni postupak za savremeno upravljanje. Ako se poveže s konsolidacijom kapitala i finansija u plutokratskim obrascima utjecaja, pojava novih varijanti fašizma postaje gotovo neizbježna, bez obzira na oblik globalnog sigurnosnog sistema.[31] Drugim riječima, dronovi jačaju druge trendove u svjetskom poretku koji su destruktivni za ljudska prava, globalnu pravdu i zaštitu ljudskih interesa globalnog opsega. Ovi trendovi uključuju velika ulaganja u tajne globalne nadzorne sisteme koji kontroliraju privatni život građana kod kuće, širok spektar osoba u inostranstvu, pa čak i diplomatska manevriranja stranih vlada na osnovi opsežnijoj i napadnijoj od tradicionalne špijunaže. Interesi privatnog sektora za napuhavanje nabavke naoružanja i prodaje u inostranstvu stvaraju veze između države i društva koje opravdavaju visoke odbrambene budžete, pretjerane sigurnosne prijetnje i održavaju globalni militarizam obeshrabrujući sva kretanja u smještaju i održivom miru.
DRONE WARFE I MEĐUNARODNO PRAVO: POVRATAK U SMANJENJU
Postoje određeni specifični efekti ratovanja dronovima koji opterećuju napore međunarodnog prava da ograniči upotrebu sile i reguliše vođenje rata. O njima su raspravljali neki kritičari službenih politika „djece svjetlosti“ u pogledu opsega dozvoljene upotrebe dronova. Zapravo, bespilotne letjelice nisu izazvane same po sebi, već samo njihov način autorizacije i pravila angažovanja koja se odnose na upotrebu.
Pribjegavanje ratu
Glavni napor modernog međunarodnog prava bio je obeshrabriti pribjegavanje ratu radi rješavanja međunarodnih sukoba koji nastaju između suverenih država. U mnogim aspektima taj je poduhvat bio uspješan u odnosima između glavnih država međunarodna ratovi za razliku od interni ratovi. Destruktivnost rata, sve manja važnost teritorijalne ekspanzije i uspon globalizirane ekonomije osiguravaju da je ova ideja rata kao krajnjeg utočišta važno postignuće najnovije faze državnocentričnog svjetskog poretka. Takvo postignuće sada je u opasnosti zbog porasta nedržavnog transnacionalnog nasilja i odgovora dronovima i specijalnim snagama koje djeluju bez obzira na granice. To znači da međunarodno ratovanje postaje sve više i više nefunkcionalno, a ratni mentalitet premješten je u nove ratove koje je globalna država vodila protiv nedržavnih političkih aktera. A ovi ratovi, koji se uglavnom vode iza gustog vela tajne i s malim rizikom od žrtava na strani koja se oslanja na napade dronovima, čine pribjegavanje ratu mnogo manje problematičnim na domaćem frontu: javnost ne mora biti uvjerena, Odobrenje Kongresa može se postići na tajnim zasjedanjima i nema vjerojatnih američkih vojnih žrtava ili velikih preusmjeravanja resursa. Ovi jednostrani ratovi asimetričnog karaktera postaju jeftini i laki, iako nisu za civilno stanovništvo izloženo varvarskom nasilju ekstremističkih političkih aktera. Ova procjena brzo nagriza zbog brzog širenja naoružanja bespilotnim letjelicama, uključujući nedržavne borce i ubrzani razvoj tehnologije dronova.
U nedavnim slučajevima, Azerbejdžan je efikasno koristio napadačke bespilotne letjelice protiv jermenskih tenkova u izbijanju rata 2020. godine u enklavi Nagorno-Karabah. Huti su odgovorili na intervenciju Saudijske Arabije u Jemenu razornim napadima dronova 14. septembra 2019. na naftno polje Khurais i opsežna postrojenja za preradu nafte Aqaiq. Čini se da svi glavni akteri na Bliskom istoku sada imaju bespilotne letjelice kao sastavni dio oružanog oružja. Nesumnjivo je da je već u toku trka u naoružanju koja uključuje različite tipove dronova i koja će vjerojatno postati grozničava, ako već nije.
Državni teror
Oduvijek je postojala neka tendencija da taktike ratovanja uključuju izričito oslanjanje na državni teror, odnosno vojnu silu usmjerenu na civilno stanovništvo. Neselektivno bombardiranje njemačkih i japanskih gradova tijekom posljednjih faza Drugog svjetskog rata bilo je jedan od najekstremnijih slučajeva, ali njemačke blokade sovjetskih gradova, rakete ispaljene na engleske gradove i porast podmorničkog rata protiv brodova koji su nosili hranu i humanitarnu pomoć opskrba civilnog stanovništva bili su drugi istaknuti primjeri. Ipak, vrsta 'prljavih ratova' započetih nakon 9. septembra prihvatila je državni teror kao suštinu mračnog vođenja napora da se uništi mreža Al-Qaede, i zaista poduzima uništavanje takozvanih terorističkih mreža globalnih ili regionalnih dohvat. Kao što američke operacije u Jemenu i Somaliji sugeriraju, pojam „globalnog dosega“ zamijenili su oružani pokreti ili skupine s džihadističkim identitetom, čak iako je opseg njihovih ambicija ograničen na državne granice, ne predstavljajući nikakvu prijetnju, neposrednu ili drugu, Američka nacionalna sigurnost ako je zamišljena u tradicionalnim teritorijalnim terminima.
Ova napetost između tretiranja protudržavnih „terorista“ kao najgoreg oblika kriminala koji obustavlja zakonsku zaštitu, dok se tvrdi da se bavi sličnim oblicima nasilja, lišava međunarodno pravo njegove normativne vlasti. Sve dok Cheney / Rumsfeld nisu prihvatili tajni rat atentatom, Sjedinjene Države nisu slijedile usvajanje terora u Izraelu u borbi protiv oružanog otpora koji je evoluirao iz sjene izraelske politike do potpunog proglašenja zakonitosti 2000. godine (nakon godina odbacivanja) ). Pored taktičkog usvajanja terorističkog pristupa slabljenju neprijatelja, postoji i teroriziranje društva u cjelini koje je poprište napada dronovima. Odnosno, nije samo ciljani pojedinac ili grupa već i iskustvo takvih udara dronovima ono što stvara akutnu anksioznost i ozbiljne poremećaje u zajednicama koje su napadnute.[32]
Ciljano ubijanje
I međunarodno pravo ljudskih prava i međunarodno pravo rata zabranjuju vansudsko pogubljenje.[33] Inzistira se da je takvo ciljanje legalno ako se prijetnja smatra značajnom i neposrednom, što je određeno tajnim postupcima, a ne podliježe post-facto postupcima istrage i potencijalnoj odgovornosti. Oslanjanje na takav postupak za legalizaciju praksi povezanih s ratovanjem bespilotnim letjelicama i specijalnim operacijama nanosi dvije vrste štete međunarodnom pravu: (1) postavlja ciljano ubijanje izvan dometa zakona i ovisi o diskrecijskoj vlasti koja se ne može provjeriti službenici, uključujući i subjektivno uvažavanje prijetnji (takva je osnova u osnovi „vjerujte nam“); i (2) bitno nagriza zabranu ciljanja na civile koji nisu angažovani u borbenim operacijama, a istovremeno eliminira argumente u skladu sa zakonom da optuženi za zločine imaju pravo na pretpostavku nevinosti i pravo na odbranu.
Kao rezultat, oslabljena je i običajna međunarodna pravna razlika između vojnih i nevojnih ciljeva, a napori za zaštitu ljudskih prava u zaštiti ljudskih prava potpuno se zanemaruju. Također, temeljna tvrdnja da se izvansudsko ciljano ubijanje vrši rijetko i suočavajući se s neposrednom prijetnjom, jer je osnova za tvrdnju o „razumnosti“ neispitana zbog tajnosti koja okružuje ovu upotrebu dronova i kritičkih neovisnih procjena stvarnih obrazaca upotreba od strane novinara i drugih ne podržava vladine tvrdnje o odgovornom ponašanju. Odnosno, čak i ako se prihvati argument da se ratni zakon i zakon o ljudskim pravima moraju saviti u odnosu na nove neposredne sigurnosne prijetnje, nema naznaka da su takva ograničenja bila ili da će se poštovati u praksi. Kriterij iminencije, čak i ako se tumači u dobroj namjeri, notorno je subjektivan.
Širenje samoodbrane
Najosnovniji argument u vezi s ratovanjem bespilotnim letjelicama je da s obzirom na prirodu prijetnji koje predstavljaju politički ekstremisti koji slijede transnacionalne planove i nalaze se bilo gdje i bilo gdje, preventivne taktike trebaju biti odobrene kao komponente urođenog prava na samoodbranu. Reaktivne taktike zasnovane na odmazdi u slučaju da odvraćanje ne uspije
neefikasan, a budući da destruktivne sposobnosti nedržavnih aktera predstavljaju vjerodostojne velike prijetnje miru i sigurnosti čak i najjačih država, preventivni štrajkovi su neophodni i razumni. Takva subjektivnost prožima percepciju prijetnje, a primijenjena u odnosu na ratovanje bespilotnim letjelicama, potkopava cjelokupni napor da se međunarodna upotreba sile ograniči na objektivno utvrđene odbrambene tvrdnje koje se mogu preispitati u smislu opravdanosti i u odnosu na objektivne kriterije koji su sadržani u članu 51 Povelje UN. Centralna ambicija Povelje bila je ograničiti obim samoodbrane prema međunarodnom pravu. Napuštanje ovog napora predstavlja nepriznati povratak suštinski diskrecijskom pristupu prije Povelje obraćanju ratu od strane suverenih država.[34]
Logika uzajamnosti
Suštinska karakteristika ratnog zakona je ideja presedana i prihvatanje principa reciprociteta da ono što polaže pravo kao dominantna država ne može biti uskraćeno slabijoj državi.[35] Sjedinjene Države uspostavile su takav kontroverzni i štetni presedan pribjegavanjem atmosferskim ispitivanjima nuklearnog oružja, propustivši iznijeti žalbe kada su druge zemlje, uključujući Francusku, Sovjetski Savez i Kinu, kasnije testirale vlastito oružje, poštujući time logiku reciprociteta. Učinio je to iako su u to vrijeme druge zemlje vršile atmosferske testove, Sjedinjene Države su ograničavale vlastita ispitivanja na podzemna nalazišta s manje štetnih utjecaja na okoliš.
Međutim, s obrascima upotrebe dronova, svijet bi bio haotičan ako ono što Sjedinjene Države tvrde da je zakonito za njegove poduhvate s dronovima poduzmu druge države ili politički pokreti. To je samo geopolitička tvrdnja Sjedinjenih Država u vezi s upotrebom sile koja se može projicirati u budućnost kao održiva osnova svjetskog poretka i kao takva podrazumijeva odbacivanje vestfalskih predodžbi o pravnoj jednakosti država, kao kao i pravo država da ostanu neutralne u odnosu na sukobe u kojima nisu stranka. Rasprava o dronovima do sada je implicitno ugrađena u pravnu kulturu koja američku izuzetnost uzima zdravo za gotovo. Širenjem bespilotnog oružja ova vrsta preferencijalne opcije je isključena. Vestfalski pojmovi poretka zasnovani na suverenim državama zahtijevaju potpuno razoružanje bespilotnih letjelica ili kriminalizaciju njihove upotrebe izvan borbenih zona.
Globalno bojno polje
U značajnim aspektima, hladni rat pretvorio je svijet u globalno ratište, a CIA je upravljala tajnim operacijama u stranim zemljama kao dio borbe protiv širenja komunističkog utjecaja („ratnici bez granica“ ili uniforme). Nakon 9. septembra ova globalizacija sukoba obnovljena je u eksplicitnijem obliku, posebno usmjerena na sigurnosne prijetnje koje predstavlja mreža Al Kaida za koju je proglašeno da ima sjedište u čak 11 zemalja. Kako su prijetnje proizlazile iz neteritorijalnih osnova operacija, tajni obavještajni podaci, sofisticirani nadzor i identifikacija opasnih pojedinaca koji žive uobičajenim životom u 'ćelijama za spavanje' usred civilnog društva postali su glavni fokus interesa. Navodi se da su strane vlade, posebno Pakistan i Jemen, dale povjerljivi pristanak za udare dronovima na njihovoj teritoriji, koji su bili predmet bijesnih uskraćivanja i protesta dotičnih vlada. Takvi obrasci „pristanka“ nagrizali su autonomiju mnogih suverenih država i generirali intenzivno nepovjerenje u odnose između države i naroda. Takođe pokreće pitanja o onome što bi se moglo nazvati „reprezentativni legitimitet“. Upitno je da li ovaj prigušeni oblik negiranog pristanka pruža adekvatno opravdanje za takve erozije političke neovisnosti suverenih država.
Američka je tvrdnja bila da ima zakonsku mogućnost da koristi bespilotne letjelice protiv ciljeva koji predstavljaju prijetnju ako strana vlada ne želi ili ne može sama poduzeti akciju za uklanjanje prijetnje, s osnovnom zakonskom pretpostavkom da vlada ima obaveza da ne dozvoli da se njen teritorij koristi kao polazište za transnacionalno nasilje. Međutim, ono što postaje jasno je da su i globalizacija sukoba, kao i prijetnje i odgovori, nespojivi sa državnocentričnom strukturom zakona i efikasnom globalnom upravom. Ako se pravni poredak želi održati pod ovim uvjetima, on se također mora globalizirati, ali nema dovoljno političke volje da se uspostave i osnaže istinski globalni postupci i institucije s tako učinkovitim autoritetom.
Kao rezultat toga, čini se da su jedine alternative neskriveni geopolitički režim kakav trenutno vlada ili eksplicitni globalni carski režim koji u eksplicitnom obliku odbacuje logiku reciprociteta i pravnu ideju o jednakosti suverenih država. Do danas niti jedna od ovih alternativa vestfalskom svjetskom poretku nije uspostavljena niti bi bila prihvaćena ako se proglasi. Mnoge države mogu se s razlogom tvrditi da se teritorij država trećih strana koristi kao sigurno utočište za neprijatelje. Kuba bi mogla iznijeti takav argument u odnosu na Sjedinjene Države, a nejednakost država više od zakonskih inhibicija čini militantne kubanske operacije progonstva na Floridi slobodnim od napada.
Jednostrano ratovanje
Drone ratovanje izvodi različite taktike ratovanja koje praktički nemaju ljudski rizik za tehnološki moćniju i sofisticiraniju stranu u oružanom sukobu, a nedavno su poprimile važnost zahvaljujući taktikama i naoružanju koje koriste Izrael i Sjedinjene Države. Rezultat je jednostranog ratovanja koji u najvećoj mogućoj mjeri prebacuje terete ratovanja na protivnika. Takva promjena u određenoj mjeri odražava prirodu ratovanja koja nastoji zaštititi vlastitu stranu u mjeri u kojoj je to moguće od smrti i uništenja, dok nanosi onoliko štete drugoj strani. Ono što je karakteristično u nedavnim slučajevima vojne intervencije i protuterorizma, dva glavna pozorišta borbe, jeste jednostranost brojki stradalih. Niz vojnih operacija ilustrativni su za ovaj obrazac: Zaljevski rat (1991.); NATO rat na Kosovu (1999); Iračka invazija (2003); NATO libijski rat (2011); i izraelske vojne operacije protiv Libanona i Gaze (2006; 2008-09; 2012; 2014). Sve veća upotreba napadačkih bespilotnih letjelica u Afganistanu vrhunac je primjera jednostranog ratovanja, uklanjanja operativne posade bespilotne letjelice s bojnog polja, izvođenja štrajkova zapovijedi izdatih iz udaljenog operativnog sjedišta (npr. U Nevadi). Odbacivanje mučenja kao prihvatljive taktike rata ili provođenja zakona djelomično odražava jednostranost odnosa između mučitelja i žrtve kao moralno i pravno nepoželjnog, osim liberalnih argumenata koji tvrde da je mučenje nedjelotvorno i nezakonito.[36] Postoji analogan skup reakcija na ratovanje bespilotnim letjelicama, uključujući liberalnu tvrdnju da bijes i nezadovoljstvo stanovništva koje je napadnuto dronovima potiče širenje same vrste političkog ekstremizma protiv kojeg su se dronovi raspoređivali, kao i otuđivanje stranih vlada.
Naravno, širenjem bespilotnog oružja, prednosti asimetrije brzo isparavaju.
Futuristički rat dronovima
Dok su političari zaokupljeni odgovorima na neposredne prijetnje, proizvođači oružja i planeri naprednog Pentagona istražuju tehnološke granice ratovanja bespilotnim letjelicama. Te su granice sinonim za račune naučne fikcije o robotskom ratovanju sa ultra sofisticiranim oružjem i masivnim mašinama za ubijanje. Postoje mogućnosti bespilotnih flota koje mogu izvoditi ratoborne operacije s minimalnom ljudskom agencijom, međusobno komunicirajući radi koordinacije smrtonosnih udara na neprijatelja, koji takođe može biti naoružan obrambenim bespilotnim letjelicama. Oslanjanje na bespilotne letjelice u trenutnim obrascima ratovanja ima neizbježni učinak posvećivanja pažnje onome što se može učiniti za poboljšanje performansi i razvoj novih vojnih misija. Čini se sumnjivim može li se objavljeni tehnološki zamah kontrolirati ili ograničiti, a opet je poučna usporedba s nuklearnom vojnom tehnologijom. Ipak, važno je imati na umu da se bespilotne letjelice široko smatraju upotrebljivim oružjem, uključujući pravne i moralne razloge, dok se do sada nuklearno oružje tretira kao neupotrebljivo, osim što je moguće u krajnjim situacijama preživljavanja. Uznemirujući nedavni razvoj sve se više govori o kršenju neformalnog tabua o upotrebi nuklearnog naoružanja s dizajnom i razvojem nuklearnih bojevih glava namijenjenih za upotrebu protiv podzemnih nuklearnih objekata ili pomorskih formacija.
ZAKLJUČNA NAPOMENA
Iz ove sveukupne procjene utjecaja ratovanja bespilotnim letjelicama, kako to prakticiraju Sjedinjene Države, na međunarodno pravo i svjetski poredak proizlaze četiri reda zaključka. Prvo, nije vjerovatno eliminirati bespilotne letjelice iz rata, sve dok se sigurnost država temelji na vojnom sistemu samopomoći. Kao oružni sistem, s obzirom na trenutne prijetnje koje predstavljaju nedržavni akteri i sjećanja na 9. septembar, dronovi se smatraju ključnim oružjem. U svakom slučaju, tehnološki zamah i komercijalni podsticaji su preveliki da bi zaustavili proizvodnju i širenje dronova.[37] Kao rezultat, takva međunarodna zakonska ograničenja prvog reda, kao što je bezuvjetna zabrana dronova, usvojena u odnosu na biološko i hemijsko oružje, a predložena u vezi sa nuklearnim oružjem, nisu vjerojatna.
Drugo, debata o legalnosti ratovanja bespilotnim letjelicama vođena je u američkom kontekstu u kojem se rizicima stvaranja presedana i opasnostima budućeg tehnološkog razvoja poklanja minimalna pažnja. Ova je rasprava dodatno banalizirana vođenjem uglavnom između onih koji bi odbacili međunarodno pravo i onih koji ga protežu kako bi poslužili promjeni prioriteta nacionalne sigurnosti američke vanjske politike. Drugim riječima, pravni ponovni prikazi se ili odbacuju u stranu ili se tumače na takav način da omogućavaju upotrebu dronova kao „legalnog“ oružja.
Treće, čini se da debata o bespilotnim letjelicama nije svjesna dimenzija svjetskog poretka stvaranja globalnog bojnog polja i prisiljavanja pristanka stranih vlada. Različiti akteri u budućnosti će se vjerovatno oslanjati na presedane koji će stvoriti ciljeve koji su suprotni održavanju međunarodnog pravnog poretka. Tehnologija dronova već se proširila u čak 100 zemalja i bezbroj nedržavnih aktera.
Četvrto, zagrljaj državnog terora u borbi protiv nedržavnih aktera pretvara rat u vrstu terora i teži ka tome da sva ograničenja sile djeluju proizvoljno, ako ne i apsurdno.
Upravo se u tom kontekstu kontraintuitivni argument ozbiljno iznosi kako bi ratovanje dronovima bilo, a vjerovatno će i postati, više pogubno po međunarodno pravo i svjetski poredak nego što je nuklearno ratovanje. Takva tvrdnja ne bi trebala sugerirati da bi oslanjanje na nuklearno oružje nekako bilo bolje za ljudsku budućnost od prihvatanja logike upotrebe dronova. Samo se može reći da su do sada, u svakom slučaju, međunarodno pravo i svjetski poredak uspjeli utvrditi koherentne režime relevantnih ograničenja za nuklearno oružje koje je održavalo mir, ali to nisu mogli učiniti za bespilotne letjelice i malo je vjerojatno da će to učiniti sve dok je vojnoj logici prljavih ratova dozvoljeno da kontrolira oblikovanje politike nacionalne sigurnosti u Sjedinjenim Državama i drugdje. Prekasno je i vjerojatno je uvijek bilo uzaludno razmišljati o režimu neširenja za tehnologiju dronova.
[*] Ažurirana verzija poglavlja objavljena u Marjorie Cohn, ur., Droni i ciljano ubijanje (Northampton, MA, 2015.).
[1] Ali pogledajte konačnu studiju koja uvjerljivo pokazuje da je izbjegavanje nuklearnog rata više bilo stvar sreće nego racionalne suzdržanosti. Martin J. Sherwin, Kockanje s Armagedonom: Nuklearni rulet od Hirošime do kubanske rakete
Kriza, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] O djelovanju državno usmjerenog svjetskog poretka, vidjeti Hedley Bull, Anarhično društvo: studija reda u svjetskoj politici (Columbia Univ. Press, 2nd izd. 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Saradnja i nesloga u svjetskoj političkoj ekonomiji (Princeton Univ. Press, 1984); vertikalna os svjetskog poretka odražava nejednakost država i posebnu ulogu dominantnih država; vodoravna os utjelovljuje pravnu logiku jednakosti među državama koja je temelj međunarodne vladavine prava. Ograničenja prvog reda podrazumevala bi zabranu nuklearnog naoružanja i fazni i verifikovani postupak razoružanja koji je eliminisao nuklearno oružje. Za kritike neuspjeha diplomacije u postizanju ograničenja prvog reda, vidjeti Richard Falk i David Krieger, Put do nule: dijalozi o nuklearnim opasnostima (Paradigm, 2012); Richard Falk i Robert Jay Lifton, Neobranjivo oružje: psihološki i politički slučaj protiv nuklearizma (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Sudbina Zemlje (Knopf, 1982); EP Thompson, Izvan hladnog rata: nova trka u naoružanju i nuklearna uništenja (Pantheon, 1982). Vidi takođe Stefan Andersson, ur., O nuklearnom oružju: denuklearizacija, demilitarizacija i razoružanje: izabrani spis Richarda Falka (Cambridge University Press, 2019.).
[3] Za standardno obrazloženje doktrine odvraćanja koja je igrala ulogu tokom hladnog rata, čak i prema Johnu Mearsheimeru, sprečavajući III svjetski rat. Za svjetonazor koji podržava takav ekstremni politički realizam, vidjeti Mearsheimer, Tragedija politike velikih sila (Norton, 2001); vidi takođe Mearsheimer, Povratak u budućnost, Međunarodna sigurnost 15 (br. 1): 5-56 (1990). Istina je da za određene izolirane manje i srednje države nuklearno oružje može djelovati kao izjednačivač i nadoknaditi vertikalnu dimenziju svjetskog poretka. Nuklearno oružje također ima ulogu u diplomaciji prijetnji koju su istraživali mnogi autori. vidjeti Alexander George i Willima Simons, ur., Granice prisilne diplomatije, (Westview Press, 2nd izd. 1994). Drugi autori gurnuli su racionalnost u zastrašujuće krajnosti kako bi pronašli načine da iskoriste praktičnu prednost američke superiornosti u nuklearnom oružju. vidjeti Henry Kissinger, Nuklearno oružje i vanjska politika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, O termonuklearnom ratu (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Režim kontrole naoružanja, unatoč upravljačkim razlozima, uvijek je odbijao svaku zabranu opcija prvog udara, i time dovodi u sumnju moralnost i praktični doprinos takvih ograničenja drugog reda.
[5] Režim neširenja oružja, ugrađen u Ugovor o nuklearnoj neširenju oružja (NPT) (729 UNTS 10485), glavni je primjer vertikalnog aranžmana, koji dozvoljava zadržavanje nuklearnog oružja samo dominantnim državama, i glavni je oblik koji su poprimila ograničenja drugog reda. Relevantno je napomenuti da je Međunarodni sud pravde u svom važnom savjetodavnom mišljenju iz 1996. godine u svom većinskom mišljenju ponudio stav da bi upotreba nuklearnog oružja mogla biti zakonita, ali samo ako je opstanak države bio vjerodostojan. U onoj što se čini uzaludnom gestom, suci su bili jedinstveni u uvjerenju da države nuklearnog oružja imaju jasnu zakonsku obavezu u članu VI NPT-a da se uključe u pregovore o razoružanju u dobroj vjeri, što sugerira pravni horizontalni element koji vjerojatno neće imati utjecaja na ponašanje . Države s nuklearnim oružjem, prije svega Sjedinjene Države, ovu su mjerodavnu izjavu o međunarodnom pravu tretirale kao suštinski irelevantnu za njihov stav prema ulozi nuklearnog oružja u nacionalnoj sigurnosnoj politici.
[6] Predsjednik Obama rano u predsjedništvu dao je nadu onima koji su dugo tražili eliminaciju nuklearnog oružja kada je govorio u korist svijeta bez nuklearnog oružja, ali je svoju vizionarsku izjavu zaklonio suptilnim kvalifikacijama zbog kojih je malo vjerojatno da će se ići daleko. vidjeti Predsjednik Barack Obama, obraćanja predsjednika Barack Obame u Pragu (5. aprila 2009.); liberalno realističko gledište insistira na tome da je nuklearno razoružanje poželjan cilj, ali se ne smije dogoditi pred neriješenim međunarodnim sukobima. Nikada nije jasno kada će za to doći vrijeme, što ima svojstvo utopijskog preduvjeta koji isključuje moralne, pravne i političke uvjerljive argumente za nuklearno razoružanje. Za tipičnu izjavu takvih mainstream liberalnih izgleda, vidjeti Michael O'Hanlon, Skeptičin slučaj za nuklearno razoružanje (Brookings, 2010).
[7] Između ostalih, vidjeti Robert Jay Lifton, Sindrom supersile: Američka apokaliptična konfrontacija sa svijetom (Nation Books, 2002); za nevoljnu odobravanje statusa quo nuklearnog oružja, vidjeti Joseph Nye, Nuklearna etika (Free Press, 1986).
[8] Dvije su ekstremne orijentacije prema normativnosti u svjetskoj politici - kantovska tradicija skepticizma prema međunarodnom pravu, ali afirmacija međunarodnog morala, naspram makijavelske tradicije kalkulativnog i koristoljubivog ponašanja koje odbacuje moralni i pravni autoritet u ponašanju države politika. Savremeni majstor makijavelskog pristupa bio je Henry Kissinger, pristup ponosno priznat u Kissingeru, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Uprkos povećanom učešću u svim aspektima međunarodnog života, nedržavni akteri ostaju izvan kruga vestfalskih političkih aktera koji članstvo u Ujedinjenim nacijama i većini međunarodnih institucija ograničavaju na suverene države.
[10] Budući da su stavovi da su međunarodno humanitarno pravo i ratno pravo općenito sumnjiv doprinos dobrobiti ljudi jer oni čine rat prihvatljivom društvenom institucijom, vidjeti Richard Wasserstrom, ur., Rat i moral (Wadsworth, 1970); vidi takođe Raymond Aron, Mir i rat: teorija međunarodnih odnosa (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Pravni poredak u nasilnom svijetu (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro se obično definira kao tretman svjetla i tame u slikarstvu; u smislu koji se ovdje koristi odnosi se na kontraste svjetla i tame u percepcijama američke globalne uloge.
[12] Političko vođstvo država ozakonjeno je slobodnim izborima, redom i zakonom, razvojem mjerenim stopama rasta i izvršnim političkim vještinama, uključujući komunikaciju s javnošću, a samo drugo vjernost zakonu i moralu. Takvo zapažanje je još tačnije kada se primjenjuje na vanjsku politiku, a još više ako prevladava ratno stanje.
[13] Za klasično izlaganje, vidjeti Reinhold Niebuhr, Djeca svjetlosti i Djeca tame (Scribners, 1960).
[14] vidjeti Kissinger & Kahn, Bilješka 2, koji su se, između ostalog, u kontekstu hladnog rata uvjeravali da je nuklearno oružje potrebno kao nadoknada navodne konvencionalne superiornosti Sovjetskog Saveza u odbrani Europe, te da ljudski i fizički troškovi regionalne nuklearni rat bili su prihvatljiva cijena. Ovo ilustrira krajnosti do kojih su realistički mislioci bili spremni ići u ime strateških ciljeva.
[15] Predsjednik Barack Obama, Obraćanje predsjednika na Univerzitetu nacionalne odbrane (23. maja 2013.) (transkript dostupan na http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -obrana-univerzitet).
[16] H. Bruce Franklin, Kurs pada: Od dobrog rata do zauvijek rata (Rutgers University Press, 2018.).
[17] Lisa Hajjar, Anatomija američke politike ciljanog ubijanja, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, gore napomena 14.
[19] Na primjer, ne uzima se u obzir poremećaj plemenskog društva, kao u Pakistanu, upotrebom dronova ili „povratnim udarom“ u zemljama poput Pakistana od onoga što se javnosti čini kao flagrantno kršenje nacionalnog suvereniteta. Za važan prikaz utjecaja ratovanja dronova na plemenska društva, vidjeti Akbar Ahmed, Čička i trut: Kako je američki rat protiv terorizma postao globalni rat plemenskom islamu (Brookings Inst. Press2013); za opću procjenu povratnih troškova oslanjanja na dronove, vidjeti Scahill, Prljavi ratovi: Svijet kao bojno polje (Nation Books, 2013); po sličnim linijama, vidjeti Mark Mazzetti, Put noža: CIA, tajna vojska i rat na krajevima zemlje (Penguin, 2013).
[20] Prije Brennana, Harold Koh, pravni savjetnik državnog sekretara, iznio je pravno obrazloženje oslanjanja na dronove u obraćanju Američkom društvu za međunarodno pravo, 25. marta 2010.
[21] John Brennan, Obamine politike i prakse (16. septembar 2012).
[22] Obama, gore napomena 14.
[23] vidjeti Jeremy Scahill o ne-optužnici protiv al-Awlakija, bilješka 17.
[24] Obama, gore napomena 14.
[25] Supra napomena 19.
[26] Upoznajte novinare: Dick Cheney (NBC televizijska emisija 16. septembra 2001.), dostupno na http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Za tekstove i komentare o mučenju za vrijeme Bushovog predsjedništva, vidjeti David Cole, ur., Dopisi o mučenju: Racionalizacija nezamislivog (New Press, 2009).
[28] vidjeti Scahill, napomena 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, Mračna strana (Doubleday, 2008); vidi takođe Laleh Khalili Vrijeme u sjenama: Zatvaranje u protupobunama (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] S tim u vezi, vrijedi napomenuti da je Richard Perle, intelektualni istaknuti liliputanski svijet neokona, prozvan „princom tame“, što je u medijima tretirano kao dio komedije, dijelom oskvrnuće, a dijelom časno s obzirom na njegov utjecaj.
[31] Za analizu u tom smislu, vidjeti Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and Spectre of Totalitarism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Za detaljnu dokumentaciju, vidjeti Ahmed, napomena 17.
[33] Nakon saslušanja Kongresa Crkve i Pike 1970-ih, uzastopni američki predsjednici izdali su niz izvršnih naredbi kojima se zabranjuje svako ubistvo stranog političkog lidera. Vidi Izvršne naredbe 11905 (1976), 12036 (1978) i 12333 (1981) za službeno donošenje. Atentati na dronove tretiraju se više kao aspekti rata, a ne kao atentati u smislu ovih izvršnih naredbi, ali da li su politike kompatibilne ili nije nije uvjerljivo obrađeno.
[34] Tačnije, oslanjanje na diskrecijski pristup ratu je vraćanje na status rata u svjetskoj politici prije usvajanja Kellogg-Briandova pakta (poznatog i kao Pariški pakt) 1928. godine, koji je prvenstveno poznat po „ odricanje od rata kao instrumenta nacionalne politike. "
[35] vidjeti David Cole, Tajna dozvola za ubijanje, NYR Blog (19. septembra 2011., 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Za razradu, vidjeti Richard Falk, Mučenje, rat i granice liberalne zakonitosti, in Sjedinjene Države i mučenje: ispitivanje, lišavanje slobode i zlostavljanje 119 (Marjorie Cohn, izdanje, NYU Press, 2011).
[37] Za korisnu raspravu i dokumentaciju, vidjeti Medea Benjamin, Drone Warfare: Ubijanje daljinskim upravljačem (Verso, rev. Izd., 2013).
