Bivši šef Pentagonove odbrambene obavještajne agencije (DIA) general-potpukovnik Michael Flynn pridružio se redovima mnogih nedavno umirovljenih zvaničnika koji otvoreno priznaju da ono što čini američka vojska generira opasnosti, a ne da ih smanji. (Flynn to nije izričito primijenio na svaki nedavni rat i taktiku, ali je primijenio na ratove dronova, proxy ratove, invaziju na Irak, okupaciju Iraka i novi rat protiv ISIS-a, koji izgleda pokriva većinu akcije u koje je uključen Pentagon. Ostalo nedavno penzionisani zvaničnici rekli su isto i za svaki drugi nedavni rat u SAD-u.)
Jednom kad priznate da način masovnog ubijanja nije opravdan nekim višim ciljem, nakon što ratove nazvate "strateškim greškama", jednom kada prihvatite da ratovi ne funkcioniraju pod svojim uvjetima, onda dobro nema načina da se tvrdi da su opravdani u moralnom smislu. Masovno ubijanje za neko veće dobro težak je argument, ali moguć. Masovno ubijanje bez prokleto dobrog razloga potpuno je neobranjivo i ekvivalent je onome što nazivamo kada to čini nevladina organizacija: masovno ubistvo.
Ali ako je rat masovno ubojstvo, onda praktički sve što ljudi od Donalda Trumpa do Glenna Greenwalda kažu o ratu nije sasvim u redu.
Evo Trumpa u vezi s Johnom McCainom: „On nije ratni heroj. On je ratni heroj jer je zarobljen. Volim ljude koji nisu zarobljeni. ” Ovo nije samo pogrešno zbog vašeg pogleda na dobro, loše ili ravnodušnost zarobljavanja (ili onoga što mislite da je McCain učinio dok je zarobljen), već zato što ratna heroj ne postoji. To je neizbježna posljedica prepoznavanja rata kao masovnog ubistva. Ne možete učestvovati u masovnom ubistvu i biti heroj. Možete biti nevjerovatno hrabri, odani, požrtvovni i svakakve druge stvari, ali ne i heroj, koji zahtijeva da budete hrabri za plemenitu stvar, da služite kao uzor drugima.
John McCain ne samo da je bez prokleto dobrog razloga sudjelovao u ratu koji je usmrtio oko 4 miliona vijetnamskih muškaraca, žena i djece, već je od tada bio među vodećim zagovornicima brojnih dodatnih ratova, što je rezultiralo dodatnom smrću milijuna muškarci, žene i djeca iz, opet, nimalo dobrog razloga - kao dio ratova koji su uglavnom bili porazi i koji su uvijek bili neuspjesi čak i pod njihovim vlastitim uvjetima. Ovaj senator, koji pjeva "bomba, bomba Iran!" optužuje Trumpa da je ispalio "luđake". Čajnik, sastani lonac.
Okrenimo se onome što par naših najboljih komentatora govori o nedavnom pucnjavi u Chattanoogi u državi Tenn: Dave Lindorff i Glenn Greenwald. First Lindorff:
„Ako se ispostavi da je Abdulazeez na bilo koji način povezan s ISIS-om, tada se njegova akcija napada na američko vojno osoblje u SAD-u i njihovo ubijanje mora smatrati ne terorizmom već legitimnim retributivnim aktom rata. . . . Abdulazeez, ako je bio borac, zaista zaslužuje zasluge, barem za poštivanje ratnih pravila. Čini se da je svoje ubijanje izuzetno dobro usmjerio na stvarno vojno osoblje. U njegovim napadima nije bilo civilnih žrtava, nije bilo ubijene ili čak ranjene djece. Uporedite to sa američkim rekordom. "
Sada Greenwald:
„Prema ratnom zakonu, ne može se, na primjer, legalno loviti vojnike dok spavaju u svojim domovima ili se igraju s djecom ili kupuju namirnice u supermarketu. Njihov puki status „vojnika“ ne znači da je zakonski dopušteno ciljati ih i ubijati gdje god ih pronađu. To je dopušteno činiti na bojnom polju samo kada su uključeni u borbu. Taj argument ima solidnu osnovu i u zakonu i u moralu. Ali izuzetno je teško razumjeti kako neko ko podržava vojne akcije SAD-a i njihovih saveznika u okviru rubrike "Rat protiv terorizma" može unaprijediti taj pogled s pravim licem. "
Ovi komentari su isključeni jer ne postoji "legitimni retributivni čin rata" ili akt masovnog ubistva za koji je neko "zaslužan" ili "čvrsta" zakonska ili moralna "osnova" za dozvoljenost ubijanja "Na bojnom polju." Lindorff misli da je visoki standard ciljati samo na vojnike. Greenwald misli da je ciljanje samo vojnika dok su oni u ratu viši standard. (Mogli bismo argumentirati da su vojnici u Chattanoogi zapravo sudjelovali u ratu.) Obojica s pravom ističu licemjerje SAD-a bez obzira. Ali masovno ubistvo nije ni moralno ni legalno.
Kellogg-Briandov pakt zabranjuje svaki rat. Povelja UN-a zabranjuje rat uz uske iznimke, od kojih nijedna nije odmazda, a nijedan nije rat koji se odvija na „bojnom polju“ ili u kojem se ratuju samo oni koji su uključeni u borbe. Pravni rat ili komponenta rata, prema Povelji UN-a, mora biti odbrambeni ili ovlašten od strane UN-a. Mogli bi maštati o Ujedinjenim nacijama, a da zapadnjačka pristranost ne prihvati napad ISIS-a u Sjedinjenim Državama kao neku odbranu od američkog napada u onome što su nekada bili Irak ili Sirija, ali to vas ne bi zaobišlo u paktu Kellogg-Briand ili osnovnom moralni problem masovnih ubistava i neefikasnost rata kao odbrane.
Lindorff bi mogao razmotriti šta "na bilo koji način povezan s ISIS-om" znači za američku stranu rata, u smislu kojih Sjedinjene Države polažu pravo na ciljanje, od onih koji su krivi za "materijalnu podršku" za pokušaj promocije nenasilja u Iraku , onima koji su krivi za pomaganje agentima FBI-ja koji se pretvaraju da su dio ISIS-a, članovima grupa povezanih s ISIS-om - što uključuje grupe koje američka vlada sama naoružava i obučava.
Lindorff završava svoj članak raspravljajući o radnjama poput pucnjave u Chattanoogi ovim izrazima: „Sve dok ih umanjujemo nazivajući ih terorističkim aktima, niko neće tražiti zaustavljanje rata protiv terorizma. A taj 'rat' je stvarni teroristički čin, kad se spustite na njega. " Moglo bi se isto tako reći: taj „akt terorizma“ je pravi rat, kad se malo spustite, ili: da je masovno ubistvo vlade pravo nevladino masovno ubistvo.
Kad dođete do toga, imamo previše rječnika za naše dobro: rat, terorizam, kolateralna šteta, zločin iz mržnje, hirurški štrajk, pucnjava, smrtna kazna, masovno ubistvo, kinetička prekomorska operacija u vanrednim situacijama, ciljani atentat - to su svi načini razlikovanja vrsta neopravdanog ubijanja koji se zapravo moralno ne razlikuju jedni od drugih.
