Vojna pomoć pogoršava uslove ljudskih prava u postkonfliktnim zemljama

od Peace Science DigestJula 25, 2020

Ova analiza rezimira i odražava se na sljedeća istraživanja: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Naoružavanje mira: Strana sigurnosna pomoć i uslovi ljudskih prava u postkonfliktnim zemljama. Odbrambena i mirovna ekonomija, 31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Talking Points

U postkonfliktnim zemljama:

• Prijenos oružja i vojna pomoć iz stranih zemalja (što se zajedno naziva strana sigurnosna pomoć) povezani su s lošim uvjetima ljudskih prava, uključujući kršenja prava na tjelesni integritet poput mučenja, vanbračna ubojstva, nestanaka, politička zatvora i pogubljenja, te genocid / političko djelovanje.
• Zvanična razvojna pomoć (ODA), široko definirana kao nevojna pomoć, povezana je s poboljšanim uvjetima ljudskih prava.
• Ograničene strateške opcije koje su dostupne nacionalnim liderima u post-konfliktnom prelaznom periodu pomažu objasniti zašto strana bezbednosna pomoć dovodi do loših ishoda ljudskih prava - naime, omogućava liderima da odaberu ulaganja u sigurnosne snage u odnosu na ulaganja u široku javnu dostupnost roba kao sredstvo za osiguranje vlasti, čineći represiju neslaganja vjerovatnije.

rezime

Strana pomoć zemljama nakon sukoba ključno je obilježje globalnog angažmana za poticanje mira u takvim okvirima. Prema nedavnom istraživanju koje su proveli Patricia Sullivan, Leo Blanken i Ian Rice, vrsta pomoći je bitna. Oni to tvrde strana sigurnosna pomoć povezan je s državnom represijom u postkonfliktnim zemljama. Čini se da nevojna pomoć ili službena razvojna pomoć (ODA) imaju suprotan učinak - pozitivno korelirajući sa zaštitom ljudskih prava. Dakle, vrsta strane pomoći ima snažan utjecaj na "kvalitet mira" u postkonfliktnim zemljama.

Vanjska sigurnosna pomoć: „Sve odredbe o oružju, vojnoj opremi, finansiranju, vojnoj obuci ili drugim proizvodima i uslugama za izgradnju kapaciteta za bezbednosne snage strane vlade“.

Autori nalaze ove rezultate analizirajući 171 slučaj u kojem je nasilni sukob završio od 1956. do 2012. Ovi slučajevi se proučavaju kao jedinice države u desetljeću nakon završetka oružanog sukoba vlade i oružanog oporbenog pokreta unutar zemlje. Oni se testiraju na državnu represiju ocjenom Human Rights Protection mjere koja mjeri kršenje fizičkih integriteta kao što su mučenja, vanbračna ubojstva, nestaci, politička zatvora i pogubljenja, te genocid / političko djelovanje. Skala se kreće od -3.13 do +4.69, gdje veće vrijednosti predstavljaju bolju zaštitu ljudskih prava. Za uzorak uključen u skup podataka, skala kreće od -2.85 do +1.58. Baza podataka također uzima u obzir prisutnost mirovnih snaga, bruto domaći proizvod i druge relevantne faktore.

Ključne varijable koje nas zanimaju uključuju podatke o ODA-i koje je relativno lako naći i sigurnosnu pomoć koju je teško pronaći. Većina zemalja ne objavljuje podatke o vojnoj pomoći i zasigurno nije dovoljno sustavno da bi opravdavala uključivanje u skup podataka. Međutim, Stockholmski međunarodni institut za istraživanje mira (SIPRI) proizvodi skup podataka koji procjenjuje količinu globalnog uvoza oružja, što su autori iskoristili za ovo istraživanje. Oni upozoravaju da ovaj pristup mjerenju sigurnosne pomoći vjerovatno podcjenjuje stvarni obim vojne trgovine između zemalja.

Njihovi rezultati pokazuju da je strana sigurnosna pomoć povezana s nižim razinama zaštite ljudskih prava, što rezultira prosječnim padom rezultata za zaštitu ljudskih prava od 0.23 (čija je skala od -2.85 do +1.58). Za usporedbu, ako neka država doživi obnovljeni nasilni sukob, ocjena zaštite ljudskih prava pada 0.59 bodova na istoj skali. Ova usporedba daje mjerilo ozbiljnosti pada ocjene zaštite ljudskih prava kao posljedice vojne pomoći. ODA je, s druge strane, povezana s poboljšanim ljudskim pravima. U generiranju predviđenih vrijednosti za zaštitu ljudskih prava u postkonfliktnim zemljama, čini se da ODA "poboljšava uvjete ljudskih prava u deceniji nakon prekida sukoba."

Autori objašnjavaju učinak vojne pomoći na državnu represiju fokusiranjem na strateški izbor koji je dostupan nacionalnim liderima u zemljama koje potiču iz oružanih sukoba. Ti nacionalni lideri uglavnom imaju dva načina za održavanje moći: (1) fokusiranje na osiguranje javnih dobara za najveći broj ljudi - poput ulaganja u javno obrazovanje - ili (2) fokusiranje na osiguranje privatnih dobara za minimalni broj ljudi potreban za održavanje moć - poput ulaganja u sigurnosne snage da bi se poboljšala represivna moć države. S obzirom na ograničenja resursa uobičajena u postkonfliktnim zemljama, lideri moraju donijeti teške odluke o raspodjeli sredstava. Jednostavno rečeno, vanjska sigurnosna pomoć daje savjet takvoj razmjeri da represija ili drugi put postaje privlačan vladama. Ukratko, autori tvrde da „spoljna bezbednosna pomoć smanjuje vladine podsticaje za ulaganje u javna dobra, smanjuje granične troškove represije i jača sektor bezbednosti u odnosu na druge vladine institucije“.

Autori ukazuju na primjere iz američke vanjske politike kako bi to pokazali. Na primjer, američka sigurnosna pomoć Južnoj Koreji nakon Korejskog rata pojačala je represivnu državu koja je počinila brojna kršenja ljudskih prava sve dok masovni protesti nisu pokrenuli demokratsku vladu decenijama kasnije. Autori povezuju ove primere sa većim razgovorom o „kvaliteti mira“ u postkonfliktnim zemljama. Kraj formalnih neprijateljstava je jedan od načina za definiranje mira. Međutim, autori tvrde da je državna represija protiv neslaganja, koju sigurnosna pomoć potiče, posebno u obliku kršenja ljudskih prava poput „mučenja, vanbračnih ubistava, prisilnih nestanaka i političkog zatvora“, loš „kvalitet mira“ uprkos formalnoj kraj građanskog rata.

Praksa informiranja

„Kvaliteta mira“ koja se oblikuje nakon rata od presudnog je značaja, jer je opasnost od ponavljanja oružanih sukoba velika. Prema podacima prikupljenim od Instituta za istraživanje mira Oslo (PRIO) (vidi „Ponavljanje sukoba“U kontinuiranom čitanju), 60% svih oružanih sukoba ponavlja se u deceniji nakon završetka neprijateljstava zbog„ neriješenih pritužbi “u poslijeratnom periodu. Isključivi fokus na okončanju neprijateljstava, bez jasne posvećenosti ljudskim pravima ili plana kako se zemlja može suočiti sa strukturalnim uslovima koji su doveli do rata, može poslužiti samo dodatnom ojačavanju postojećih pritužbi i strukturalnih uslova koji će zahtijevati više nasilja .

Međunarodne intervencije usmjerene na okončanje rata i sprečavanje ponavljanja oružanih sukoba trebaju uzeti u obzir kako njihove akcije mogu utjecati na te ishode. Kao što smo razgovarali u prethodnoj Digest analiza, “Prisustvo UN policije povezane s nenasilnim protestima u zemljama nakon građanskog rata, “Militarizirana rješenja, bilo da se radi o policiji ili održavanju mira, rezultiraju lošijim ishodima za ljudska prava, jer militarizacija uvodi ciklus nasilja koji normalizira nasilje kao prihvatljiv oblik političkog izražavanja. Ovaj uvid je od presudne važnosti za način na koji nacionalne vlade - posebno one moćnih, visoko militarizovanih zemalja poput Sjedinjenih Država - zamišljaju svoju inostranu pomoć, posebno da li preferiraju vojnu ili nevojnu pomoć postkonfliktnim zemljama. Umjesto da potiče mir i demokratiju, za što je namijenjena strana pomoć, čini se da sigurnosna pomoć ima suprotan učinak, potičući državnu represiju i povećavajući vjerojatnost ponavljanja oružanog sukoba. Mnogi su upozorili na militarizaciju američke spoljne politike, uključujući pojedince iz Ministarstva odbrane i obaveštajnih agencija (vidi „Problemi militarizirane vanjske politike za američku Premier Intelligence Agency”U nastavku čitanja). Oni su doveli u pitanje kako prevelika ovisnost o vojnim i militariziranim rješenjima utiče na to kako se SAD doživljavaju širom svijeta. Iako su percepcije važne za međunarodne odnose i vanjsku politiku, pomoć u vanjskoj sigurnosti, u osnovi, potkopava ciljeve stvaranja mirnijeg i demokratskog svijeta. Ovaj članak pokazuje da se oslanjanje na sigurnosnu pomoć kao oblik međunarodne pomoći pogoršava rezultate za zemlje primateljice.

Jasna preporuka politike iz ovog članka je povećati nevojnu ODA zemljama koje proizilaze iz rata. Nevojačka pomoć mogla bi potaknuti potrošnju na programe socijalne skrbi i / ili prijelazne mehanizme pravde neophodne za rješavanje pritužbi koje su u prvom redu potaknule rat, a koje bi se mogle nastaviti i u poslijeratnom razdoblju, pridonoseći tako jakom miru. Odstupanje od prekomjernog oslanjanja na vojnu potrošnju i sigurnosnu pomoć, kako u domaćim tako i na vanjskopolitičkim područjima, i dalje je najbolji način za osiguranje dugotrajnog i održivog mira. [KC]

Nastavak čitanja

PRIO. (2016). Ponavljanje sukoba. Preuzeto 6. jula 2020. iz https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020., 26. juna). Prisustvo UN policije povezane s nenasilnim protestima u zemljama nakon građanskog rata. Preuzeto 8. juna 2020. iz https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019., 2. svibnja). Problemi militarizirane vanjske politike američke premijerke obavještajne agencije. Rat stijenama. Preuzeto 10. jula 2020. iz https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019., 17. travnja). Dugi uspon i nagli pad američke diplomacije. Spoljna politika. Preuzeto 10. jula 2020. iz https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017., 3. novembra). Posledice stranih američkih vojnih baza na ljudska prava. Preuzeto 21. jula 2020. iz https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/