Ugovori, ustavi i zakoni protiv rata

David Swanson, World BEYOND WarJanuar 10, 2022

Teško da biste to pogodili po svom tihom prihvatanju rata kao legalnog poduhvata i svom brbljanju o načinima da se rat navodno održi legalnim kroz reformu određenih zločina, ali postoje međunarodni ugovori koji ratove, pa čak i prijetnju ratom, čine nezakonitim , nacionalni ustavi koji ratove i razne aktivnosti koje olakšavaju ratove čine nezakonitim, i zakone koji čine ubijanje nezakonitim, bez izuzetaka za upotrebu projektila ili razmjere pokolja.

Naravno, ono što se smatra legalnim nije samo ono što je zapisano, već i ono što se tretira kao zakonito, ono što se nikada ne procesuira kao zločin. Ali upravo to je smisao spoznaje i širenja javnosti o nezakonitom statusu rata: da se unaprijedi uzrok tretiranja rata kao zločina koji, prema pisanom zakonu, jeste. Tretiranje nečega kao zločina znači više od samo krivičnog gonjenja. U nekim slučajevima mogu postojati bolje institucije od sudova za postizanje pomirenja ili restitucije, ali takve strategije nisu potpomognute pretvaranjem da je rat legalan, da je rat prihvatljiv.

UGOVORI

S obzirom na to da je 1899, sve strane u Konvencija za pacifičko rješavanje međunarodnih sporova su se obavezali da će se "složiti da će uložiti sve svoje napore kako bi osigurali pacifičko rješenje međunarodnih razlika". Kršenje ovog sporazuma bila je optužba I u Nirnbergu 1945. godine Optužnica nacista. Strane u konvenciji uključiti dovoljno nacija da efikasno eliminišu rat ako se on poštuje.

S obzirom na to da je 1907, sve strane u Haška konvencija 1907-a su bili obavezni da „koriste sve svoje napore da osiguraju mirno rešavanje međunarodnih razlika“, da apeluju na druge nacije da posreduju, da prihvate ponude za posredovanje od drugih nacija, da, ako je potrebno, stvore „Međunarodnu istražnu komisiju, kako bi olakšali rješavanje ovih sporova rasvjetljavanjem činjenica putem nepristrasne i savjesne istrage” i da se po potrebi žali stalnom sudu u Hagu radi arbitraže. Kršenje ovog sporazuma bila je optužba II u Nirnbergu 1945. godine Optužnica nacista. Strane u konvenciji uključiti dovoljno nacija da efikasno eliminišu rat ako se on poštuje.

S obzirom na to da je 1928, sve strane u Kellogg-Briand Pact (KBP) su zakonski obavezne da „osude pribegavanje ratu za rešavanje međunarodnih kontroverzi i da ga se odreknu, kao instrumenta nacionalne politike u međusobnim odnosima” i da „saglase da rešavanje ili rešenje svih sporova ili sukobi bilo koje prirode ili porijekla, koji mogu nastati među njima, nikada se neće tražiti osim mirnim putem.” Kršenje ovog sporazuma bila je optužba XIII u Nirnbergu 1945. godine Optužnica nacista. Ista optužba nije podignuta protiv pobjednika. Optužnica je izmislila ovaj ranije nepisani zločin: „ZLOČINI PROTIV MIRA: naime planiranje, priprema, pokretanje ili vođenje agresorskog rata, ili rata protivno međunarodnim ugovorima, sporazumima ili uvjeravanjima, ili učešće u zajedničkom planu ili zavjeri za ostvarenje bilo čega od prethodnog.” Ovaj izum je ojačao uobičajeno nesporazum Kelogg-Brianda pakta kao zabranu agresivnog, ali ne i odbrambenog rata. Međutim, pakt Kellogg-Briand jasno je zabranio ne samo agresivni rat već i odbrambeni rat – drugim riječima, svaki rat. Strane u paktu uključiti dovoljno nacija da efikasno eliminišu rat poštujući ga.

S obzirom na to da je 1945, sve strane u Povelja UN bili su primorani da “svoje međunarodne sporove rješavaju mirnim sredstvima na način da ne budu ugroženi međunarodni mir, sigurnost i pravda” i da se “suzdrže u svojim međunarodnim odnosima od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države”, iako sa dodanim rupama za ratove koje je odobrio UN i ratove “samoodbrane” (ali nikada za prijetnju ratom) – rupe u rupi koje se ne odnose na nedavne ratove, ali rupe u zakonu u postojanju koji u mnogim umovima stvaraju nejasnu ideju da su ratovi legalni. Zahtjev mira i zabrane rata elaboriran je godinama u raznim rezolucijama UN-a, kao npr 2625 i 3314. The stranama Povelje bi okončao rat poštujući ga.

S obzirom na to da je 1949, sve strane u NATO, pristali su na ponovno utvrđivanje zabrane prijetnje ili upotrebe sile iz Povelje UN-a, čak i dok su pristajali da se pripreme za ratove i da se uključe u odbrambene ratove koje vode druge članice NATO-a. Ogromnu većinu Zemljine trgovine oružjem i vojne potrošnje, kao i ogroman dio ratne proizvodnje, obavljaju Članice NATO-a.

S obzirom na to da je 1949, stranke u Četvrta Ženevska konvencija zabranjeno je bilo kakvo nasilje prema pojedincima koji nisu aktivno učestvovali u ratu, i zabranjena svaka upotreba “[kolektivnih] kazni, kao i svih mjera zastrašivanja ili terorizma”, dok je u međuvremenu velika većina poginulih u ratovima bili neborci. Svi veliki kreatori rata su potpisnica Ženevskih konvencija.

S obzirom na to da je 1952, SAD, Australija i Novi Zeland su bile strane Ugovora ANZUS, u kojem se „Stranke obavezuju, kako je navedeno u Povelji Ujedinjenih nacija, da rješavaju sve međunarodne sporove u koje bi mogle biti uključene mirnim sredstvima u na način da međunarodni mir, sigurnost i pravda ne budu ugroženi i da se u svojim međunarodnim odnosima suzdrže od prijetnje ili upotrebe sile na bilo koji način koji nije u skladu sa ciljevima Ujedinjenih naroda.”

S obzirom na to da je 1970, u Ugovor o neširenju nuklearnog oružja zahtijeva od svojih strana da „u dobroj vjeri nastave pregovore o djelotvornim mjerama koje se odnose na prestanak trke u nuklearnom naoružanju u ranijoj fazi i nuklearno razoružanje, te o sporazumu o opštem i potpuno razoružanje [!!] pod strogom i efikasnom međunarodnom kontrolom.” Strane u ugovoru uključuje 5 najvećih (ali ne i sljedeća 4) posjednika nuklearnog oružja.

S obzirom na to da je 1976, u Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima (ICCPR) i Međunarodni pakt o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima su svoje strane obavezale na ove uvodne riječi člana I oba ugovora: “Svi narodi imaju pravo na samoopredjeljenje.” Čini se da riječ "svi" uključuje ne samo Kosovo i bivše dijelove Jugoslavije, Južni Sudan, Balkan, Češku i Slovačku, već i Krim, Okinavu, Škotsku, Dijega Garsiju, Nagorno Karabagh, Zapadnu Saharu, Palestinu, Južnu Osetiju , Abhazija, Kurdistan itd. Strane u Paktima uključuju većinu svijeta.

Isti ICCPR zahtijeva da “Svaka propaganda rata bude zabranjena zakonom”. (Ipak, zatvori se ne prazne da bi se napravio prostor za rukovodioce medija. U stvari, uzbunjivači su zatvoreni zbog otkrivanja ratnih laži.)

S obzirom na to da je 1976 (ili vrijeme pridruživanja za svaku stranu) Ugovor o prijateljstvu i saradnji u jugoistočnoj Aziji (kojima Kina i razni nacije izvan jugoistočne Azije, kao što su Sjedinjene Države, Rusija i Iran, su strane) zahtijeva da:

„U svojim međusobnim odnosima, Visoke strane ugovornice će se rukovoditi sljedećim temeljnim principima:
a. Uzajamno poštovanje nezavisnosti, suvereniteta, jednakosti, teritorijalnog integriteta i nacionalnog identiteta svih naroda;
b. Pravo svake države da vodi svoju nacionalnu egzistenciju bez vanjskog uplitanja, subverzije ili prinude;
c. Nemiješanje u unutrašnje stvari jednih drugih;
d. Rješavanje razlika ili sporova mirnim putem;
e. Odricanje od prijetnje ili upotrebe sile;
f. Efikasna saradnja među sobom. . . .
“Svaka visoka strana ugovornica neće ni na koji način ili u obliku učestvovati u bilo kojoj aktivnosti koja predstavlja prijetnju političkoj i ekonomskoj stabilnosti, suverenitetu ili teritorijalnom integritetu druge visoke strane ugovornice. . . .

“Visoke strane ugovornice imat će odlučnost i dobru vjeru da spriječe nastanak sporova. U slučaju da dođe do sporova o pitanjima koja se na njih direktno tiču, a posebno o sporovima koji bi mogli narušiti regionalni mir i harmoniju, oni će se suzdržati od prijetnje ili upotrebe sile i u svakom trenutku takve sporove među sobom rješavati prijateljskim pregovorima. . . .

„Za rješavanje sporova kroz regionalne procese, Visoke strane ugovornice će konstituirati, kao kontinuirano tijelo, Visoko vijeće koje se sastoji od predstavnika na ministarskom nivou svake od visokih strana ugovornica kako bi uzeo u obzir postojanje sporova ili situacija koje bi mogle poremetiti regionalne mir i harmonija. . . .

„U slučaju da se direktnim pregovorima ne postigne rešenje, Visoki savet će uzeti u obzir spor ili situaciju i preporučiće stranama u sporu odgovarajuća sredstva za rešavanje, kao što su dobre usluge, posredovanje, istraga ili pomirenje. Međutim, Visoki savet može ponuditi svoje dobre usluge ili se, po dogovoru strana u sporu, konstituisati u komisiju za posredovanje, istragu ili mirenje. Kada smatra da je potrebno, Visoki savet će preporučiti odgovarajuće mere za sprečavanje pogoršanja spora ili situacije. . . .”

S obzirom na to da je 2014, u Ugovor o trgovini oružjem je zahtijevao da njegove strane “ne ovlaste bilo kakav prijenos konvencionalnog naoružanja obuhvaćenog članom 2 (1) ili predmeta obuhvaćenih članom 3 ili člankom 4, ako u vrijeme izdavanja odobrenja ima saznanja da će se oružje ili predmeti koristiti u počinjenje genocida, zločini protiv čovječnosti, teške povrede Ženevskih konvencija iz 1949., napadi usmjereni na civilne objekte ili civile zaštićene kao takve, ili drugi ratni zločini definisani međunarodnim sporazumima čiji je potpisnica.” To je više od polovine svjetskih zemalja stranke.

Od 2014. godine, preko 30 država članica Zajednice latinoameričkih i karipskih država (CELAC) je vezano ovim Deklaracija o zoni mira:

“1. Latinska Amerika i Karibi kao zona mira zasnovana na poštovanju principa i pravila međunarodnog prava, uključujući međunarodne instrumente kojih su države članice članice, principe i ciljeve Povelje Ujedinjenih nacija;

“2. Naša trajna posvećenost rješavanju sporova mirnim putem s ciljem da se zauvijek iskorijene prijetnja ili upotreba sile u našem regionu;

“3. Posvećenost država regiona sa njihovom strogom obavezom da ne intervenišu, direktno ili indirektno, u unutrašnje stvari bilo koje druge države i poštuju principe nacionalnog suvereniteta, jednakih prava i samoopredeljenja naroda;

“4. Posvećenost naroda Latinske Amerike i Kariba da njeguju saradnju i prijateljske odnose među sobom i sa drugim narodima, bez obzira na razlike u njihovim političkim, ekonomskim i društvenim sistemima ili nivoima razvoja; da praktikuju toleranciju i žive zajedno u miru jedni s drugima kao dobri komšije;

“5. Posvećenost država Latinske Amerike i Kariba da u potpunosti poštuju neotuđivo pravo svake države da izabere svoj politički, ekonomski, društveni i kulturni sistem, kao suštinski uslov za osiguranje mirne koegzistencije među nacijama;

“6. Promoviranje u regionu kulture mira zasnovane, između ostalog, na principima Deklaracije Ujedinjenih nacija o kulturi mira;

“7. Posvećenost država u regionu da se rukovode ovom Deklaracijom u svom međunarodnom ponašanju;

“8. Opredjeljenje država regije da nastave promovirati nuklearno razoružanje kao prioritetni cilj i da doprinesu općem i potpunom razoružanju, kako bi se potaklo jačanje povjerenja među narodima.”

S obzirom na to da je 2017, gdje ima nadležnost, Međunarodni krivični sud (ICC) je imao mogućnost da procesuira zločin agresije, potomak Nirnberške transformacije KBP-a. To je više od polovine svjetskih zemalja stranke.

S obzirom na to da je 2021, stranke u Ugovor o zabrani nuklearnog oružja su se složili sa tim

“Svaka država članica se obavezuje da nikada ni pod kojim okolnostima:

“(a) razvijati, testirati, proizvoditi, proizvoditi, na drugi način nabaviti, posjedovati ili skladištiti nuklearno oružje ili druge nuklearne eksplozivne naprave;

“(b) Prenos bilo kom primaocu nuklearnog oružja ili drugih nuklearnih eksplozivnih naprava ili kontrola nad takvim oružjem ili eksplozivnim napravama direktno ili indirektno;

“(c) direktno ili indirektno primiti prijenos ili kontrolu nad nuklearnim oružjem ili drugim nuklearnim eksplozivnim napravama;

“(d) koristiti ili prijetiti upotrebom nuklearnog oružja ili drugih nuklearnih eksplozivnih naprava;

“(e) Pomagati, ohrabrivati ​​ili podsticati, na bilo koji način, bilo koga da se uključi u bilo koju aktivnost koja je zabranjena državi članici ovim Ugovorom;

“(f) tražiti ili primati bilo kakvu pomoć, na bilo koji način, od bilo koga da se uključi u bilo koju aktivnost koja je zabranjena državi ugovornici prema ovom Ugovoru;

“(g) Dozvoliti bilo kakvo stacioniranje, postavljanje ili raspoređivanje bilo kakvog nuklearnog oružja ili drugih nuklearnih eksplozivnih naprava na svojoj teritoriji ili na bilo kojem mjestu pod svojom jurisdikcijom ili kontrolom.”

Strane u Ugovoru se brzo dodaju.

USTAVI

Većina postojećih nacionalnih ustava može se pročitati u cijelosti na https://constituteproject.org

Većina njih eksplicitno izjavljuje da podržava ugovore u kojima su zemlje članice. Mnogi eksplicitno podržavaju Povelju UN-a, čak i ako su joj u suprotnosti. Nekoliko evropskih ustava eksplicitno ograničava nacionalnu moć u skladu sa međunarodnom vladavinom prava. Nekoliko njih poduzima dalje korake za mir i protiv rata.

Ustav Kostarike ne zabranjuje rat, ali zabranjuje održavanje stalne vojske: "Vojska kao stalna institucija je ukinuta." Američki i neki drugi ustavi su napisani kao da će, ili barem u skladu sa idejom da će vojska biti privremeno stvorena kada dođe do rata, baš kao u Kostariki, ali bez eksplicitnog ukidanja stalne vojske. Tipično, ovi ustavi ograničavaju vremenski period (na godinu ili dvije godine) za koji se vojska može finansirati. Obično su ove vlade jednostavno učinile rutinom da nastave finansirati svoju vojsku iznova svake godine.

Ustav Filipina ponavlja Kellog-Briand pakt odričući se “rata kao instrumenta nacionalne politike”.

Isti jezik se može naći i u Ustavu Japana. U preambuli se kaže: „Mi, japanski narod, djelujući preko naših propisno izabranih predstavnika u nacionalnoj skupštini, odlučili smo da za sebe i svoje potomstvo osiguramo plodove mirne saradnje sa svim narodima i blagoslove slobode širom ove zemlje, i odlučio da nas nikada više neće posjetiti užasi rata kroz djelovanje vlade.” A član 9 glasi: „Iskreno težeći međunarodnom miru zasnovanom na pravdi i redu, japanski narod se zauvijek odriče rata kao suverenog prava nacije i prijetnje ili upotrebe sile kao sredstva za rješavanje međunarodnih sporova. Da bi se ostvario cilj iz prethodnog stava, kopnene, pomorske i zračne snage, kao i drugi ratni potencijali, nikada neće biti održani. Pravo ratobornosti države neće biti priznato.”

Na kraju Drugog svjetskog rata, dugogodišnji japanski diplomata i mirovni aktivista i novi premijer Kijuro Shidehara zatražio je od američkog generala Douglasa MacArthura da zabrani rat u novom japanskom ustavu. Godine 1950. američka vlada je zatražila od Japana da prekrši član 9 i pridruži se novom ratu protiv Sjeverne Koreje. Japan je odbio. Isti zahtjev i odbijanje ponovljen je i za rat u Vijetnamu. Japan je, međutim, dozvolio SAD-u da koristi baze u Japanu, uprkos velikom protestu japanskog naroda. Počela je erozija člana 9. Japan je odbio da se pridruži Prvom zalivskom ratu, ali je pružio simboličnu podršku, dopunjavajući brodove gorivom, za rat protiv Avganistana (za koji je japanski premijer otvoreno rekao da je pitanje uslovljavanja naroda Japana za buduće ratovanje). Japan je popravljao američke brodove i avione u Japanu tokom rata protiv Iraka 2003. godine, iako nikada nije objašnjeno zašto su brodu ili avionu koji bi mogli da dođu iz Iraka u Japan i nazad bili potrebni popravci. Nedavno je japanski premijer Shinzo Abe doveo do „reinterpretacije“ člana 9 da znači suprotno od onoga što kaže. Uprkos takvoj reinterpretaciji, u Japanu je u toku korak da se zapravo promene reči ustava kako bi se dozvolio rat.

Ustavi Njemačke i Italije datiraju iz istog perioda nakon Drugog svjetskog rata kao i ustavi Japana. Njemačka uključuje ovo:

(1) Neustavne su radnje koje narušavaju ili poduzimaju s namjerom narušavanja mirnih odnosa među narodima, a posebno pripremanje za agresivni rat. Oni će biti kažnjeni.

“(2) Oružje namijenjeno za ratovanje može se proizvoditi, transportovati ili stavljati na tržište samo uz dozvolu Savezne vlade. Pojedinosti će biti regulisane saveznim zakonom.”

I pored toga:

“(1) Federacija može zakonom prenijeti suverena ovlaštenja na međunarodne institucije.

“(2) U cilju očuvanja mira, Federacija se može uključiti u sistem zajedničke kolektivne sigurnosti; na taj način će pristati na ona ograničenja svojih suverenih moći koja će donijeti i osigurati miran i trajan poredak u Evropi i među narodima svijeta .

“(3) Za rješavanje međunarodnih sporova, Federacija će se pridružiti opštem, sveobuhvatnom, obaveznom sistemu međunarodne arbitraže.”

Prigovor savjesti je u njemačkom ustavu:

„Niko neće biti primoran protiv svoje savjesti da služi vojnu službu uz upotrebu oružja. Pojedinosti će biti regulisane saveznim zakonom.”

Italijanski ustav sadrži poznati jezik: „Italija odbacuje rat kao instrument agresije protiv slobode drugih naroda i kao sredstvo za rješavanje međunarodnih sporova. Italija se slaže, pod uslovima jednakosti sa drugim državama, na ograničenja suvereniteta koja mogu biti neophodna za svjetski poredak koji osigurava mir i pravdu među narodima. Italija promoviše i ohrabruje međunarodne organizacije koje unapređuju takve ciljeve.”

Ovo se čini posebno snažnim, ali očigledno ima za cilj da bude skoro besmisleno, jer isti ustav takođe kaže: „Parlament ima ovlasti da proglasi ratno stanje i Vladi da potrebna ovlašćenja. . . . Predsjednik je vrhovni komandant oružanih snaga, predsjedava Zakonom ustanovljenim Vrhovnim savjetom odbrane i objavljuje rat u skladu sa dogovorom parlamenta. . . . Vojni sudovi u vrijeme rata imaju zakonom utvrđenu nadležnost. U vrijeme mira oni su nadležni samo za vojne zločine koje su počinili pripadnici oružanih snaga.” Svi smo upoznati s političarima koji besmisleno „odbacuju“ ili se „suprotstavljaju“ nečemu što naporno rade da prihvate i podrže. Ustavi mogu učiniti istu stvar.

Jezik u italijanskom i njemačkom ustavu o ustupanju vlasti (neimenovanim) Ujedinjenim nacijama je skandalozan za uši SAD-a, ali nije jedinstven. Sličan jezik se nalazi u ustavima Danske, Norveške, Francuske i nekoliko drugih evropskih ustava.

Napuštajući Evropu u Turkmenistan, nalazimo ustav posvećen miru mirnim putem: „Turkmenistan, kao potpuni subjekt globalne zajednice, pridržavat će se u svojoj vanjskoj politici principa trajne neutralnosti, nemiješanja u unutrašnje stvari drugih zemalja. države, uzdržavaju se od upotrebe sile i učešća u vojnim blokovima i savezima, promovišu mirne, prijateljske i obostrano korisne odnose sa državama u regionu i svim državama svijeta.”

Na putu ka Americi, nalazimo u Ekvadoru ustav koji je Ekvador obavezan na mirno ponašanje i zabranu militarizma od strane bilo koga drugog u Ekvadoru: „Ekvador je teritorija mira. Nije dozvoljeno osnivanje stranih vojnih baza ili stranih objekata u vojne svrhe. Zabranjeno je prebacivanje nacionalnih vojnih baza stranim oružanim ili sigurnosnim snagama. . . . Promoviše mir i univerzalno razoružanje; osuđuje razvoj i upotrebu oružja za masovno uništenje i nametanje baza ili objekata u vojne svrhe od strane određenih država na teritoriji drugih.”

Drugi ustavi koji zabranjuju strane vojne baze, zajedno sa ekvadorskim, uključuju ustavi Angole, Bolivije, Zelenortskih ostrva, Litvanije, Malte, Nikaragve, Ruande, Ukrajine i Venecuele.

Brojni ustavi širom svijeta koriste izraz “neutralnost” da ukažu na posvećenost izbjegavanju ratova. Na primjer, u Bjelorusiji, dio ustava koji je trenutno u opasnosti da bude promijenjen kako bi se prilagodio ruskom nuklearnom oružju glasi: “Republika Bjelorusija ima za cilj da svoju teritoriju učini zonom bez nuklearnog oružja, a državu neutralnom.”

U Kambodži, ustav kaže: „Kraljevina Kambodža usvaja [a] politiku trajne neutralnosti i nesvrstanosti. Kraljevina Kambodža slijedi politiku mirne koegzistencije sa svojim susjedima i sa svim drugim zemljama širom svijeta. . . . Kraljevina Kambodža se neće pridružiti bilo kakvom vojnom savezu ili vojnom paktu koji je nespojiv s njenom politikom neutralnosti. . . . Svaki ugovor i sporazum koji nije u skladu sa nezavisnošću, suverenitetom, teritorijalnim integritetom, neutralnošću i nacionalnim jedinstvom Kraljevine Kambodže biće poništen. . . . Kraljevina Kambodža će biti nezavisna, suverena, mirna, trajno neutralna i nesvrstana zemlja.”

Malta: „Malta je neutralna država koja aktivno teži miru, sigurnosti i socijalnom napretku među svim nacijama držeći se politike nesvrstanosti i odbijajući da učestvuje u bilo kakvom vojnom savezu.”

Moldavija: “Republika Moldavija proglašava svoju trajnu neutralnost.”

Švicarska: Švicarska “poduzima mjere za zaštitu vanjske sigurnosti, nezavisnosti i neutralnosti Švicarske.”

Turkmenistan: „Ujedinjene nacije kroz rezolucije Generalne skupštine 'Trajna neutralnost Turkmenistana' od 12. decembra 1995. i 3. juna 2015.: priznaje i podržava proglašeni status trajne neutralnosti Turkmenistana; Poziva države članice Ujedinjenih naroda da poštuju i podrže ovaj status Turkmenistana i da poštuju njegovu nezavisnost, suverenitet i teritorijalni integritet. . . . Trajna neutralnost Turkmenistana, biće osnova njegove nacionalne i vanjske politike. . . .”

Druge zemlje, poput Irske, imaju tradiciju tražene i nesavršene neutralnosti i građanske kampanje za dodavanje neutralnosti u ustave.

Ustavi brojnih država navodno dozvoljavaju rat, uprkos tome što tvrde da podržavaju sporazume koje su ratificirale njihove vlade, ali zahtijevaju da svaki rat bude odgovor na “agresiju” ili “stvarnu ili neposrednu agresiju”. U nekim slučajevima, ovi ustavi dozvoljavaju samo “odbrambeni rat” ili zabranjuju “agresivne ratove” ili “osvajačke ratove”. To uključuje ustave Alžira, Bahreina, Brazila, Francuske, Južne Koreje, Kuvajta, Letonije, Litvanije, Katara i UAE.

Ustavi koji zabranjuju agresivni rat kolonijalnih sila, ali obavezuju njihovu naciju da podržavaju ratove “nacionalnog oslobođenja” uključuju ustave Bangladeša i Kube.

Drugi ustavi zahtijevaju da rat bude odgovor na “agresiju” ili “stvarnu ili neposrednu agresiju” ili “zajedničku odbrambenu obavezu” (kao što je obaveza članica NATO-a da se uključe u ratove sa drugim članicama NATO-a). Ovi ustavi uključuju ustave Albanije, Kine, Češke, Poljske i Uzbekistana.

Ustav Haitija zahtijeva da za rat “svi pokušaji pomirenja propadnu”.

Neki ustavi nacija bez stalne vojske ili gotovo bez ikakvih, i bez nedavnih ratova, ne spominju ni rat ni mir: Island, Monako, Nauru. Ustav Andore jednostavno pominje želju za mirom, za razliku od onoga što se može naći u ustavima nekih od najvećih ratnih huškača.

Dok su mnoge svjetske vlade potpisnice ugovora o zabrani nuklearnog oružja, neke također zabranjuju nuklearno oružje u svojim ustavima: Bjelorusija, Bolivija, Kambodža, Kolumbija, Kuba, Dominikanska Republika, Ekvador, Irak, Litvanija, Nikaragva, Palau, Paragvaj, Filipini, i Venecuela. Ustav Mozambika podržava stvaranje zone bez nuklearne energije.

Čile je u procesu prepravljanja ustava, a neki Čileanci jesu traži uključiti zabranu rata.

Mnogi ustavi uključuju nejasne reference na mir, ali eksplicitno prihvatanje rata. Neke, poput ukrajinske, čak zabranjuju političke stranke koje promovišu rat (zabrana koja se očito ne podržava).

U ustavu Bangladeša možemo pročitati i ovo:

“Država će svoje međunarodne odnose zasnivati ​​na principima poštovanja nacionalnog suvereniteta i jednakosti, nemiješanja u unutrašnje stvari drugih država, mirnog rješavanja međunarodnih sporova i poštovanja međunarodnog prava i principa navedenih u Povelji Ujedinjenih naroda. , i na osnovu tih principa će — a. težiti odricanju od upotrebe sile u međunarodnim odnosima i opštem i potpunom razoružanju.”

I ovo: „Rat se ne objavljuje i Republika neće učestvovati ni u jednom ratu osim uz saglasnost parlamenta“.

Brojni ustavi tvrde da dozvoljavaju rat čak i bez gore navedenih ograničenja (da bude odbrambeni ili rezultat ugovorne obaveze [iako također kršenje sporazuma]). Svaki od njih precizira koji ured ili tijelo mora pokrenuti rat. Neki na taj način čine ratove malo težim za pokretanje od drugih. Ni za jedno nije potrebno javno glasanje. Australija je zabranjivala slanje bilo kojeg pripadnika vojske u inozemstvo "osim ako oni dobrovoljno pristanu na to". Koliko ja znam, to sada ne rade ni nacije koje najglasnije kukaju o borbi za demokratiju. Neke od nacija koje dozvoljavaju čak i agresivne ratove, ograničavaju svoju dozvolu na odbrambene ratove ako određena stranka (kao što je predsjednik, a ne parlament) započne rat. Ustavi koji sankcionišu rat pripadaju ovim državama: Avganistan, Angola, Argentina, Jermenija, Austrija, Azerbejdžan, Belgija, Benin, Bugarska, Burkina Faso, Burundi, Kambodža, Zelenortska Republika, Centralnoafrička Republika, Čad, Čile, Kolumbija, DRC, Kongo , Kostarika, Obala Slonovače, Hrvatska, Kipar, Danska, Džibuti, Egipat, El Salvador, Ekvatorijalna Gvineja, Eritreja, Estonija, Etiopija, Finska, Gabon, Gambija, Grčka, Gvatemala, Gvineja Bisao, Honduras, Mađarska, Ind. , Iran, Irak, Irska, Izrael, Italija, Jordan, Kazahstan, Kenija, Sjeverna Koreja, Kirgistan, Laos, Liban, Liberija, Luksemburg, Madagaskar, Malavi, Malavi, Mauritanija, Meksiko, Moldavija, Mongolija, Crna Gora, Maroko, Mozambik, Mjanmar, Holandija, Niger, Nigerija, Severna Makedonija, Oman, Panama, Papua Nova Gvineja, Peru, Filipini, Portugal, Rumunija, Ruanda, Sao Tome i Principe, Saudijska Arabija, Senegal, Srbija, Sijera Leone, Slovačka, Slovenija, Somalija, Južni Sudan, Španija, Šri Lanka, Sudan, Surinam, Švedska, Sirija, Tajvan, Tanzan ia, Tajland, Istočni Timor, Togo, Tonga, Tunis, Turska, Uganda, Ukrajina, Sjedinjene Američke Države, Urugvaj, Venecuela, Vijetnam, Zambija i Zimbabve.

ZAKONI

Kao što zahtijevaju mnogi ugovori, nacije su mnoge ugovore čiji su potpisnice uključile u nacionalne zakone. Ali postoje i drugi zakoni koji nisu zasnovani na ugovorima koji mogu biti relevantni za rat, posebno zakoni protiv ubistava.

Profesor prava je jednom rekao američkom Kongresu da je dizanje nekoga u zrak projektilom u stranoj zemlji krivično djelo ubistva osim ako nije dio rata, u kom slučaju je bilo potpuno legalno. Niko nije pitao šta bi rat učinilo legalnim. Profesorica je tada priznala da ne zna da li su takva djela ubistvo ili sasvim prihvatljiva, jer je odgovor na pitanje da li su dio rata krio u tajnom dopisu tadašnji predsjednik Barack Obama. Niko se nije pitao zašto je nešto što je dio rata ili nije bilo značajno ako niko ko posmatra akciju ne može utvrditi da li je to rat ili nije. Ali pretpostavimo, argumentacije radi, da je neko definisao šta je rat i učinio savršeno očiglednim i neospornim koje akcije su, a koje nisu deo ratova. Ne ostaje li i dalje pitanje zašto ubistvo ne bi trebalo da bude zločin ubistva? Postoji opšta saglasnost da mučenje i dalje predstavlja zločin mučenja kada je dio rata, te da bezbroj drugih dijelova ratova zadržava svoj zločinački status. Ženevske konvencije stvaraju desetine zločina iz rutinskih pojava u ratovima. Sve vrste zlostavljanja osoba, imovine i prirode barem ponekad ostaju zločini čak i kada se smatraju sastavnim dijelom ratova. Neke radnje koje su dozvoljene izvan ratova, kao što je upotreba suzavca, postaju zločini jer su dio ratova. Ratovi ne daju opštu dozvolu za činjenje zločina. Zašto moramo prihvatiti da je ubistvo izuzetak? Zakoni protiv ubistava u nacijama širom svijeta ne predstavljaju izuzetak za rat. Žrtve u Pakistanu su pokušale da krivično gone američka ubistva dronovima kao ubistva. Nije ponuđen nijedan dobar pravni argument zašto ne bi.

Zakoni takođe mogu pružiti alternativu ratu. Litvanija je napravila plan za masovni građanski otpor protiv moguće strane okupacije. To je ideja koja bi se mogla razvijati i širiti.

Ažuriranja ovog dokumenta će se vršiti na https://worldbeyondwar.org/constitutions

Molimo vas da bilo kakve prijedloge postavite ovdje kao komentare.

Hvala vam na korisnim komentarima Kathy Kelly, Jeffu ​​Cohenu, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . i ti?