By Peace Science Digest, 2. maj 2022
Obrazac: Koch, LL, & Wells, M. (2021). Još uvijek tabu? Stavovi građana prema upotrebi nuklearnog oružja. Journal of Global Security Studies, 6(3), ogaa024. https://doi.org/10.1093/jogss/ogaa024
Talking Points
Za reprezentativan uzorak američke javnosti:
- Živopisne informacije o posljedicama nuklearnog napada smanjile su podršku Amerikanaca za upotrebu nuklearnog oružja i na moralnim i na vlastitim interesima.
- Eksplicitni rizik od nuklearne odmazde smanjio je vjerovatnoću podrške za nuklearni napad.
- Ispitanici su vjerojatnije podržali nuklearni napad ako bi to bila odluka predsjednika umjesto njihove vlastite.
- “Nuklearni tabu” je krhak jer se, bez živopisnih informacija o posljedicama nuklearnog napada, “izgleda da je značajan broj — ponekad i većina — Amerikanaca voljan izvesti takav napad”.
Ključni uvid u informiranje
- Ako je cilj promijeniti stavove Amerikanaca o nuklearnom oružju, živopisni i konkretni opisi posljedica nuklearnog napada mogu se koristiti kao jedan mehanizam od strane organizacija koje rade na eliminaciji nuklearnog oružja.
rezime
Otkako su prvi put bačeni iznad Hirošime i Nagasakija prije 77 godina s nesagledivim, ali dobro poznatim posljedicama, nuklearno oružje nikada više nije korišteno. Dok se njihova neupotreba na globalnom nivou uveliko pripisuje nuklearnom odvraćanju, naučnica Nina Tannenwald skovala je termin "nuklearni tabu" kako bi ukazala da se ova neupotreba umjesto toga može pripisati uvjerenju da je korištenje nuklearnog oružja pogrešno.
Ali da li je ovaj tabu robustan? Istraživanja su pokazala da je norma slabija nego što se mislilo. Jedno objašnjenje može se naći u načinu na koji ljudi razmišljaju o posljedicama upotrebe nuklearnog oružja. U ovom istraživanju, Lisa Langdon Koch i Matthew Wells tvrde da bez živopisnih informacija o stvarnim posljedicama nuklearnog napada, javnost nije u stanju zamisliti implikacije u stvarnom svijetu kada vođa odluči izvesti nuklearni napad. Drugim riječima, ovaj nedostatak informacija slabi normu nuklearne neupotrebe. Autori pitaju: Kakvi su stavovi Amerikanaca o upotrebi nuklearnog oružja? Mogu li informacije o stvarnim posljedicama umanjiti stavove prema upotrebi nuklearnog oružja? Konkretno, ova studija istražuje tradiciju nuklearne neupotrebe uz dva različita mehanizma: (1) nuklearni tabu i (2) rizik odmazde. Prvi („nuklearni tabu“) temelji se na moralnoj zabrinutosti o šteti koju uzrokuje nuklearno oružje. Ovo posljednje („rizik odmazde“) je utemeljeno na materijalnom vlastitom interesu zasnovanom na mogućnosti odmazde – temelj ideologije nuklearnog odvraćanja.
Ispitujući ova dva moguća mehanizma, autori su sproveli dva istraživačka eksperimenta sa reprezentativnim uzorkom Amerikanaca, istražujući njihove stavove prema nuklearnom oružju. Jedna je sadržavala informacije o ljudskoj i materijalnoj šteti koja je rezultat konvencionalnih i nuklearnih napada, a jedna je sadržavala informacije o vjerovatnoći nuklearne odmazde. Istraživanja su provedena 2018. godine, kada je svijest Amerikanaca o nuklearnim opasnostima povećana zbog američkog povlačenja iz Zajedničkog sveobuhvatnog plana akcije (Iranski nuklearni sporazum), kao i razmjene verbalnih prijetnji i protuprijetnji između tadašnjeg predsjednika Trumpa i Sjevernokorejski lider Kim Jong-un.
Pojavilo se nekoliko značajnih nalaza. Informacije o posljedicama nuklearnog udara zaista su umanjile stavove prema upotrebi nuklearnog oružja. Živopisne informacije o različitim efektima nuklearnog i konvencionalnog oružja korištenog za napad na grad ili stanovništvo smanjile su vjerovatnoću podrške. Eksplicitni rizik odmazde također je smanjio vjerovatnoću podrške za nuklearni napad. U oba eksperimenta istraživanja, tradicija neupotrebe je ojačana kroz izlaganje živopisnim informacijama. Ispitanici u oba eksperimenta istraživanja također su vjerojatnije podržali nuklearni napad ako bi to bila odluka predsjednika umjesto njihove vlastite, što bi se moglo objasniti javnim okupljanjem iza predsjednika tokom nacionalne krize. Ispitanici koji su bili izloženi živopisnim informacijama o posljedicama, međutim, manje su vjerovatno podržali predsjednikovu odluku. Drugi nalaz je pokazao da su živopisne informacije o štetnosti po ljude navele ispitanike da osjećaju više suosjećanja prema civilnim žrtvama, što je rezultiralo smanjenom vjerovatnoćom da će biti smatrane odgovornim za postupke svoje vlade. Rezultati su također pokazali da je suosjećanje prema žrtvama zasnovano na živopisnim informacijama moglo biti podstaknuto i ličnim interesom ispitanika da smatraju štetu sebi i svojoj domovini ukoliko dođe do takvog nuklearnog udara. Drugim riječima, norma neupotrebe može se ojačati pružanjem živopisnih informacija putem moralnih mehanizama i mehanizama iz ličnih interesa.
Autori su takođe ispitali stavove različitih demografskih podgrupa. Moralni mehanizmi su se najviše razlikovali po stranačkim linijama, pri čemu je veća vjerovatnoća da će republikanci podržati predsjednikove odluke i vjerovatnije da će krivicu pripisati civilima u zemlji napadnutoj nuklearnim oružjem. Među ispitanicima s vojnim iskustvom, konvencionalni udari su naišli na veće odobravanje, a nuklearni udari s manje.
Ukratko, živopisne informacije o posljedicama nuklearnog napada smanjile su podršku Amerikanaca upotrebi nuklearnog oružja i na moralnim i na vlastitim interesima. Rezultati sugeriraju, međutim, da je “nuklearni tabu, ako postoji, krhak”. Krhka je, jer ova studija pokazuje da živopisne informacije o posljedicama nuklearnog napada čine američku javnost manje podrškom njihovoj upotrebi – ali da bez takvih informacija „znatan broj — ponekad, većina — Amerikanaca izgleda spreman da provede takvu napad.” Ako je odluka na predsjedniku, a ne na ispitanicima, vjerojatnije je da će podržati nuklearni napad. Autori zaključuju da ne postoji toliko tabu nego tradicija neupotrebe.
Praksa informiranja
Nuklearno oružje je vrhunac militarizirane sigurnosne paradigme. Za mnoge, uključujući i našu vlastitu organizaciju, to oružje predstavlja egzistencijalnu prijetnju cijelom životu na zemlji. Organizacije koje rade na naporima zagovaranja eliminacije nuklearnog oružja mogu se nadovezati na rezultate ove studije u svojim komunikacijskim naporima. U komunikaciji o nuklearnom oružju, izreka “ljudima je potrebna nada” spriječila je organizacije da koriste živopisne i specifične opise o posljedicama nuklearnih napada. Ideja je da takva razmjena poruka izaziva anksioznost i nije efikasna, umjesto toga dovodi do zatvaranja publike. Ako je cilj promijeniti stav Amerikanaca o nuklearnom oružju, rezultati ove studije sugeriraju da je upravo ova vrsta živopisnih informacija ono zbog čega Amerikanci manje podržavaju nuklearno oružje.
Neke organizacije—poput dobitnika Nobelove nagrade za mir Međunarodni lekari za prevenciju nuklearnog rata (IPPNW) i Međunarodna kampanja za ukidanje nuklearnog oružja (ICAN)—već su snažno iskoristili ovaj drugi pristup. U svojim argumentima za ukidanje nuklearnog oružja, oni slikovito opisuju katastrofalna šteta of efekti eksplozije i opekotina, efekti zračenja i uticaji na životnu sredinu. Vrlo uvjerljiv i tačan opis je kako bi izgledao medicinski odgovor na nuklearni napad. IPPNW zaključuje: “Doktori ne mogu pomoći.” Specifičnost predstavljenih informacija podržava glavno obrazloženje za Ugovor o zabrani nuklearnog oružja (TPNW), odnosno stigmatizaciju nuklearnog oružja kako bi se postigao napredak ka njegovoj eliminaciji.
Korištenje živopisnih opisa važno je u vrijeme kada su "taktičke nuklearne bojeve glave" dio političkih razgovora, posebno kako sada vidimo pojačane međunarodne tenzije zbog rata u Ukrajini. Kada se to oružje opiše kao upotrebljivo, bez jasnoće o posljedicama, ono postaje oružje na koje se ne primjenjuju norme o neupotrebi. Stoga postoji važna razlika između opisivanja destruktivnih posljedica nuklearnog napada u nedokučivim, ali apstraktnim terminima i umjesto toga pružanja živopisnih, utjelovljenih opisa ovih destruktivnih posljedica – čak i u slučaju takozvanog taktičkog nuklearnog oružja. Princetonov program za nauku i globalnu sigurnost nedavno je razvio simulaciju koja ukazuje na 34.1 milion neposrednih žrtava kao rezultat niza nuklearnih razmjena između SAD-a i Rusije. To bi samo po sebi trebalo da bude razlog za veliku zabrinutost i jedan od primarnih razloga da krenemo na bilo koji način koji deeskalira trenutnu situaciju. Ali da li je previše apstraktno? Da li su nam potrebne živopisnije informacije? Trebamo li biti konkretni u vezi s utjecajem na stvarna tijela, artikuliranim u smislu spaljivanja ljudskog mesa i gušenja, preopterećenih sistema za hitne slučajeve, poremećaja električne mreže i komunikacijskih sistema i još mnogo toga? Ova studija sugerira da mi to radimo kako bismo promijenili stavove o nuklearnom oružju.
Daljnji važan zaključak je da javnost više podržava predsjednika koji pokreće nuklearni napad umjesto njih samih. Realnost američke nuklearne politike je takva da odluka o lansiranju nuklearnog oružja nije demokratska. Dok cijeli politički sistem funkcionira putem kontrole i ravnoteže – sa svim njihovim nesavršenostima – vlast za lansiranje nuklearnog oružja ima isključivo predsjednik. To je realnost da Elaine Scarry naziva „termonuklearnom monarhijom”, gdje je jedna osoba “ovlaštena da ne samo vodi rat, već da izvodi djela genocida, a da se niko drugi ne slaže s tim.” Zajedno sa sumnjama o tome šta pokreće lidere poput bivšeg predsjednika Trumpa ili ruskog predsjednika Putina, trebali bismo biti zabrinuti. Ova studija je snažan podsjetnik koliko je promjenjiv cijeli koncept nuklearne sigurnosti. Ulozi za čovječanstvo su previsoki da bi stvarnu odluku o lansiranju nuklearnog oružja prepustili samo predsjedniku. Nije utješno ni saznanje da podrška javnosti ili odbijanje upotrebe nuklearnog oružja može biti pod uticajem nijansi u načinu na koji se opisuju posljedice napada. Napori da se stigmatizira nuklearno oružje jačanjem nespremnosti ljudi da budu moralno odgovorni za takvo uništenje otvaraju prostor za više zagovaranja za jačanje nuklearnog tabua.
Nalazi ove studije takođe mogu uticati na prostor nuklearne politike, prvenstveno kroz rad zagovornika politike. Čvrsta tradicija neupotrebe nuklearnog oružja je jedini minimum za unapređenje napora ka potpunoj eliminaciji svih nuklearnih oružja. Dok je javnost potpuno isključena iz procesa donošenja odluka o tome kada će se lansirati nuklearno oružje, promjene politike koje se odnose na predsjednikov “jedini autoritet” i principe “bez prve upotrebe” mogu stvoriti mogućnost za preispitivanje razloga koji stoje u osnovi postojanja nuklearnog oružja. oružje. [PH]
Postavljena pitanja
- Što više Amerikanci znaju o specifičnoj šteti nuklearnog oružja, to manje misle da ga treba koristiti. Kako ovaj uvid pretočiti u promjenu politike?
Nastavak čitanja
MacDonald, E. (2022, 16. mart). Šta je nuklearni tabu i hoće li ga Putin prekinuti? Sve stvari nuklearne. Preuzeto 27. aprila 2022. iz https://allthingsnuclear.org/emacdonald/what-is-the-nuclear-taboo-and-is-putin-about-to-break-it/
Scarry, E. (2019, 10. maj). Termonuklearna monarhija i usnulo građanstvo. Fondacija za mir nuklearnog doba. Preuzeto 27. aprila 2022. iz https://www.wagingpeace.org/thermonuclear-monarchy-and-a-sleeping-citizenry/
Tannenwald, N. (2022, 10. mart). 'Ograničeno' taktičko nuklearno oružje bilo bi katastrofalno. Scientific American. Preuzeto 27. aprila 2022. iz https://www.scientificamerican.com/article/limited-tactical-nuclear-weapons-would-be-catastrophic/
Međunarodni liječnici za prevenciju nuklearnog rata. (2014). Humanitarni uticaj nuklearnog oružja (str. 28). Preuzeto 27. aprila 2022. iz https://hinwcampaignkit.files.wordpress.com/2015/01/hinwcampaignkit.pdf
organizacije
Global Zero: https://www.globalzero.org
Međunarodni ljekari za prevenciju nuklearnog rata (IPPNW): https://www.ippnw.org/
Međunarodna kampanja za ukidanje nuklearnog oružja (ICAN): https://www.icanw.org
NoFirstUse Global: https://nofirstuse.global
