David Swanson, februar 25, 2019
Napisao sam prije o pseudo-nauci o genetici, koja je skoro jednako luda kao i popularno razumevanje. Naša kultura je odavno predložila da Oliver Twist odrasta u srednjoj klasi u sirotinjskim četvrtima zbog svojih naslijeđenih osobina. Ali u godinama kada su naučnici u popularnim filmovima genetičari, stvari su postale još bolje.
Zove se knjiga i film The Time Traveler's Wife predstavlja praktičan prikaz otprilike načina na koji mnogi ljudi misle o genima. Lik ima "genetski defekt" koji ga tera da stalno putuje unazad ili naprijed nekoliko godina ili mjeseci. Kada poznaje buduće događaje, kao što je pobednički broj lutrije, može da osvoji lutriju. Ali kada su događaji. . . dobro, sve osim lutrije, on je potpuno nesposoban da ih izmeni. Ako zna da će mu majka umreti u automobilskoj nesreći, ne može joj reći da ne ulazi u auto. Kad zna da će biti upucan, ne može se sagnuti.
Sada, ovo nema nikakvog smisla od bilo kog od uobičajenih problema sa fikcijom vremenskog putovanja (kao što je: šta je promenio neko drugi koji nije osvojio lutriju?). To jest, nije nam dato nikakvo objašnjenje zašto se ne može sagnuti ili odvesti svoju majku na dugačak izlet, ili šta bi se desilo ako bi pokušao. Jednostavno smo obavešteni da se ništa ne može promeniti. Sve je unapred određeno uprkos tome što je to poznato, i to je predefinisano uglavnom genima - koji su samo nadjačani magijom lutrije.
Geni su malo vjerovatan izvor takve moći. Neki 90% vaših gena su isti kao i geni u mišu. Preko 99.9% vaših gena su isti kao i moji geni. Dakle, postoji vrlo malo za nas ili naše gene da se nadmećemo u smislu reprodukcije, i ima smisla tvrditi da je ljubaznost prema miševima diktirana sebično-genskim pseudo-darvinizmom, kao što tvrdi da su ljudske seksualne navike. Pored toga, vaše telo sadrži nekoliko 10 miliona puta više gena koji uopšte nisu ljudski kao oni koji jesu; to su geni sićušnih organizama koji žive u vašem stomaku i drugdje - i utiču na vašu ličnost; tako i epigenetske promene vaših gena tokom prethodnih generacija i vaših. Tako i ishrana vaše majke, i vaša iskustva pre i neposredno posle rođenja, i tokom ranog detinjstva, uključujući vašu ishranu i zagađivače u vašem okruženju.
Dok dramatično neobično zlostavljanje djeteta može imati utjecaja na moralnost odraslih osoba kasnije, slučaj iz knjige Darcia Narvaez Neurobiologija i razvoj ljudskog morala: evolucija, kultura i mudrostje da obicno odgajanje djeteta u modernoj zapadnoj kulturi stvara odrasle osobe s moralnim nedostacima koje tipicno odgajanje djeteta u malim skupinama lovaca-sakupljača ne želi. Čak očekujemo da će deca biti uznemirena, bebe će mnogo plakati, mala djeca se ponašati kao „strašni dvojci“ i adolescenti da prođu kroz nemir. Proglašavamo takve stvari “normalnim”, iako, tvrdi Narvaez, one nisu normalne u kulturama malih lovaca-sakupljača koje su dominirale većim dijelom dosadašnjeg postojanja ljudske vrste.
Narvaez priznaje mnoge faktore osim gena karaktera ljudi u određenim kulturama koje zapadnjaci posmatraju kao gotovo neshvatljivo miran: Ifaluk Mikronezije koji je bio šokiran, prestravljen i oboljen od holivudskog prikaza ubistva kakve američke dece uglavnom su videli bezbroj puta; Semai iz Malezije koji objašnjavaju svoj nedostatak nasilja protiv napadača navodeći da su napadači možda povrijeđeni.
Koja vrsta ranog djetinjstva doprinosi mirnoj kulturi? Da navedemo samo nekoliko naglašenih trenutaka: umirujuće prenatalno iskustvo, brzo zadovoljavanje potreba, stalno fizičko prisustvo i dodir, dojenje kroz starost 4, višestruke odrasle osobe, pozitivnu društvenu podršku i slobodnu igru u prirodi sa igračima sa više godina.
Narvaez tvrdi da odrasli mogu da se promene, i verovatno bi se složili da većina nas treba. To jest, mi možemo da promenimo sebe, a ne samo naše odgojne prakse. Ali društvo koje smo sada stvorili, kroz višestoljetni začarani krug normalizacije straha i patnje, rezultiralo je populacijom ljudi koji u previše slučajeva imaju pretjeranu čežnju za poznatim i sigurnim, osjećajem superiornosti. mnogo ljutnje, previše straha, previše želje za kontrolom. Ove osobine nisu "ljudska priroda" bilo kojom definicijom tog besmislenog termina, ali one su upravo ono što ljudi prodaju ratu Venecueli kao što filantropija voli da ih vidi u svojoj publici.
Narvaezova knjiga je bogata i gusta i gleda u kulturne uticaje izvan ranog detinjstva, uključujući moć zamišljenih ili izmišljenih priča koje utiču na ljudski osećaj stvarnosti. Važno je da bombe čine svet boljim mestom u bioskopima, čak i ako je to "samo zabava".
Knjiga se bavi i jezikom neurobiologije, oblast u kojoj ne tvrdim da je kompetentna. Za one koji vrednuju taj dijalekt, evo ga, čineći slučaj protiv moći „gena“ ili „prirode“. Ovaj pristup neizbježno dolazi sa određenom scijentističkom predrasudom. Ljudsko ponašanje koje smo primijetili u prošlosti, na primjer Sigmunda Freuda, ne spominje se kao ono što je promatrano, već "intuitivno". Samo ako bi ga identificirali u mozgu, to bi bilo "promatrano".
Pa ipak, prolazak kroz Narvaezovu knjigu je prilično neznanstvena koncepcija “suštine” i “jezgre” i “ljudske prirode”. Rezultati stalnih stresa, kako nam je rečeno, mogu izgledati kao manjkavi moralni karakter kada “zaista je biološka reaktivnost” Poenta koju autor pravi u pasusu je, naravno, da je i jedno i drugo. Ali samo biološki postaje "stvaran".
"Ljudska priroda" je stara izgovor za bilo šta sramotno. Nisam oprostio niti zaboravio niti pomogao, niti shvatio ili spustio metak ili spasio svoju majku od automobilske nesreće zbog “ljudske prirode”. Mislim da je to štetan koncept čak i ako se pokuša definirati kao “u skladu s većinom” uobičajene ili najlepše prakse lovačkih sakupljača u malim grupama. ”Kao prvo, postoji konflikt između dve različite ideje u toj definiciji. S druge strane, to je definicija koja ne treba novo, pomalo mistično ime. Za još jednu stvar, nema dokaza da su ljudi ikada bili skloni ili da bismo želeli da oni budu isti kao jedan drugome. Osim toga, sada nam je potreban određeni moral i to je novi (vidi niže).
Eto, očigledan je prigovor na ideju da je rat u našoj popularnoj kulturi, a ne u našim genima, naime da su ratovi često vrlo nepopularni. Možda je rat u našem nedostatku demokratije. Stanovnici Okinawe upravo su ponovo odbili drugu američku vojnu bazu. Ali nikoga zapravo nije briga. Baza se ionako gradi. Vjerujem da su oba objašnjenja rata istinita. S obzirom na nedostatak demokratije, potrebna nam je kultura koja se mnogo više suprotstavlja ratu nego što je ova.
Postoji i prigovor nedavnih događaja na ideju koju nalazim u Narvaezovoj knjizi da je dobra, ljubazna, sigurna, društvena osoba moralna osoba. Biti moralan sada je biti angažiran u radikalnom nenasilnom aktivizmu protiv uništavanja klime i rata. Biti bilo što drugo, bez obzira na to koliko lijepo bilo što drugo, biti nemoralno. Naše nemoralno ponašanje stvorilo je ovu potrebu za novim moralom. To je ona s kojom se većina prošlih generacija čovječanstva nikada nije suočila. Njihova mudrost i primer su potrebni, ali nisu dovoljni.
Moj moralni način razmišljanja može preći iz jedne situacije u drugu, kao što Narvaez kaže, ali ne nalazim se iznenada podržavajući subvencije za fosilna goriva ili nuklearno oružje. Mi zapravo imamo egzistencijalnu potrebu za intelektualnijom (kao i skromnijom) moralnošću. I trebamo ga prilagoditi globalnom razmišljanju ako ćemo imati planetu za život.
