David Swanson, World BEYOND WarJanuar 26, 2022
Christopher Coker's Zašto rat uklapa se u žanr sa Margaret MacMillan Rat: Kako nas je sukob oblikovao, Iana Morrisa Rat: za šta je dobar?, i Neil deGrasse Tyson's Dodatak u ratu. Oni iznose vrlo različite argumente za rat, ali im je zajednička opšta glupost, tako da se čini kao čin ekstremne velikodušnosti čak i dostojanstveno označiti njihove riječi kao “argumente”. Cokerova knjiga, kao i MacMillanova, ali manje, posvećuje mnogo stranica tangentama i irelevantnostima.
imam rasprava dolazi u kojem ću tvrditi da se rat nikada ne može opravdati. Takva debata tipično i logično počinje izvan ideje da je rat jednostavno neizbježan. Očekujem da moj protivnik tvrdi, ne da su ljudi osuđeni na rat isto kao i na glad, žeđ, san, itd., već da je zamisliva situacija u kojoj bi vođenje rata bio moralni izbor za vladu.
Naravno, “rat je neizbježan” i “rat je opravdan” često se miješaju. Da je rat neizbježan, to biste mogli iskoristiti da opravdate pripremu za ratove kako biste ih dobili, a ne izgubili. Da je rat opravdan na neki trajni način, to biste mogli iskoristiti da argumentirate njegovu neizbježnost. Cokerova knjiga na svojim ranim stranicama tvrdi da je rat neizbježan, da je okončanje rata „velika zabluda“, da „[mi] nikada nećemo pobjeći od rata“, miješajući ovo zajedno s tvrdnjama da je rat racionalan i koristan. Pred kraj knjige, nakon brojnih priznanja koliko je rat užasno užasan, piše: „Hoćemo li ikada vidjeti kraj rata? Možda, jednog dana. . . .” Da li takva knjiga zaslužuje opovrgavanje ili bi žalba na izgubljeno vrijeme bila prikladnija?
Coker, kroz tok knjige, ponavlja ovu opštu temu. U jednom trenutku on iznosi davno opovrgnute tvrdnje Stephena Pinkera o praistorijskom ratu, zatim prepričava neke od nezgodnih činjenica koje se ne uklapaju u Pinkerove tvrdnje i zaključuje: „Na kraju krajeva, nestručnjak treba da ide svojim utrobom. I biram. . . . ” Ali u tom trenutku, zašto bi bilo koga briga šta će izabrati?
U stvari, nema potrebe da iko „ide sa svojim utrobom“, kao što ću pokušati da objasnim. Samo želim prvo da razjasnim, jer ove knjige ne govore, da postoje razlike između tvrdnje da je rat neizbježan i tvrdnje da je rat dobar za nas. Jedno i drugo bi moglo biti istinito bez drugog. I jedno i drugo bi moglo biti istinito. Ili, kako to zapravo biva, oba mogu biti lažna.
Pojam da je rat neizbježan nailazi na brojne probleme. Jedna je da ljudi biraju, a kulturna ponašanja su stvorena tim izborima. Taj jedan problem je dovoljan da zaustavi cijeli rat - neizbježan voz, ali postoje i drugi. Drugi je da ne postoji nikakav stvarni individualni rat u kojem ne bismo mogli da ispričamo o donetim izborima i o tome kako su različiti izbori mogli biti napravljeni. Drugi problem je što su čitava društva vrlo često birala da bez rata u ogromnim vremenskim periodima. Treći je da većina ljudi, čak i pod vladama koje vode ratove, žive svoje živote bez ikakve veze s ratom, i da obično pate oni koji imaju veze s njim. Unutar društva koje je ikada čulo za rat, možete navesti neke ljude da požele da učestvuju, iako uglavnom ne onoliko koliko će učiniti sve što mogu da ga izbjegnu, a još manje mnoštvo koje će učestvovati samo ako bude prinuđeno. Nijedna zemlja na Zemlji nema bolnicu za osobe koje pate od ratne deprivacije, ili vojnu vojsku koja bi primorala ljude da jedu, spavaju, piju, vode ljubav, sklapaju prijateljstva, stvaraju umjetnost, pjevaju ili se svađaju, pod pretnjom zatvora ili smrti. Većina knjiga koje se zalažu za neizbježnost nečega ne završavaju sa „Hoćemo li ikad vidjeti kraj tome? Možda, jednog dana. . . .”
Tu je i problem koliko su radikalno različite stvari koje se danas nazivaju ratom, prije 200 godina, prije 2,000 godina, u nacijama s masivnim vojskom, iu društvima koja koriste koplja. Može se dokazati da pilot drona i bacač koplja nisu uključeni u istu aktivnost, i da kada Coker piše "Rat bi bio nemoguć da nismo voljni da se žrtvujemo jedni za druge", on možda ne misli pilotima dronova, predsjednicima, vojnim sekretarima, profiterima na oružju, izabranim zvaničnicima, direktorima medija, čitaocima vijesti ili stručnjacima, koji, čini se, sami čine mogućim rat bez ikakvih posebnih žrtava.
Pojam da je rat koristan nailazi na svoje probleme, uključujući da je rat vodeći uzrok smrti i povreda, trauma i patnje i beskućništva, vodeći razarač bogatstva i imovine, primarni pokretač izbjegličkih kriza, glavni uzrok uništavanje životne sredine i trovanje vazduha, vode i zemlje, vrhunski preusmjerivač resursa od ljudskih i ekoloških potreba, uzrok rizika od nuklearne apokalipse, opravdanje vladine tajne, glavna osnova za eroziju građanskih sloboda, dosljedan doprinos mržnji i rasističkom nasilju, primarni kamen spoticanja u uspostavljanju vladavine prava ili globalne saradnje u neopcijskim globalnim krizama kojima se svjetske nacije ne uspijevaju kompetentno pozabaviti, kao što su klimatski kolaps i pandemije bolesti, i zapravo takve priznata katastrofa na koju se apsolutno može računati da će se zagovornici bilo kojeg određenog rata pretvarati da je to njihovo "posljednje sredstvo".
Razlika koju pravim između lažne tvrdnje da je rat neizbježan i lažne tvrdnje da je rat koristan ne postoji u Cokerovoj zbrkanoj knjizi, ne samo zato što je zbrkana, neorganizirana i sklona nebitnim tangentama, već i zato što teži izneti pseudo-darvinistički argument da je rat evolucijska korist, i da ta korist na neki način čini rat neizbježnim (osim što nije jer „možda jednog dana...“).
Coker ne iznosi toliko argument, koliko omaške u pretpostavkama, koliko se petlja. On usputno govori o tome „zašto su mladići uopće privučeni ratom“ iako većina mladića očigledno nije, a u društvima u kojima je rat nedostajao, niti jedan mladić nije privučen. “Rat datira stotinama hiljada godina unazad”, tvrdi on, ali se ispostavilo da je to uglavnom zasnovano na njegovoj utrobi, nekim nagađanjima o Homo erectus, i ukupni zbroj knjige od nula fusnota. „Immanuel Kant je priznao da smo po prirodi nasilni“, kaže nam Koker, bez ikakvog nagoveštaja da bismo mogli prerasti pojmove „po prirodi“ iz osamnaestog veka.
U stvari, Coker odatle prelazi na kanalisanje duha dr. Panglossa kako bi nas obavijestio da rat vodi do međusobnog razmnožavanja, uzrokujući povećanje IQ nivoa, tako da, „Postoji savršeno racionalan razlog zašto se bavimo onim što se često čini biti tako očigledno iracionalno ponašanje.” Rat može biti tragičan, ali ne tako tragičan kao neuspjeh Voltairea da ostane ovdje! Nema veze što je ovo potpuno ludilo. Razmotrimo samo ovu ideju racionalnog ponašanja o kojem se nikada ne govori ili, koliko znamo, čak i ne misli. Ratovi se generalno reklamiraju kao krstaški ratovi protiv stranih kupaca oružja koji su postali loši i nekako više diktatorski, a ne kao sredstvo za razmnožavanje sa zlim strancima. I, ne, Coker ne govori o drevnim ratovima. „Ljudi su neizbežno nasilni,“ izjavljuje on. On misli sada. I zauvek. (Ali možda ne jednog dana.)
Coker dokazuje da je rat neizbježan uglavnom ukazujući na mnogo čudnih podviga inteligencije drugih životinja i nedostataka ljudi, iako ne objašnjava kako bilo šta od toga išta dokazuje. „I mi smo pod utjecajem, zar ne, super-stimulacija poput brze hrane (iako su manje nutritivne od drugih) i fotošoping modela (koje su, iako su privlačne, često manje inteligentne od drugih ljudi).“ Mislim da je najveća misterija ovdje da li su manje inteligentni od nekoga ko vjeruje da fotošopirana slika ima nivo inteligencije. Čini se da je poenta u tome da je na neki način arogancija usmjerena na vrstu, priznati svoju odgovornost (i sposobnost) da biramo svoje ponašanje. Ali, naravno, moglo bi biti samo neodgovorno neznanje.
Neki drugi ključni uvidi iz Cokera koje ne izmišljam:
“[Ljudska] bića su spremna da se ubijaju, uz određeni rizik za sebe.” (strana 16) (osim većine njih koji nisu)
“[W]ar je bio jedan od najefikasnijih načina za poboljšanje naše 'buduće kondicije'” (stranica 19) (osim što je ovo besmislena, nejasno fašistička, besmislica čak i ako nuklearne bombe na kraju ne definiraju našu kondiciju)
“Rat nastavlja da zadovoljava naše socijalne i psihološke potrebe.” (strana 19) (osim što ne postoji korelacija između militarizma nacija i rangiranja nacije na sreću, upravo obrnuto)
“Rat je ono što nas čini ljudima.” (strana 20) (osim što većina nas koji nemamo veze sa ratom nismo nilski konji)
“naša univerzalna fascinacija ratom” (stranica 22) (univerzalnija od naše fascinacije COVID-om?)
„Mir može da pukne. Rat može izbiti. . . .” (strana 26) (pa, zašto uopće spominjati ljude? ovo izgleda kao posao za meteorologe)
“Hoće li umjetna inteligencija uzeti rat iz naših ruku?” (stranica 27) (ako ćete rat učiniti neizbježnim preko neljudi, zašto tvrditi da je ljudska ljudskost u ljudskoj ljudskosti ono što rat čini neizbježnim?)
'Pravo' da bude ubijen samo od bližnjega čovjeka, čak i ako ispušta projektil sa hiljada milja daleko, može biti najosnovnije ljudsko pravo koje tražimo za sebe.” (stranice 38-39) (Ne mogu ni)
Coker, za njegovu zaslugu, pokušava odgovoriti na paradoks polova rat je čovjek. Rat se nekada proglašavao neizbježnim, prirodnim i muškim. Sada mnoge žene to rade. Ako su žene mogle da ga podignu, zašto ga ne mogu spustiti i muškarci i žene? Ali Coker samo ukazuje na nekoliko primjera nekih žena koje su se davno uključile u rat. Nema odgovora.
Coker također tvrdi da je „rat bio centralni dio svakog načina života koji smo do sada stvorili. To je zajedničko svakoj kulturi i svakoj eri; nadilazi i vrijeme i mjesto.” Ali to naravno nije istina. U svijetu nije bilo niti jednog napredovanja kroz sve bolje tipove društava, kao što Coker zamišlja, ali kao što je dobro razotkriveno u Zora svega, bez obzira na sve druge tvrdnje u toj knjizi. I mnogi antropolozi jesu dokumentovano odsustvo rata u mnogim dijelovima Zemlje u dugim vremenskim periodima.
Ono što knjiga poput Cokerove može, međutim, jeste da nas odvrati od jednostavne činjenice da volim da zamišljam Jean-Paul Sartrea kako se diže iz zemlje, dok mu se glava vrti za 360 stepeni i viče na nas: čak i da su svi oduvek imali rat, mogli bismo da odaberemo da nećemo.
