Rat ne donosi sigurnost

Rat ne donosi sigurnost i nije održiv: 11. poglavlje "Rat je laž" Davida Swansona

RAT NE DAJE SIGURNOST I NIJE ODRŽIVO

Teroristički incidenti su se povećali tokom i kao odgovor na “Rat protiv terora”. To nas ne bi trebalo šokirati. Rat ima istoriju izazivanja rata, a ne mira. U našem sadašnjem društvu, rat je sada norma, a večita priprema za rat se ne posmatra sa raširenim užasom koji zaslužuje.

Kada javni pritisak počne da pokreće novi rat, ili kada otkrijemo da je rat počeo mirno, bez ikakvog dopuštenja za Ustav ili mi, ljudi, taj novi uslov rata se ne ističe kao značajno različito od našeg normalnog postojanja. Ne moramo podizati vojsku od početka. Imamo stalnu vojsku. U stvari, imamo vojsku koja stoji u većini krajeva svijeta, što je vjerojatnije nego što ne objašnjava potrebu za novim ratom. Ne moramo prikupljati sredstva za rat. Mi rutinski bacamo preko polovine naše diskrecione javne potrošnje u vojsku, a svaki dodatni trilion će biti pronađen ili pozajmljen - bez pitanja.

Imamo i rat na umu. To je u našim gradovima, u našoj zabavi, na našem radnom mestu, i svuda oko nas. Svuda su baze, uniformisani vojnici, događaji na Dan sećanja, događaji na dan veterana, događaji na dan patriota, popusti za vojnike, fondovi za vojnike, prijem vojnika na aerodrom, rekrutiranje oglasa, kancelarije za regrutaciju, vojna kola, vojni koncerti. Rat je u našim igračkama, našim filmovima, pokazuju naše televizije. I to je veliki deo naše ekonomije i naših visokoškolskih institucija. Pročitao sam novinsku priču o porodici koja se udaljila od Virginia Beacha zbog beskrajne buke vojnih aviona. Kupili su farmu na selu samo da bi saznali da će vojska otvoriti novu piste odmah do vrata. Ako ste zaista htjeli pobjeći od vojske u Sjedinjenim Državama, gdje biste otišli? Samo pokušajte da prođete kroz dan bez kontakta sa vojskom. To se ne može uraditi. I gotovo sve što nije vojno s kojom biste mogli stupiti u kontakt je i sama duboko uključena u vojsku.

Kao što je Nick Turse dokumentovao, osim ako ne kupujete lokalne i ne-korporativne, gotovo je nemoguće kupiti ili koristiti proizvod bilo koje vrste u Sjedinjenim Državama koji nije proizveo Pentagon. Zapravo, kucam ovo na Apple računaru, a Apple je glavni Pentagonov izvođač. Ali onda, tako je i IBM. Isto tako, većina matičnih kompanija većine prodavnica bezvrijedne hrane i drangulija i kave stoji. Starbucks je glavni vojni snabdevač, sa prodavnicom čak iu Guantanamu. Starbucks brani svoje prisustvo na otoku torture tvrdeći da ne bi bilo tamo predstavljao zauzimanje političke pozicije, dok postojanje je jednostavno standardno američko ponašanje. Zaista. Ne samo da se tradicionalne kancelarije proizvođača oružja nalaze pored auto dilera i hamburgera u bezbrojnim američkim prigradskim trgovačkim centrima, već su dileri automobila i pljeskavica u vlasništvu kompanija koje pokreće potrošnja Pentagona, kao i mediji koji ne govore o tome.

Vojni fondovi i konsultati se o holivudskim filmovima, šalju humpere sa seksi modelima na sajmove, zaokružuju bonuse $ 150,000 i organizuju da budu počašćeni pre i tokom velikih sportskih događaja. Oružne kompanije, čiji je jedini mogući kupac u ovoj državi, vlada koja nikada ne sluša ljude, reklamira se tako široko kao što su pivska ili automobilska osiguravajuća društva. Kroz ovu infiltraciju u svakom kutku naše zemlje, rat se čini normalnim, zdravim, sigurnim i održivim. Pretpostavljamo da nas rat štiti, da se može nastaviti neograničeno, a da planeta ne postane negostoljubivo mjesto za život, i da je velikodušan pružatelj radnih mjesta i ekonomskih koristi. Pretpostavljamo da su rat i carstvo potrebni da bi se sačuvao naš ekstravagantan način života, ili čak i naš borbeni način života. To jednostavno nije slučaj: rat nas košta u svakom pogledu, a zauzvrat ne pruža ništa od koristi. Ona ne može da traje zauvek bez nuklearne katastrofe, ekološkog kolapsa ili ekonomske implozije.

Sekcija: NUKLEARNA KATASTROFA

Tad Daley tvrdi u Apokalipsi nikada: Stvarajući put ka svijetu bez nuklearnog naoružanja da možemo izabrati da smanjimo i eliminiramo nuklearno oružje ili da uništimo sav život na zemlji. Ne postoji treći put. Evo zašto.

Sve dok postoji nuklearno oružje, verovatno će se razmnožavati. I dokle god se razmnožavaju, vjerovatno će se povećati stopa proliferacije. To je zato što sve države imaju nuklearno oružje, dok ih druge države žele. Broj nuklearnih država skočio je sa šest na devet od kraja hladnog rata. Taj broj će se verovatno povećati, jer sada ima najmanje devet mesta u kojima ne-nuklearna država može da pristupi tehnologiji i materijalima, a više država sada ima nuklearne susede. Druge države će izabrati da razvijaju nuklearnu energiju, uprkos brojnim nedostacima, jer će ih približiti razvoju nuklearnog oružja ukoliko to žele.

Sve dok postoji nuklearno oružje, nuklearna katastrofa će se vjerojatno dogoditi prije ili kasnije, a što je oružje više raslo, prije će doći do katastrofe. Bilo je na desetine, ako ne i stotine bliskih promašaja, slučajeva u kojima su nesreća, zbrka, nerazumijevanje i / ili iracionalni mačizam gotovo uništili svijet. 1980. godine Zbigniew Brzezinski je bio na putu da probudi predsjednika Jimmyja Cartera kako bi mu rekao da je Sovjetski Savez lansirao 220 projektila kada je saznao da je neko stavio ratnu igru ​​u računarski sistem. 1983. godine sovjetski potpukovnik gledao je kako mu računar govori kako su Sjedinjene Države lansirale rakete. Oklijevao je odgovoriti dovoljno dugo da otkrije da je riječ o pogrešci. Godine 1995. ruski predsjednik Boris Jeljcin proveo je osam minuta uvjeren da su Sjedinjene Države pokrenule nuklearni napad. Tri minute prije nego što je uzvratio i uništio svijet, saznao je da je lansiranje bilo meteorološki satelit. Nesreće su uvijek vjerovatnije od neprijateljskih radnji. Pedeset i šest godina prije nego što su teroristi upali u avione u Svjetski trgovinski centar, američka vojska je slučajno uletjela vlastitim avionom u Empire State Building. U 2007. godini šest naoružanih američkih nuklearnih raketa slučajno je ili namjerno proglašeno nestalima, stavljeno u avion u položaj za lansiranje i preletjeno širom zemlje. Što više bližih promašaja svijet vidi, to je veća vjerojatnost da ćemo vidjeti stvarno lansiranje nuklearnog oružja na koje će druge države odgovoriti u naturi. I sav život na planeti će nestati.

Ovo nije slučaj „Ako su oružje zabranjene, samo bi odmetnici imali oružje.“ Što više nacija ima nuklearne bombe, i što više nuklearki imaju, veća je vjerovatnoća da će teroristi naći dobavljača. Činjenica da nacije posjeduju nuklearne bombe s kojima bi se osvetile, nije nikakvo sredstvo zastrašivanja za teroriste koji ih žele steći i iskoristiti. U stvari, samo neko ko je voljan da izvrši samoubistvo i spusti ostatak sveta u isto vreme, može uopšte koristiti nuklearno oružje.

Politika SAD-a o mogućem prvom štrajku je politika samoubistva, politika koja podstiče druge nacije da steknu nuklearne bombe u odbrani; to je takođe kršenje Ugovora o neširenju nuklearnog naoružanja, kao i naš neuspeh da radimo na multilateralnom (ne samo dvostranom) razoružanju i eliminaciji (ne samo smanjenju) nuklearnog oružja.

Ne postoji kompromis u eliminaciji nuklearnog oružja, jer one ne doprinose našoj sigurnosti. Oni ni na koji način ne sprečavaju terorističke napade nedržavnih aktera. Niti oni dodaju jotu sposobnost naše vojske da odvrati narode od nas da napadne, s obzirom na sposobnost SAD da uništi bilo šta u bilo koje vreme sa nenuklearnim oružjem. Nuklearke takođe ne dobijaju ratove, kao što se može videti iz činjenice da su Sjedinjene Države, Sovjetski Savez, Velika Britanija, Francuska i Kina izgubile ratove protiv nuklearnih sila dok su imale nuklearne bombe. Ni u slučaju globalnog nuklearnog rata nijedna količina oružja ne može zaštititi Sjedinjene Države ni na koji način od apokalipse.

Međutim, izračunavanje može izgledati vrlo različito za manje zemlje. Sjeverna Koreja je stekla nuklearno oružje i time znatno smanjila ratobornost u svom smjeru iz Sjedinjenih Država. Iran, s druge strane, nije nabavio nuklearne bombe i pod stalnom je prijetnjom. Nuklearne bombe znače zaštitu za manju naciju. Ali naizgled racionalna odluka da postane nuklearna država samo povećava verovatnoću državnog udara, ili građanskog rata, ili ratne eskalacije, ili mehaničke greške, ili napad besa negde u svetu i sve nas okončava.

Inspekcija oružja je bila veoma uspješna, uključujući i Irak prije invazije na 2003. Problem je u tom slučaju bio u tome što su inspekcije ignorisane. Čak i kada je CIA koristila inspekcije kao priliku da špijunira i pokuša da podstakne državni udar, a iračka vlada je ubedila da saradnja neće doneti ništa protiv nacije odlučne da je sruše, inspekcije i dalje rade. Međunarodne inspekcije svih zemalja, uključujući i naše, takođe mogu da funkcionišu. Naravno, Sjedinjene Države su navikle na dvostruke standarde. U redu je provjeriti sve ostale zemlje, samo ne naše. Ali smo takođe navikli da živimo. Daley izlaže izbor koji imamo:

„Da, međunarodne inspekcije bi se nametnule našem suverenitetu. Ali detonacije atomskih bombi ovde bi takođe narušile naš suverenitet. Jedino pitanje je, koje od ta dva upada nalazimo manje mučno. ”

Odgovor nije jasan, ali trebalo bi da bude.

Ako želimo da budemo sigurni od nuklearnih eksplozija, moramo se osloboditi nuklearnih elektrana, kao i nuklearnih raketa i podmornica. Otkako je predsjednik Eisenhower govorio o "atomima za mir", čuli smo o navodnim prednostima nuklearnog zračenja. Niko od njih se ne takmiči sa nedostacima. Jedna nuklearna elektrana bi vrlo lako mogla biti detonirana od strane terorista u činu koje bi letenje aviona u zgradu učinilo gotovo trivijalnim. Nuklearna energija, za razliku od solarnog ili vetarskog ili bilo kog drugog izvora, zahteva plan evakuacije, stvara terorističke ciljeve i toksični otpad koji traje zauvek i nikada, ne može da pronađe privatno osiguranje ili privatne investitore koji su spremni da preuzmu rizik na njemu, i moraju biti subvencionisani od strane javna riznica. Iran, Izrael i Sjedinjene Države bombardovali su nuklearne objekte u Iraku. Koja bi normalna politika stvorila objekte sa toliko drugih problema koji su takođe ciljevi bombardovanja? Ne treba nam nuklearna energija.

Možda nećemo moći da preživimo na planeti sa nuklearnom energijom koja je dostupna bilo gde na njoj. Problem dozvoljavanja nacija da dobiju nuklearnu energiju, ali ne i nuklearnog oružja jeste da se ova država približava drugoj. Narod koji se osjeća ugroženim može vjerovati da je nuklearno oružje jedina zaštita, te da može dobiti nuklearnu energiju kako bi bila korak bliže bombi. Ali globalni siledžija će program nuklearne energije smatrati opasnim, čak i ako je zakonit, i postaje sve opasniji. Ovo je ciklus koji olakšava nuklearnu proliferaciju. I znamo gde to vodi.

Gigantski nuklearni arsenal ne štiti od terorizma, ali jedan samoubilački ubica sa nuklearnom bombom mogao bi početi Armagedon. U maju 2010, muškarac je pokušao da pokrene bombu na Times Squareu u New Yorku. To nije bila nuklearna bomba, ali je moguće da je to moglo biti od kada je otac tog čoveka jednom bio zadužen za čuvanje nuklearnog oružja u Pakistanu. U novembru 2001, rekao je Osama bin Laden

„Ako se Sjedinjene Države usuđuju da nas napadnu nuklearnim ili hemijskim oružjem, izjavljujemo da ćemo se osvetiti upotrebom iste vrste oružja. U Japanu i drugim zemljama u kojima su Sjedinjene Države ubile stotine hiljada ljudi, SAD ne smatraju njihova djela zločinom. "

Ako se nedržavne grupe počnu pridružiti listi entiteta koji gomilaju nuklearne bombe, čak i ako se svi osim Sjedinjenih Država zakunu da neće prvi štrajkovati, mogućnost nesreće dramatično se povećava. A štrajk ili nesreća lako mogu pokrenuti eskalaciju. 17. oktobra 2007. godine, nakon što je ruski predsjednik Vladimir Putin odbacio američke tvrdnje da Iran razvija nuklearno oružje, predsjednik George W. Bush pokrenuo je perspektivu „Trećeg svjetskog rata“. Svaki put kad dođe do uragana ili izlijevanja nafte, ima puno toga što sam rekao. Kada dođe do nuklearnog holokausta, neće ostati niko da kaže "Upozorio sam te" ili da ga čuje.

Odjeljak: ZADRŽAVANJE OKOLIŠA

Okolina kakvu znamo neće preživeti nuklearni rat. Takođe ne može preživjeti “konvencionalni” rat, što se podrazumijeva pod vrstama ratova koje sada vodimo. Intenzivne štete već su učinjene ratovima i istraživanjem, testiranjem i proizvodnjom u pripremama za ratove. Barem otkako su Rimljani zasijali sol na kartaginijanskim poljima tokom Trećeg punskog rata, ratovi su oštetili zemlju, kako namjerno tako i - češće - kao nepromišljeni sporedni efekt.

General Filip Šeridan, uništivši poljoprivredno zemljište u Virdžiniji tokom građanskog rata, nastavio je da uništava stada američkih bizona kao sredstvo ograničavanja američkih Indijanaca na rezervacije. Prvi svjetski rat vidio je da je evropska zemlja uništena rovovima i otrovnim gasom. Tokom Drugog svetskog rata, Norvežani su počeli da klizi u svojim dolinama, dok su Holanđani potopili trećinu svog poljoprivrednog zemljišta, Nemci su uništili češke šume, a britanske spaljene šume u Nemačkoj i Francuskoj.

Ratovi posljednjih godina učinili su velika područja nenastanjivima i generirali desetine miliona izbjeglica. Rat je "suparnik zaraznim bolestima kao globalnom uzroku morbiditeta i smrtnosti", prema Jennifer Leaning s Harvard Medical School. Naginjanje dijeli ratni utjecaj na okoliš na četiri područja: „proizvodnja i ispitivanje nuklearnog oružja, zračno i pomorsko bombardiranje terena, širenje i postojanje nagaznih mina i ukopanih ubojnih sredstava, te korištenje ili skladištenje vojnih despolijanata, toksina i otpada“.

Ispitivanje nuklearnog oružja od strane Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza uključivalo je najmanje 423 atmosferska ispitivanja između 1945. i 1957. i 1,400 podzemnih ispitivanja između 1957. i 1989. Šteta od tog zračenja još uvijek nije u potpunosti poznata, ali se i dalje širi, kao i naša znanje prošlosti. Novo istraživanje iz 2009. sugeriralo je da su kineska nuklearna ispitivanja između 1964. i 1996. ubila više ljudi direktno nego nuklearna testiranja bilo koje druge države. Jun Takada, japanski fizičar, izračunao je da je padovima bilo izloženo do 1.48 miliona ljudi, a 190,000 od njih je možda umrlo od bolesti povezanih sa zračenjem na tim kineskim testovima. U Sjedinjenim Državama, testiranje pedesetih godina prošlog stoljeća dovelo je do nebrojenih hiljada smrtnih slučajeva od raka u Nevadi, Utahu i Arizoni, područjima koja su bila najniža od vjetra.

1955. godine filmska zvijezda John Wayne, koji je izbjegao sudjelovanje u Drugom svjetskom ratu odlučivši se umjesto toga za snimanje filmova koji slave rat, odlučio je da mora glumiti Džingis-kana. Osvajač je snimljen u Utahu, a osvajač je osvojen. Od 220 ljudi koji su radili na filmu, do početka 1980-ih njih 91 je oboljelo od raka, a 46 ih je umrlo, uključujući John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead i redatelja Dicka Powella. Statistika sugerira da je 30 od 220 obično moglo dobiti rak, a ne 91. 1953. vojska je testirala 11 atomskih bombi u blizini u Nevadi, a do 1980-ih polovina stanovnika St. Georgea, Utah, gdje je film sniman, imala je rak. Možete pobjeći od rata, ali ne možete se sakriti.

Vojska je znala da će njene nuklearne detonacije uticati na one niz vetar i pratiti rezultate, efektivno upuštajući se u ljudske eksperimente. U brojnim drugim studijama tokom i tokom decenija nakon Drugog svetskog rata, u suprotnosti sa Nirnberškim Kodeksom 1947, vojska i CIA su podvrgli veterane, zatvorenike, siromašne, mentalno ometene i druge populacije nehotičnim eksperimentima na ljudima za Svrha testiranja nuklearnog, hemijskog i biološkog oružja, kao i droge poput LSD-a, koje su Sjedinjene Države otišle tako daleko da su stavile u zrak i hranu čitavo francusko selo u 1951-u, sa užasnim i smrtonosnim rezultatima.

Počeo je izvještaj pripremljen u 1994-u za Senatski komitet za pitanja branitelja u SAD:

„Tokom poslednjih 50 godina, stotine hiljada vojnog osoblja su bile uključene u ljudske eksperimente i druge namerne izloženosti koje je sprovelo Ministarstvo odbrane (DOD), često bez znanja ili pristanka službenika. U nekim slučajevima, vojnici koji su pristali da služe kao ljudski subjekti su učestvovali u eksperimentima koji su bili sasvim drugačiji od onih opisanih u vrijeme kada su volontirali. Na primer, hiljade veterana iz Drugog svetskog rata koji su se prvobitno javili da "testiraju letnju odeću" u zamenu za dodatno vreme za odlazak, našli su se u gasnim komorama i testirali efekte senfa i levizita. Pored toga, vojnici su ponekad bili naredjivani od strane komandnih oficira da „dobrovoljno“ učestvuju u istraživanju ili da se suoče sa strašnim posledicama. Na primjer, nekoliko veterana rata u Perzijskom zaljevu koji su intervjuisani od strane osoblja Komiteta izvijestili su da im je naređeno da uzimaju eksperimentalne vakcine tokom operacije Desert Shield ili lica u zatvoru.

Potpuni izvještaj sadrži brojne pritužbe o tajnosti vojske i sugerira da njegovi nalazi mogu biti samo struganje površine onoga što je bilo skriveno.

U 1993-u, američki sekretar za energetiku objavio je izveštaje o američkim testiranjima plutonijuma na nesvesne američke žrtve neposredno nakon Drugog svetskog rata. Newsweek je ohrabrujuće komentirao, na 27, 1993:

"Naučnici koji su te testove proveli tako davno sigurno su imali racionalne razloge: borbu sa Sovjetskim Savezom, strah od predstojećeg nuklearnog rata, hitnu potrebu za otključavanjem svih tajni atoma, u svrhe i vojne i medicinske."

Oh, pa to je onda u redu.

Lokacije za proizvodnju nuklearnog oružja u Vašingtonu, Tenesi, Koloradu, Gruziji i drugdje su otrovale okolinu, kao i njihove zaposlenike, preko kojih je 3,000 dobio kompenzaciju u 2000-u. Kada me je moja 2009-2010 turneja odvela u više od 50 gradova širom zemlje, bio sam iznenađen što su mnoge mirovne grupe u gradu nakon grada bile usredotočene na zaustavljanje štete koju lokalne fabrike oružja rade okolini i njihovim radnicima subvencije lokalnih samouprava, čak i više nego što su bile usmerene na zaustavljanje ratova u Iraku i Avganistanu.

U Kansas Cityju su aktivni građani nedavno odlagali i pokušavali blokirati preseljenje i širenje velike fabrike oružja. Čini se da je predsjednik Harry Truman, koji je dao svoje ime tako što se suprotstavlja otpadu naoružanja, posadio tvornicu koja je zagađivala zemlju i vodu više od 60 godina, dok je za proizvodnju instrumenata smrti do sada koristila samo Truman. Privatna, ali subvencionirana porezom fabrika će verovatno nastaviti da proizvodi, ali u većoj meri, 85 procenat komponenti nuklearnog oružja.

Pridružio sam se nekoliko lokalnih aktivista u protestu ispred fabričkih kapija, slično protestima na kojima sam bio na mjestima u Nebraski i Tennesseeju, a podrška ljudi koji su vozili bila je fenomenalna: mnogo pozitivnijih reakcija nego negativnih. Jedan čovjek koji je zaustavio automobil na svjetlu rekao nam je da je njegova baka umrla od raka nakon što je tamo napravila bombe u 1960-ovima. Maurice Copeland, koji je bio dio našeg protesta, rekao mi je da je radio u tvornici za 32 godine. Kada je iz kola izašao automobil koji je imao muškarca i nasmiješenu djevojčicu, Kopeland je primijetio da su toksične supstance na čovjekovoj odjeći i da je vjerojatno zagrlio malu djevojčicu i možda je ubio. Ne mogu da potvrdim šta je, ako je išta, bilo na muškoj odeći, ali Copeland je tvrdio da su takve pojave decenijama bile deo fabrike u Kansas Cityju, ni sa vladom, ni sa privatnim vlasnikom (Honeywell), niti radničkim sindikatom. (Međunarodna asocijacija strojara) pravilno informira radnike ili javnost.

Zamjenom predsjednika Busha s predsjednikom Obamom u 2010-u, protivnici sporazuma o proširenju postrojenja očekivali su promjene, ali Obamina administracija dala je projektu punu podršku. Gradska vlast je promovisala napore kao izvor radnih mjesta i poreskih prihoda. Kao što ćemo vidjeti u sljedećem odjeljku ovog poglavlja, nije.

Proizvodnja oružja je najmanje. Nenuklearne bombe u Drugom svjetskom ratu uništile su gradove, farme i sisteme za navodnjavanje, proizvodeći 50 miliona izbjeglica i raseljenih ljudi. Američko bombardiranje Vijetnama, Laosa i Kambodže proizvelo je 17 miliona izbjeglica, a na kraju 2008. bilo je 13.5 miliona izbjeglica i tražitelja azila širom svijeta. Dugotrajni građanski rat u Sudanu doveo je do gladi tamo 1988. Brutalni građanski rat u Ruandi gurnuo je ljude u područja naseljena ugroženim vrstama, uključujući gorile. Raseljavanje stanovništva širom svijeta u manje naseljiva područja ozbiljno je oštetilo ekosisteme.

Ratovi dosta zaostaju. Između 1944-a i 1970-a, američka vojska je bacila ogromne količine hemijskog oružja u Atlantski i Pacifički okean. U 1943-u, njemačke bombe su potopile američki brod u Bariju, u Italiji, koji je potajno nosio milijun funti senfa. Mnogi američki mornari umrli su od otrova, za koji su Sjedinjene Države nepošteno tvrdili da su ga koristili kao "zastrašujući", uprkos tome što su ga držali u tajnosti. Očekuje se da će brod nastaviti ispuštati plin u more stoljećima. U međuvremenu su Sjedinjene Države i Japan napustili brodove 1,000 na podu Pacifika, uključujući i tankera za gorivo. U 2001-u, jednom takvom brodu, USS Mississinewa je otkriveno da curi ulje. U 2003-u vojska je uklonila ono što je mogla iz olupine.

Možda je najsmrtonosnije oružje koje ostavljaju ratovi mine i kasetne bombe. Procenjuje se da na desetine miliona ljudi leži na zemlji, nesvjesni bilo kakvih najava da je mir proglašen. Većina njihovih žrtava su civili, veliki postotak djece. Izveštaj američkog Stejt departmenta pod nazivom 1993 nazvao je mine „najtoksičnijim i najrasprostranjenijim zagađenjem sa kojima se suočava čovečanstvo“. Kopnene mine štete okolišu na četiri načina, piše Jennifer Leaning:

„Strah od mina onemogućava pristup obilnim prirodnim resursima i obradivom zemljištu; populacije su prisiljene da se preovlađuju u marginalne i krhke sredine kako bi izbjegli minska polja; ova migracija ubrzava iscrpljivanje biološke raznolikosti; i eksplozije kopnenih mina ometaju procese tla i vode. ”

Količina zahvaćene zemljine površine nije mala. Milijuni hektara u Evropi, Sjevernoj Africi i Aziji su pod zabranom. Jedna trećina zemljišta u Libiji skriva mine i neeksplodiranu municiju iz Drugog svjetskog rata. Mnogi svjetski narodi su se dogovorili da zabrane kopanje mina i kasetnih bombi. Sjedinjene Države nisu.

Od 1965. do 1971. Sjedinjene Države su razvile nove načine uništavanja biljnog i životinjskog života (uključujući i ljudski); poprskao je herbicidima 14 posto šuma južnog Vijetnama, spalio poljoprivredno zemljište i odstrelio stoku. Jedan od najgorih hemijskih herbicida, agent Orange, još uvijek prijeti zdravlju Vijetnamaca i prouzrokovao je oko pola miliona urođenih oštećenja. Tokom Zaljevskog rata, Irak je ispustio 10 miliona galona nafte u Perzijski zaljev i zapalio 732 naftne bušotine, uzrokujući veliku štetu divljini i trovajući podzemne vode izljevima nafte. U svojim ratovima u Jugoslaviji i Iraku, Sjedinjene Države ostavile su osiromašeni uranijum. Istraživanje američkog Ministarstva za boračka pitanja veterana iz Zalivskog rata u Mississippiju iz 1994. godine otkrilo je da 67 posto njihove djece začete nakon rata ima teške bolesti ili urođene nedostatke. Ratovi u Angoli eliminirali su 90 posto divljih životinja između 1975. i 1991. Građanski rat na Šri Lanki oborio je pet miliona stabala.

Sovjetske i američke okupacije Afganistana uništile su ili uništile hiljade sela i izvore vode. Talibani su ilegalno trgovali drvetom Pakistanu, što je dovelo do značajnog krčenja šuma. Američke bombe i izbjeglice kojima je potrebno drvo za ogrjev su dodali štetu. Šume u Avganistanu su skoro nestale. Većina ptica selica koje su prolazile kroz Afganistan to više ne čine. Vazduh i voda otrovani su eksplozivima i raketnim gorivima.

Na ove primjere vrsta ratnih šteta uzrokovanih okolinom moraju se dodati dvije ključne činjenice o tome kako se vode naši ratovi i zašto. Kao što smo vidjeli u šestom poglavlju, ratovi se često vode za resurse, posebno za naftu. Nafta se može procuriti ili spaliti, kao u Zalivskom ratu, ali prvenstveno se koristi za zagađenje Zemljine atmosfere, što nas sve ugrožava. Ljubitelji nafte i rata povezuju potrošnju nafte sa slavom i heroizmom rata, tako da se obnovljivi izvori energije koji ne riskiraju globalnu katastrofu gledaju kao na kukavičke i nepatriotske načine da podstaknu naše mašine.

Me | utim, uzajamno djelovanje rata sa naftom ide dalje od toga. Sami ratovi, bilo da se borili za naftu ili ne, konzumiraju ogromne količine. Najveći svetski potrošač nafte, u stvari, je američka vojska. Ne samo da se borimo u ratovima na područjima svijeta koja su bogata naftom; takođe spaljujemo više nafte u borbi protiv tih ratova nego u bilo kojoj drugoj aktivnosti. Autor i karikaturista Ted Rall piše:

„Američko ministarstvo rata [War] je najgori zagađivač na svijetu, podrigivanje, deponiranje i prosipanje više pesticida, defolijanta, otapala, nafte, olova, žive i osiromašenog uranijuma od pet najvećih američkih kemijskih korporacija. Prema Steve Kretzmannu, direktoru Oil Change International-a, 60 postotak svjetske emisije ugljičnog dioksida između 2003-a i 2007-a nastao je u Irak okupiranom SAD-om, zbog ogromne količine nafte i plina potrebnog za održavanje stotina tisuća američkih vojnih snaga i privatni izvođači, a da ne spominjemo toksine koje ispuštaju borbeni avioni, avioni letjelice i rakete i druge oružje koje pucaju na Iračane. "

Zagađujemo zrak u procesu trovanja zemlje svim vrstama oružja. Američka vojska sagorijeva oko 340,000 barela nafte svaki dan. Da je Pentagon zemlja, zauzeo bi 38. mjesto po potrošnji nafte. Ako uklonite Pentagon iz ukupne potrošnje nafte u Sjedinjenim Državama, onda bi Sjedinjene Države i dalje bile na prvom mjestu, a niko drugi nije ni blizu. Ali, poštedjeli biste atmosferu sagorijevanja više nafte nego što je potroši većina zemalja, i poštedjeli biste planetu svih nestašluka koje naša vojska uspijeva podgrijati. Nijedna druga institucija u Sjedinjenim Državama ne troši gotovo toliko nafte kao vojska.

U oktobru 2010, Pentagon je objavio planove da pokuša mali pomak u pravcu obnovljive energije. Čini se da zabrinutost vojske nije bila nastavak života na planeti ili finansijski trošak, već činjenica da su ljudi nastavili da dižu svoje tankere za gorivo u Pakistanu i Avganistanu prije nego što su stigli do svojih odredišta.

Kako to da ekolozi nisu dali prioritet završavanju ratova? Da li veruju da rat leži, ili se plaše da im se suprotstave? Svake godine, američka agencija za zaštitu životne sredine troši $ 622 miliona pokušavajući da shvati kako možemo proizvesti energiju bez nafte, dok vojska troši stotine milijardi nafte u ratovima koji su se borili za kontrolu zaliha nafte. Milion dolara potrošenih da se svaki vojnik zadrži u stranoj okupaciji na godinu dana mogao bi stvoriti 20 poslove za zelenu energiju po $ 50,000 svaki. Da li je ovo težak izbor?

Odjeljak: EKONOMSKA IMPLOZIJA

U kasnim 1980, Sovjetski Savez je otkrio da je uništio svoju ekonomiju trošeći previše novca na vojsku. Tokom posete 1987-u Sjedinjenim Američkim Državama s predsjednikom Mihailom Gorbačovim, Valentin Falin, šef Moskovske novinske agencije, saopćio je nešto što je otkrilo ovu ekonomsku krizu, a istovremeno je predskazalo eru nakon 911-a u kojoj bi svima tom jeftinom naoružanju postalo očigledno. mogao bi da prodre u srce carstva militarizovanog na trilion dolara godišnje. On je rekao:

„Nećemo više kopirati [Sjedinjene Države], pravimo avione kako bi sustigli vaše avione, rakete koje će nadoknaditi vaše rakete. Uzet ćemo asimetrična sredstva s novim znanstvenim principima koji su nam dostupni. Genetski inženjering bi mogao biti hipotetički primjer. Stvari se mogu uraditi za koje nijedna strana ne može naći odbranu ili kontra-mere, sa veoma opasnim rezultatima. Ako nešto razvijete u prostoru, možemo razviti nešto na zemlji. To nisu samo reči. Znam šta govorim. "

Pa ipak, bilo je prekasno za sovjetsku ekonomiju. I čudno je da svi u Vašingtonu, to shvataju i čak ga preuveličavaju, odbacujući bilo koji drugi faktor u raspadu Sovjetskog Saveza. Prisiljavali smo ih da grade previše oružja i to ih je uništilo. To je zajedničko razumevanje u samoj vladi koja sada nastavlja da gradi previše oružja, dok istovremeno odbacuje svaki znak predstojeće implozije.

Rat i priprema za rat su naši najveći i najrazorniji finansijski troškovi. To je jedenje naše ekonomije iznutra. Ali kako se ne-vojna ekonomija raspada, preostala ekonomija zasnovana na vojnim poslovima raste. Pretpostavljamo da je vojska jedina svetla tačka i da se moramo fokusirati na sve drugo.

“Vojni gradovi Uživajte u velikim bumima”, pročitajte naslov USA Today na avgustu 17, 2010. Dok se javna potrošnja na bilo šta drugo osim ubijanja ljudi obično izriče kao socijalizam, u ovom slučaju taj opis se ne može primijeniti jer je potrošnja izvršena od strane vojske. Tako da je ovo izgledalo kao srebrna obloga bez ikakvog dodira sive boje:

„Brzo rastuće plate i beneficije u oružanim snagama podigle su brojne vojne gradove u red najnaprednijih zajednica u zemlji, otkriva analiza SAD-a od danas.

"Rodni grad kampa Marine" Lejeune - Jacksonville, NC - skočio je na najveći 32nd najviši prihod po osobi u 2009-u među 366 metropolitanskim područjima SAD-a, prema podacima Biroa za ekonomske analize (BEA). U 2000-u je rangirao 287th.

“Metropolitansko područje u Jacksonvilleu, sa populacijom 173,064-a, imalo je najveći prihod po osobi u bilo kojoj zajednici u Sjevernoj Karolini u 2009-u. U 2000-u je rangirao 13th 14 metro područja u državi.

Analiza USA TODAY otkriva da se 16 područja metroa 20 najbrže povećava u rangiranju dohotka po glavi stanovnika jer je 2000 imao vojne baze ili jednu u blizini. . . .

“. . . Plata i beneficije u vojsci rastu brže od onih u bilo kom drugom delu ekonomije. Vojnici, mornari i marinci dobili su prosečnu nadoknadu od $ 122,263 po osobi u 2009-u, u odnosu na $ 58,545 u 2000-u. . . .

“. . . Nakon prilagođavanja za inflaciju, vojna kompenzacija porasla je za 84 posto od 2000 do 2009. Kompenzacija je povećala 37 procenat za federalne civilne radnike i 9 procenat za zaposlene u privatnom sektoru, prenosi BEA. . . . ”

OK, neki od nas bi radije da novac za dobru platu i beneficije ide u produktivna, mirna preduzeća, ali barem ide negdje, zar ne? Bolje je nego ništa, zar ne?

Zapravo, gore je od ničega. Neuspeh da se potroši taj novac i umesto da se smanje porezi, stvorilo bi više radnih mesta nego što bi se investiralo u vojsku. Ulaganje u korisne industrije kao što je masovni tranzit ili obrazovanje imalo bi mnogo jači uticaj i stvorilo mnogo više radnih mjesta. Ali čak ni ništa, čak ni smanjenje poreza, ne bi učinilo manje štete od vojnih troškova.

Da, zlo. Svaki vojni posao, svaki posao u industriji oružja, svaki posao na ratnoj rekonstrukciji, svaki posao konzultanta za plaćanje ili mučenje jednako je laž kao i svaki rat. Čini se da je to posao, ali to nije posao. To je odsustvo više i boljih poslova. To je javni novac koji se troši na nešto gore za otvaranje novih radnih mjesta, a ne na ništa i mnogo gore od drugih dostupnih opcija.

Robert Pollin i Heidi Garrett-Peltier, iz Instituta za političku ekonomiju, prikupili su podatke. Svaka milijarda dolara vladine potrošnje uložene u vojsku stvara oko 12,000 poslova. Umesto toga, investiranje u smanjenje poreza za ličnu potrošnju generiše otprilike 15,000 poslove. Ali, stavljanje u zdravstvo daje nam 18,000 poslove, u kućnoj weatherizaciji i infrastrukturi takođe 18,000 poslove, u obrazovne 25,000 poslove, i u masovnom tranzitu 27,700 poslova. U obrazovanju su prosječne plate i beneficije 25,000 radnih mjesta znatno veće od onih u vojnim 12,000 poslovima. U drugim oblastima, prosečne zarade i stvorene beneficije su niže nego u vojsci (barem dok se razmatraju samo finansijske koristi), ali je neto uticaj na ekonomiju veći zbog većeg broja radnih mjesta. Opcija smanjenja poreza nema veći neto uticaj, ali stvara 3,000 više radnih mjesta po milijardi dolara.

Postoji opšte uverenje da je potrošnja Drugog svetskog rata okončala Veliku depresiju. To se čini veoma daleko od jasnog, a ekonomisti se ne slažu oko toga. Ono što mislim da možemo sa sigurnošću reći je, prvo, da vojna potrošnja Drugog svjetskog rata u najmanju ruku nije spriječila oporavak od Velike depresije, i drugo, da bi se slični nivoi potrošnje na druge industrije vrlo vjerojatno poboljšali taj oporavak.

Imali bismo više radnih mjesta i oni bi platili više, a mi bismo bili inteligentniji i mirniji da smo ulagali u obrazovanje, a ne u rat. Da li to dokazuje da vojna potrošnja uništava našu ekonomiju? Pa, razmotrite ovu lekciju iz poslijeratne povijesti. Ako ste imali posao sa višim platama za obrazovanje, a ne vojni posao koji je manje plaćen ili uopšte niste imali posao, vaša djeca bi mogla imati besplatno kvalitetno obrazovanje koje vam je dao posao i posao vaših kolega. Da nismo bacili više od polovine diskrecione vladine potrošnje u rat, mogli bismo imati besplatno kvalitetno obrazovanje od predškolskog do koledža. Mogli bismo imati nekoliko pogodnosti koje mijenjaju život, uključujući plaćene penzije, odmor, roditeljsko odsustvo, zdravstvenu zaštitu i prevoz. Mogli bismo imati zajamčeno zaposlenje. Vi biste zaradili više novca, radeći manje sati, sa znatno smanjenim troškovima. Kako mogu biti tako siguran da je to moguće? Zato što ja znam tajnu koju nam često čuvaju američki mediji: postoje druge nacije na ovoj planeti.

Knjiga Stivena Hilla "Obećanje Evrope: zašto je evropski put najbolja nada u nesigurnom dobu" ima poruku koju bismo trebali smatrati veoma ohrabrujućom. Evropska unija (EU) je najveća i najkonkurentnija ekonomija na svijetu, a većina onih koji žive u njoj su bogatiji, zdraviji i sretniji od većine Amerikanaca. Evropljani rade kraće radno vrijeme, imaju veće mišljenje o tome kako se ponašaju njihovi poslodavci, primaju dugačke plaćene odmore i plaćeno roditeljsko odsustvo, mogu se osloniti na zajamčene plaćene penzije, imati besplatnu ili izuzetno jeftinu sveobuhvatnu i preventivnu zdravstvenu zaštitu, uživati ​​u besplatnim ili izuzetno jeftinim edukacijama od predškolskog do koledžu, nametnuti samo polovinu štete po životnu okolinu po glavi stanovnika Amerikanaca, izdržati djelić nasilja pronađenog u Sjedinjenim Američkim Državama, zatvoriti dio zatvorenika zatvorenih ovdje, i imati koristi od demokratskog predstavljanja, angažmana i građanskih sloboda nezamislivih u zemlja na kojoj smo zadirkivali da nas svijet mrzi zbog naših osrednjih "sloboda". Evropa čak nudi model vanjske politike, dovodeći susjedne narode u demokraciju držeći perspektivu članstva u EU, dok druge nacije odvajamo od dobrog upravljanja na veliki trošak krvi i blaga.

Naravno, sve ovo bi bila dobra vijest, ako ne i za ekstremnu i užasnu opasnost od viših poreza! Raditi manje i živjeti duže uz manje bolesti, čišću okolinu, bolje obrazovanje, više kulturnih užitaka, plaćenih odmora i vlade koje bolje reagiraju na javnost - da sve zvuči lijepo, ali stvarnost uključuje krajnje zlo višeg poreza! Ili to?

Kao što Hill ističe, Evropljani plaćaju veće poreze na dohodak, ali generalno plaćaju niže poreze na državnu, lokalnu, imovinsku i socijalnu sigurnost. Oni takođe plaćaju one veće poreze na dohodak iz veće plate. I ono što Evropljani zadržavaju u zarađenom dohotku koje ne moraju da troše na zdravstvenu zaštitu ili obuku na poslu ili brojne druge troškove koji nisu opcionalni, ali mi izgleda da nam je cilj da proslavimo našu privilegiju da plaćamo pojedinačno.

Ako plaćamo otprilike onoliko koliko i Evropljani u porezima, zašto mi dodatno moramo sami platiti za sve što nam je potrebno? Zašto naši porezi ne plaćaju naše potrebe? Primarni razlog je taj što veliki dio našeg poreznog novca ide u ratove i vojsku.

Takođe ga usmeravamo do najbogatijih među nama kroz poreske olakšice i spašavanja. I naša rešenja za ljudske potrebe kao što je zdravstvo su neverovatno neefikasna. U datoj godini, naša vlada daje oko $ 300 milijardi poreznih olakšica za preduzeća za njihove zdravstvene beneficije za zaposlene. To je dovoljno da zaista platite za sve u ovoj zemlji da imaju zdravstvenu zaštitu, ali to je samo deo onoga što bacamo u profitni sistem zdravstvene zaštite koji, kao što mu ime kaže, postoji prvenstveno za generisanje profita. Većina onoga što trošimo na ovo ludilo ne prolazi kroz vladu, čija je činjenica neobično ponosna.

Međutim, ponosni smo i na gomilanje ogromnih gomila gotovine kroz vladu iu vojno-industrijski kompleks. A to je najjasnija razlika između nas i Evrope. Ali to više odražava razliku između naših vlada nego između naših naroda. Amerikanci, u anketama i istraživanjima, radije bi prebacili veliki deo našeg novca sa vojske na ljudske potrebe. Problem je prvenstveno u tome što naši stavovi nisu zastupljeni u našoj vladi, kao što ova anegdota iz Evropskog obećanja sugeriše:

„Prije nekoliko godina, moj američki poznanik koji živi u Švedskoj rekao mi je da su on i njegova švedska žena u New Yorku i, sasvim slučajno, završili dijeljenjem limuzine u kazališnom okrugu s tadašnjim američkim senatorom Johnom Breauxom. iz Luizijane i njegove žene. Breaux, konzervativni, protiv porez demokrata, pitao je moje poznanstvo o Švedskoj i šaljivo komentirao 'sve one poreze koje Šveđani plaćaju', na koje je ovaj Amerikanac odgovorio: 'Problem s Amerikancima i njihovim porezima je da mi ne dobijamo ništa za njih. '\ T Potom je rekao Breauxu o sveobuhvatnom nivou usluga i koristi koje Šveđani primaju u zamjenu za svoje poreze. "Da su Amerikanci znali šta Šveđani dobijaju za svoje poreze, mi bismo verovatno pobunili", rekao je on senatoru. Ostatak vožnje do kazališne četvrti nije bio iznenađujuće miran. "

Sada, ako smatrate da je dug besmislen i da se ne muči posuđivanjem triliona dolara, onda je rezanje vojske i proširenje obrazovanja i drugih korisnih programa dve odvojene teme. Mogli bi vas nagovoriti na jedan, ali ne na drugi. Međutim, argument koji se koristi u Vašingtonu, protiv veće potrošnje na ljudske potrebe, obično se fokusira na navodni nedostatak novca i potrebu za uravnoteženim budžetom. Imajući u vidu ovu političku dinamiku, da li smatrate da je uravnotežen budžet sam po sebi koristan, ratovi i domaća pitanja su nerazdvojni. Novac dolazi iz istog lonca, i mi moramo da izaberemo da li ćemo ga potrošiti ovde ili tamo.

2010. godine, Rethink Afghanistan kreirao je alat na web stranici FaceBook koji vam je omogućio da potrošite, kako ste smatrali potrebnim, bilijun dolara poreza koji je do tada potrošen na ratove u Iraku i Afganistanu. Kliknuo sam da bih u svoju „korpu za kupovinu“ dodao razne predmete, a zatim provjerio šta sam nabavio. Mogao sam zaposliti svakog radnika u Avganistanu na godinu dana sa 12 milijardi dolara, izgraditi 3 miliona pristupačnih stambenih jedinica u Sjedinjenim Državama za 387 milijardi dolara, pružiti zdravstvenu zaštitu za milion prosječnih Amerikanaca za 3.4 milijarde dolara i za milion djece za 2.3 milijarde dolara.

Još u okviru granice od $ 1 triliona, uspeo sam da unajmim milion nastavnika muzike / umetnosti za godinu dana za $ 58.5 milijardi, a milion nastavnika osnovne škole za godinu dana za $ 61.1 milijardi. Takođe sam stavio milion dece u Head Start godinu dana za $ 7.3 milijardi. Zatim sam 10 studentima dao jednogodišnju univerzitetsku stipendiju za $ 79 milijardi. Konačno, odlučio sam osigurati 5 milijun rezidencija obnovljivom energijom za $ 4.8 milijardi. Uveren sam da prekoračujem ograničenje potrošnje, nastavio sam sa korpom za kupovinu, samo da bih bio obavešten:

"Još imate $ 384.5 milijardi da biste to uštedjeli." Šta ćemo s tim?

Milijun dolara sigurno ide daleko kada ne morate nikog ubiti. Pa ipak, trilion dolara je bio samo direktni trošak tih dvaju ratova do tog trenutka. U septembru su 5, 2010, ekonomisti Joseph Stiglitz i Linda Bilmes objavili kolumnu u Washington Post-u, koja je nastala na osnovu svoje ranije knjige sličnog naslova, “Pravi trošak rata u Iraku: $ 3 trilijuna i dalje”. njihova procjena od $ 3 triliona za samo rat protiv Iraka, prvi put objavljena u 2008-u, vjerovatno je bila niska. Njihov izračun ukupnih troškova tog rata uključivao je troškove dijagnosticiranja, liječenja i kompenzacije invalidnih veterana, koji su po 2010-u bili viši nego što su očekivali. I to je bilo najmanje: \ t

“Dve godine nakon toga postalo nam je jasno da naša procjena nije obuhvatila ono što je možda bilo najoderniji trošak sukoba: oni koji su u kategoriji 'možda su bili', ili ono što ekonomisti zovu oportunitetni troškovi. Na primer, mnogi su se glasno pitali da li bi, bez invazije Iraka, i dalje bili zaglavljeni u Avganistanu. I to nije jedino 'šta ako' vredi razmišljati. Možemo se također zapitati: ako ne za rat u Iraku, bi li cijene nafte porasle tako brzo? Da li bi savezni dug bio tako visok? Da li bi ekonomska kriza bila tako ozbiljna?

“Odgovor na sva četiri pitanja je verovatno ne. Centralna lekcija ekonomije je da su resursi - uključujući novac i pažnju - oskudni. "

Ta lekcija nije prodrla u Capitol Hill, gdje Kongres često odlučuje da finansira ratove dok se pretvara da nema izbora.

U junu 22, 2010, vođa kuće Steny Hoyer govorio je u velikoj privatnoj sobi na Union stanici u Washingtonu, DC i postavljao pitanja. Nije imao odgovore na pitanja koja sam mu postavio.

Hoyerova tema je bila fiskalna odgovornost, i on je rekao da bi njegovi predlozi - koji su bili čista nejasnoća - bili prikladni za donošenje "čim se ekonomija potpuno oporavi". Nisam siguran kada je to bilo očekivano.

Hoyer, kao što je i običaj, hvalisao se rezanjem i pokušajima da se skrate određeni sistemi oružja. Pitao sam ga kako je mogao zanemariti dvije blisko povezane točke. Prvo, on i njegove kolege su svake godine povećavali ukupni vojni budžet. Drugo, on je radio na finansiranju eskalacije rata u Avganistanu sa “dopunskim” zakonom koji je zadržao troškove izvan knjiga, izvan budžeta.

Hoyer je odgovorio da bi sva takva pitanja trebalo da budu „na stolu“. Ali nije objasnio svoj neuspeh da ih stavi tamo ili sugeriše kako će postupiti po njima. Nijedan od okupljenih medijskih trupa u Washingtonu (sic) nije nastavio.

Dvojica drugih ljudi postavila su dobra pitanja o tome zašto bi Hoyer želio ići na socijalnu sigurnost ili Medicare. Jedan je pitao zašto ne bismo mogli da idemo na Wall Street. Hoyer je promrmljao zbog donošenja regulatorne reforme i okrivio Busha.

Hoyer je više puta odlagao predsjednika Obamu. U stvari, on je rekao da ako je predsednička komisija o deficitu (komisija očigledno dizajnirana da predloži rezove socijalnom osiguranju, komisija koja se obično naziva „komisija za hranu“ za ono što može smanjiti naše starije građane da konzumiraju večeru) je proizvedena. bilo kakve preporuke, i ako bi ih Senat usvojio, onda bi on i predsednica Doma Nancy Pelosi stavili ih na reč za glasanje - bez obzira na to kakvi bi oni bili.

U stvari, ubrzo nakon ovog događaja, Dom je usvojio pravilo kojim se uspostavlja uslov da glasa o bilo kakvim mjerama koje se donose u Senatu.

Kasnije nas je Hoyer obavestio da samo predsednik može da prestane sa trošenjem. Razgovarao sam i upitao ga: "Ako ga ne proslijedite, kako ga predsjednik potpisuje?" Vođa većine je zurio u mene poput jelena u prednjim svjetlima. Nije rekao ništa.

Odjeljak: DRUGI NAČIN

Put razoružanja, čiste energije i ulaganja u mirnu ekonomiju je pred nama otvoren. U 1920-ovima, Henry Ford i Thomas Edison predložili smo stvaranje ekonomije zasnovane na ugljikohidratima, a ne ugljikovodicima. Do sada smo ignorisali tu mogućnost. U 1952-u, Komisija za politiku materijala za predsjednika Trumana preporučila je prelazak na solarnu energiju, predviđajući da će tri četvrtine kuća biti solarno napajane pomoću 1975-a. Ta prilika je tamo sjedila i čeka nas do sada.

U 1963-u, senator George McGovern (D., SD) uveo je zakonski prijedlog, koji su podržali senatori 31-a, kako bi uspostavili Nacionalnu ekonomsku komisiju za konverziju, kao i kongresmeni F. Bradford Morse (R., Mass.) I William Fitts Ryan (D.) , NY) u Domu. Nacrt zakona, koji je razvio Seymour Melman, autor nekoliko knjiga o prelasku iz ratne ekonomije u mirovnu ekonomiju, stvorio bi komisiju koja bi započela taj proces. Ne znajući za zemlju, naša vojska je u to vreme vodila tajne napade i provokacije protiv Sjevernog Vijetnama, i strategizirala kako da natera Kongres da donese rezoluciju koja se može tretirati kao odobrenje za rat. Mesec dana kasnije predsednik Kenedi je bio mrtav. Saslušanja su održana na računu, ali nikada nije donesena. Leži tamo i čeka nas do danas. Melmanove knjige i dalje su široko dostupne i veoma preporučljive.

Benito Mussolini je rekao: "Samo rat dovodi do najviše napetosti energije čoveka i utiskuje znak plemenitosti na one koji imaju vrlinu da mu se suprotstave." Onda je uništio svoju zemlju i bio ubijen i obešen naopako na gradskom trgu. Kao što smo vidjeli u petom poglavlju, rat nije jedini izvor veličine ili heroja. Rat je postao svetim, ali ne mora biti. Mir ne mora biti dosadan. Osjećaj zajednice može se stvoriti kroz projekte koji nisu masovno ubojstvo.

William James u 1906-u je objavio Moralni ekvivalent rata, predlažući da se plemeniti, hrabri i uzbudljivi aspekti rata nađu u nečemu manje destruktivnom. Niko živ, kako je pisao, ne bi više volio da je građanski rat u SAD riješen mirno. Taj rat je postao svet. Ipak, niko ne bi voljno započeo novi rat. Imali smo dva uma, i samo je jedan od njih zaslužio da ga se slijedi.

“Moderni rat je toliko skup da smatramo da je trgovina bolji put za pljačku; ali moderni čovjek nasljeđuje svu urođenu bludnost i svu ljubav prema slavi svojih predaka. Pokazivanje ratne iracionalnosti i užasa nema nikakvog uticaja na njega. Užasi čine fascinaciju. Rat je jak život; to je život u ekstremima; ratni porezi su jedini koje muškarci nikada ne oklevaju da plate, kao što nam pokazuju budžeti svih nacija. ”

Džejms je sugerisao da nam je potrebna mašta i spremnost “prvo, da zamislimo budućnost u kojoj će vojska-život, sa svojim brojnim elementima šarma, zauvek biti nemoguća, iu kojoj se sudbine naroda nikada više neće odlučivati ​​brzo, uzbudljivo, i tragično silom, ali samo postepeno i neumoljivo 'evolucijom', 'i pored toga' da se vrhovni teatar ljudske napetosti zatvori, a sjajne vojne sposobnosti muškaraca osuđene da se uvijek drže u stanju latencije i da se nikada ne pokažu Nismo se mogli suprotstaviti takvim željama, savjetovao je James,

“. . . pukom kontra-insistencijom na skupoću rata i užas. Užas čini uzbuđenje; i kada se postavlja pitanje da li ekstremna i nadmoćna od ljudske prirode, govoriti o troškovima zvuči sramotno. Slabost toliko samo negativne kritike je očigledna - pacifizam ne čini konvertite iz vojne partije. Vojska nije poricala ni bestijalnost ni užas, niti trošak; samo kaže da te stvari govore, ali pola priče. Samo kaže da je rat vredan njih; da su, uzimajući ljudsku prirodu u cjelini, njeni ratovi najbolja zaštita od slabijeg i kukavičkog sebe, i da čovječanstvo ne može sebi priuštiti usvajanje ekonomije mira. "

Džejms je verovao da možemo i treba da usvojimo ekonomiju mira, ali nećemo moći da to učinimo bez očuvanja "nekih starih elemenata vojne discipline". energije i tvrdoglavosti nastavljaju muškost na koju se vojnički um tako verno drži. Borbene vrline moraju biti trajni cement; neustrašivost, prezir mekoće, predaja privatnog interesa. . . . ”

Džejms je predložio univerzalnu regrutaciju mladih muškaraca - a danas bismo uključili mlade žene - ne za rat, već za mirno poduzetništvo, za izgradnju boljeg svijeta za opće dobro. Džejms je takve projekte naveo kao „rudnike uglja i gvožđa“, „teretni vozovi“, „ribarske flote“, „pranje posuđa, pranje odjeće i pranje prozora“, „izgradnja puteva i izradu tunela“, „ljevaonice i rupe za loženje“, i "Okviri nebodera." Predložio je "rat protiv prirode".

Danas bismo predložili izgradnju vlakova i vjetrenjača, solarnih polja i projekata koji bi iskoristili energiju plime i oseke, obnovu lokalne poljoprivrede i ekonomije, "rat" ako insistirate na korporativnoj pohlepi i uništenju, humanitarnoj "Rat" ako želite u ime prirode.

Džejms je smatrao da će mladi ljudi koji se vraćaju iz mirne službe “ponosnije gaziti Zemlju” i učiniti bolje roditelje i učitelje sljedećih generacija. I ja tako mislim.

Ostavite odgovor

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Obavezna polja su označena *

Vezani članci

Naša teorija promjene

Kako okončati rat

WBW filmski festival 2024
Antiwar Events
Pomozite nam da rastemo

Mali donatori nas vode dalje

Ako odaberete da dajete stalni doprinos od najmanje 15 USD mjesečno, možete odabrati poklon zahvale. Zahvaljujemo se našim stalnim donatorima na našoj web stranici.

Ovo je vaša prilika da ponovo zamislite a world beyond war
WBW Shop
Prevedi na bilo koji jezik