Paul Fitzgerald i Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktobar 6, 2020
Conor Tobin 9. januara 2020 Diplomatska istorija[1] članak pod naslovom: Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan[2] pokušava "rastaviti ideju da je predsjednik Jimmy Carter, na nagovor savjetnika za nacionalnu sigurnost Zbigniewa Brzezinskog, pomogao afganistanskim mudžahedinima da namjerno namame Sovjetski Savez na invaziju na Afganistan 1979." Kao što Todd Greentree priznaje u svojoj recenziji od 17. jula 2020 Tobinova članka, ulozi su visoki jer „pojam“ dovodi u pitanje ne samo nasljeđe predsjednika Cartera, već ponašanje, ugled i „strateško ponašanje Sjedinjenih Država tokom hladnog rata i šire“.[3]
Središte pitanja onoga što Tobin naziva „tezom o afganistanskoj zamci“ je zloglasni januar francuskog novinara Vincenta Jauverta 1998 Nouvel Observateur intervju s Brzezinskim u kojem se hvali tajnim programom koji su pokrenuli on i predsjednik Carter šest mjeseci prije sovjetske invazije „koji je imao za posljedicu uvlačenje Rusa u afganistansku zamku ...“ „Prema službenoj verziji istorije, pomoć CIA-e Mudžahedini su započeli tokom 1980, to jest nakon što je sovjetska vojska napala Avganistan, 24. decembra 1979. Ali stvarnost, koja se do sada potajno čuvala, potpuno je drugačija. " Bžežinski je to zabilježio. „Zapravo, predsjednik Carter je 3. jula 1979. godine potpisao prvu direktivu o tajnoj pomoći protivnicima pro-sovjetskog režima u Kabulu. I baš tog dana, napisao sam poruku predsjedniku u kojoj sam mu objasnio da će po mojem mišljenju ova pomoć izazvati sovjetsku vojnu intervenciju. "[4]
Uprkos činjenici da su tajni program već otkrili bivši šef CIA-inog direktorata za operacije Bliskog Istoka i Južne Azije CIA-e dr. Charles Cogan i bivši direktor CIA-e Robert Gates i da je u velikoj mjeri ignoriran, priznanje Brzezinskog skreće pažnju na očiglednu zabluda o sovjetskim namjerama u Afganistanu koju bi mnogi povjesničari radije ostavili neobjašnjenom. Od trenutka kada se intervju Brzezinskog pojavio 1998. godine, i na lijevoj i na desnoj strani fanatično se pokušava poreći njegova valjanost kao praznog hvalisanja, pogrešnog tumačenja onoga što je mislio ili lošeg prevoda s francuskog na engleski. Priznanje Brzezinskog toliko je osjetljivo među upućenima CIA-e, Charles Cogan smatrao je potrebnim izaći na raspravu o Cambridge Forumu o našoj knjizi o Afganistanu (Nevidljiva istorija: Afganistanska neizrečena priča)[5] 2009. da bi tvrdio da, iako je naše gledište da Sovjeti nerado napadaju, bilo autentično, Brzezinski Nouvel Observateur intervju je morao biti pogrešan.
Tobin proširuje ovu žalbu žaleći se da je francuski intervju toliko iskvario istoriografiju da je postao gotovo jedina osnova za dokazivanje postojanja zavjere za namamljivanje Moskve u „afganistansku zamku”. Zatim piše da je, budući da Brzezinski tvrdi da je intervju bio tehnički ne intervju, ali izvodi od intervju i nikada nije odobren u obliku u kojem se pojavio i da budući da ga je Brzezinski naknadno u više navrata više puta demantirao - „teza o„ zamci “zapravo nema puno osnova.“[6] Potom Tobin nastavlja citirati službene dokumente kako bi dokazao da su „postupci Brzezinskog kroz 1979. ulagali značajan napor da se odvraćati [naglasak dodan] Moskva od intervencije ... Sve u svemu, Carterova administracija nije tražila niti željela sovjetsku vojnu intervenciju, a tajni program pokrenut u ljeto 1979. nije dovoljan da Cartera i Brzezinskog tereti za aktivni pokušaj zarobljavanja Moskve u ' Afganistanska zamka. '"
Pa, šta ovo otkriva o tajnoj operaciji američke vlade preduzete šest meseci prije sovjetske invazije u decembru 1979, a kojom se Brzezinski nije hvalio do januara 1998?
Da rezimiramo Tobinovu žalbu; Navodno hvalisanje Brzezinskog namamljivanjem Sovjeta u "avganistansku zamku" zapravo nema puno osnova. Brzezinski rekao nešto ali šta- nije jasno, ali što god da je rekao, nema povijesnih podataka o tome, a svejedno nije bilo dovoljno da se Sovjeti namame u Afganistan jer on i Carter ionako nisu htjeli da Sovjeti napadnu jer to bi ugrozilo detant i pregovore o SALT-u II. Pa oko čega je ta frka?
Tobinova pretpostavka da predsjednik Sjedinjenih Država i njegova CIA nikada neće namjerno zaoštriti hladni rat usred tako neprijateljskog okruženja, možda će otkriti više o pristranosti Conora Tobina nego njegovo razumijevanje o čemu se zapravo radi u strategiji sukoba Brzezinskog . Pročitati njegov članak znači zakoračiti kroz ogledalo u alternativni svemir gdje (parafrazirajući TE Lawrencea) činjenice zamjenjuju sanjarenja, a sanjari glume širom otvorenih očiju. Iz našeg iskustva s Afganistanom i ljudima koji su to učinili, Tobinova „dragocjena usluga tradicionalne diplomatske povijesti“ (kako je citirana u recenziji Todda Greentreeja) uopće ne služi povijesti.
Ako se osvrnemo na ono što je Bžežinski priznao 1998. godine, nije potrebno potvrditi strogo povjerljivo odobrenje. Veliki motivi slični igri koji stoje iza teze o afganistanskoj zamci bili su dobro poznati u vrijeme invazije svima koji su razumjeli istoriju strateške vrijednosti regije.
MS Agwani sa Škole za međunarodne studije Jawaharlal Nehru isto je izjavio u oktobru-decembru 1980. godine u časopisu Schools Quarterly Journal, navodeći brojne komplicirajuće faktore koji podupiru tezu o avganistanskoj zamci: „Naš vlastiti zaključak iz prethodnog dvostruk je. Prvo, Sovjetski Savez je po svoj prilici ušao u zamku koju su postavili njegovi protivnici. Jer joj vojna akcija nije pružila nikakvu prednost u pogledu sovjetske sigurnosti koju nije uživala pod prethodnim režimima. Suprotno tome, to može i utječe na njegovo ophođenje s Trećim svijetom uopće, a posebno s muslimanskim zemljama. Drugo, snažna američka reakcija na sovjetsku intervenciju ne može se shvatiti kao dokaz iskrene zabrinutosti Washingtona zbog sudbine Afganistana. Zaista je moguće tvrditi da bi njenim vitalnim interesima u Zalivu bolje pomoglo prošireno sovjetsko uplitanje u Avganistan utoliko što bi potonji mogao biti iskorišten za protjerivanje Sovjeta iz te regije. Čini se da su i događaji u Avganistanu dobro došli Sjedinjenim Državama da znatno povećaju svoje vojno prisustvo u i oko Zaliva, a da pritom ne izazovu ozbiljne proteste primorskih država. "[7]
Kad god su ga ispitivali tokom gotovo dvije decenije nakon što se članak Nouvel Observateur pojavio do njegove smrti 2017. godine, odgovori Brzezinskog na točnost prijevoda često su se razlikovali od prihvatanja do odbijanja negdje između, što bi trebalo pokrenuti pitanja o prevelikom oslanjanju na istinitost njegovog refleksije. Ipak, Conor Tobin odlučio je citirati samo intervju iz 2010. godine s Paulom Jayom iz Real News Network [8] u kojem je Brzezinski to porekao, da iznese svoj slučaj. U ovom intervjuu iz 2006 sa filmašicom Samirom Goetschel[9] on navodi da je to "vrlo besplatan prijevod", ali u osnovi priznaje tajni program "vjerovatno još više uvjerio Sovjete da rade ono što su planirali." Brzezinski zadaje svoje dugo održavano ideološko opravdanje (podijeljeno s neokonzervativcima) od Sovjeti su ionako bili u procesu širenja u Afganistan kao dio glavnog plana za postizanje hegemonije u jugozapadnoj Aziji i državama zaljevskim naftama, [10] (stav koji je državni sekretar Cyrus Vance odbio) činjenica da je mogao izazvati invaziju bila je od malog značaja.
Nakon što se oslobodio implikacija tačnih riječi Brzezinskog, Tobin zatim za rast i prihvaćanje teze o afganistanskoj zamci krivi uglavnom prekomjerno oslanjanje na "reputaciju" Brzezinskog, koju potom odbacuje navodeći Brzezinskijeve "memorandume nakon invazije [ otkriti zabrinutost, a ne priliku, što opovrgava tvrdnji da je njegov cilj bio izazivanje invazije. "[11] Ali odbaciti dobro poznatu ideološku motivaciju Brzezinskog da potkopava američko-sovjetske odnose na svakom koraku, znači propustiti suštinu razloga karijere Brzezinskog prije raspada Sovjetskog Saveza. Prihvatanjem njegovih demantija nominalno se zanemaruje njegova uloga u donošenju post-vijetnamske neokonzervativne agende (poznat kao tim B) u Bijelu kuću da ne spominjem priliku da američku vanjsku politiku trajno premjesti u svoj antiruski ideološki svjetonazor provocirajući Sovjete na svakom koraku.
Anne Hessing Cahn, trenutno stipendistica u američki univerzitet koji je služio kao šef osoblja za socijalni uticaj u Agencija za kontrolu naoružanja i razoružanje od 1977–81. i specijalni asistent Zamjenik pomoćnika ministra odbrane 1980–81, imala je to reći o reputaciji Brzezinski u svojoj knjizi iz 1998, Ubijanje Détentea: „Kada je predsjednik Carter imenovao Zbigniewa Bzezinskog za svog savjetnika za nacionalnu sigurnost, bilo je predodređeno da je opuštanje sa Sovjetskim Savezom bilo u teškim vremenima. Prvo je u martu 1977. stigao nesretni prijedlog za kontrolu naoružanja, koji je odstupio od sporazuma iz Vladivostoka[12] i procurio je u štampu prije nego što je predstavljen Sovjetima. Do aprila Carter je pritiskao NATO saveznike da se ponovo naoružaju, zahtijevajući čvrsto opredjeljenje svih članica NATO-a da počnu povećavati svoje odbrambene budžete za 3 posto godišnje. U ljeto 1977. Carterov memorandum predsjedničkog pregleda-10[13]pozvao na 'sposobnost prevladavanja' ako dođe do rata, sročio je to što je zaziralo od pogleda tima B. " [14]
U roku od godinu dana od stupanja na dužnost, Carter je već nekoliko puta signalizirao Sovjetima da okreće administraciju sa suradnje na konfrontaciju, a Sovjeti su je slušali. U obraćanju koji je izradio Brzezinski i održao na Univerzitetu Wake Forest 17. marta 1978. godine, „Carter je potvrdio američku podršku SALT-u i kontroli naoružanja, [ali] ton je bio znatno drugačiji od godine ranije. Sad je uključio sve kvalifikacije koje su voljeli senator Jackson i JCS ... Što se tiče detenta - riječ koja se u obraćanju nikada zapravo nije spomenula - saradnja sa Sovjetskim Savezom bila je moguća u postizanju zajedničkih ciljeva. "Ali ako ne pokažu suzdržanost u raketnim programima i drugim nivoima snaga ili u projekciji sovjetskih ili posredničkih snaga u druge zemlje i kontinente, tada će popularna podrška Sjedinjenih Država takvoj saradnji sa Sovjetima sigurno nagristi."
Sovjeti su dobili poruku s Carterove adrese i odmah su odgovorili u uvodniku novinske agencije TAAS da su: „„ sovjetski ciljevi u inostranstvu “iskrivljeni kao izgovor za eskalaciju trke u naoružanju“. “ [15]
Na Nobelovoj konferenciji o hladnom ratu u jesen 1995., viša savjetnica za sigurnosne studije s Harvarda / MIT-a, dr. Carol Saivetz, obratila se tendenciji zanemarivanja važnosti ideologije Brzezinskog u hladnom ratu i zašto je to dovelo do takvih temeljno nerazumijevanje namjera svake strane. „Ono što sam naučio posljednjih nekoliko dana bila je ta ideologija - faktor koji smo mi na Zapadu, koji smo pisali o sovjetskoj vanjskoj politici, nastojali odbaciti kao čistu racionalizaciju ... U određenoj mjeri, ideološka perspektiva - ideološki pogled na svijet, dozvolite nam nazovite to - igrao je važnu ulogu ... Bez obzira je li Zbig bio iz Poljske ili negdje drugdje, imao je pogled na svijet i imao je tendenciju tumačiti događaje onako kako su se odvijali u svjetlu toga. Do neke mjere, njegovi strahovi postali su samoispunjavajuća proročanstva. Tražio je određene vrste ponašanja i vidio ih je - ispravno ili pogrešno. "[16]
Razumjeti kako su Brzezinski-ovi „strahovi“ postali samoispunjavajuća proročanstva znači shvatiti kako je njegova tvrda linija protiv Sovjeta u Afganistanu izazvala rezultate koje je želio i postala američka vanjska politika u skladu s neokonzervativnim ciljevima Tima B; "Uništiti popuštanje i usmjeriti američku vanjsku politiku na više militantno stajalište, zapravo Sovjetski Savez."[17]
Iako se generalno ne smatra neokonzervativcem i protivi se povezivanju izraelskih ciljeva u Palestini s američkim ciljevima, metoda Brzezinskog za stvaranje samoispunjavajućih proročanstava i geopolitički ciljevi neokonzervativnog pokreta prevođenja SAD-a u čvrsti stav protiv Sovjetskog Saveza pronašli su zajednički cilj u Afganistanu . Njihova zajednička metoda dok su se hladni ratnici okupljali kako bi napadali detant i SALT II kad god je to bilo moguće dok su uništavali temelje svakog radnog odnosa sa Sovjetima. U intervjuu koji smo 1993. vodili s pregovaračem za SALT II, Paulom Warnkeom, potvrdio je svoje uvjerenje da Sovjeti uopće ne bi napali Afganistan da predsjednik Carter nije postao žrtvom neprijateljskog odnosa Brzezinskog i tima B prema detantu i njihovom potkopavanju sovjetskog povjerenja da će SALT II biti ratifikovana.[18] Brzezinski je sovjetsku invaziju vidio kao veliko opravdanje za svoju tvrdnju da su SAD poticale sovjetsku agresiju vanjskom politikom slabosti koja je stoga opravdala njegovu tvrdu poziciju u Carterovoj administraciji. Ali kako je mogao tražiti opravdanje za sovjetske akcije kad je odigrao tako ključnu ulogu u izazivanju okolnosti na koje su oni reagirali?[19]
Savjetnik za nauku predsjednika Dwighta D. Eisenhowera George B. Kistiakowsky i bivši zamjenik direktora CIA-e, Herbert Scoville odgovorio je na to pitanje u Bostonskom globusu objavljenom jedva dva mjeseca nakon događaja. „U stvarnosti, postupci predsjednika osmišljeni da umiri svoje tvrde političke protivnike kod kuće uništili su krhku ravnotežu u sovjetskoj birokraciji ... Argumenti koji su zaustavili glas umjerenih iz Kremlja izrasli su iz približavanja smrti SALT II sporazuma i oštro antisovjetski zamah Carterove politike. Njegova sve veća sklonost prihvatanju stavova savjetnika za nacionalnu sigurnost Zbigniewa Brzezinskog dovela je do očekivanja dominacije nad Amerikom od strane jastrebova dugi niz godina ... "[20]
U članku u britanskom časopisu The Round Table iz aprila 1981. godine, autor Dev Murarka otkriva da su Sovjeti trinaest odvojenih navrata odbili vojnu intervenciju nakon što su ih od afganistanske vlade Nur Mohammed Taraki i Hafizullah Amin pitali - znajući da će vojna intervencija pružiti svojim neprijateljima upravo onim što su tražili. Tek na četrnaesti zahtjev, Sovjeti su udovoljili "kada je u Moskvi stigla informacija da je Amin sklopio dogovor s jednom od disidentskih grupa." Murarka primjećuje da „Pomno ispitivanje okolnosti sovjetske odluke o intervenciji podvlači dvije stvari. Prvo, da odluka nije donesena na brzinu bez odgovarajućeg razmatranja. Drugo, da intervencija nije bila unaprijed određena neizbježna posljedica rastućeg sovjetskog učešća u Avganistanu. U različitim okolnostima to se moglo izbjeći. "[21]
No, umjesto da se izbjegnu, okolnosti za sovjetsku invaziju poticale su tajne akcije Cartera, Bžežinskog i CIA-e izravno i preko opunomoćenika u Saudijskoj Arabiji, Pakistanu i Egiptu osiguravajući da sovjetska intervencija nije izbjegnuta, već ohrabrena.
Dodatno izostaje iz Tobinove analize činjenica da su ga svi koji su pokušali surađivati s Brzezinskim u Bijeloj kući Cartera - o čemu svjedoče pregovarač za SALT II Paul Warnke i direktor Caria CIA-e Stansfield Turner - poznavali kao poljskog nacionalista i pokretačkog ideologa.[22] Pa čak i ako Nouvel Observateur intervju nije postojao, to ne bi promijenilo težinu dokaza da bez tajnih i otvorenih provokacija Brzezinskog i Cartera Sovjeti nikada ne bi osjećali potrebu da pređu granicu i napadnu Avganistan.
U članku od 8. januara 1972. u časopisu New Yorker Magazine, pod naslovom Refleksije: In Thrall To Fear,[23] Senator J. William Fulbright opisao je neokonzervativni sistem za stvaranje beskonačnog rata koji je držao SAD pogružene u Vijetnamu. „Zaista izvanredna stvar ove hladnoratovske psihologije je potpuno nelogičan prijenos tereta dokazivanja s onih koji podižu optužbe na one koji ih ispituju ... Hladni ratnici, umjesto da moraju reći kako su znali da je Vijetnam dio plana za komunizaciju svijeta, tako manipulirao uvjetima javne rasprave da bi mogao zahtijevati od skeptika da dokažu da nije. Ako skeptici ne bi mogli, onda rat mora ići dalje - do kraja bi bio nepromišljeno riskirao nacionalnu sigurnost. "
Fulbright je shvatio da su neokonzervativni hladni ratnici Washingtona logiku vođenja rata okrenuli iznutra zaključivši: „Došli smo do krajnje nelogičnosti: rat je put razboritosti i prisebnosti dok se ne dokaže opravdanost mira pod nemogućim dokaznim pravilima - ili dok neprijatelj se predaje. Racionalni muškarci ne mogu se međusobno nositi na osnovu toga. "
Ali ti „ljudi“ i njihov sistem bili su ideološki; nisu racionalni i njihov napor da nastave svoj mandat za poraz sovjetskog komunizma samo se pojačao službenim gubitkom rata u Vijetnamu 1975. godine. Zbog Bžežinskog, američka formacija oko Carterove administracije za Afganistan, SALT, detant i Sovjetski Savez živjela je izvan carstvo onoga što je prošlo za tradicionalno diplomatsko kreiranje politike u administracijama Nixona i Forda, dok je podleglo toksičnom neokonzervativnom uticaju Tima B koji je u to vrijeme stekao kontrolu.
Tobin ignorira ovu eklatantnu povijesnu povezanost sličnih ideologa. Inzistira na tome da se oslanja na službene zapise kako bi došao do svojih zaključaka, ali zatim zanemaruje kako je Brzezinski uokvirio taj zapis i pod utjecajem vašingtonskog kulta neokonzervativaca da ispune svoje ideološko samoispunjavajuće proročanstvo. Zatim bira činjenice koje podupiru njegovu tezu protiv afganistanske zamke, zanemarujući bogatstvo dokaza onih koji su se protivili naporima Brzezinskog da kontrolira narativ i isključi suprotna gledišta.
Prema brojnim studijama, Brzezinski je transformirao ulogu savjetnika za nacionalnu sigurnost daleko izvan njegove predviđene funkcije. U planiranoj sesiji s predsjednikom Carterom na ostrvu St. Simon prije nego što je uopće ušao u Bijelu kuću, preuzeo je kontrolu nad kreiranjem politike sužavanjem pristupa predsjedniku na dva odbora (Komitet za preispitivanje politike PRC i Posebni koordinacijski odbor SCC). Potom je Carter prenio vlast nad CIA-om na SCC kojim je predsjedavao. Na prvom sastanku vlade nakon stupanja na dužnost Carter je objavio da savjetnika za nacionalnu sigurnost podiže na nivo vlade i zaključavanje Brzezinskog u tajnoj akciji bilo je gotovo. Prema politikologu i autoru Davidu J. Rothkopfu, „Bio je to birokratski prvi štrajk prvog reda. Sistem je u osnovi dao odgovornost za najvažnija i najosjetljivija pitanja Brzezinskom. " [24]
Prema jednom akademskom istraživanju,[25] tokom četiri godine Brzezinski je često poduzimao akcije bez znanja ili odobrenja predsjednika; presretao komunikacije poslane Bijeloj kući iz cijelog svijeta i pažljivo odabirao samo one komunikacije da bi ih predsjednik vidio u skladu s njegovom ideologijom. Njegov specijalni koordinacijski odbor, SCC je bio operacija "cijevi" koja je djelovala isključivo u njegovom interesu i uskraćivala informacije i pristup onima koji bi mu se mogli suprotstaviti, uključujući državnog sekretara Cyrus Vancea i direktora CIA-e Stansfielda Turnera. Kao član kabineta, zauzimao je ured Bijele kuće dijagonalno preko puta predvorja Ovalnog ureda i tako se često sastajao s predsjednikom, interni zapisničari prestali su pratiti sastanke.[26] U dogovoru s predsjednikom Carterom, on bi otkucao bilješke s tri stranice sa ovih i svih sastanaka i predao ih lično predsjedniku.[27] Iskoristio je ovaj jedinstveni autoritet da se izdvoji kao primarni glasnogovornik administracije i barijera između Bijele kuće i predsjednikovih ostalih savjetnika i otišao je toliko daleko da je stvorio sekretara za štampu koji će svoje političke odluke prenositi direktno u glavne tokove medija.
Takođe je bio zabilježen da je samostalno uspostavio zbližavanje s Kinom u maju 1978. godine na antisovjetskoj osnovi, što je bilo u suprotnosti s američkom politikom u to vrijeme, dok je bio poznat po tome što je predsjednika obmanjivao u kritičnim pitanjima kako bi lažno opravdao svoje stavove.[28]
Pa kako je ovo funkcionisalo u Avganistanu?
Tobin odbacuje samu ideju da bi Bžežinski ikada savjetovao Cartera da aktivno odobrava politiku koja bi riskirala SOL i detente, ugrozila njegovu predizbornu kampanju i prijetila Iranu, Pakistanu i Perzijskom zaljevu budućoj sovjetskoj infiltraciji - jer Tobinu je to u velikoj mjeri nezamislivo. ”[29]
Kao dokaz svoje potpore vjeri Brzezinskog u dugoročne ambicije Sovjetskog Saveza da napadne Bliski istok kroz Afganistan, Tobin navodi kako je Brzezinski "podsjetio Cartera na tradicionalni potisak Rusije na jug i posebno ga izvijestio o Molotovljevom prijedlogu Hitleru krajem 1940. da nacisti prepoznaju sovjetske tvrdnje o prvenstvu u regiji južno od Batuma i Bakua. '”Ali Tobin propušta spomenuti da je ono što je Brzezinski predstavio predsjedniku kao dokaz sovjetskih ciljeva u Afganistanu bila dobro poznata pogrešna interpretacija[30] onoga što su Hitler i ministar vanjskih poslova Joachim von Ribbentropp je predložio Molotovu - a koji je Molotov odbio. Drugim riječima, upravo suprotno od onoga što je Brzezinski predstavio Carteru - ipak Tobin ignorira ovu činjenicu.
Od trenutka kada je Afganistan proglasio neovisnost od Britanije 1919. godine do „marksističkog puča“ 1978. godine, glavni cilj sovjetske vanjske politike bio je održavanje prijateljskih, ali opreznih odnosa s Afganistanom, uz očuvanje sovjetskih interesa.[31] Američko učešće uvijek je bilo minimalno kada su ih SAD predstavljale saveznici Pakistan i Iran u regiji. Do 1970-ih SAD su smatrale da je ta zemlja već bila u sovjetskoj sferi utjecaja, faktički se potpisavši na taj aranžman na početku hladnog rata. [32] Kao što su dva dugoročna američka stručnjaka za Afganistan 1981. godine vrlo jednostavno objasnili, „sovjetski je utjecaj bio dominantan, ali nije zastrašivao sve do 1978.“[33] Suprotno tvrdnji Brzezinskog o sovjetskom velikom dizajnu, državni sekretar Cyrus Vance nije vidio dokaze Moskve u 78. svrgavanju prethodne vlade, ali mnogo dokaza koji dokazuju da ih je puč iznenadio.[34] Čini se da se vođa puča Hafizullah Amin bojao da bi ga Sovjeti zaustavili da su otkrili zavjeru. Selig Harrison piše: „Sveukupni utisak koji su ostavili dostupni dokazi jedan je od improviziranih ad hoc sovjetskih reakcija na neočekivanu situaciju ... Kasnije je KGB saznao da su Aminove upute o ustanku uključivale ozbiljnu zabranu davanja saznanja Rusima o tome planirane akcije. '”[35]
Moskva je smatrala da je Hafizullah Amin usklađen s CIA-om i označila ga je "uobičajenim malograđaninom i ekstremnim nacionalistom Paštua ... s bezgraničnim političkim ambicijama i žudnjom za moći", za koju bi se on "zaustavio i učinio bilo kakav zločin da bi ispunio". ”[36] Već u maju 1978. Sovjeti su smišljali plan za njegovo uklanjanje i zamjenu, a do ljeta 1979. kontaktirali su bivše nekomunističke članove vlade kralja i Mohammeda Daouda kako bi izgradili „nekomunističku ili koalicionu vladu koja će naslijediti Taraki-Aminov režim “, sve vrijeme držeći u potpunosti otpravnika poslova američke ambasade Brucea Amstutza.[37]
Za ostale koji su imali lično iskustvo u događajima oko sovjetske invazije, malo je sumnje da je Brzezinski želio podići ulog Sovjetima u Afganistanu i da je to činio barem od aprila 1978. uz pomoć Kineza. Tokom istorijske misije Brzezinskog u Kini, samo nekoliko sedmica nakon marksističkog preuzimanja u Afganistanu, pokrenuo je pitanje kineske podrške u suzbijanju nedavnog marksističkog puča. [38]
U prilog svojoj teoriji da Brzezinski ne izaziva sovjetsku invaziju, Tobin citira dopis direktora NSC-a za južnoazijska pitanja, Thomasa Thorntona, 3. maja 1978. godine, u kojem se navodi da "CIA nije bila voljna razmotriti tajnu akciju"[39] u to vrijeme i upozorio 14. jula, da se „nikakvo službeno ohrabrenje“ neće davati „zaverenicima“.[40] Stvarni incident na koji se Thornton odnosi odnosi se na kontakt drugog najvišeg afganistanskog vojnog zvaničnika koji je istražio otpravnika poslova američke ambasade Brucea Amstutza o tome hoće li SAD podržati rušenje novopostavljenog "marksističkog režima" Nur Mohammeda Tarakija i Hafizullah Amin-a.
Tobin zatim citira Thorntonovo upozorenje Brzezinskom da bi rezultat "pružanja ruke pomoći ... vjerojatno bio poziv za masovno sovjetsko učešće", i dodaje da je Brzezinski na marginama napisao "da".
Tobin pretpostavlja da je upozorenje Thorntona daljnji dokaz da je Brzezinski obeshrabrivao provokativnu akciju dajući znak "da" svom upozorenju. Ali ono što je Brzezinski htio reći zapisujući na margini bilo je nagađanje, posebno s obzirom na njegov ogorčeni politički sukob oko pitanja destabilizacije režima s dolazećim američkim veleposlanikom Adolphom Dubsom koji je također stigao tog jula.
„Mogu vam reći samo da se Bžežinski zaista borio za američku politiku prema Afganistanu 1978. i 79. između Bžežinskog i Dubsa“, novinar i naučnik Selig Harrison rekao nam je u intervjuu koji smo vodili 1993. godine. „Dubs je bio sovjetski specijalista ... s vrlo sofisticiranom koncepcijom onoga što će politički raditi; koji je trebao pokušati od Amina napraviti Tita - ili od Tita najbližeg - odvojiti ga. A Brzezinski je naravno smatrao da su to sve gluposti ... Dubs je predstavljao politiku da ne želi da se SAD miješaju u pomaganje antagonističkim skupinama, jer je pokušavao da se obračuna s afganistanskim komunističkim rukovodstvom i da mu odstupajuću i ekonomsku pomoć i druge stvari koje omogućilo bi mu da bude manje ovisan o Sovjetskom Savezu ... Sada je Bžežinski zastupao drugačiji pristup, što bi se reklo da je sve bio dio samopodomazanog proročanstva. Sve je to bilo vrlo korisno ljudima koji su poput Bžežinskog imali određenu koncepciju ukupnog odnosa sa Sovjetskim Savezom. "[41]
U svojoj knjizi s Diegom Cordovezom Izvan Afganistana, Harrison se prisjeća svoje posjete Dubsu u kolovozu 1978. godine i kako mu je tijekom sljedećih šest mjeseci sukob s Brzezinskim izuzetno otežao i opasno provodio politiku State Departmenta. "Brzezinski i Dubs radili su u unakrsne svrhe krajem 1978. i početkom 1979." Harrison piše. "Ova kontrola nad tajnim operacijama omogućila je Brzezinskom da učini prve korake ka agresivnijoj antisovjetskoj afganistanskoj politici, a da State Department o tome ne zna puno."[42]
Prema „Post profilu“ State Departmenta za posao ambasadora iz 1978. godine, Avganistan se smatrao teškim zadatkom „nepredvidivim - moguće nasilnim - političkim zbivanjima koja utječu na stabilnost regije ... Kao šef misije, sa osam različitih agencija, gotovo 150 zvanični Amerikanci, u udaljenom i nezdravom okruženju ”, posao ambasadora bio je dovoljno opasan. Ali s obzirom da se ambasador Dubs izravno suprotstavio tajnoj unutrašnjoj politici destabilizacije Brzezinskog, postajalo je smrtonosno. Dubs je od samog početka bio svjestan da bi tekući program destabilizacije mogao dovesti do invazije Sovjeta i Selig Harrisonu objasnio svoju strategiju. "Trik za Sjedinjene Države, objasnio je on [Dubs], bio bi održavanje održivog povećanja pomoći i drugih veza bez provociranja sovjetskog kontra-pritiska na Amina i moguće vojne intervencije."[43]
Prema bivšem analitičaru CIA Henryju Bradsheru, Dubs je pokušao upozoriti State Department da bi destabilizacija rezultirala sovjetskom invazijom. Prije odlaska u Kabul, preporučio je Carterovoj administraciji da planira nepredviđene situacije za sovjetski vojni odgovor i u roku od nekoliko mjeseci od dolaska ponovio je preporuku. Ali State Department bio je toliko izvan petlje Brzezinskog, da Dubsov zahtjev nikada nije shvaćen ozbiljno.[44]
Početkom 1979. strah i zbunjenost da li je Hafizullah Amin potajno radio za CIA-u, toliko je destabilizirao američku ambasadu, ambasador Dubs suočio se sa šefom vlastite stanice i zatražio odgovore, samo da bi mu rekli da Amin nikada nije radio za CIA-u.[45] No, glasine da je Amin imao kontakte s pakistanskim obavještajnim direktorom ISI i afganistanskim islamistima koje podržavaju, posebno Gulbuddin Hekmatyar, najvjerojatnije su istinite.[46] Uprkos preprekama, Dubs je ustrajao u unapređivanju svojih planova s Hafizullahom Aminom protiv očiglednog pritiska koji je dolazio Brzezinski i njegov NSC. Harrison piše. "Dubs se u međuvremenu snažno zalagao za držanje otvorenih američkih opcija, moleći se da bi destabilizacija režima mogla izazvati direktnu sovjetsku intervenciju."[47]
Harrison nastavlja; „Brzezinski je u intervjuu naglasio nakon što je napustio Bijelu kuću da je u toj fazi ostao strogo u okvirima predsjednikove politike da ne pruža direktnu pomoć afganistanskoj pobuni [što je u međuvremenu otkriveno kao netačno]. Budući da nije bilo tabua na indirektnu podrškumeđutim, CIA je ohrabrila novoosnovanu Ziju Ul-Haq da pokrene vlastiti program vojne podrške pobunjenicima. CIA i pakistanska Uprava za obavještajne usluge (ISI), rekao je, blisko su surađivali na planiranju programa obuke pobunjenika i na koordinaciji pomoći Kineza, Saudijske Arabije, Egipta i Kuvajta koja je počela pristizati. Početkom februara 1979, ovo je saradnja je postala javna tajna kada je Washington Post objavio [2. februara] izveštaj očevidaca da se najmanje dve hiljade Avganistanaca obučavalo u bivšim bazama pakistanske vojske koje su čuvale pakistanske patrole. "[48]
David Newsom, državni podtajnik za politička pitanja koji se susreo s novom avganistanskom vladom u ljeto 1978. rekao je Harrisonu: „Od početka je Zbig imao mnogo konfrontiraniji pogled na situaciju od Vancea i većine nas u državi. Smatrao je da bismo trebali raditi nešto prikriveno kako bismo osujetili sovjetske ambicije u tom dijelu svijeta. U nekim prilikama nisam bio sam postavljajući pitanja o mudrosti i izvodljivosti onoga što je želio učiniti. " 'Direktor CIA-e Stansfield Turner, na primjer,' 'bio je oprezniji od Zbiga, često tvrdeći da nešto neće uspjeti. Zbig se nije brinuo zbog provociranja Rusa, kao što su neki od nas bili ... ”[49]
Iako je naknadno ubistvo ambasadora Dubsa od strane avganistanske policije 14. februara napomenuo kao glavnu prekretnicu za Brzezinskog da dalje afganistansku politiku premjesti protiv Sovjeta, Tobin u potpunosti izbjegava dramu koja je dovela do atentata na Dubse, njegov sukob s Brzezinski i njegov otvoreno izraženi strah da bi provociranje Sovjeta destabilizacijom rezultiralo invazijom.[50]
U rano proljeće 1979. mem "ruski Vijetnam" široko je kružio u međunarodnoj štampi jer su se dokazi o kineskoj podršci afganistanskoj pobuni počeli filtrirati. U aprilskom članku u kanadskom magazinu MacLean's Magazin izviješteno je o prisustvu oficira i instruktora kineske vojske u Pakistanu koji su obučavali i opremali „desničarske afganistanske muslimanske gerile za njihov„ sveti rat “protiv kabulskog režima Noora Mohammeda Tarakija, koji je podržao Moskvu.“[51] Članak iz Washington Posta od 5. maja pod naslovom "Avganistan: moskovski Vijetnam?" prešao je pravo na stvar govoreći: „Opcija Sovjeta da se potpuno povuku više nije dostupna. Zaglavili su. ”[52]
Ali uprkos njegovoj tvrdnji o odgovornosti u Nouvelle Observateur člana, odluka da Rusi ostanu zaglavljeni u Afganistanu već je možda postala stvarnost koju je Brzezinski jednostavno iskoristio. U svojoj 1996 Iz senke, bivši direktor CIA-e Robert Gates i Brzezinski pomoć u NSC-u potvrđuju da je CIA bila u slučaju mnogo prije nego što su Sovjeti osjetili potrebu za invazijom. „Carterova administracija započela je razmatranje mogućnosti prikrivene pomoći pobunjenicima koji su se suprotstavljali prosovjetskoj, marksističkoj vladi predsjednika Tarakija početkom 1979. 9. marta 1979, CIA je SCC-u poslala nekoliko opcija tajnog djelovanja u vezi s Afganistanom … DO je krajem marta obavijestilo DDCI Carlucci da će pakistanska vlada možda biti naprednija u smislu pomoći pobunjenicima nego što se ranije vjerovalo, pozivajući se na pristup visokog pakistanskog zvaničnika službenici Agencije. "[53]
Pored čisto geopolitičkih ciljeva povezanih s ideologijom Brzezinskog, Gatesova izjava otkriva dodatni motiv iza teze o afganistanskoj zamci: Dugoročni ciljevi kraljeva droga u trgovini opijumom i lične ambicije pakistanskog generala zaslužni što je afganistanska zamka postala stvarnost.
1989. pakistanski general-pukovnik Fazle Haq prepoznao se kao visoki pakistanski zvaničnik koji je utjecao na Brzezinskog da podrži klijente ISI-ja i da pokrene operaciju financiranja pobunjenika. „Rekao sam Brzezinskom da ste zabrljali u Vijetnamu i Koreji; bolje je da ovaj put to ispravno napravite ”rekao je britanskoj novinarki Christini Lamb u intervjuu za njenu knjigu, Čekajući Allaha.[54]
Daleko od oslobađanja Brzezinskog bilo kakve odgovornosti za namamljivanje Sovjeta u avganistansku zamku, Haq-ovo priznanje iz 1989. u kombinaciji s otkrićem Gates-a 1996. potvrđuje predumišljanu spremnost da se destabilizacijom provocira Sovjeti na vojni odgovor, a zatim iskoristi taj odgovor za pokretanje masovne vojske nadogradnja o kojoj se govorilo u sovjetskoj reakciji na obraćanje Carter's Wake Forestu u martu 1978. Također se povezuju motivi Fazlea Haqa s predsjednikom Carterom i Brzezinskim, a time čine oba pametna pomagala širenju ilegalnih droga na štetu Carterove vlastita „Savezna strategija za prevenciju zloupotrebe droga i trgovine drogom“.
Krajem 1977. dr. David Musto, psihijatar sa Jejla, prihvatio je Carterovo imenovanje u Strateško vijeće Bijele kuće za zlouporabu droga. „U naredne dvije godine, Musto je otkrio da su CIA i druge obavještajne agencije uskratile vijeću - čiji su članovi bili državni sekretar i državni odvjetnik - pristup svim povjerljivim informacijama o drogama, čak i kada je to bilo potrebno za oblikovanje nove politike. ”
Kad je Musto obavijestio Bijelu kuću o laži CIA-e o njihovoj umiješanosti, nije dobio odgovor. Ali kada je Carter počeo otvoreno finansirati mudžahedinske gerilce nakon sovjetske invazije, Musto je rekao vijeću. „„ Mi smo išli u Avganistan da pružimo podršku proizvođačima opijuma u njihovoj pobuni protiv Sovjeta. Ne bismo li trebali pokušati izbjeći ono što smo učinili u Laosu? Ne bismo li trebali pokušati platiti uzgajivačima ako iskorijene proizvodnju opijuma? Nastala je tišina. ' Dok se heroin iz Avganistana i Pakistana slivao u Ameriku tokom 1979. godine, Musto je primijetio da je broj smrtnih slučajeva povezanih s drogom u New Yorku porastao za 77 posto. "[55]
Heroin iz Zlatnog trokuta pružao je tajni izvor finansiranja CIA-inih antikomunističkih operacija tokom Vijetnamskog rata. "Do 1971. godine, 34 posto svih američkih vojnika u Južnom Vijetnamu bili su ovisnici o heroinu - svi snabdijevani iz laboratorija kojima je upravljala imovina CIA-e."[56] Zahvaljujući dr. Davidu Mustu, Haqova upotreba trgovine heroinom Plemena za potajno financiranje pobunjeničkih snaga Gulbuddina Hekmatyara već je bila izložena, ali zbog Fazle Haq-a, Zbigniewa Brzezinskog i čovjeka po imenu Agha Hassan Abedi i njegovih Bank of Commerce i Credit International, pravila igre bila bi okrenuta iznutra. [57]
Do 1981. godine Haq je afganistansko-pakistansku granicu pretvorio u najvećeg svjetskog dobavljača heroina, a 60 posto američkog heroina je prošlo kroz njegov program[58]a 1982. Interpol je strateškog saveznika Brzezinskog Fazle Haq uvrstio u listu međunarodnih krijumčara narkotika.[59]
Nakon Vijetnama, Haq je bio pozicioniran da iskoristi povijesni pomak u trgovini ilegalnim drogama iz jugoistočne Azije i Zlatnog trokuta u Južnu Srednju Aziju i Zlatni polumjesec, gdje su ga zaštitili pakistanska obavještajna služba i CIA i gde danas uspeva.[60]
Haq i Abedi zajedno revolucionirao trgovinu drogom pod okriljem antisovjetskog avganistanskog rata predsjednika Cartera, čineći sigurnim da sve svjetske obavještajne agencije privatiziraju ono što su do tada bili tajni vladini programi. A Abedi je tada doveo penzionera Predsjednik Carter kao njegov glavni čovjek kako bi legitimirao lice nezakonitih aktivnosti njegove banke dok je nastavila financirati širenje islamskog terorizma širom svijeta.
Mnogo je onih koji više vole vjerovati da je umiješanost predsjednika Cartera u Aghu Hassana Abedija rezultat neznanja ili naivnosti i da je u svom srcu predsjednik Carter samo pokušavao biti dobar čovjek. Ali čak i površno ispitivanje BCCI-a otkriva duboke veze s krugom Carterove demokratske stranke koje se ne mogu objasniti neznanjem.[61] Međutim, to se može objasniti proračunatim obrascem obmane i predsjedniku to do danas odbija odgovoriti na bilo koja pitanja o tome.
Nekim članovima Karterove Bijele kuće koji su komunicirali s Brzezinskim tijekom njegove četiri godine volana od 1977. do 1981. njegova namjera da isprovocira Ruse da nešto rade u Afganistanu bila je uvijek jasna. Prema Johnu Helmeru službenik Bijele kuće koji je imao zadatak istražiti dvije preporuke Brzezinskog za Cartera, Brzezinski bi riskirao bilo što da potkopa Sovjete i njegove operacije u Afganistanu bile su dobro poznate.
„Bžežinski je bio opsesivni mrzitelj Rusije do kraja. To je dovelo do monumentalnih promašaja Carterovog mandata; mržnje koje je Brzezinski objavio imale su utjecaj koji je i dalje katastrofalan za ostatak svijeta. " Helmer je 2017. napisao: „Bžežinskom pripada zasluga za pokretanje većine nevolja - organizacije, finansiranja i naoružanja mudžahedina koje su islamski fundamentalisti metastazirali - s američkim novcem i oružjem - u islamske terorističke armije koje djeluju daleko od Afganistana. i Pakistan, gdje ih je Brzezinski započeo. "[62]
Helmer inzistira na tome da je Brzezinski nad Carterom vršio gotovo hipnotičku moć koja ga je usmjerila prema ideološkoj agendi Brzezinskog, zaslijepivši ga posljedicama od samog početka njegova predsjedništva. „Od samog početka ... u prvih šest mjeseci 1977. Cartera su izričito upozorila njegova vlastita osoblja, u Bijeloj kući ... da ne dozvoli Brzezinskom da dominira svojim donošenjem politika, isključujući sve ostale savjete i brisanje dokazi na kojima se zasnivao savjet. " Ipak, upozorenje je palo na Carterove gluhe uši, dok odgovornost za postupke Brzezinskog pada na njegova ramena. Prema Carterovom direktoru CIA-e Stansfieldu Turneru; “Krajnja odgovornost je u potpunosti Jimmyja Cartera. To mora biti predsjednik koji izdvaja ove različite vrste savjeta. " [63] Ali do danas Carter odbija da govori o svojoj ulozi u stvaranju katastrofe kakva je postao Afganistan.
2015. započeli smo rad na dokumentarnom filmu kako bismo napokon raščistili neka od neriješenih pitanja oko uloge Amerike u Afganistanu i ponovno se povezali s dr. Charlesom Coganom na razgovor. Ubrzo nakon što se kamera okrenula, Cogan je prekinuo da nam kaže razgovarao je s Brzezinskim u proljeće 2009. o 1998. godini Nouvel Observateur intervju i uznemiren je kad je saznao da je "teza o afganistanskoj zamci" kako je izjavio Brzezinski zaista bila legitimna.[64]
„Imao sam razmjenu s njim. Ovo je bila ceremonija za Samuela Huntingtona. Bžežinski je bio tamo. Nikad ga prije nisam upoznao, prišao sam mu i predstavio se te rekao da se slažem sa svime što radite i govorite, osim s jednom. Dali ste intervju za Nouvel Observateur prije nekoliko godina rekavši da smo Sovjete uvukli u Afganistan. Rekao sam da nikada nisam čuo ili prihvatio tu ideju, a on mi je rekao: 'Možda ste imali perspektivu Agencije, ali mi smo imali drugačiju perspektivu od Bijele kuće', i insistirao je da je to tačno. I još uvijek ... to je očito tako osjećao zbog toga. Ali na to nisam nanjušio dok sam bio šef Bliskog istoka Južne Azije u vrijeme avganistanskog rata protiv Sovjeta.
Na kraju se čini da je Brzezinski namjerno namamio Sovjete u njihov Vijetnam i želio da to zna njegov kolega - kao jedan od najviših zvaničnika CIA-e koji je sudjelovao u najvećim američkim obavještajnim operacijama od Drugog svjetskog rata. Brzezinski je radio na sistemu kako bi služio svojim ideološkim ciljevima i uspio ga zadržati u tajnosti i izvan službene evidencije. Namamio je Sovjete u avganistansku zamku i oni su pali na mamac.
Za Brzezinskog je navođenje Sovjeta na invaziju na Afganistan bila prilika za pomicanje konsenzusa iz Washingtona prema neumoljivoj tvrdoj liniji protiv Sovjetskog Saveza. Bez ikakvog nadzora nad njegovom korištenjem prikrivene akcije kao predsjedavajućeg PKS-om, stvorio je uvjete potrebne da izazove sovjetski obrambeni odgovor koji je potom koristio kao dokaz neumoljive sovjetske ekspanzije i iskoristio medije koje je kontrolirao da potvrdite to, stvarajući tako samoispunjujuće proročanstvo. Međutim, kada je njegov rusofobični sistem preterivanja i laži o njegovoj tajnoj operaciji postao prihvaćen, pronašli su dom u američkim institucijama i nastavljaju progoniti te institucije do danas. Američka politika od tada djeluje u rusofobičnoj maglici trijumfalizma koja istovremeno izaziva međunarodne incidente, a zatim kapitalizira kaos. Na nesreću Brzezinskog, otkrio je da ne može isključiti postupak.
2016. godine, godinu dana prije svoje smrti, Bžežinski je dao duboko otkriće u članku pod naslovom „Prema globalnom prestrojavanju“ upozoravajući da su „Sjedinjene Države i dalje politički, ekonomski i vojno najmoćniji entitet na svijetu, ali s obzirom na složene geopolitičke pomake u regionalnim bilansima, više nisu globalno carska sila. ” Ali nakon godina svjedočenja američkih pogrešnih koraka u vezi s korištenjem carske moći, shvatio je da njegov san o američkoj transformaciji u novi svjetski poredak nikada neće biti. Iako nepristojan u korištenju svog imperijalnog držanja kako bi namamio Sovjete u Afganistan, nije očekivao da će njegovo voljeno Američko carstvo pasti u istu zamku i na kraju je poživio dovoljno dugo da shvati da je izvojevao samo pirovu pobjedu.
Zašto bi Conor Tobin iskoristio kritične dokaze o ulozi SAD-a u sovjetskoj invaziji na Avganistan 1979. ODMAH?
U svjetlu onoga što je učinjeno na povijesnim zapisima kroz napor Conora Tobina da razotkrije „tezu o afganistanskoj zamci“ i očisti reputaciju Zbigniewa Brzezinskog i predsjednika Cartera, činjenice su i dalje jasne. Diskreditiranje Brzezinskog Nouvel Observateur intervju je nedovoljan za njegov zadatak s obzirom na naš intervju s bivšim šefom CIA-e Charlesom Coganom iz 2015. godine i ogroman broj dokaza koji u potpunosti opovrgavaju njegovu tezu o "afganistanskoj zamci".
Da je Tobin "usamljeni učenjak" s opsesijom da na školskom projektu očisti reputaciju Brzezinskog kao potomka, njegov bi napor bio jedno. Ali pozicionirati njegovu usku tezu u glavnom autoritativnom časopisu za međunarodne studije kao definitivno preispitivanje sovjetske invazije na Avganistan, zanemaruje maštu. Ali onda, okolnosti oko sovjetske invazije, unaprijed smišljene akcije predsjednika Cartera, njegov otvoreno dvolični odgovor na nju i njegovo sudjelovanje nakon predsjedništva s prikrivenim finansijerom CIA-e Agha Hassan Abedi, malo ostavljaju mašti na pamet.
Od svih dokaza koji opovrgavaju Tobinovu tezu protiv afganistanske zamke, najpristupačniji i najproblematičniji za menadžere 'službenog narativa' u vezi s ulogom SAD-a u sovjetskoj invaziji na Avganistan ostaje novinar Vincent Jauvert 1998 Intervju Nouvel Observateur-a. Ostaje da se utvrdi da li je ovaj napor da se zapis obriše motiv koji stoji iza eseja Conora Tobina. Vjerovatno je da je udaljenost između sada i smrti Brzezinskog nagovijestila da je pravo vrijeme za redefiniranje njegovih javnih izjava za službenu evidenciju.
Sreća je bila što smo uspjeli otkriti trud Conora Tobina i ispraviti ga najbolje što smo mogli. Ali Afganistan je samo jedan slučaj zavođenja Amerikanaca. Svi moramo postati daleko svjesniji toga kako su naš proces stvaranja pripovijesti od početka bili povezani s moćima. Ključno je da naučimo kako to vratiti.
Bertolt Brecht, Neodoljivi uspon Artura Ui
„Kad bismo mogli naučiti gledati umjesto da gledamo,
Vidjeli bismo užas u srcu farse,
Kad bismo barem mogli glumiti umjesto da razgovaramo,
Ne bismo uvijek završili na guzici.
To je bila stvar kojom smo skoro savladali;
Ne radujte se još njegovom porazu, ljudi!
Iako je svijet ustao i zaustavio kopile,
Kuja koja mu je dosadila opet je vruća. "
Paul Fitzgerald i Elizabeth Gould autori su Nevidljiva istorija: Afganistanska neizrečena priča, Prelazak nule AfPak rat na prekretnici Američkog carstva i Glas. Posjetite njihove web stranice na nevidljiva historija i grailwerk.
[1] Diplomatska istorija je službeni časopis Društva za povjesničare američkih vanjskih odnosa (SHAFR). Časopis se obraća čitateljima iz različitih disciplina, uključujući američke studije, međunarodnu ekonomiju, američku istoriju, studije nacionalne sigurnosti i latinoameričke, azijske, afričke, evropske i bliskoistočne studije.
[2] Diplomatska istorija, Svezak 44, broj 2, travanj 2020, stranice 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Objavljeno: 09 siječanj 2020
[3] Pregled članka H-Diplo 966 o Tobinu: Zbigniew Brzezinski i Afganistan, 1978-1979. " Recenzija Todd Greentree, Univerzitet Oxford Promjena karaktera Ratnog centra
[4] Vincent Jauvert, Intervju sa Zbigniewom Brzezinskim, Le Nouvel Observateur (Francuska), 15.-21. Januara 1998., str.76 * (Postoje najmanje dva izdanja ovog časopisa; uz možda jedini izuzetak Kongresne biblioteke, verzija poslan u Sjedinjene Države kraći je od francuske verzije, a intervju Brzezinski nije uključen u kraću verziju).
[5] Paul Fitzgerald i Elizabeth Gould, Nevidljiva istorija: Afganistanska neizrečena priča, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan, 1978—1979 Diplomatska istorija, Svezak 44, izdanje 2, april 2020. str. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, urednik recenzije, "Saur Revolucija i poslije", KVARTALNI ČASOPIS ŠKOLE ZA MEĐUNARODNE STUDIJE JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (New Delhi, Indija) svezak 19, broj 4 (oktobar-decembar 1980) str. 571
[8] Paul Jay intervju sa Zbigniewom Brzezinskim, Afganistanski rat Brzezinskog i Velika šahovska tabla (2/3) 2010. - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Intervju Samire Goetschel sa Zbigniewom Brzezinskim, Naš vlastiti privatni bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Izvan Afganistana: unutrašnja priča o povlačenju Sovjetskog Saveza (New York: Oxford University Press, 1995), str.34.
[11] Tobin “Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan," str. 240
[12] Sporazum iz Vladivostoka, 23. - 24. novembra 1974, generalni sekretar Centralnog komiteta CPSU LI Brežnjev i predsjednik SAD-a Gerald R. Ford detaljno su razgovarali o pitanju daljnjih ograničenja strateškog ofanzivnog naoružanja. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Sveobuhvatna procjena mreže i pregled položaja vojnih snaga |
Februar 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Ubistvo Detente: Desnica napada CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), str.
[15] Raymond L. Garthoff, Detant i konfrontacija (Washington, DC: Institucija Brookings, revidirano izdanje 1994.), str. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Univerzitet Harvard, konferencija „Intervencija u Afganistanu i pad Detente“, Lysebu, Norveška, 17. i 20. septembra 1995. str. 252-253.
[17] Cahn, Ubistvo Detente: Desnica napada CIA, str. 15.
[18] Intervju, Washington DC, 17. februara 1993.
[19] Vidi SUSRET POLITBURO-a CENTRALNOG ODBORA KOMUNISTIČKE STRANKE SOVETSKE UNIJE 17. marta 1979. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Izgubljeni glas Kremlja," The Boston Globe , 28. februara 1980, str. 13.
[21] Dev Murarka, „AFGANISTAN: RUSKA INTERVENCIJA: MOSKVA ANALIZA,“ OKRUGLI STO (London, Engleska), br. 282 (APRIL 1981), str. 127.
[22] Intervju sa Paulom Warnkeom, Washington, DC, 17. februara 1993. Admiral Stansfield Turner, bivši direktor Centralne obavještajne službe, „Intervencija u Afganistanu i pad Detente“, Lysebu, Norveška, 17. i 20. septembra str. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear," The New Yorker, 1. januara 1972 (New York, SAD), 8. januara 1972, izdanje str. 44-45
[24] David J. RothKopf - urednik Charlesa Gatija, ZBIG: Strategija i državna umjetnost Zbigniewa Bžežinskog (Johns Hopkins University Press 2013), str. 68.
[25] Erika McLean, Iznad kabineta: Proširenje Zbigniewa Brzezinskog na mjestu savjetnika za nacionalnu sigurnost, Teza pripremljena za magisterij umjetnosti Univerziteta Sjeverni Teksas, avgust 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid, str. 73
[27] Betty Glad, Vanzemaljac u Bijeloj kući: Jimmy Carter, njegovi savjetnici i stvaranje američke vanjske politike (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), str. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detant i konfrontacija (Washington, DC: Brookings Institution, revidirano izdanje iz 1994.), str. 770.
[29] Tobin “Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan," str. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detant i konfrontacija, (Revidirano izdanje), str. 1050. Napomena 202. Garthoff incident kasnije opisuje kao Brzezinski-jevu „pogrešnu lekciju iz istorije o pregovorima Molotov-Hitler 1940.“ (Koji je Carter pogriješio prihvativši po nominalnoj vrijednosti) str. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Rusi u Avganistanu 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), str. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, bivši član osoblja NSC-a, stručnjak za Iran i Bliski Istok, konferencija „Intervencija u Afganistanu i pad Detente“, Lysebu, str. 38.
[33] Nancy Peabody Newell i Richard S. Newell, Borba za Afganistan, (Cornell University Press 1981), str. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgancija, str. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Izvan Afganistana, str. 27 Citirajući Aleksandra Morozova, „Naš čovjek u Kabulu“, New Times (Moskva), 24. septembra 1991., str. 38.
[36] John K. Cooley, Nesveti ratovi: Afganistan, Amerika i međunarodni terorizam, (Pluto Press, London 1999) str. 12 pozivajući se na visokog diplomatu iz Kremlja Vasilij Safrončuk, Afganistan u razdoblju Taraki, Međunarodni poslovi, Moskva, januar 1991., str. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detant i konfrontacija, (Revidirano izdanje iz 1994.), str 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detant i konfrontacija, str. 773.
[39] Tobin “Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan," str. 240.
[40] Ibid, str. 241.
[41] Intervju sa Seligom Harrisonom, Washington, DC, 18. februara 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, izvan Afganistana: unutrašnja priča o povlačenju Sovjetskog Saveza (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), str. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afganistan i Sovjetski Savez, novo i prošireno izdanje, (Durham: Duke University Press, 1985), str. 85-86.
[45] Steve Coll, Ratovi duhova: Tajna istorija CIA-e, Afganistana i bin Ladena, od sovjetske invazije do 10. septembra 2001. (Penguin Books, 2005.) str. 47-48.
[46] Razgovor autora sa Malavijem Abdulazizom Sadikom (bliskim prijateljem i saveznikom Hafizullah Amin-a) 25. juna 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Izvan Afganistana: unutrašnja priča o povlačenju Sovjetskog Saveza, str. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Izvan Afganistana str. 34 Citirajući Petera Nieswanda, „Guerillas Train u Pakistanu za svrgavanje vlade Avganistana“, Washington Post, 2. februara 1979, str. A 23.
[49] Ibid. str. 33
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "Pekinško najbolje gorivo sveti rat," MacLean's, (Toronto, Kanada) 30. aprila 1979 str. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington post, 5. maja 1979, str. A - 33.
[53] Robert M. Gates, Iz sjene: Ultimate Insider priča o pet predsjednika i kako su pobijedili u hladnom ratu (New York, TOUCHSTONE, 1996), str. 144
[54] Christina Lamb, Čekajući Allaha: Pakistanska borba za demokratiju (Viking, 1991.), str. 222
[55] Alfred W. McCoy, Politika heroina, CIA-in saučesnik u globalnoj trgovini drogama, (Harper & Row, New York - revidirano i prošireno izdanje, 1991.), str. 436-437 New York Times, Maj 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, “Žrtve rata CIA-e protiv komunizma,” Boston Globe, 14. novembra 1996, str. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Politika heroina, CIA-in saučesnik u globalnoj trgovini drogama, (Prošireno izdanje), str. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, “Žrtve rata CIA-e protiv komunizma,” Boston Globe, 14. novembra 1996, str. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy i Alan A. Block (ur.) Rat protiv droga: Studije neuspjeha američke politike narkotika, (Boulder, Colorado: Westview, 1992.), str. 342
[60] Catherine Lamour i Michel R. Lamberti, Međunarodna veza: Opijum od uzgajivača do potiskivača, (Penguin Books, 1974, prijevod na engleski) str. 177-198.
[61] William Safire, "Cliffordov udio u bankarskom skandalu samo je vrh ledenog brijega", Chicago TribuneJula 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, „Zbigniew Brzezinski, Svengali iz predsjedništva Jimmyja Cartera je mrtav, ali zlo živi.“ http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - naša privatna bin Laden, 2006. U 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
