Autor George Lakey, Waging NonviolenceVeljače 28, 2022
Jedna od najpopularnijih — i opasnih — pretpostavki na svijetu je da nas nasilje čuva.
Živim u Sjedinjenim Državama, zemlji u kojoj što više oružja imamo, to smo manje sigurni. To mi pomaže da uočim iracionalne pretpostavke koje sprečavaju kreativno razmišljanje.
Izbor ukrajinske vlade da koristi svoju vojsku za odbranu od Rusije podsjeća me na oštar kontrast između izbora danske i norveške vlade kada su suočene s prijetnjom od strane nacističke njemačke ratne mašinerije. Kao i ukrajinska vlada, norveška vlada je odlučila da se bori vojno. Njemačka je izvršila invaziju, a norveška vojska je pružila otpor sve do Arktičkog kruga. Bilo je široko rasprostranjenih patnji i gubitaka, a čak i nakon završetka Drugog svjetskog rata, Norvežanima je trebalo mnogo godina da se oporave. Kada sam studirao u Norveškoj 1959. godine, racioniranje je još uvijek bilo na snazi.
Danska vlada - znajući isto kao i Norvežani da će biti vojno poraženi - odlučila je da se ne bori. Kao rezultat toga, mogli su da minimiziraju svoje gubitke u poređenju sa Norvežanima, politički i ekonomski, kao i neposrednu patnju svog naroda.
Plamen slobode nastavio je da gori u obe zemlje pod okupacijom. Zajedno sa podzemnim pokretom koji je uključivao nasilje, izbile su nenasilne borbe na više frontova na koje su obje zemlje bile ponosne. Danci su spasili većinu svojih Jevreja od Holokausta; Norvežani su spasili integritet svog obrazovnog sistema i državne crkve.
I Danci i Norvežani suočili su se sa ogromnom vojnom snagom. Danci su odlučili da ne koriste svoju vojsku i umjesto toga su se uglavnom oslanjali na nenasilnu borbu. Norvežani su koristili svoju vojsku, platili je visoku cijenu i onda su se uglavnom okrenuli nenasilnoj borbi. U oba slučaja, nenasilje — nespremno, sa improvizovanom strategijom i bez obuke — donelo je pobede koje su održale integritet njihovih zemalja.
Mnogi Ukrajinci su otvoreni za nenasilnu odbranu
Postoji izvanredna studija o stavovima samih Ukrajinaca o šansama za nenasilnu odbranu i o tome da li bi učestvovali u oružanom ili nenasilnom otporu kao odgovor na stranu oružanu invaziju. Možda zbog njihovog izuzetnog uspjeha u nenasilnom rušenju vlastite diktature, iznenađujući broj njih ne pretpostaviti da je nasilje njihova jedina opcija.
Kako kaže Maciej Bartkowski, viši savjetnik Međunarodnog centra za nenasilne sukobe, opisuje nalazi, "Jasna većina je izabrala različite metode nenasilnog otpora - u rasponu od simboličkih preko ometajućih do konstruktivnih akcija otpora protiv okupatora - umjesto nasilnih pobunjeničkih akcija."
Nasilje je ponekad efikasno
Ne tvrdim da prijetnja ili upotreba nasilja nikada ne postižu pozitivan rezultat. U ovom kratkom članku ostavljam po strani širu filozofsku raspravu, a čitaocima koji žele dublje proći preporučujem izvanrednu knjigu Aldousa Huxleyja “Kraj i sredstva”. Moja poenta je da uvjerljivo vjerovanje u nasilje čini ljude iracionalnim do te mjere da povređujemo sebe, iznova i iznova.
Jedan od načina na koji smo povrijeđeni je smanjena kreativnost. Zašto nije automatski, kada neko predlaže nasilje, da drugi kažu „Hajde da istražimo i vidimo da li postoji nenasilan način da se to uradi?“
U svom životu sam se mnogo puta suočio sa nasiljem. bio sam opkoljen na ulici kasno u noć od neprijateljske bande, imao sam a nož povukao na mene tri puta, jesam suočio s pištoljem koji je povučen na nekog drugog, i bio sam a nenasilni telohranitelj za aktiviste za ljudska prava ugroženi udarnim odredima.
Ne mogu sa sigurnošću znati ishod nenasilnih ili nasilnih sredstava unaprijed, ali mogu suditi o etičkoj prirodi samog sredstva.
Ja sam velik i jak, a maloprije sam bio mlad. Shvatio sam da u prijetećim situacijama, kao iu većim sukobima u koje ulazimo direktnom akcijom, postoji šansa da sam izvukao taktičke pobjede nasiljem. Također sam znao da postoji šansa da sam mogao pobijediti nenasiljem. Vjerovao sam da su šanse veće s nenasiljem, i postoji mnogo dokaza na mojoj strani, ali ko zna sa sigurnošću u bilo kojoj situaciji?
Pošto ne možemo sa sigurnošću znati, ostaje pitanje kako odlučiti. To bi moglo biti izazov za nas kao pojedince, kao i za političke lidere, bilo da su Norveški, Danci ili Ukrajinci. Nije od pomoći imati kulturu koja voli nasilje koja me tjera svojim automatskim odgovorom. Da bih bio odgovoran, moram napraviti pravi izbor.
Ako imam vremena, mogu se baviti kreativnim stvarima i istraživati moguće nasilne i nenasilne opcije. To bi moglo mnogo pomoći, a to je najmanje što možemo zahtijevati od vlada koje donose odluke za svoje građane. Ipak, malo je vjerovatno da će razvoj kreativnih opcija zaključiti dogovor jer je situacija pred nama uvijek jedinstvena, a predviđanje rezultata je stoga nezgodna stvar.
Našao sam čvrstu osnovu za odluku. Ne mogu sa sigurnošću znati ishod nenasilnih ili nasilnih sredstava unaprijed, ali mogu suditi o etičkoj prirodi samog sredstva. Postoji jasna etička razlika između nasilnih i nenasilnih sredstava borbe. Na osnovu toga mogu birati i potpuno se baciti na taj izbor. Sa 84 godine, ne kajem se.
Napomena urednika: Referenca na studiju o stavovima Ukrajinaca o nenasilnom otporu dodata je priči nakon njenog prvobitnog objavljivanja.
