Richard E. Rubenstein, Transcend Media ServiceSeptembar 5, 2022
Početak rusko-ukrajinskog rata u februaru 2022. dramatizovao je tranziciju koja je već u toku u novi i veoma opasan period globalnog sukoba. Sam rat je uglavnom bio zapadna stvar, od primarnog interesa za neposredne strane i ukrajinske evropske i sjevernoameričke dobavljače. Ali to je izbilo u kontekstu brzog pogoršanja odnosa između Sjedinjenih Država, koje i dalje tvrde da imaju globalnu hegemoniju, i njihovih bivših hladnoratovskih protivnika, Rusije i Kine. Kao rezultat toga, regionalni sukob koji je mogao biti riješen ili konvencionalnim pregovorima ili dijalozima o rješavanju problema između neposrednih strana postao je relativno nerješiv, bez neposrednih rješenja na vidiku.
Barem privremeno, borba između Rusije i Ukrajine učvrstila je odnose između Sjedinjenih Država i Evrope, dok je ojačala dominantnu ulogu SAD u tom „partnerstvu“. Dok su strane u onome što su neki nazvali „novim hladnim ratom“ povećale svoju vojnu potrošnju i ideološki žar, drugi aspiranti na status velike sile, poput Turske, Indije, Irana i Japana, manevrirali su za privremenu prednost. U međuvremenu, rat u Ukrajini je počeo da dobija status „zamrznutog sukoba“, pri čemu je Rusija uspela da okupira većinu nemirnog regiona Donbasa na ruskom govornom području, dok su SAD uložile milijarde dolara u visokotehnološko oružje, obaveštajne podatke i obuku u oružarnicu kijevskog režima.
Kao što se često dešava, pojava novih obrazaca sukoba zatekla je analitičare, jer je njihova teorijska oprema osmišljena da objasni ranije oblike borbe. Kao rezultat toga, promijenjeno okruženje nije bilo dobro shvaćeno, a napori za rješavanje sukoba praktično nisu postojali. Što se tiče rata u Ukrajini, na primjer, uobičajena je mudrost bila da bi „zajedno bolan zastoj“, u kojem nijedna strana ne može izvojevati potpunu pobjedu, ali uz velike patnje svake strane, ovu vrstu sukoba učinila „zrelom za rješenje“ putem pregovaranje. (vidi I. William Zartman, Strategije promocije zrelosti). Ali postojala su dva problema s ovom formulacijom:
- Novi oblici ograničenog ratovanja koji karakterišu relativno suzdržanu upotrebu oružja visoke tehnologije, uz ubijanje ili ranjavanje hiljada i nanošenje ozbiljne štete imovini i životnoj sredini, ipak su smanjili količinu patnje koja bi se inače mogla očekivati u ratu između susjeda. Dok je region Donbasa eksplodirao, potrošači su večerali u Kijevu. Dok su ruske žrtve rasle, a Zapad uveo sankcije Putinovom režimu, građani RFSR-a su uživali relativno mirno i prosperitetno postojanje.
Štaviše, suprotno zapadnoj propagandi, uz nekoliko tragičnih izuzetaka, Rusija nije preduzimala velike neselektivne napade na civilno stanovništvo Ukrajine, niti su Ukrajinci izvršili mnoge napade na ciljeve izvan Donbasa. Čini se da je ova relativna suzdržanost na obje strane (da ne potcjenjujemo užas uzrokovan hiljadama nepotrebnih smrti) smanjila ogromnu “povredu” potrebnu za stvaranje “zastoja koji boli obostrano”. Ovaj pokret prema onome što bi se moglo nazvati "djelimično ratovanje" može se posmatrati kao karakteristika vojne transformacije koja je započela u SAD-u nakon Vijetnamskog rata zamjenom regrutovanih vojnika "dobrovoljcima" i zamjenom kopnenih trupa visokotehnološkim vazdušno, artiljerijsko i pomorsko oružje. Ironično, ograničavanje nepodnošljive patnje uzrokovane ratom otvorilo je vrata djelomičnom ratovanju kao podnošljivoj, potencijalno trajnoj osobini vanjske politike velikih sila.
- Lokalna borba u Ukrajini ukrstila se s oživljavanjem imperijalnih sukoba na globalnom nivou, posebno kada su Sjedinjene Države odlučile prihvatiti antirusku stvar i uliti milijarde dolara naprednog oružja i obavještajnih podataka u blagajnu kijevskog režima. Navedeni razlog za ovu militantnost, prema najvišim zvaničnicima Bidenovog režima, bio je da se „oslabi“ Rusija kao globalni konkurent i da se Kina upozori da će se SAD oduprijeti bilo kakvim kineskim potezima protiv Tajvana ili drugih azijskih ciljeva koje smatraju agresivnim. Njegov rezultat je bio ohrabrivanje ukrajinskog lidera Zelenskog da izjavi da njegova nacija nikada neće napraviti kompromis s Rusijom po spornim pitanjima (čak ni po pitanju Krima), te da je cilj njegove nacije bila “pobjeda”. Nikad se, naravno, ne zna kada će lider koji propovijeda pobjedu po svaku cijenu odlučiti da je njegova/njena nacija platila dovoljno i da je vrijeme da se razgovara o smanjenju gubitaka i maksimiziranju koristi. Ipak, u trenutku pisanja ovog teksta, ni gospodin Putin ni gospodin Zelenski nisu voljni da kažu ni reč o okončanju ovog naizgled beskonačnog sukoba.
Ovaj drugi teorijski nedostatak pokazao se još skupljim za cilj mira od pogrešnog razumijevanja djelomičnog ratovanja. Dok zagovornici zapadne hegemonije pronalaze načine da opravdaju američku i evropsku vojnu podršku „demokratijama“ protiv „autokratija“, a ruski ideolozi poput Aleksandra Dugina sanjaju o oživljenoj Velikoj Rusiji, većina naučnika koji proučavaju mir i konflikte i dalje je posvećena analizi identiteta. grupne borbe kao način razumijevanja kako globalnog sukoba tako i unutrašnje polarizacije. Neki istraživači mira su identifikovali važne nove izvore sukoba kao što su uništavanje životne sredine, globalne medicinske krize i klimatske promene, ali veliki broj njih nastavlja da ignoriše problem imperije i pojavu novih sukoba između potencijalnih hegemona. (Izuzetan izuzetak od ove kratkovidosti je rad Johana Galtunga, čija je knjiga iz 2009. Pad američkog carstva – i šta onda? TRANSCEND University Press, sada izgleda proročanski.)
Ovaj opći nedostatak pažnje imperijalizmu i njegovim peripetijama ima razloge koji su ukorijenjeni u historiji područja proučavanja sukoba, ali njegove političke dimenzije moraju biti identificirane ako se nadamo da ćemo prevladati očigledne slabosti mirovnih pokreta kada su suočeni sa sukobima poput Rusije protiv Ukrajine. i NATO ili SAD i njihovi saveznici protiv Kine. Naročito na Zapadu, trenutna polarizacija politike ima tendenciju da proizvede dvije glavne tendencije: desni populizam čija su ideološka opredjeljenja etnonacionalistička i izolacionistička, i lijevo orijentirani centrizam čija je ideologija kosmopolitska i globalistička. Nijedna tendencija ne razumije novonastale obrasce globalnog sukoba niti ima bilo kakav stvarni interes u stvaranju uslova za globalni mir. Desnica se zalaže za izbjegavanje nepotrebnih ratova, ali njen nacionalizam nadmašuje njen izolacionizam; tako, desničarski lideri propovedaju maksimalnu vojnu spremnost i zagovaraju „odbranu“ od tradicionalnih nacionalnih neprijatelja. Ljevica je svjesno ili nesvjesno imperijalistička, gledište koje izražava koristeći jezik međunarodnog “vodstva” i “odgovornosti”, kao i pod rubrikama “mir kroz snagu” i “odgovornost za zaštitu”.
Većina pristalica Demokratske stranke u SAD-u ne prepoznaje da je sadašnja Bidenova administracija žestoki zagovornik američkih imperijalnih interesa i podržava ratne pripreme usmjerene na Kinu i Rusiju; ili pak oni to razumiju, ali to vide kao minorno pitanje u poređenju sa prijetnjom domaćeg neofašizma a la Donald Trump. Slično, većina pristalica partija lijevog i lijevog centra u Evropi ne razumije da je NATO trenutno ogranak američke vojne mašinerije i potencijalno vojno-industrijski establišment novog evropskog carstva. Ili sumnjaju u to, ali na uspon i širenje NATO-a gledaju kroz sočiva mržnje i sumnje prema Rusima i straha od desno-populističkih pokreta poput onih Viktora Orbana i Marine Le Pen. U oba slučaja, rezultat je da zagovornici globalnog mira imaju tendenciju da budu odvojeni od domaćih birača s kojima bi se inače mogli udružiti.
Ova izolacija je posebno uočljiva u slučaju pokreta za mir kroz pregovore u Ukrajini, koji tek treba da dobije bilo kakvu stvarnu snagu ni u jednoj zapadnoj državi. Zaista, najsnažniji zagovornici hitnih mirovnih pregovora, osim zvaničnika Ujedinjenih naroda, obično su ličnosti povezane s bliskoistočnim i azijskim državama poput Turske, Indije i Kine. Iz zapadne perspektive, dakle, pitanje koje je najviše uznemireno i kojem je najpotrebniji odgovor jeste kako prevazići izolaciju mirovnih pokreta.
Dva odgovora se nameću sama po sebi, ali svaki proizvodi probleme koji stvaraju potrebu za daljom diskusijom:
prvi odgovor: uspostaviti savez između levičarskih i desnih zagovornika mira. Antiratni liberali i socijalisti mogli bi se udružiti s konzervativnim izolacionistima i libertarijancima kako bi stvorili međustranačku koaliciju protiv stranih ratova. Zapravo, ova vrsta koalicije ponekad nastaje spontano, kao u Sjedinjenim Državama tokom perioda nakon invazije na Irak 2003. godine. Poteškoća je, naravno, u tome što marksisti upravo to nazivaju “trulim blokom” – politička organizacija koja, budući da nalazi zajednički cilj samo po jednom pitanju, mora da se raspadne kada druga pitanja postanu istaknuta. Osim toga, ako antiratni rad znači iskorijenjivanje uzroci rata, kao i suprotstavljajući se nekoj trenutnoj vojnoj mobilizaciji, malo je vjerovatno da će se elementi „trulog bloka“ složiti oko toga kako identificirati i ukloniti te uzroke.
Drugi odgovor: pretvoriti lijevo-liberalnu stranku u perspektivu antiimperijalnog zagovaranja mira, ili podijeliti navodnu ljevicu na proratne i antiratne izborne jedinice i raditi na osiguravanju prevlasti potonje. Prepreka da se to učini nije samo gore navedeni opći strah od desničarskog preuzimanja, već i slabost mirovnog kampa u levičarskog miljea. U SAD-u, većina „progresista“ (uključujući samopomazane demokratske socijaliste) jezivo je ćutala o ratu u Ukrajini, bilo iz straha da će se izolovati po domaćim pitanjima ili zato što prihvataju konvencionalna opravdanja za rat protiv „ruske agresije“. .” Ovo ukazuje na potrebu da se raskine sa graditeljima imperija i da se izgrade antikapitalističke organizacije posvećene okončanju imperijalizma i uspostavljanju globalnog mira. Ovo is rješenje problema, barem u teoriji, ali je upitno da li se ljudi mogu mobilisati u dovoljno velikom broju da se to sprovede u periodu „djelimičnog rata“.
Ovo sugerira vezu između dva nova oblika nasilnog sukoba o kojima je ranije bilo riječi. Djelomični ratovi koji se vode u Ukrajini mogu ukrštati međuimperijalne borbe poput one između saveza SAD/Evropa i Rusije. Kada se to dogodi, oni postaju „zamrznuti“ sukobi koji, međutim, imaju kapacitet da dramatično eskaliraju – to jest, da krenu ka totalnom ratu – ako se bilo koja strana suoči sa katastrofalnim porazom, ili ako se međuimperijalistički sukob značajno intenzivira. Sam međuimperijalistički sukob može se shvatiti ili kao oživljavanje hladnog rata kojim se, u određenoj mjeri, može upravljati procesima međusobnog odvraćanja razvijenim tokom ranije ere, ili kao nova vrsta borbe koja predstavlja nove rizike, uključujući mnogo veće opasnost da će nuklearno oružje (počevši od oružja niskog učinka) koristiti ili glavne strane ili njihovi saveznici. Moje vlastito mišljenje, koje ću iznijeti u kasnijem uvodniku, je da to predstavlja novu vrstu borbe koja uvelike povećava opasnost od sveopšteg nuklearnog rata.
Neposredan zaključak koji se iz ovoga može izvući je da postoji hitna potreba da stručnjaci za mir prepoznaju pojavne oblike globalnog sukoba, analiziraju novu dinamiku sukoba i izvuku praktične zaključke iz ove analize. Istovremeno, mirovni aktivisti moraju hitno da identifikuju uzroke svoje trenutne slabosti i izolacije i da osmisle metode kako bi značajno povećali svoj uticaj među članovima javnosti i dostupnim donosiocima odluka. U tim nastojanjima međunarodni razgovori i akcije bit će od ključne važnosti, jer svijet u cjelini konačno i s pravom izmiče kontroli Zapada.
