David Swanson, Pokušajmo demokratijuJula 17, 2022
Gdje odlaze svi rukovodioci Lockheed Martina?
U krajnjoj nuždi!
Joe Biden i Izrael planiraju da napadnu Iran kao krajnju mjeru.
Trgovci oružjem ne vole ništa bolje od krajnjih sredstava. Invazija na Ukrajinu bila je posljednja mjera prema Rusiji. Isporuka beskrajnog oružja u Ukrajinu je posljednje sredstvo prema SAD
Win-win! Samo ne obraćajte pažnju na nemilosrdnu i namjernu eskalaciju proteklih decenija. Izbrišite kako su Baltici izbacili Sovjete prije 30 godina. Čovječe, dijele besplatna pića i ležaljke za plažu u Last Resortu!
Pristalice rata rekli su da SAD hitno moraju napasti Iran 2007. godine. To je bilo posljednje moguće sredstvo. SAD nisu napale. Ispostavilo se da su tvrdnje bile laži. Čak je i Nacionalna obavještajna procjena iz 2007. odbacila i priznala da Iran nije imao program nuklearnog oružja. Ništa loše nije proizašlo iz nekorištenja Last Resorta. Ponovo je 2015. posljednje sredstvo bilo napad na Iran. SAD nisu napale Iran. Ništa loše se nije dogodilo.
Pomislili biste da bi beskonačne lažne tvrdnje o “poslednjem slučaju” bile važne. Mogli biste čak pomisliti da bi beskrajne mogućnosti o kojima bilo ko može zamisliti pokušaj umjesto rata učinile nesuvislom samu ideju o organiziranom masovnom ubistvu koje je ikada bilo posljednje sredstvo. Kako god, ankete pokazuju da sve dok eksplicitno ne reklamirate rat kao da NIJE krajnje sredstvo, svi jednostavno pretpostavljaju da će svaki rat biti prvi pošteni rat posljednjeg utočišta.
Naravno, decenijama je postojao jak argument da jednostavno nema potrebe za napadom na Iran, kao prvo sredstvo, posljednje sredstvo ili zatvorski logor na crnom mjestu za godišnji odmor.
Program nuklearnog naoružanja nije opravdanje za rat, pravno, moralno ili praktično. Sjedinjene Države imaju nuklearno oružje i niko ne bi mogao opravdati napad na Sjedinjene Države.
Dick i Liz Cheney, izuzetan, recite nam da moramo vidjeti “moralnu razliku između iranskog nuklearnog oružja i američkog”. Moramo li, zaista? I jedno i drugo rizikuje daljnju proliferaciju, slučajnu upotrebu, korištenje od strane ludog vođe, masovnu smrt i uništenje, ekološku katastrofu, osvetničku eskalaciju i apokalipsu. Jedna od te dvije nacije ima nuklearno oružje, koristila je nuklearno oružje, dala je drugoj planove za nuklearno oružje, ima politiku prve upotrebe nuklearnog oružja, ima vodstvo koje sankcionira posjedovanje nuklearnog oružja, drži nuklearno oružje u šest drugim zemljama i morima i nebom Zemlje, i često je prijetio upotrebom nuklearnog oružja. Ne mislim da bi te činjenice nuklearno oružje u rukama druge zemlje učinile ni najmanje moralnim, ali ni najmanje nemoralnim. Hajde da se fokusiramo na to da vidimo empirijski razlika između iranskog nuklearnog oružja i američkog. Jedan postoji. Drugi ne.
Ako se pitate, američki predsjednici koji su napravili specifične javne ili tajne nuklearne prijetnje drugim nacijama, za koje znamo, kao što je dokumentovano u Daniel Ellsberg's The Doomsday Machine, Među njima su Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton i Donald Trump, dok su drugi, uključujući i Baracka Obamu, često govorili o stvarima kao što su "Sve opcije su na stolu" u odnosu na Iran ili neku drugu zemlju.
U 2015. godini, kao što je spomenuto, ratne pristalice rekle su da SAD hitno moraju napasti Iran. Nije napalo. Ispostavilo se da su tvrdnje bile laži. Čak su i tvrdnje pristalica nuklearnog sporazuma pojačale laž da Iran ima program nuklearnog oružja koji treba obuzdati. Nema dokaza da je Iran ikada imao program nuklearnog oružja.
Dugu istoriju Sjedinjenih Država koja laže o iranskom nuklearnom oružju beleži knjiga Gareta Portera Proizvedena kriza.
Zagovornici rata ili koraka ka ratu (sankcije su bile korak ka ratu protiv Iraka) mogu reći da nam je hitno potreban rat sada, ali neće imati argumenta za hitnost, a njihove tvrdnje su, do sada, transparentne laži.
Ako je Iran kriv za bilo koji zločin, a postoje dokazi koji potkrepljuju tu tvrdnju, Sjedinjene Države i svijet bi trebali tražiti njegovo krivično gonjenje. Umjesto toga, Sjedinjene Države se izoliraju rušenjem vladavine prava. Uništava svoj kredibilitet kidajući ugovore i prijeteći krajnjim utočištem. U anketi Gallup-a 2013. i anketi Pew-a iz 2017. većina anketiranih nacija smatrala je da su Sjedinjene Države dobile najviše glasova kao najveća prijetnja miru na zemlji. U anketi Gallup-a, ljudi u SAD-u izabrali su Iran kao najveću prijetnju miru na zemlji - Iran koji nije napao drugu naciju vekovima i potrošio manje od 1% onoga što su SAD potrošile na militarizam. Ovi stavovi su očito funkcija onoga što se ljudima govori putem medija.
Istorija američko-iranskih odnosa je ovde važna. SAD su zbacile iransku demokratiju u 1953-u i postavile brutalnog kupca diktatora / oružja.
Sjedinjene Države dale su Iranu tehnologiju nuklearne energije u 1970.
CIA je 2000. godine Iranu dala planove nuklearne bombe u pokušaju da ih uokviri. Ovo je izvijestio James Risen, a Jeffrey Sterling otišao je u zatvor jer je navodno bio Risenov izvor.
Pritisak na napad na Iranu trajao je toliko dugo da su čitave kategorije argumenata za to (kao što su Iranci podstiču otpor Iraka) došli i otišli.
Iako Iran više od stotinu godina nije napao nijednu drugu zemlju, Sjedinjene Države to nisu učinile dobro.
Sjedinjene Države su pomagale Iraku u 1980-ovima u napadu na Iran, obezbjeđujući Irak nekim od oružja (uključujući i hemijsko oružje) koje su korištene na Irancima i koje će se koristiti u 2002-2003-u (kada više ne postoje) kao izgovor za napad Irak.
Dugi niz godina, Sjedinjene Države su Iranu označile kao zlu naciju, napadnutu i porušen druga nenuklearna nacija na listi zlih nacija, označena kao dio iranske vojske a terorističke organizacije, lažno optužio Iran za zločine uključujući i napadi 9-11-a, ubio Iranca naučnici, financira opozicija grupe u Iranu (uključujući i neke SAD koje označavaju kao teroriste) bespilotne letjelice preko Irana, otvoreno i ilegalno ugrožen da napadne Iran i izgradi vojne snage Svuda okolo Iranske granice, dok je nametanje okrutno sankcije na zemlju.
Koreni pritiska Vašingtona za novi rat protiv Irana mogu se naći u 1992-u Uputstvo za planiranje odbrane, naziv 1996 papira Čista pauza: nova strategija za osiguranje carstva, 2000 Obnova američke odbrane, i u memoriji 2001 Pentagona koju je opisao Wesley Clark kao popis tih nacija za napad: Irak, Libija, Somalija, Sudan, Liban, Sirija i Iran.
Vredi napomenuti da je Buš mlađi svrgnuo Irak i Obamu Libiju, dok su ostali ostali u toku.
U 2010-u, Tony Blair uključen Iran na sličnoj listi zemalja za koje je rekao da je Dik Čejni imao za cilj da zbaci. Linija među moćnicima u Vašingtonu u 2003-u bila je da bi Irak bio kolevka ali to pravi muškarci idu u Teheran. Argumenti u ovim starim zaboravljenim memorandumima nisu bili ono što su vojnici rekli javnosti, već mnogo bliže onome što govore jedni drugima. Ovdje su zabrinjavajuća pitanja dominirajućih regija bogatih resursima, zastrašivanja drugih i uspostavljanja osnova za održavanje kontrole marionetskih vlada.
Naravno, razlog zašto „pravi muškarci idu u Teheran“ je da Iran nije osiromašena razoružana nacija koju bi se moglo naći u, recimo, Avganistanu ili Iraku, ili čak razoružana nacija pronađena u Libiji u 2011-u. Iran je mnogo veći i mnogo bolje naoružan. Da li Sjedinjene Države pokreću veliki napad na Iran ili Izrael, Iran će uzvratiti protiv američkih trupa i verovatno Izraela i moguće SAD takođe. I Sjedinjene Države će bez ikakvog ponovnog osvete za to. Iran ne može biti svjestan da se sastoji od pritiska američke vlade na izraelsku vladu da ne napada Iran ohrabrujuće Izraelce koje će Sjedinjene Države napasti kada bude potrebno, a ne uključuje čak ni prijetnje da će prestati financirati izraelsku vojsku ili da će prestati stavljati veto na mjere odgovornosti za izraelske zločine u Ujedinjenim narodima.
Drugim riječima, svaka američka pretnja da je ozbiljno htjela spriječiti izraelski napad nije vjerodostojna. Naravno, mnogi u američkoj vladi i vojsci se protive napadu na Iran, iako su ključne osobe poput admirala Vilijam Falona pomaknute s puta. Veći deo izraelske vojske je protiv kao i, da ne spominjem izraelski i američki narod. Ali rat nije čist ili precizan. Ako ljudi koje dozvoljavamo da vode naše narode napadaju druge, svi smo izloženi riziku.
Naravno, najviše su u opasnosti ljudi Irana, ljudi tako mirni kao i svi drugi, ili možda i više. Kao iu bilo kojoj drugoj zemlji, bez obzira na njenu vladu, narod Irana je u osnovi dobar, pristojan, miran, pravedan i fundamentalno kao ti i ja. Upoznao sam ljude iz Irana. Možda ste upoznali ljude iz Irana. Izgledaju ovo. Oni nisu druga vrsta. Oni nisu zli. „Hirurški udar“ protiv „objekta“ u njihovoj zemlji bi izazvao mnogi od njih umiru veoma bolne i strašne smrti. Čak i ako zamislite da Iran neće uzvratiti takvim napadima, to je ono što bi napadi sami po sebi činili: masovno ubistvo.
I šta bi to postiglo? To bi ujedinilo Iranu i veći dio svijeta protiv Sjedinjenih Država. To bi opravdalo u očima velikog dijela svijeta podzemni iranski program za razvoj nuklearnog oružja, program koji trenutno ne postoji, osim u mjeri u kojoj zakonski programi nuklearne energije premještaju zemlju bliže razvoju oružja. Šteta po životnu sredinu bila bi ogromna, presedan koji je bio nevjerojatno opasan, svi razgovori o smanjenju američkog vojnog budžeta bili bi zakopani u talasu ratnog bjesnila, građanske slobode i reprezentativna vlada bi se obrušili na Potomac, a trka nuklearnog naoružanja proširila bi se dodatne zemlje, i bilo koje trenutne sadističke radosti bi se nadmašile ubrzavanjem ovrha kod kuće, povećanjem studentskog duga i nagomilavanjem slojeva kulturne gluposti.
Strateški, zakonski i moralno posjedovanje oružja nije osnova za rat, a nije ni težnja za posjedovanjem oružja. A ni ja, dodao bih, s obzirom na Irak, nije teoretski moguće da se naoružanje nikada ne poduzme. Izrael ima nuklearno oružje. Sjedinjene Države imaju više nuklearnog oružja od bilo koje druge zemlje. Ne može biti opravdanja za napad na Sjedinjene Države, Izrael ili bilo koju drugu zemlju. Izgled da Iran ima ili će uskoro imati nuklearno oružje je, u svakom slučaju, samo pretvaranje, ono koje je oživljeno, debunkiran, i ponovo oživio kao zombi godinama i godinama. Ali to nije zaista apsurdni dio ove lažne tvrdnje za nešto što ne predstavlja nikakvo opravdanje za rat. Zaista apsurdni dio je da su SAD u 1976-u potisnule nuklearnu energiju na Iran. U 2000 the CIA je dala Iranska vlada planira izgraditi nuklearnu bombu. U 2003-u, Iran je predložio pregovore sa Sjedinjenim Državama sa svime na stolu, uključujući i nuklearnu tehnologiju, a Sjedinjene Države su odbile. Ubrzo nakon toga, SAD su počele da se bore za rat. U međuvremenu, predvođeni SAD-om sankcije sprečavaju Iran razvija energiju vjetra, dok braća Koch mogu trgovina sa Iranom bez kazne.
Još jedna oblast u toku razotkrivanje laži, onaj koji gotovo tačno paralelno sa izgradnjom 2003 napada na Irak, je nemilosrdna lažna tvrdnja, uključujući kandidati za 2012 za američkog predsjednikada Iran nije dozvolio inspektorima u svoju zemlju ili da im je dao pristup njihovim lokacijama. Iran je, u stvari, imao prije sporazuma dobrovoljno prihvaćen strožim standardima nego što to zahtijeva IAEA. I naravno, odvojena linija propagande, iako kontradiktorna, smatra da je IAEA otkrila program nuklearnog naoružanja u Iranu. Prema sporazumu o neširenju nuklearnog naoružanja (NPT), Iran je bio nije potrebno proglasiti sve svoje instalacije, a početkom prošle decenije odlučio je da neće, jer su Sjedinjene Države prekršile taj isti sporazum blokirajući Njemačku, Kinu i druge od pružanja opreme za nuklearnu energiju Iranu. Dok Iran ostaje u skladu s NPT-om, Indija i Pakistan i Izrael nisu ga potpisali, a Sjeverna Koreja se povukla iz nje, dok su Sjedinjene Države i ostale nuklearne sile neprekidno kršile propust da smanji oružje, pružajući oružje drugim zemljama kao Indija, i razvojem novih nuklearnih oružja.
Tako izgleda carstvo američkih vojnih baza u Iranu. Pokusaj zamislite ako živite tamo, šta mislite o tome. Ko kome preti? Kome je veća opasnost? Stvar nije u tome da Iran treba da bude slobodan da napadne Sjedinjene Države ili bilo koga drugog zato što je njegova vojska manja. Poenta je da bi to bilo nacionalno samoubistvo. To bi također bilo nešto što Iran nije učinio stoljećima. Ali bilo bi tipično američko ponašanje.
Jeste li spremni za još apsurdniji zaokret? Ovo je u istoj meri kao i Bušov komentar o tome da se Osama bin Laden nije baš mnogo pitao. Da li si spreman? Zagovornici napada na Iran sami priznaju da ako Iran ima nuklearne bombe ne bi ih koristio. Ovo je iz American Enterprise Instituta:
„Najveći problem za Sjedinjene Države nije da Iran dobije nuklearno oružje i testira ga, jer Iran dobija nuklearno oružje i ne koristi ga. Pošto drugi imaju jednu i ne čine ništa loše, svi će se naiseri vratiti i reći: 'Vidite, rekli smo vam da je Iran odgovorna vlast. Rekli smo vam da Iran ne dobija nuklearno oružje da bi ih odmah iskoristio. … I na kraju će definisati Iran sa nuklearnim oružjem kao problemom. ”
Da li je to jasno? Iran koji bi koristio nuklearno oružje bio bi loš: šteta u okolini, gubitak ljudskog života, grozan bol i patnja, yada, yada, yada. Ali ono što bi stvarno bilo loše bi bilo da Iran nabavi nuklearno oružje i da uradi ono što je svaka druga nacija učinila od Nagasakija: ništa. To bi bilo jako loše jer bi oštetilo argument za rat i otežalo rat, čime bi Iran mogao da vodi svoju zemlju, jer ona, a ne Sjedinjene Države, smatra da je to potrebno. Naravno, to bi moglo biti veoma loše (mada ni mi ovdje nismo uspjeli uspostaviti model za svijet), ali bi ga vodio bez američkog odobrenja, a to bi bilo gore od nuklearnog uništenja.
Inspekcije su bile dozvoljene u Iraku i radile su. Nisu našli oružje i nije bilo oružja. Inspekcija je dozvoljena u Iranu i oni rade. Međutim, IAEA je došla pod korumpirajući uticaj vlade SAD. Pa ipak, bujica ratnih zagovornika o tvrdnjama IAEA-e tokom godina je nije podignuta bilo kakvim stvarnim potraživanjima od strane IAEA. I ono malo materijala koje je IAEA obezbijedila za uzrok rata je bio široko odbijen kada nije smejao se.
Još jedna godina, još jedna laž. Više ne čujemo da Sjeverna Koreja pomaže Iranu da gradi nuklearne bombe. Laži Iranska podrška of Iraqi resisters su izbledele. (Da li SAD u jednom trenutku vraćaju francuski otpor Nemcima?) Najnovija izmišljotina je "Iran je 911" laž. Osveta, kao i ostali pokušaji rata, zapravo nije pravno ili moralno opravdanje za rat. Ali ova najnovija fikcija već je stavljena na počinak od strane neizostavne Gareth Porter, između ostalih. U međuvremenu, Saudijska Arabija, koja je odigrala ulogu u 911-u, kao iu otporu Iraka, prodaje se u rekordnim količinama tog dobrog starog vodećeg američkog izvoza od kojeg smo svi ponosni: oružje za masovno uništenje.
Skoro sam zaboravio još jednu laž koja još nije sasvim izbledela. Iran nije pokušajte minirati a Saudi ambasador u Washingtonu, DC, akcija koju bi predsjednik Obama smatrao besprijekorno vrijednim ako bi se uloge okrenule, ali laž koju su čak i Fox News imali teško je trpati. I to nešto govori.
A onda je tu i stara pripravnost: Ahmadinejad je rekao: "Izrael treba izbrisati sa mape." Iako to, možda, nije dostiglo nivo John McCain-a koji peva o bombardovanju Irana ili Buša i Obame psujući da su sve opcije, uključujući nuklearni napad, na sto, zvuči izuzetno uznemirujuće: "izbrisali s karte"! Međutim, prevod je loš. Precizniji prevod je bio: "režim koji zauzima Jerusalim mora nestati sa stranice vremena." Izraelska vlada, a ne narod Izraela. Čak ni vlada Izraela, već sadašnji režim. K vragu, Amerikanci to stalno govore o svojim vlastitim režimima, naizmjenično svakih četiri do osam godina u zavisnosti od političke partije (neki od nas čak i stalno govore, bez imuniteta za bilo koju stranu). Iran je jasno stavio do znanja da će odobriti rješenje o dvije države ako Palestinci to odobre. Ako su Sjedinjene Države pokrenule raketne napade svaki put kad bi netko rekao nešto glupo, čak i ako je točno prevedeno, koliko bi bilo sigurno živjeti u blizini kuće Newt Gingricha ili Joea Bidena?
Prava opasnost možda nije laži. Iskustvo u Iraku stvorilo je dosta mentalnog otpora ovim vrstama laži u mnogim stanovnicima SAD-a. Prava opasnost može biti spori početak rata koji dobija na zamahu sam, bez ikakve formalne najave njegovog pokretanja. Izrael i Sjedinjene Države nisu samo govorili oštro ili ludo. Bili su ubijanje Iranaca. I izgleda da nemaju stida zbog toga. Dan nakon republikanske primarne debate na kojoj su kandidati objavili želju da ubiju Irance, CIA je očigledno bila sigurna vijesti bila je javnost da je zapravo već bila ubijanje Iranaca, da ne spominjem eksplozija zgrada. Neki bi rekli i rekli da je rat je već počeo. Oni koji to ne vide jer ne žele da vide to će takođe propustiti smrtonosni humor u Sjedinjenim Državama tražeći da se Iran vrati njegov hrabri trut.
Možda je ono što je potrebno da se uguše ratni navijači iz njihovog stupora malo slapstick. Probajte ovo za veličinu. Od Seymour Hersh opisujući sastanak održan u kancelariji potpredsjednika Cheneya:
“Bilo je desetak ideja koje su se odnosile na to kako pokrenuti rat. Ono što me je najviše zanimalo je zašto ne gradimo - mi u našem brodogradilištu - izgradnju četiri ili pet brodova koji izgledaju kao iranski PT brodovi. Stavi mornarice na njih sa mnogo oružja. I sledeći put kad jedan od naših čamaca ode do Hormuzovog tjesnaca, počnite sa pucnjavom. Može koštati života. I to je odbijeno jer ne možete da Amerikanci ubijaju Amerikance. To je vrsta stvari o kojoj govorimo. Provokacija. Ali to je odbijeno. "
Sada, Dick Cheney nije tvoj tipični Amerikanac. Niko u američkoj vladi nije vaš tipični Amerikanac. Vaš tipični Amerikanac se bori, ne odobrava američku vladu, želi da se milijarderi oporezuju, favorizira zelenu energiju i obrazovanje i radna mjesta u odnosu na vojne granice, smatra da bi korporacijama trebalo zabraniti kupovinu izbora i da se ne bi izvinjavale zbog ubijanja u lice potpredsjednika. Još u 1930-ima, amandman Ludlow je gotovo učinio ustavnim zahtjevom da javnost glasa na referendumu prije nego što Sjedinjene Države mogu otići u rat. Predsjednik Franklin Roosevelt blokirao je taj prijedlog. Ipak, Ustav već zahtijeva i još uvijek zahtijeva da Kongres proglasi rat prije nego što se rat vodi. To nije učinjeno tokom više od 70 godina, dok su ratovi bjesnili gotovo neprestano. U protekloj deceniji, a sve do potpisivanja predsjednika Obame o skandaloznom Zakonu o autorizaciji nacionalne odbrane uoči Nove godine 2011-2012, vlast za ratovanje predana je predsjednicima. Evo još jednog razloga za suprotstavljanje predsedničkom ratu protiv Irana: kada dozvolite predsednicima da naprave ratove, nikada ih nećete zaustaviti. Još jedan razlog, u onoj meri u kojoj je bilo kome davno prokleto, je da je rat zločin. Iran i Sjedinjene Države su stranke Pakta Kellogg-Briand, koji zabranjuje rat. Jedna od te dve nacije se ne pridržava.
Ali nećemo imati referendum. Američki Dom pogrešnih zastupnika neće ući unutra. Samo kroz široko rasprostranjeni pritisak javnosti i nenasilno djelovanje mi ćemo intervenirati u ovoj usporenoj katastrofi. već u Sjedinjene Države a Ujedinjeno kraljevstvo pripremaju se za rat sa Iranom. Ovaj rat, ako se dogodi, vodit će se u instituciji koja se zove Ministarstvo odbrane Sjedinjenih Država, ali će to ugroziti, a ne braniti nas. Kako se rat razvija, biće nam rečeno da iranski narod želi da bude bombardovan za svoje dobro, za slobodu, za demokratiju. Ali za to niko ne želi da bude bombardovan. Iran ne želi demokratiju u američkom stilu. Čak ni Sjedinjene Države ne žele demokratiju u američkom stilu. Reći će nam da ti plemeniti ciljevi vode akcije naših hrabrih vojnika i naših hrabrih trutova na bojnom polju. Ipak, neće biti bojišta. Neće biti linija fronta. Neće biti rovova. Jednostavno će postojati gradovi i mjesta u kojima ljudi žive i gdje ljudi umiru. Neće biti pobede. Neće biti nikakvog napretka postignutog "uzburkanošću". Na januarskoj 5-u, 2012-u, tadašnjem sekretaru "odbrane" Leonu Panetti, postavljeno je na konferenciji za novinare o neuspjesima u Iraku i Afganistanu, i on je jednostavno odgovorio da su to uspjesi. To je onaj uspjeh koji se može očekivati u Iranu: Iran je siromašna i razoružana država.
Sada počinjemo da razumijemo važnost svih potiskivanja medija, nestajanja struje i laži o šteti učinjenoj Iraku i Afganistanu. Sada razumemo zašto su Obama i Paneta prihvatili laži koje su pokrenule rat protiv Iraka. Iste laži sada se moraju oživjeti, kao i za svaki rat koji se ikada vodio, za rat protiv Irana. Evo jednog video objašnjavajući kako će to funkcionirati, čak i sa nekim novim twists i puno of varijacije. Američki korporativni mediji su dio ratne mašine.
Planiranje rata i finansiranje rata stvara svoje impuls. Sankcije postaju, kao i sa Irakom, korak ka ratu. Cutting off diplomatije ostavlja malo opcije open. Izborna natjecanja za pišanje Uzmi sve nas gdje većina nas nije htjela biti.
Ovo su bombe najvjerovatnije Da biste pokrenuli ovo ružno i sasvim moguće terminalno poglavlje ljudske istorije. Ovo animacija jasno pokazuje šta bi oni uradili. Za još bolju prezentaciju, uparite to sa ovim audio pogrešno informisanim pozivateljem pokušavam beznadežno da ubedi Georgea Gallowaya da treba da napadnemo Iran.
Januara 2, 2012, New York Times prijavljeno zabrinutost zbog smanjenja američkog vojnog budžeta dovela je do sumnje da li će Sjedinjene Države "biti spremne za brzi, dugi zemaljski rat u Aziji." Na konferenciji za štampu u Pentagonu, održanoj u januaru, 5, 2012, predsjednik Zajedničkog stožera uveravao je novinarski leš (sic) da su veliki ratovi na zemlji bili prilično opcija i da su ratovi jedne ili druge vrste sigurni. Izjava vojne politike predsjednika Obame objavljena na toj konferenciji za novinare navela je misije američke vojske. Prva je bila borba protiv terorizma, sledeća odbrana “agresije”, zatim “projektovanje moći uprkos izazovima protiv pristupa / odbijanja područja”, zatim dobri stari OMU, zatim osvajanje prostora i sajber prostora, zatim nuklearno oružje, i konačno - nakon svega - bilo je spominjanje odbrane domovine ranije poznate kao Sjedinjene Države.
Naravno, slučajevi Iraka i Irana nisu identični u svakom detalju. Ali u oba slučaja imamo posla sa zajedničkim naporima da nas dovedemo u ratove, ratove, kao i svi ratovi, na laži. Možda ćemo morati da oživimo ovaj apel američkim i izraelskim snagama!
Dodatni razlozi ne za Irak Iran uključuju brojne razloge da se uopšte ne održi ratna institucija, kako je izloženo u WorldBeyondWar.org.
Po knjizi Rat nikada nije samo uključuje nešto o "posljednjim mjerama" koje dodajem ovdje:
To je naravno korak u dobrom smjeru kada se kultura preseli od otvorene želje Theodorea Roosevelta za novim ratom radi rata, do univerzalne pretvaranja da je svaki rat i mora biti krajnje utočište. Ovo je pretvaranje sada toliko univerzalno da američka javnost to jednostavno pretpostavlja, a da mu se ni ne kaže. Akademska studija nedavno je otkrila da američka javnost vjeruje da je američka vlada kad god predloži rat već iscrpila sve druge mogućnosti. Kada je skupina uzoraka pitana podržavaju li određeni rat, a druga grupa je li podržala taj rat nakon što su joj rekli da sve alternative nisu dobre, a treća grupa je podržala da li podržavaju taj rat iako postoje dobre alternative, prve dvije grupe imale su isti nivo podrške, dok je podrška ratu značajno opala u trećoj grupi. To je istraživače navelo na zaključak da, ako se alternative ne spomenu, ljudi ne pretpostavljaju da postoje - radije, ljudi pretpostavljaju da su već isprobane.[I]
Godinama se u Washingtonu, DC, vode veliki napori da se započne rat protiv Irana. Neki od najvećih pritisaka stigli su 2007. i 2015. Da je taj rat započet u bilo kojem trenutku, bez sumnje bi se opisao kao krajnje utočište, iako je izbor da se taj rat jednostavno ne započinje biran u više navrata . 2013. godine američki predsjednik rekao nam je o hitnoj potrebi „krajnjeg utočišta“ za pokretanjem velike bombaške kampanje na Siriju. Tada je preokrenuo svoju odluku, uglavnom zbog javnog otpora prema njoj. Ispostavilo se mogućnost ne bombardovanje Sirije bilo je takođe dostupno.
Zamislite alkoholičara koji je svake večeri uspio konzumirati ogromne količine viskija i koji se svako jutro kleo da mu je pijenje viskija bilo krajnje utočište, da uopće nije imao izbora. Lako zamisliti, nema sumnje. Ovisnik će se uvijek opravdavati, ali to mora biti besmisleno. Ali zamislite svijet u kojem su mu svi vjerovali i svečano rekli jedni drugima „Zaista nije imao drugog izbora. Uistinu je probao sve ostalo. " Nije tako vjerovatno, zar ne? Zapravo gotovo nezamislivo. I jos:
Široko je rasprostranjeno uverenje da su Sjedinjene Države u ratu u Siriji kao krajnje sredstvo, iako:
- Sjedinjene Države provele su godine sabotirale pokušaje UN-a za mir u Siriji.[Ii]
- Sjedinjene Države su odbacile ruski mirovni prijedlog za Siriju u 2012-u.[Iii]
- A kada su Sjedinjene Države tvrdile da je kampanja bombardovanja bila neophodna odmah kao "posljednje utočište" u 2013-u, ali se američka javnost divlje protivila, tražile su se druge opcije.
Brojni članovi američkog Kongresa 2015. godine tvrdili su da nuklearni sporazum s Iranom treba odbiti i da je Iran napadnut kao krajnje utočište. Nije spomenuta ponuda Irana iz 2003. godine za pregovaranje o nuklearnom programu, ponuda koju su Sjedinjene Države brzo prezirale.
Široko je rasprostranjeno uverenje da Sjedinjene Države ubijaju ljude sa bespilotnim letjelicama kao krajnjim sredstvom, iako u onoj manjini slučajeva u kojima Sjedinjene Države znaju imena ljudi kojima teže, mnogi (i vrlo verovatno svi) od njih moglo je biti prilično lako uhapšen.[Iv]
Uvriježilo se mišljenje da su Sjedinjene Države ubili Osamu bin Ladena kao krajnje utočište, sve dok umiješani nisu priznali da politika "ubijanja ili zarobljavanja" zapravo nije uključivala nikakvu opciju zarobljavanja (hapšenja) i da je bin Laden bio nenaoružan kad je bio ubijen.[v]
Široko se vjerovalo da su Sjedinjene Države napale Libiju 2011. godine, svrgnule vladu i podstakle regionalno nasilje kao krajnje utočište, iako je u ožujku 2011. Afrička unija imala plan za mir u Libiji, ali ga je NATO spriječio stvaranjem „zona zabranjenog leta“ i pokretanje bombardiranja, kako bi otputovali u Libiju kako bi o tome razgovarali. U aprilu je Afrička unija uspjela razgovarati o svom planu s libijskim čelnikom Muammarom Gadafijem i izrazio je svoj pristanak.[vi] NATO je dobio odobrenje UN-a da zaštiti Libijce za koje se tvrdi da su u opasnosti, ali nije imala ovlašćenje da nastavi bombardovanje zemlje ili da zbaci vladu.
Praktično svako ko radi i želi da nastavi da radi, veliki američki mediji kažu da su Sjedinjene Države napale Irak u 2003-u kao krajnjem sredstvu ili nekoj vrsti značenja, ili nešto slično, iako:
- Američki predsjednik je izmislio sheme kokamije da bi počeo rat.[vii] \ t
- Iračka vlada obratila se predstavniku CIA-e Vincentu Cannistraru s ponudom da američkim trupama dopusti pretragu cijele zemlje.[viii] \ t
- Iračka vlada ponudila je da u roku od dvije godine održi međunarodno nadgledane izbore.[ix]
- Iračka vlada ponudila je Bushovom zvaničniku Richardu Perleu da otvori cijelu zemlju za inspekcije, da preda osumnjičenog u 1993 bombardovanje Svjetskog trgovinskog centra, da pomogne u borbi protiv terorizma i da favorizira američke naftne kompanije.[X]
- Irački predsjednik je ponudio, na osnovu činjenice da je predsjednik Španije dobio predsjednik SAD-a, da napusti Irak samo ako zadrži $ 1 milijardi.[xi] \ t
- Sjedinjene Države su uvijek imale mogućnost da jednostavno ne započnu novi rat.
Većina svih pretpostavlja da su Sjedinjene Države napale Afganistan 2001. godine i od tada su tamo ostale kao niz "posljednjih utočišta", iako su talibani više puta nudili predaju Bin Ladena trećoj zemlji na suđenje, Al Kaida nije imala značajno prisustvo u Afganistanu tokom većeg dijela rata, a povlačenje je bilo opcija u bilo kojem trenutku.[xii] \ t
Mnogi tvrde da su Sjedinjene Države ratovale s Irakom 1990. - 1991. kao „krajnje utočište“, iako je iračka vlada bila spremna pregovarati o povlačenju iz Kuvajta bez rata i na kraju je ponudila da se jednostavno povuče iz Kuvajta u roku od tri tjedna bez uslova. Kralj Jordana, papa, predsjednik Francuske, predsjednik Sovjetskog Saveza i mnogi drugi zalagali su se za takvo mirno rješenje, ali Bijela kuća je inzistirala na svom "krajnjem utočištu".[xiii] \ t
Čak i stavljanje na stranu opšte prakse koja povećava neprijateljstvo, obezbeđuje oružje i osnažuje militarističke vlade, kao i lažne pregovore koji imaju za cilj da olakšaju, a ne izbegnu rat, istorija američkog ratovanja može se pratiti kroz vekove kao priču o beskrajnoj seriji mogućnosti za mir pažljivo izbegavati po svaku cenu.
Meksiko je bio voljan da pregovara o prodaji svoje severne polovine, ali su Sjedinjene Države htele da ga preuzmu kroz čin masovnog ubijanja. Španija je htela stvar Mejn ići na međunarodnu arbitražu, ali SAD su htjele rat i carstvo. Sovjetski Savez je predložio mirovne pregovore prije Korejskog rata. Sjedinjene Države sabotirale su mirovne prijedloge za Vijetnam od Vijetnamaca, Sovjeta i Francuza, neumorno insistirajući na njegovom "krajnjem utočištu" nad bilo kojom drugom opcijom, od dana kada je incident u Zalivu Tonkin naložio rat, iako se nikada nije stvarno dogodio.[xiv]
Ako pregledate dovoljan broj ratova, naći ćete gotovo identične incidente koji se jednom koriste kao izgovor za rat, a drugom kao ništa slično. Predsjednik George W. Bush predložio je premijeru Velike Britanije Tonyju Blairu da pucanje na avion U2 može dovesti do rata koji su željeli.[xv] \ t Ipak, kada je Sovjetski Savez srušio avion U2, predsednik Dvajt Ajzenhauer nije započeo rat.
Da, da, da, moglo bi se odgovoriti, stotine stvarnih i nepravednih ratova nisu posljednje utočište, iako njihove pristalice za njih tvrde da im je to status. Ali teoretski Pravedni rat bio bi krajnje utočište. Da li bi? Da li zaista ne bi bilo druge mogućnosti koja bi bila moralno ekvivalentna ili superiornija? Allman i Winright citiraju papu Ivana Pavla II o "dužnosti razoružavanja ovog agresora ako su se sva druga sredstva pokazala neučinkovitima." Ali da li je „razoružanje“ zaista ekvivalent „bomba ili invazija“? Vidjeli smo ratove koji su navodno razoružani, a rezultat je više oružja nego ikad prije. O čemu prestaje da se rukuje kao jedan od mogućih načina razoružavanja? Šta je sa međunarodnim embargom na oružje? Šta je sa ekonomskim i drugim podsticajima za razoružanje?
Nije bilo trenutka kada bi bombardiranje Ruande bilo moralno „krajnje utočište“. Bilo je trenutka kada je naoružana policija možda pomogla, ili je mogao pomoći odsijecanje radio signala koji se koristi za izazivanje ubistava. Bilo je mnogo trenutaka kada bi nenaoružani mirovnjaci pomogli. Postojao je trenutak kada bi traženje odgovornosti za atentat na predsjednika pomoglo. Bilo je prije tri godine kada bi suzdržavanje od naoružavanja i financiranja ugandskih ubica pomoglo.
Tvrdnje o „krajnjoj nuždi“ obično su prilično slabe kada se zamisli putovanje u prošlost u trenutak krize, ali dramatično slabije ipak ako se zamisli putovanje unazad malo dalje. Mnogo više ljudi pokušava opravdati Drugi svjetski rat nego Prvi svjetski rat, iako se jedan od njih nikada ne bi mogao dogoditi bez drugog ili bez glupog načina završetka, što je dovelo do toga da su brojni promatrači u to vrijeme sa značajnom tačnošću predvidjeli Drugi svjetski rat. . Ako je napad na ISIS u Iraku nekako „krajnje utočište“, to je samo zbog rata koji je eskalirao 2003. godine, a koji se ne bi mogao dogoditi bez ranijeg Zaljevskog rata, koji se ne bi mogao dogoditi bez naoružavanja i podrške Sadamu Husseinu u iransko-iračkom ratu, i tako kroz vijekove. Naravno, nepravedni uzroci kriza ne čine sve nove odluke nepravednima, ali sugeriraju da bi netko s idejom koja nije veća od rata trebao intervenirati u destruktivnom ciklusu samoopravdavajućeg stvaranja krize.
Da li je čak i u trenutku krize zaista toliko hitna kriza koliko tvrde pristalice rata? Da li sat ovdje zaista otkucava više nego u eksperimentima razmišljanja o mučenju? Allman i Winright predlažu da ovaj popis alternativa ratu koji je morao biti iscrpljen da bi rat bio krajnje utočište: „pametne sankcije, diplomatski napori, pregovori trećih strana ili ultimatum“.[xvi] \ t To je to? Ova lista je puna lista dostupnih alternativa ono što je emisija Nacionalnog javnog radija "Sve stvari koje se razmatraju" svim stvarima. Trebali bi ga preimenovati u „Dva posto razmatranih stvari“. Kasnije, Allman i Winright citiraju tvrdnju da je rušenje vlada ljubaznije nego da ih se "sadrži". Autori tvrde da ovaj argument izaziva "podjednako i pacifističke i savremene teoretičare pravednog rata." Ima? Kojoj su opciji navodno favorizirale te dvije vrste? “Ograničenje”? To nije baš miroljubiv pristup i sigurno nije jedina alternativa ratu.
Da je nacija zaista napadnuta i odlučila se uzvratiti u odbrani, ne bi imala vremena za sankcije i svaku od ostalih navedenih opcija. Ne bi imao vremena ni za akademsku podršku teoretičara Pravednog rata. Samo bi se našlo u uzvratu. Stoga je područje u kojem teorija pravednog rata može raditi, barem velikim dijelom, oni ratovi koji su nešto malo odbrambenog karaktera, oni ratovi koji su "preventivni", "preventivni", "zaštitni" itd.
Prvi korak od zapravo obrambene je rat pokrenut kako bi se spriječio neposredni napad. Obamina administracija je, posljednjih godina, redefinirala izraz „neizbježno“ da bi jednog dana značio teoretski moguć. Tada su tvrdili da ubijaju bespilotnim letjelicama samo ljude koji predstavljaju "neposrednu i trajnu prijetnju Sjedinjenim Državama". Naravno, da je neizbježno prema uobičajenoj definiciji, ne bi se nastavilo, jer bi se to dogodilo.
Evo kritičnog odlomka iz „Bijele knjige“ Ministarstva pravde koji definira „neizbježno“:
„Uslov da operativni vođa predstavlja„ neposrednu “prijetnju nasilnim napadom na Sjedinjene Države ne zahtijeva od Sjedinjenih Država da imaju jasne dokaze da će se u neposrednoj budućnosti dogoditi određeni napad na američke osobe i interese. ”[xvii] \ t
Administracija Georgea W. Busha je na stvari gledala na sličan način. Američka strategija nacionalne sigurnosti iz 2002. godine kaže: "Prepoznajemo da je naša najbolja odbrana dobar prekršaj."[xviii] \ t Naravno, to je pogrešno, jer uvredljivi ratovi izazivaju neprijateljstvo. Ali to je takođe i pošteno.
Jednom kada govorimo o neobranjivim ratnim prijedlozima, o krizama u kojima se ima vremena za sankcije, diplomaciju i ultimatume, ima se vremena i za razne druge stvari. Mogućnosti uključuju: nenasilnu (nenaoružanu) civilnu odbranu: najava organizacije nenasilnog otpora svakom pokušaju okupacije, globalni protesti i demonstracije, prijedlozi za razoružanje, jednostrane izjave o razoružanju, geste prijateljstva uključujući pomoć, iznošenje spora na arbitražu ili sud, sazivanje komisija za istinu i pomirenje, restorativni dijalozi, vođenje primjerom pridruživanjem obavezujućih ugovora ili Međunarodnom krivičnom sudu ili demokratizacijom Ujedinjenih nacija, civilnom diplomatijom, kulturnom saradnjom i kreativnim nenasiljem beskrajne raznolikosti.
Ali što ako zamislimo zapravo obrambeni rat, bilo onog straha, ali smiješno nemoguće invazije na Sjedinjene Države, ili američkog rata gledanog s druge strane? Je li to bilo samo za Vijetnamce da uzvrate? Da li je samo za Iračane trebalo uzvratiti udarac? It cetera. (Mislim da to uključuje scenarij napada na stvarno zemljište Sjedinjenih Država, a ne napad na, na primjer, američke trupe u Siriji. Kao što pišem, vlada Sjedinjenih Država prijeti da će "braniti" svoje trupe u Sirija bi ih vlada Sirije trebala "napasti".)
Kratak odgovor na to pitanje je da ako bi se agresor uzdržao, nikakva odbrana ne bi bila potrebna. Okretanje otpora američkim ratovima u opravdanje za daljnje američke vojne troškove je previše uvrnuto čak i za lobiste K Street.
Nešto duži odgovor je da generalno nije prilična uloga nekoga tko je rođen i živi u Sjedinjenim Državama da savjetuje ljude koji žive pod američkim bombama da trebaju eksperimentirati s nenasilnim otporom.
Ali pravi odgovor je malo teži od bilo kojeg od njih. To je odgovor koji postaje jasniji ako pogledamo i invazije stranaca i revolucije / građanske ratove. Postoji više potonjih koje treba pogledati, a ima i jačih primjera na koje treba ukazati. Ali svrha teorije, uključujući teoriju protiv pravednog rata, trebala bi biti da pomogne u stvaranju više stvarnih primjera superiornih ishoda, poput upotrebe nenasilja nad stranim invazijama.
Studije poput Erice Chenoweth utvrdile su da je nenasilni otpor tiraniji daleko vjerojatniji da će uspjeti, a uspjeh će trajati više nego nasilni otpor.[xix] Dakle, ako pogledamo nešto poput nenasilne revolucije u Tunisu 2011. godine, mogli bismo ustanoviti da ona ispunjava onoliko kriterija kao bilo koja druga situacija za Pravedni rat, osim što to uopće nije bio rat. Ne bi se vratio u prošlost i založio se za strategiju za koju je manje vjerovatno da će uspjeti, ali koja bi mogla prouzročiti puno više boli i smrti. Možda bi to moglo predstavljati argument Pravednog rata. Možda bi se čak mogao i argumentirati Pravedni rat, anahrono, za američku "intervenciju" iz 2011. da se demokratija unese u Tunis (osim očigledne nesposobnosti Sjedinjenih Država da učine takvo što i zajamčene katastrofe koja bi rezultirala). Ali kad jednom napravite revoluciju bez svih ubijanja i umiranja, više ne može imati smisla predlagati sva ubijanja i umiranja - ni ako je stvoreno hiljadu novih Ženevskih konvencija, i bez obzira na nesavršenosti nenasilnog uspjeha.
Uprkos relativnoj oskudici dosadašnjih primjera nenasilnog otpora stranoj okupaciji, postoje oni koji već počinju tvrditi da imaju uspjeh. Evo Stephen Zunes:
“Nenasilni otpor je takođe uspješno osporio stranu vojnu okupaciju. Tokom prve palestinske intifade u 1980-ovima, veliki deo podčinjene populacije je efektivno postao samoupravnim entitetima kroz masovnu nesaradnju i stvaranje alternativnih institucija, prisiljavajući Izrael da omogući stvaranje Palestinske vlasti i samoupravu za većinu urbanih područja. područja Zapadne obale. Nenasilni otpor u okupiranoj Zapadnoj Sahari prisilio je Maroko da ponudi prijedlog za autonomiju, koji - iako još uvijek ne ispunjava obavezu Maroka da odobri Sahravi pravo na samoopredjeljenje - barem priznaje da teritorija nije samo drugi dio Maroka.
„U posljednjim godinama njemačke okupacije Danske i Norveške tokom Drugog svjetskog rata, nacisti više nisu kontrolirali stanovništvo. Litvanija, Letonija i Estonija oslobodile su se sovjetske okupacije nenasilnim otporom prije raspada SSSR-a. U Libanonu, naciji koja je ratom razarana desetljećima, trideset godina sirijske dominacije okončano je velikim nenasilnim ustankom 2005. A prošle godine Mariupol je postao najveći grad koji su pobunjenici u Ukrajini oslobodili pod kontrolom , ne bombaškim napadima i artiljerijskim udarima ukrajinske vojske, već kada su hiljade nenaoružanih čeličana mirno umarširali u okupirane dijelove njegovog centra grada i istjerali naoružane separatiste. "[xx]
Moglo bi se tražiti potencijal u brojnim primjerima otpora nacistima, iu njemačkom otporu francuskoj invaziji na Rur u 1923, ili možda u nekadašnjem uspjehu Filipina i tekućem uspjehu Ekvadora u iseljenju američkih vojnih baza. i, naravno, Gandijev primer dizanja Britanaca iz Indije. Ali daleko brojniji primjeri nenasilnog uspjeha nad domaćom tiranijom također pružaju vodič za buduće djelovanje.
Da bi bio moralno ispravan, nenasilni otpor stvarnom napadu ne mora izgledati verovatnije da će uspeti nego nasilni odgovor. Potrebno je samo izgledati pomalo slično. Jer ako uspije, to će učiniti s manje štete, a njegov uspjeh će vjerovatno trajati.
U odsustvu napada, dok se iznose tvrdnje da rat treba pokrenuti kao „krajnje utočište“, nenasilna rješenja trebaju se činiti samo razumno vjerodostojna. Čak i u toj situaciji, moraju se pokušati prije nego što pokretanje rata može biti označeno kao „krajnje utočište“. Ali budući da su beskrajne raznolikosti i da im se može pokušati iznova i iznova, pod istom logikom, nikada se zapravo neće doći do točke kada je napad na drugu zemlju krajnje utočište.
Ako biste to mogli postići, moralna odluka bi i dalje zahtijevala da zamišljena korist vašeg rata nadmašuje svu štetu nanesenu održavanjem institucije rata (pogledajte gornji dio o “Priprema za pravedan rat veća je nepravda od bilo kojeg rata” ).
[I] David Swanson, "Studija otkriva da ljudi pretpostavljaju da je rat samo krajnje sredstvo", http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, \ t „Naoružani pobunjenici i predstave moći na Bliskom istoku: Kako SAD pomažu u ubijanju mira u Siriji“, http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- nas-pomažemo-ubijamo-mir-siriju
[Iii] Julian Borger i Bastien Inzaurralde, "Zapad" je 2012. godine ignorirao rusku ponudu da se sirijski Assad povuče ", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-da-se-syrias-assad povuče u stranu
[Iv] Svedočenje Farea Al-muslimi na sednici Odbora Senata Dronea, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[v] Ogledalo, "Mornarički pečat Rob O'Neill koji je ubio Osamu bin Ladena tvrdi da SAD nisu imale namjeru zarobljavanja terorista", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Vidi također: ABC News, "Osama Bin Laden nenaoružan kada je ubijen, Bijela kuća kaže,"
[vi] The Washington Post, "Gadafi prihvaća mapu puta za mir koju su predložili afrički lideri,"
[vii] \ t Pogledajte http://warisacrime.org/whitehousememo
[viii] \ t Julian Borger u Washingtonu, Brian Whitaker i Vikram Dodd, The Guardian, "Sadamov očajnički nudi odvraćanje od rata", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[ix] Julian Borger u Washingtonu, Brian Whitaker i Vikram Dodd, The Guardian, "Sadamov očajnički nudi odvraćanje od rata", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger u Washingtonu, Brian Whitaker i Vikram Dodd, The Guardian, "Sadamov očajnički nudi odvraćanje od rata", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] \ t Memorandum sastanka: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo i novinski izvještaj: Jason Webb, Reuters "Bush je mislio da je Sadam spreman za bijeg: izvještaj," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] \ t Rory McCarthy, The Guardian, „Nova ponuda za Bin Ladena“, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] \ t Clyde Haberman, New York Times, „Papa osuđuje Zaljevski rat kao„ Mrak “, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] David Swanson, Rat je laž, http://warisalie.org
[xv] \ t Bela kuća Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] \ t Mark J. Allman i Tobias L. Winright, Nakon što se dim čisti: Tradicija pravednog rata i poslijeratna pravda (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) str. 43.
[xvii] \ t Bela knjiga Ministarstva pravde, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] \ t 2002 Strategija nacionalne sigurnosti, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Erica Chenoweth i Maria J. Stephan, Zašto radi civilna otpornost: strateška logika nenasilnog sukoba (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, “Alternative ratu odozdo prema gore,” http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
