Problemi nadzora: dobri, loši i ksenofobični

David Swanson, World BEYOND War, Decembar 28, 2021

Thom Hartmann je napisao ogroman broj sjajnih knjiga, a najnovija nije izuzetak. To se zove Skrivena istorija Velikog brata u Americi: Kako smrt privatnosti i porast nadzora ugrožavaju nas i našu demokratiju. Thom nije ni najmanje ksenofobičan, paranoičan ili sklon ratu. On upućuje kritike — većinu njih očigledno dobro zaslužene — brojnim vladama, uključujući onu u Washingtonu, DC. Ipak, mislim da ova nova knjiga pruža koristan primjer problema koji je duboko ukorijenjen u američkoj kulturi. Ako se slučajno ne poistovjećujete sa 4% čovječanstva ili vjerujete da ono posjeduje nešto što liči na demokratiju, kao što naslov knjige želi da učinite, možete doći do teme nadzora iz ugla koji vidi dobro kao i štetu u način na koji američki liberali često prigovaraju nadzoru.

Veliki brat u Americi sadrži briljantne odlomke o poznatim temama za čitaoce Hartmannove: rasizam, ropstvo, monopol, "rat" protiv droge, itd. I pravilno fokusira zabrinutost na špijuniranje koje vrše vlade, korporacije i takve uređaje kao što su kućni alarmi, bebi monitori, mobilni telefoni, igrice, televizori, satovi za fitnes, Barbie lutke koje govore, itd., o korporacijama koje manje poželjne kupce tjeraju da čekaju duže, o web stranicama koje mijenjaju cijene proizvoda kako bi odgovarale onome što očekuju da će neko platiti, o medicinskim uređajima koji podatke dostavljaju osiguranju kompanijama, o profiliranju prepoznavanja lica, o društvenim mrežama koje guraju korisnike ka sve ekstremnijim stavovima i o pitanju kakav uticaj ima na ponašanje ljudi saznanje ili strah da su pod nadzorom.

Ali negdje na tom putu, zaštita ljudi od zloupotrebe moći od strane korumpiranih vlada i korporacija spojena je sa zaštitom korumpirane vlade od zamišljenih ili pretjeranih stranih prijetnji. I čini se da ovo spajanje olakšava zaboravljanje činjenice da je preobilje državne tajne barem jednako veliki problem kao i nedostatak privatnosti. Hartmannova brine šta je neoprezno korištenje mobilnog telefona predsjednika Donalda Trumpa moglo otkriti stranim vladama. Brinem se šta je to moglo sakriti od američke javnosti. Hartmann piše da “ne postoji vlada na svijetu koja nema tajne koje bi, ako se otkriju, oštetile nacionalnu sigurnost te zemlje.” Ipak, on nigde ne definiše „nacionalnu bezbednost“ niti objašnjava zašto bi trebalo da brinemo o njoj. On samo kaže: “Bilo da se radi o vojnim, trgovinskim ili političkim, vlade rutinski prikrivaju informacije iz loših i dobrih razloga.” Ipak, neke vlade nemaju vojsku, neke smatraju da je spajanje vlade sa „trgovinom“ fašističko, a neke su izgrađene na ideji da je politika posljednja stvar koju treba držati u tajnosti (šta uopće znači držati politiku u tajnosti?). Šta bi bio dobar razlog za ovu tajnovitost?

Naravno, smatra Hartmann (str. 93, potpuno bez argument ili fusnote, kao što je norma) da je ruski predsjednik Vladimir Putin pomogao Trumpu da pobijedi na izborima 2016. — čak ni da je Putin htio pomoći ili pokušao pomoći, već da je pomogao, tvrdnja za koju ne postoje dokazi, zbog čega nijedna se nikada ne nudi. Zapravo, Hartmann vjeruje da je ruska vlada “možda” zaključala još uvijek postojeće “višegodišnje rusko prisustvo unutar naših sistema”. Ovaj duboki strah da bi neko iz pogrešnog dela planete mogao saznati šta američka vlada radi, za većinu dobrih liberala čita se kao razlog za neprijateljstvo prema Rusiji ili čak kao razlog za stroge zakone o sajber-napadima — iako nikada, nikada, ikada svijest o činjenici da je Rusija godinama predlagala zabranu sajber napada i da ju je odbila američka vlada. Za mene, nasuprot tome, ovaj problem sugeriše potrebu da se rad vlade učini javnim, da se vlada učini transparentnom za ljude koji su navodno zaduženi za takozvanu demokratiju. Čak je i priča o tome kako je Demokratska stranka varala senatora Bernija Sandersa iz poštenog pokušaja nominacije - priča od koje je Russiagate izmišljena da odvuče pažnju - bila razlog za manje tajnovitosti, a ne više. Trebalo je da znamo šta se dešava, da budemo zahvalni onome ko nam je rekao šta se dešava, i da pokušamo da se setimo, pa čak i da uradimo nešto u vezi sa onim što se dešavalo.

Hartmann nastavlja priču o državnom udaru u Ukrajini 2014. uz obavezno odsustvo bilo kakvog spominjanja puča. Čini se da je Hartmann manje nego oprezan sa činjenicama, preuveličava ono što je novo i drugačije u vezi sa tehnologijom danas, uključujući sugeriranje da samo korištenjem najnovije tehnologije bilo tko može pogriješiti činjenice. “Poticanje na rasnu mržnju, na primjer, dovelo bi većinu ljudi u zatvor, ali je dozvoljeno da se širi na Facebooku. . . ” Ne, ne bi. Neobične tvrdnje o kineskom zlostavljanju Ujgura uključene su na osnovu citiranja a staratelj izvještavaju da se “vjeruje . . . to.” Ropstvo je „prirodan rezultat“ poljoprivrede, uprkos nepostojanju korelacije između njih u svjetskoj povijesti i praistoriji. I kako testirati tvrdnju da Frederick Douglass ne bi naučio čitati da su njegovi vlasnici posjedovali današnje alate za nadzor?

Najveća opasnost i najveći fokus knjige je Trampova kampanja, mikro-ciljani Facebook oglasi, sa izvučenim svakojakim zaključcima, iako je “nemoguće znati koliko su oni bili posljedični”. Među zaključcima je i to da ciljanje Facebook oglasa čini "bilo kakvu vrstu psihološkog otpora gotovo nemogućom" uprkos činjenici da to tvrde brojni autori koji objašnjavaju zašto i kako se moramo oduprijeti Facebook oglasima, koje ja i većina ljudi koje pitam općenito imamo ili potpuno ignorisan — iako je to gotovo nemoguće.

Hartmann citira uposlenika Facebooka koji tvrdi da je Facebook odgovoran za izbor Trumpa. Ali Trumpovi izbori su bili izuzetno tijesni. Mnogo je stvari napravilo razliku. Čini se vrlo vjerovatno da je seksizam napravio razliku, da su birači u dvije ključne države koji gledaju na Hillary Clinton kao previše sklonu ratu napravili razliku, da je Trump laganje i čuvanje brojnih gadnih tajni napravilo razliku, da su pristalice Bernieja Sandersa dale maha napravio razliku, da je izborni koledž napravio razliku, da je za osudu duga javna karijera Hillary Clinton napravila razliku, da je ukus korporativnih medija za rejtinge koje je kreirao Trump napravio razliku. Bilo koja od ovih stvari (i mnogih drugih) koja je napravila razliku ne znači da ni sve druge nisu napravile razliku. Dakle, nemojmo pridavati preveliku težinu onome što je Facebook navodno uradio. Zatražimo, međutim, neke dokaze da je to učinilo.

Hartmann pokušava sugerirati da su događaji koje su na Facebooku objavili ruski trolovi napravili razliku, bez ikakvih stvarnih dokaza, a kasnije u knjizi priznaje da "[ni]ko do danas nije siguran (osim Facebooka)" ko je najavio određene ne -postojeći događaji “Black Antifa”. Hartmann nudi malo ili nimalo dokaza za ponovljene tvrdnje da su strane vlade na neki smislen način odgovorne za širenje ludih fantazija o zavjeri na društvenim medijima u Sjedinjenim Državama — iako lude fantazije nemaju ništa manje dokaza iza sebe od tvrdnji o ko ih je širio.

Hartmann navodi američko-izraelski cyber napad na Iran kao prvi veliki takav napad. On to opisuje kao stimulisanje ogromnog iranskog ulaganja u slične alate za sajber napade, i okrivljuje/zaslužuje Iran, Rusiju i Kinu za razne napade koje je tvrdila američka vlada. Od svih se očekuje da izaberemo koji su dijelovi tvrdnji koje od ovih lažljivih spletkarskih vlada istiniti. Ja ovde znam dve istinite stvari:

1) Moj interes za ličnu privatnost i mogućnost slobodnog okupljanja i protesta se veoma razlikuje od prava vlade da drži u tajnosti ono što radi u moje ime sa mojim novcem.

2) Dolazak sajber rata ne briše druge oblike rata. Hartmann piše da je “izračun rizika/nagrade za sajber rat toliko bolji nego za nuklearni rat da je vjerovatno da je nuklearni rat postao anahronizam.” Izvinite, ali nuklearni rat nikada nije imao racionalnog smisla. Ikad. A ulaganja u njega i pripreme za njega brzo rastu.

Čini mi se da bi o nadzoru ljudi trebalo govoriti odvojeno od razgovora o međunarodnim sajber napadima i militarizmu. Čini se da svi rade mnogo bolje u prvom. Kada se ovo drugo umiješa, čini se da patriotizam izopačuje prioritete. Da li želimo da razvlastimo državu nadzora ili da je dodatno osnažimo? Želimo li uništiti veliku tehnologiju ili joj dati sredstva kako bismo joj pomogli da se odbrani od zlih stranaca? Vlade koje žele da zlostavljaju svoj narod bez protesta jednostavno obožavaju strane neprijatelje. Ne morate ih obožavati, ali barem treba shvatiti kojoj svrsi služe.

Ostavite odgovor

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena.

Vremensko ograničenje je isteklo. Ponovo učitajte CAPTCHA.

Prevedi na bilo koji jezik