Mislim da je malo detalja o nekoliko konkretnih slučajeva, Libiji i Siriji, opravdano alarmantnom tendencijom mnogih koji tvrde da se protive ratu da bi napravili izuzetke za određene ratove, uključujući i ove - jedan nedavni rat, drugi pretnje rat u vrijeme pisanja ovog pisma. Prvo, Libija.
Humanitarni argument za bombardovanje Libije od strane NATO-a 2011 je da je sprečio masakr ili je poboljšao naciju tako što je zbacio lošu vladu. Veći dio oružja na obje strane rata je napravljen u SAD-u. Hitler je u prošlosti uživao podršku SAD-a. Ali, uzimajući trenutak za ono što je bilo, bez obzira na to što se u prošlosti moglo učiniti bolje da se to izbjegne, slučaj još uvijek nije jak.
Bela kuća je tvrdila da je Gadafi pokušao masakrirati ljude u Bengaziju "bez milosti", ali je New York Times objavio da je Gaddafijeva prijetnja bila usmjerena na pobunjeničke borce, a ne na civile, te da je Gadafi obećao amnestiju za one koji “bacaju oružje” Gaddafi je takođe ponudio da dozvoli pobunjeničkim borcima da pobegnu u Egipat ako žele da se ne bore do smrti. Ipak, predsjednik Obama upozorio je na skori genocid.
Gornji izveštaj o tome šta je Gadafi zaista pretio odgovara njegovom prošlom ponašanju. Bilo je i drugih prilika za masakre da je on želio počiniti masakre, u Zawiya, Misurata, ili Ajdabiya. On to nije učinio. Nakon opsežnih borbi u Misurati, izvještaj Human Rights Watch-a jasno je pokazao da je Gadafi ciljao borce, a ne civile. Od 400,000 ljudi u Misurati, 257 je umro u dva mjeseca borbe. Od ranjenika 949, manje od 3 posto su bile žene.
Verovatnije je da je genocid bio poraz pobunjenika, isti pobunjenici koji su upozorili zapadne medije na nadolazeći genocid, isti pobunjenici koje je New York Times rekao da “ne osjećaju lojalnost istini u oblikovanju svoje propagande” i koji su “uveliko naduvali” tvrdnje o [Gaddafijevom] varvarskom ponašanju. “Rezultat ulaska NATO-a u rat bio je verovatno više ubijanje, a ne manje. To je svakako proširilo rat koji je izgledao vrlo brzo završen pobjedom Gadafija.
Alan Kuperman je u Bostonskom globusu istakao da je „Obama prihvatio plemenito načelo odgovornosti za zaštitu - koje su neki brzo nazvali Obaminom doktrinom — pozivajući na intervenciju kada je to moguće kako bi se spriječio genocid. Libija otkriva kako ovaj pristup, koji se primjenjuje refleksno, može oslabiti ohrabrivanjem pobunjenika da izazovu i preuveličavaju zločine, da podstaknu intervenciju koja na kraju održava građanski rat i humanitarnu patnju. "
Ali šta je sa svrgavanjem Gadafija? To je postignuto bez obzira da li je masakr spriječen ili ne. Istinito. A još je prerano reći šta su puni rezultati. Ali znamo to: data je snaga ideji da je prihvatljivo za grupu vlada da nasilno svrgnu drugu. Snažno rušenje gotovo uvijek ostavlja iza sebe nestabilnost i ljutnju. Nasilje se prelilo u Mali i druge nacije u regionu. Pobunjenici bez interesa za demokratiju ili građanska prava bili su naoružani i osnaženi, s mogućim reperkusijama u Siriji, za američkog ambasadora ubijenog u Bengaziju iu budućem povlačenju. I pouka je podučavana vladarima drugih nacija: ako se razoružate (kao što je Libija, kao što je Irak, odustala od svojih programa nuklearnog i hemijskog oružja), možete biti napadnuti.
U drugim sumnjivim presedanima, rat se vodio suprotno volji američkog Kongresa i Ujedinjenih nacija. Smrtne vlade mogu biti popularne, ali to zapravo nije zakonito. Dakle, morala su se izmisliti druga opravdanja. Američko ministarstvo pravde podnijelo je Kongresu pismenu odbranu u kojoj tvrdi da je rat služio američkom nacionalnom interesu za regionalnu stabilnost i održavanje kredibiliteta Ujedinjenih nacija. Ali da li su Libija i Sjedinjene Države u istom regionu? Koja je to regija, zemlja? I nije li revolucija suprotna stabilnosti?
Kredibilitet Ujedinjenih nacija je neobična zabrinutost, koja dolazi od vlade koja je napala Irak u 2003-u uprkos protivljenju UN-a i izričite svrhe (između ostalog) dokazivanja da je UN nebitan. Ista vlada je, u roku od nekoliko sedmica nakon podnošenja ovog slučaja Kongresu, odbila da dopusti specijalnom izvjestitelju UN-a da posjeti američkog zatvorenika po imenu Bradley Manning (sada Chelsea Manning) kako bi potvrdila da je ne muče. Ista vlada je ovlastila CIA-u da prekrši embargo UN-a na oružje u Libiji, prekršio je zabranu UN-a o "stranim okupacionim snagama bilo koje vrste" u Libiji i bez oklevanja nastavio akcije u Bengaziju koje je UN odobrila za akcije širom zemlje. u "promjeni režima".
Popularni "progresivni" američki radio voditelj Ed Schultz je tvrdio, sa zlobnom mržnjom u svakoj riječi koju je ispljunuo o toj temi, da je bombardovanje Libije opravdano potrebom za osvetom protiv tog sotone na zemlji, ta zvijer iznenada nastala iz groba Adolf Hitler , to čudovište izvan svih opisa: Muammar Gadafi.
Popularni američki komentator Juan Cole podržao je isti rat kao čin humanitarne velikodušnosti. Mnogi ljudi u zemljama NATO-a su motivisani humanitarnim interesom; zato se ratovi prodaju kao činovi filantropije. Ali američka vlada obično ne interveniše u druge nacije kako bi koristila čovječanstvu. I da budemo tačni, Sjedinjene Države nisu u stanju da intervenišu bilo gde, jer je već intervenisano svuda; ono što zovemo intervencijom bolje se naziva nasilno prebacivanje strana.
Sjedinjene Države su se bavile snabdevanjem Gaddafijem oružja sve do trenutka kada je ušla u posao snabdevanja svojih oružja svojim protivnicima. U 2009-u, Britanija, Francuska i druge evropske države prodale su Libiji preko 470 dolara vrijednog oružja. Sjedinjene Države ne mogu više intervenirati u Jemenu ili Bahreinu ili Saudijskoj Arabiji nego u Libiji. Američka vlada naoružava te diktature. U stvari, da bi osvojili podršku Saudijske Arabije za njenu "intervenciju" u Libiji, SAD su dale odobrenje da Saudijska Arabija pošalje trupe u Bahrein kako bi napale civile, što je politika koju je američka državna sekretarka Hilari Klinton javno branila.
U međuvremenu, "humanitarna intervencija" u Libiji, bez obzira na to koji su civili počeli da štite, odmah je ubijala druge civile svojim bombama i odmah se prebacila sa svog obrambenog opravdanja na napadanje povlačenja trupa i učestvovanje u građanskom ratu.
Vašington je u Libiju uvezao lidera za narodnu pobunu koja je prethodne godine provela 20, živeći bez poznatih izvora prihoda nekoliko milja od sedišta CIA-e u Virdžiniji. Drugi čovek živi još bliže sedištu CIA-e: bivšem američkom potpredsedniku Diku Cheneyu. On je izrazio veliku zabrinutost u govoru u 1999-u da strane vlade kontroliraju naftu. "Nafta ostaje u osnovi vladin posao", rekao je on. "Dok mnogi regioni sveta nude velike mogućnosti za naftu, Bliski istok, sa dve trećine svetske nafte i najnižim troškovima, i dalje je gde nagrada na kraju leži." Bivši vrhovni saveznički komandant Evropa NATO-a, od 1997 do 2000, Wesley Clark tvrdi da mu je u 2001-u general iz Pentagona pokazao komad papira i rekao:
Upravo sam dobio ovaj dopis danas ili juče iz kancelarije sekretara za odbranu gore. To je petogodišnji plan. Za pet godina ćemo oboriti sedam zemalja. Počećemo sa Irakom, zatim Sirijom, Libanom, Libijom, Somalijom, Sudanom, vratit ćemo se i dobiti Iran za pet godina.
Taj plan savršeno se uklapa u planove insajdera iz Vašingtona, kao što su oni koji su slavno izrazili svoje namere u izveštajima think tank-a pod nazivom Projekat za novo američko vek. Žestoki otpor Iraka i Afganistana se uopšte nije uklapao u plan. Niti su bile nenasilne revolucije u Tunisu i Egiptu. Ali zauzimanje Libije i dalje je imalo savršen smisao u neokonzervativnom svjetonazoru. I imalo je smisla objašnjavati ratne igre koje su koristile Britanija i Francuska kako bi simulirale invaziju slične zemlje.
Libijska vlada je kontrolisala više svoje nafte nego bilo koja druga nacija na svetu, i to je vrsta nafte koju Evropa najlakše pročišćava. Libija je takođe kontrolisala sopstvene finansije, vodeći američki autor Ellen Brown da ukaže na zanimljivu činjenicu o tih sedam zemalja koje je Clark nazvao:
„Šta je zajedničko ovim sedam zemalja? U kontekstu bankarstva, ističe se da nijedan od njih nije uvršten među banke članice 56-a Banke za međunarodna poravnanja (BIS). To ih očigledno stavlja izvan dugog regulatornog ogranka centralne banke centralne banke u Švicarskoj. Najviše odmetnika od toga moglo bi biti Libija i Irak, dva koja su zapravo bila napadnuta. Kenneth Schortgen Jr., pišući na Examiner.com, primijetio je da je '[i] mjesecima prije nego što su SAD ušle u Irak kako bi srušile Sadama Huseina, naftna nacija napravila potez da prihvati euro umjesto dolara za naftu, a to je postalo pretnja globalnoj dominaciji dolara kao rezervne valute, a njena dominacija kao petrodolar. Prema ruskom članku pod nazivom 'Bombardovanje Libije - Kazna za Gadafija zbog njegovog pokušaja da odbije američki dolar', Gadafi je učinio sličan hrabar potez: inicirao je pokret za odbijanje dolara i eura i pozvao arapske i afričke nacije da umjesto toga, koristite novu valutu, zlatni dinar.
“Gadafi je predložio uspostavljanje ujedinjenog afričkog kontinenta, sa svojim 200 miliona ljudi koji koriste ovu jedinstvenu valutu. Tokom protekle godine, ideja je odobrena od strane mnogih arapskih zemalja i većine afričkih zemalja. Jedini protivnici bili su Republika Južna Afrika i šef Lige arapskih država. Inicijativu su negativno gledale SAD i Evropska unija, a francuski predsjednik Nicolas Sarkozy nazvao je Libiju prijetnjom financijskoj sigurnosti čovječanstva; ali Gaddafi nije bio uzdrman i nastavio je svoj pritisak za stvaranje ujedinjene Afrike. "
