Pojavljuje se jedinstveni novi američki žanr: Knjiga "Rat je dobar za tebe"

Autor: David Swanson, oktobar 7, 2020

The New York Times voli najnovija knjiga "rat je dobar za tebe", Rat: Kako nas je sukob oblikovao Margaret MacMillan. Knjiga se uklapa u rastući i isključivo američki žanr koji uključuje Iana Morrisa Rat: za šta je dobar? Sukob i napredak civilizacije od primata do robota (Morris je u SAD došao iz Velike Britanije prije nekoliko decenija) i Neila deGrassea Tysona Pripadnici rata: neizrečeni savez između astrofizike i vojske.

Prema Morris, jedini način za postizanje mira je stvaranje velikih društava, a jedini način stvaranja velikih društava je rat. A kada je društvo dovoljno veliko, može shvatiti kako zanemariti sve ratove koje vodi i postići blaženstvo. „Međudržavni ratovi“, Morris tvrdi, bez dokaza i fusnota, „gotovo su nestali“. Vidiš tamo? Zanemareno efikasno! Takođe nestaje sa svijeta, prema Morrisu: nejednakost bogatstva! Takođe nema klimatske krize zbog koje se vrijedi brinuti. Plus, nuklearno oružje više ne može sve nas ubiti - ali Iran nas sve ugrožava gradeći ih - međutim, raketna "odbrana" djeluje! Sve ove sjajne vijesti pomalo prigušuje Morrisova garancija da je Treći svjetski rat pred vratima - osim ako steknete razumijevanje da je to dobra stvar - što ćete možda i učiniti kad, kako Morris predviđa, računarski programeri spoje sve naše umove u jedno.

Prema poznatom astrofizičaru Neilu deGrasseu Tysonu, jer je Evropa iz 17. stoljeća ulagala u znanost ulažući u ratovanje, stoga samo putem militarizma bilo koja kultura može napredovati, pa su stoga - dovoljno povoljno - astrofizičari 100% opravdani u radu za Pentagon i preuzimanju zasluga za sanjarenje gore vojno oružje "Svemirske snage."

Među onima koji su znali bolje u manje ratom ludoj eri bio je Carl Sagan. No, lud i samoopravdavajući, kakav bi mogao biti ovaj novi žanr, nikada ga ne biste doveli u pitanje samo ako biste o njemu čuli iz druge ruke kroz omamljivanje američkih korporativnih medija i akademske zajednice i institucija koje dodjeljuju nagrade za knjige.

U vrijeme Teddyja Roosevelta rat je za nas bio dobar jer je izgradio rasu i ubrzao iskorjenjivanje inferiornih rasa. Ti se razlozi zbog kojih je rat dobar za nas više ne smatraju prihvatljivima, već se zamjenjuju novi koji su potpuno jednako smiješni - i njima se ukazuje tačno onoliko poštovanja kao nekada, barem u Sjedinjenim Državama.

Knjiga Margaret MacMillan nije tako glupa kao knjiga Iana Morrisa, ali to je zato što je većina knjige puna. Dio knjige čini slučaj "dobar je za nas". Ostatak samo gomila super kratke anegdote u tematske odjeljke koji površno prezentiraju svaku temu povezanu s ratom pod suncem, uglavnom bez veze s iznošenjem bilo kakvih argumenata, i sa kontroverznim temama iznesenim u ekstravaganci oba obostranog pokreta. Da li su Rousseau ili Hobbes u pravu u vezi s „ljudskom prirodom“? Da! Je li Steven Pinker u pravu ili ne, da rat nestaje iako činjenice govore upravo suprotno? Da!

Nijedna se od ovih knjiga ne dotiče moći nenasilnog djelovanja. U ovom žanru, kao i u američkim „vijestima“, „masovno klanje“ znači „učiniti nešto“. Alternativa je „ne raditi ništa“. Niti jedna od ovih knjiga ne istražuje smrtonosna ekonomska trgovina, milijarde života kojima bi se mogle okoristiti smanjenjem ratne potrošnje, klimatske štete ratne industrije, opravdanje državne tajne, erozija prava, u širenje mržnje, ili čak - na bilo koji ozbiljan način - smrt i povrede stvorena ratom.

MacMillan navodno kaže društvu koje je apsolutno zasićeno ratnom kulturom (i čitateljstvom na koje može predvidjeti da će se prevrtati stranica za stranicom ratne fascinacije bez ikakvog posebnog ukazivanja na to). . . čekati za to . . . rat je važan. Vinujući se nad ovu centimetar visoku prepreku, MacMillan i dalje uspijeva zalutati zamjenjujući zapadno ili čak američko društvo za „čovječnost“. Kad Kina ulaže u velike projekte, iako ne vodi ratove, očito bismo trebali pomisliti da Kinezi nisu ljudi, jer prema MacMillanu samo rat koncentrira pažnju ljudi dovoljno da mogu postići bilo što veliko.

MacMillan je ovdje da nas spasi od opasnosti da rat ostane izostavljen iz proučavanja istorije - neobične prijetnje u zemlji u kojoj istorijskim tekstovima uglavnom dominira rat nakon rata, a ratni spomenici krase krajolik. Ne samo da je rat važan, otkriva nam MacMillan, već je to put do obrazovanja i osiguranja za slučaj nezaposlenosti, kao i do „priča“ koje države navodno trebaju da bi bile „kohezivne“.

MacMillan miješa drevni mit s fikcijom s povijesnim pričama - što se sve, pretpostavljam, računa kao priče. Ali ona stavlja sve u sadašnje vrijeme i tvrdi da uspostavlja trajne zakone. "Ratovi su postavljeni [B]." „[W] ar je donio i napredak i promjene. . . veći zakon i red,. . . više demokratije, socijalne koristi, poboljšano obrazovanje, promjene u položaju žena ili rada, napredak u medicini, nauci i tehnologiji. " MacMillan s odobravanjem citira drugog pisca koji tvrdi da rat nije samo zločin, već i kazna za zločin. Veće nacije, MacMillan nam kaže, poput Morrisa, "često su rezultat rata". Prateći priče o raznim drevnim carstvima, MacMillan nam govori da „velike sile“ „pružaju minimum sigurnosti i stabilnosti“. Nakon izvještaja o ratovima, od prije više od jednog stoljeća, MacMillan nam kaže da se svijet "iznenađujuće lako vraća u Hobbesovo stanje anarhije."

Ali ratovi nisu stvarajući mnoge granice, a nije već skoro jedan vek. Ratovi ne stvaraju ništa vrijedno što ne bi moglo biti bolje proizvedeno bez ratova. To što Neil deGrasse Tyson misli da samo izradom projekta o ratu može dobiti da ga financira američka vlada, nije komentar o čovječanstvu, već o američkoj vladi i Neilu deGrasse Tysonu. Rat nije kažnjiv kao kazna za zločin već gotovo čitav vijek. Europska unija nije nastala ratom već da bi je izbjegla. Nijedna „sila“, bila ona „velika“ ili ne, ne pruža minimalnu sigurnost, ali drevni carski mesari nikome ništa nisu pružali od antičkih vremena.

Mislim da vam MacMillan ne bi rekao da Kinezi nisu ljudi. Ali poslušajte ovu previše poznatu - iako groteskno - genocidnu tvrdnju iz njene knjige: „Američki građanski rat vjerojatno je imao više žrtava nego svi ostali američki ratovi zajedno.“ Ako su Indijanci i Filipinci i Korejci, Nijemci i Vijetnamci, Iračani i Afganistanci i tako dalje i tako dalje ljudi, zašto se oni nikada ne mogu računati kao žrtve? Zašto MacMillan tvrdi da su Sjedinjene Države počele napadati izvan svojih granica tek krajem devetnaestog vijeka ako su Indijanci bili / jesu ljudi? Zašto ona tvrdi da je rat "gotovo slučajno" "dao" Sjedinjenim Državama Filipine, ako je ogroman broj ljudi koji su Sjedinjene Države morali ubiti da bi uzeli Filipine bio narod? Zašto je uništavanje Iraka pod vodstvom SAD-a predstavljeno kao strateški pogrešna operacija? Da li bi tako MacMillan predstavio iračko uništenje Sjedinjenih Država? Zašto ona tvrdi da svijet sada ima religijske ratove bez da ga imenuje ili objašnjava tvrdnju?

Ratovi, poput rata protiv Iraka, tvrdi MacMillan, poprimaju svoj zamah. Ipak, 535 članova američkog Kongresa moglo je u bilo kojem trenutku okončati bilo koji rat i dosljedno odlučiti da to ne učini. Ljudska agencija nedostaje u još jednoj knjizi koju je napisao čovjek.

Rat, cijela institucija, pretpostavljamo MacMillan, uzima vlastiti život. Kako to? Pa, MacMillan nam kaže da se "čini da su dokazi na strani" onih koji tvrde da su ljudi ratovali "onoliko koliko možemo reći". Koliko daleko možemo reći? Ko zna! Knjiga ne navodi tačno nikakve dokaze i sadrži - prebrojte ih! - nula fusnota. Naravno, ideja da je rat oduvijek postojao i uvijek će biti uobičajeno je mišljenje SAD-a, što je vjerojatno razlog zašto se može iznijeti bez dokaza, čak i kada se predstavlja kao radikalni proboj.

MacMillan priznaje da ljudi postoje već 350,000 10,000 godina, tvrdeći da je rat "postao sistematičniji" prije 5,000 3 godina, i tvrdeći da nespecificirani dokazi pokazuju da su ljudi izrađivali oružje već u "kasnije kameno doba" - što bismo mogli kvantificirati kao XNUMX godina otprilike prije (ona nam ne daje broj). Sve se to nadovezuje na tvrdnju da su neki ljudi ponekad radili nešto nalik na ratovanje od prije nekoliko stoljeća oko XNUMX% svog vremena na zemlji, a možda i mnogo duže.

Znamo iz pisanja ljudi poput Douglas Fry da se može navesti slučaj, navodeći konkretne primjere, da je u novije vrijeme bilo društava koja nisu znala za rat i da je većina čovječanstva postojala kroz praistoriju bez rata. Teško je izmjeriti slučaj protiv argumenta koji ne navodi dokaze. Gledajući uokolo, znamo da preko 90% čovječanstva trenutno upravljaju države koje u rat ulaze radikalno manje nego Sjedinjene Države. Znamo da postoji vrlo malo preklapanja između mjesta s ratovima - i koja su generalno kriva za ratove - i mjesta koja stvaraju i izvoze oružje - industrije koja neobično nedostaje u ovim knjigama. Znamo da pohlepa i samoobrana i dječje emocije ne mogu objasniti ratove, kao što nam MacMillan kaže, osim ako ne može objasniti zašto Sjedinjene Države imaju toliko više tih stvari od drugih zemalja i ako ne može objasniti dokaze da izgradnja baza i postavljanje brodova i priprema za ratove primarni je uzrok ratova (vidi predstojeću knjigu Davida Vinea, Sjedinjene Države rata).

Kad bi Sjedinjene Države smanjile svoj militarizam na prosjek drugih nacija, bilo apsolutno ili po glavi stanovnika, bili bismo na dobrom putu ka ukidanju rata, a opet ove američke knjige o neizbježnosti i koristima rata (i zašto neizbježno je da ćemo zaista vjerovati u blagodati?) čini se da se uvijek vraćaju na taj besmisleni izraz izgovora, „ljudska priroda“. Kako 4% čovječanstva može definirati što jeste i što uvijek mora biti čovjek?

Jedina priroda ljudi, kako je Jean-Paul Sartre pokušao objasniti već neko vrijeme, jest mogućnost izbora - što uključuje mogućnost lošeg izbora i izmišljanja izgovora za to. Pretpostavimo da je sve što nam kažu ljubitelji rata. Pretpostavimo da rat postoji mnogo više i mnogo duže nego što je iko ikada zamislio. Pretpostavimo da su nasilni šimpanzi naša zamajka i braća, dok su zaljubljeni bonoboji potajno zli. Pretpostavimo da nenasilje nikada nije djelovalo. Pretpostavimo da se niko nikada nije potrudio da bilo šta učini ili izmisli bilo šta ili bilo šta misli, osim kao dio rata.

Žao mi je, ali zašto bih se brinuo da li su sve te stvari istinite? Kako biste me naterali da se brinem? Ako mogu odlučiti da ne jedem, ne vodim ljubav ili ne dišem, kako ćete me uvjeriti da ne mogu odabrati da radim na ukidanju rata? A ako mogu raditi na ukidanju rata, zašto ne mogu svi?

Nema razloga, naravno, da svi ne mogu. Postoji samo sugestija, samo zbrkana mitologija, samo propaganda.