War Endangers Us

Kao vodeća svjetska tvornica rata - uvijek u ime „odbrane“ - Sjedinjene Države dobro pokazuju da je rat kontraproduktivan pod vlastitim uvjetima.

Decembra 2014 Anketa Galupa nacija 65-a našla je da su Sjedinjene Države daleko od zemlje koja se smatra najvećom prijetnjom miru u svijetu, i a Anketa Pew u 2017. godini pronađena većina u većini anketiranih zemalja koje Sjedinjene Države smatraju prijetnjom. Bilo koja druga zemlja koja se nada da će se na ovim anketama boriti sa Sjedinjenim Državama trebala bi voditi puno više "obrambenih" ratova prije nego što bi mogla stvoriti isti nivo straha i ogorčenja.

Nije samo svijet izvan Sjedinjenih Država ili čak izvan američke vojske svjestan ovog problema. To je postalo gotovo rutina za američke vojne zapovjednike, obično neposredno nakon povlačenja, raspravljati se da razni ratovi ili taktike stvaraju više novih neprijatelja nego neprijatelji koje ubijaju.

Terorizam je predvidljivo povećan za vrijeme rata protiv terorizma (mjereno prema Indeks globalnog terorizma). Skoro svi (99.5%) terorističkih napada se dešavaju u zemljama koje se bave ratovima i / ili su uključene u zloupotrebe kao što su zatvaranje bez suđenja, mučenja ili ubistva bez zakona. Najviše stope terorizma su u “oslobođenom” i “demokratizovanom” Iraku i Afganistanu. Terorističke grupe odgovorne za najveći broj terorizma (to jest, nedržavno, politički motivisano nasilje) širom svijeta izrasle su iz američkih ratova protiv terorizma.

Evo nekih činjenica iz Peace Science Digest: „Raspoređivanje trupa u drugu zemlju povećava šanse za napade terorističkih organizacija iz te zemlje. Izvoz oružja u drugu zemlju povećava šansu za napade terorističkih organizacija iz te zemlje. 95% svih samoubilačkih terorističkih napada provodi se kako bi se podstakli strani okupatori da napuste zemlju terorista. “Ratovi u Iraku i Avganistanu i zlostavljanja zatvorenika tokom njih postali su glavni alati za regrutiranje za antiamerički terorizam. 2006. američke obavještajne agencije proizvele su a Nacionalna procjena inteligencije koji je postigao upravo taj zaključak. Associated Press je izvestio: “Rat u Iraku postao je uzrok za islamske ekstremiste, izazivajući duboko ogorčenje SAD-a koje će se vjerojatno pogoršati prije nego što postane bolje, zaključili su savezni analitičari u izvještaju u suprotnosti sa tvrdnjom predsjednika Busha svet je sve sigurniji. … Najtraženiji analitičari u zemlji zaključuju da uprkos ozbiljnoj šteti rukovodstvu Al-Kaide, prijetnja od islamskih ekstremista se proširila i brojčano i geografski. “

Veterani iz SAD-a ubijaju timove u Iraku i Afganistanu intervjuisani u knjizi i filmu Jeremyja Scahilla Dirty Wars rekao je da su im, kad god bi se probili kroz listu ljudi za ubijanje, predata veća lista; lista je rasla kao rezultat rada. General Stanley McChrystal, tadašnji komandant američkih i NATO snaga u Afganistanu, izjavio je za Kotrljajući kamen u junu 2010 da “za svaku nevinu osobu koju ubijete, stvorite nove neprijatelje 10-a.” Biro za istraživačko novinarstvo i drugi su detaljno dokumentovali imena mnogih nevinih ubijenih od štrajkova.

U 2013-u, McChrystal je rekao da postoji široko rasprostranjeno ogorčenje protiv štrajkova u Pakistanu. Prema pakistanskim novinama zora februara 10, 2013, McChrystal, “upozorio je da previše štrajkova u Pakistanu bez identifikacije osumnjičenih militanata može biti loša stvar. General McChrystal je rekao da je shvatio zašto su pakistanci, čak i na područjima koja nisu pogođena trutovima, reagirali negativno na štrajkove. On je pitao Amerikance kako će reagovati ako susedna zemlja kao što je Meksiko počne da puca raketama na cilj u Teksasu. Pakistanci, rekao je on, vidjeli su da su bespilotne letelice demonstracija američke moći protiv njihovog naroda i reagirali u skladu s tim. "Ono što me plaši u vezi sa štrajkovima bespilotnih letelica je kako se oni doživljavaju širom svijeta", rekao je general McChrystal u jednom ranijem intervjuu. 'Nezadovoljstvo stvoreno američkom upotrebom bespilotnih štrajkova ... mnogo je veće od prosječnog Amerikanca. Oni su mrzeli na visceralnom nivou, čak i od strane ljudi koji nikada nisu videli ili su videli efekte jednog.

Još u 2010-u, Bruce Riedel, koji je koordinirao reviziju politike Avganistana za predsjednika Obamu, rekao je: „Pritisak koji smo izvršili na [džihadske snage] u protekloj godini, također ih je spojio, što znači da mreža saveza raste jači ne slabiji. ”(New York TimesBivši direktor Nacionalne obavještajne službe Dennis Blair izjavio je da, iako su „napadi bespilotnim letelicama pomogli da se smanji vodstvo Qaide u Pakistanu, oni su također povećali mržnju prema Americi“ i oštetili „našu sposobnost da radimo sa Pakistanom u eliminaciji talibana“ svetišta, ohrabrujući dijalog između Indije i Pakistana, i čineći pakistanski nuklearni arsenal sigurnijim. ”(New York Times, Avgust 15, 2011.)

Majkl Bojl, deo grupe za borbu protiv terorizma predsednika Obame tokom svoje predizborne kampanje 2008, kaže da upotreba bespilotnih letelica ima „nepovoljne strateške efekte koji nisu pravilno procenjeni protiv taktičkih dobitaka povezanih sa ubijanjem terorista. … Veliko povećanje broja smrtnih slučajeva niskih činovnika produbilo je politički otpor američkom programu u Pakistanu, Jemenu i drugim zemljama. ”(The Guardian, Januar 7, 2013.) “Vidimo taj povratni udarac. Ako pokušavate ubiti svoj put do rješenja, bez obzira koliko ste precizni, uznemirit ćete ljude čak i ako nisu ciljani ”, ponovio je general James E. Cartwright, bivši potpredsjednik Zajednički načelnici štaba. (\ TNew York Times, Mart 22, 2013.)

Ovi pogledi nisu neuobičajeni. Načelnik CIA-ine stanice u Islamabadu u 2005-2006-u mislio je da su napadi bespilotnih letjelica, koji su tada još uvijek rijetki, "učinili malo osim mržnje prema Sjedinjenim Državama u Pakistanu." Put noža Vrhovni američki civilni zvaničnik u dijelu Afganistana, Matthew Hoh, podnio je ostavku u znak protesta i komentirao: „Mislim da izazivamo više neprijateljstva. Gubimo mnogo dobrih sredstava za ljude srednjeg nivoa koji ne prete SAD-u ili nemaju pretnju SAD-u. "

Ratno oružje riskira namjernu ili slučajnu apokalipsu.

Možemo ili da eliminišemo sve nuklearne oružje ili da ih gledamo kako se šire. Nema srednjeg puta. Možemo ili imati nuklearna oružja, ili možemo imati mnogo. Ovo nije moralna ili logična tačka, već praktična opservacija koju podržavaju istraživanja poput knjiga Apokalipsa Nikad: Kovanje puteva ka svijetu bez nuklearnog oružja - Tad Daley. Sve dok neke države imaju nuklearno oružje, drugi će ih poželeti, a što ih više ima, to će se lakše proširiti na druge.

The Doomsday Sat je blizu ponoći, kao što je ikada bila.

Ako nuklearno oružje nastavi da postoji, vrlo je verovatno da će doći do nuklearne katastrofe, i što će se oružje više širiti, pre će doći. Stotine incidenata skoro su uništili naš svet kroz nesreću, konfuziju, nerazumijevanje i ekstremno iracionalan mačizam. Kada dodate prilično realnu i sve veću mogućnost da nedržavni teroristi nabavljaju i koriste nuklearno oružje, opasnost dramatično raste - i samo se povećava politikom nuklearnih država koje reaguju na terorizam na način koji izgleda da je dizajniran da regrutuje više terorista.

Posjedovanje nuklearnog oružja ne čini apsolutno ništa da nas zaštiti; nema kompromisa u njihovom eliminisanju. Oni ni na koji način ne sprečavaju terorističke napade nedržavnih aktera. Niti oni dodaju jotu sposobnost dominantne vojske da odvrati narode od napada, s obzirom na sposobnost Sjedinjenih Država da uništi bilo šta bilo kada u bilo koje vrijeme nenuklearnim oružjem. Nuklearke takođe ne dobijaju ratove, a Sjedinjene Države, Sovjetski Savez, Velika Britanija, Francuska i Kina su izgubile ratove protiv nuklearnih sila dok su imale nuklearne bombe. Ni u slučaju globalnog nuklearnog rata nijedna količina oružja ne može na bilo koji način zaštititi naciju od apokalipse.

Rat dolazi kući.

Rat u inostranstvu se povećava mržnja kod kuće i militarizacija policije. Dok se ratovi vode u ime „podrške“ onima koji se bore u ratovima, veteranima se pruža malo pomoći u suočavanju s dubokom moralnom krivicom, traumom, ozljedom mozga i drugim preprekama na putu prilagođavanja nenasilnom društvu. Na primjer, oni koji su obučeni za masovna ubijanja američke vojske nesrazmjerno su oni koji to postaju masovni strijelci u Sjedinjenim Državama, gdje takvo ponašanje naravno više nije prihvatljivo.

 

Planiranje rata vodi do ratova.

"Govorite tiho i nosite veliki štap", rekao je Teodor Ruzvelt, koji je za svaki slučaj favorizirao izgradnju velike vojske, ali, naravno, ne koristi je osim ako nije bio prisiljen. Ovo je bilo odlično, uz nekoliko manjih izuzetaka od Rooseveltove mobilizacije snaga u Panami u 1901, Kolumbija u 1902, Honduras u 1903, Dominikanska Republika u 1903, Sirija u 1903, Abisinija u 1903, Panama u 1903, Dominikanska Republika u 1904, Maroko u 1904-u, Panama u 1904-u, Koreja u 1904-u, Kuba u 1906-u, Honduras u 1907-u i Filipini tokom Rooseveltovog predsjedavanja.

Prvi ljudi za koje znamo koji su se pripremali za rat - sumerski junak Gilgameš i njegov pratilac Enkido, ili Grci koji su se borili u Troji - takođe su se pripremali za lov na divlje životinje. Barbara Ehrenreich teoretizira da,

 “. . . sa padom divljih grabljivica i populacija divljači, bilo bi malo toga da se zauzmu muškarci koji su se specijalizovali za odbranu od lova i protiv predatora, i nema dobro utabanog puta do statusa 'heroja'. Ono što je spasilo muškarca lovca-branioca od zastarijevanja ili života poljoprivrednog rada bilo je to što je on imao oružje i vještine da ih koristi. [Lewis] Mumford sugeriše da je lovac-branilac sačuvao svoj status tako što se okrenuo nekoj vrsti 'reketa za zaštitu': plati mu (hranom i društvenim položajem) ili će biti podložan njegovim predatorima.

„Na kraju, prisustvo podzastupljenih lovaca-branitelja u drugim naseljima garantovalo je novu i„ stranu “prijetnju protiv koje se brani. Lovci-branitelji jednog benda ili naselja mogli su da opravdaju svoje održavanje tako što su ukazali na pretnju koju pružaju njihovi kolege u drugim grupama, a opasnost je uvek mogla da se učini življom postavljanjem racije s vremena na vreme. Kao što Gwynne Dyer primjećuje u svom istraživanju rata, 'pre civilizacijsko ratovanje. . . bio je pretežno grub muški sport za lovce koji nisu bili zaposleni.

Drugim riječima, rat je možda počeo kao sredstvo postizanja heroizma, kao što se i dalje temelji na istoj mitologiji. Možda je počelo zato što su ljudi bili naoružani i kojima su bili potrebni neprijatelji, jer su njihovi tradicionalni neprijatelji (lavovi, medvedi, vukovi) izumrli. Koji su bili prvi, ratovi ili oružje? Ta zagonetka zapravo može imati odgovor. Čini se da je odgovor oružje. A oni koji ne uče iz praistorije mogu biti osuđeni na ponavljanje.

Volimo vjerovati u dobre namjere svih. „Budi spreman“ je moto izviđača, nakon svega. To je jednostavno razumno, odgovorno i sigurno za pripremu. Ne biti spreman biti bezobziran, zar ne?

Problem sa ovim argumentom je da to nije potpuno ludo. U manjem obimu nije potpuno ludo da ljudi žele pištolje u svojim kućama da se zaštite od provalnika. U takvoj situaciji, treba uzeti u obzir i druge faktore, uključujući visoku stopu saobraćajnih nesreća, upotrebu oružja u napadu besa, sposobnost kriminalaca da okrenu oružje vlasnika kuće protiv njih, česte krađe oružja, ometanje uzroci pištolja iz napora da se smanje uzroci kriminala, itd.

Na širem planu rata i naoružavanju nacije za rat, slični faktori se moraju uzeti u obzir. Moraju se uzeti u obzir nesreće vezane za oružje, zlonamjerno testiranje na ljudima, krađa, prodaja saveznicima koji postaju neprijatelji, i ometanje napora da se smanje uzroci terorizma i rata. Dakle, naravno, mora se težiti korišćenju oružja kada ih imate. Ponekad se više oružja ne može proizvesti sve dok se postojeća zaliha ne iscrpi i nove inovacije ne budu testirane “na bojnom polju”.

Ali postoje i drugi faktori koje treba uzeti u obzir. Nagomilavanje naoružanja za rat u zemlji izaziva pritisak na druge nacije da učine isto. Čak i nacija koja namerava da se bori samo u odbrani, može shvatiti da je “odbrana” sposobnost da se osveti drugim narodima. Zbog toga je neophodno stvoriti oružje i strategije za agresivni rat, pa čak i "preventivni rat", držati otvorene pravne praznine i proširiti ih, i ohrabriti druge nacije da učine isto. Kada stavite mnogo ljudi na planiranje nečega, kada je taj projekat u stvari vaša najveća javna investicija i najponosniji razlog, može biti teško zadržati te ljude od pronalaženja mogućnosti za izvršenje svojih planova.

Oni su efikasnije alate od rata za zaštitu.

World BEYOND War je razvio Globalni bezbednosni sistem: alternativa ratu.

Najnoviji članci:

Razlozi za završetak rata:

Pretražite WorldBeyondWar.org

Prijavite se za antiratne vijesti i akcijske e-poruke

Prevedi na bilo koji jezik