David Swanson, World BEYOND War, Decembar 13, 2021
Ako biste čitali recenzije knjige Elizabeth Samet, U potrazi za dobrim ratom - kao što je Jedan u New York Times or drugi u New York Times — malo prebrzo, mogli biste se naći u čitanju njene knjige i nadati se argumentiranom argumentu protiv navodne opravdanosti uloge SAD-a u Drugom svjetskom ratu.
Da ste upravo sami napisali knjigu, kao i ja, tvrdeći da Drugi svjetski rat igra katastrofalnu ulogu u trenutnoj američkoj vojnoj potrošnji, da se nije borio da bi se iko spasio iz logora smrti, da se nije morao dogoditi i mogao se izbjeći na mnogo načina, uključivao je njemačku upotrebu eugeničke nauke na krevetu koji je uglavnom razvijen i promoviran u Sjedinjenim Državama, uključivao je njemačku upotrebu politike rasističke segregacije proučavane u Sjedinjenim Državama, uključivao genocid i etničko čišćenje i prakse koncentracionih logora razvijene u Sjedinjenim Državama i drugim zapadnim zemljama, vidio nacističku ratnu mašinu uz pomoć američkih fondova i oružja, vidjela da je američka vlada prije, pa čak i tokom rata, SSSR gledala kao najvećeg neprijatelja, nastala je nakon ne samo duge podrške i tolerancije nacističke Njemačke, već i duge utrke u naoružanju i izgradnje do rata sa Japanom, ne predstavlja dokaz o neophodnosti nasilja, bila je najgora stvar koju je čovječanstvo učinilo sebi u bilo kom kratkom vremenskom periodu, postoji u kulturi SAD-a kao opasan skup mitova, bio je res. koje su u to vrijeme izvršili mnogi u Sjedinjenim Državama (i to ne samo simpatizeri nacista), stvorilo oporezivanje običnih ljudi i dogodilo se u dramatično drugačijem svijetu od današnjeg, onda biste mogli čitati Sametovu knjigu u nadi da će se nešto dotaknuti bilo koje od tih tema . Naći ćete dragocjeno malo.
Knjige imaju za cilj da razotkriju sljedeći skup mitova:
“1. Sjedinjene Države su ušle u rat da oslobode svijet od fašizma i tiranije.
“2. Svi Amerikanci su bili apsolutno ujedinjeni u svojoj posvećenosti ratnim naporima.
“3. Svi na domaćem frontu podnijeli su ogromne žrtve.”
“4. Amerikanci su oslobodioci koji se bore pristojno, nevoljko, samo kada moraju.
“5. Drugi svjetski rat bio je strana tragedija sa sretnim američkim završetkom.
“6. Svi su se uvijek slagali oko tačaka 1-5.”
Toliko o dobrom. Radi nešto od ovoga. Ali također pojačava neke od tih mitova, izbjegava neke značajnije, i većinu svojih stranica troši na sažetke zapleta filmova i romana s u najboljem slučaju tangencijalnom relevantnošću za bilo šta. Samet, koja predaje engleski na West Pointu, pa je stoga zaposlena u vojsci čiji temeljni mit razbija, želi nam sugerirati mnoge načine na koje Drugi svjetski rat nije bio lijep ili plemenit ili nešto slično glupostima koje se često viđaju u holivudskim filmovima — i ona pruža dovoljno dokaza. Ali ona također želi da vjerujemo da je Drugi svjetski rat bio neophodan i odbrambeni od prijetnje Sjedinjenim Državama (sa tvrdnjama o plemenitom činjenju dobra za dobrobit Evropljana koji krivotvore istinitu i tačnu priču o odbrambenoj motivaciji) — i ona ne daje ni jednu jedinu komad dokaza. Jednom sam uradio nekoliko debate sa profesorom "etike" iz West Pointa, i on je iznio istu tvrdnju (da je ulazak SAD-a u Drugi svjetski rat bio neophodan) sa istom količinom dokaza iza toga.
Moja pogrešna očekivanja od knjige predstavljaju prilično trivijalnu brigu. Veća poenta ovdje je vjerovatno da čak i neko koga je američka vojska platila da obrazuje buduće ubice za američku vojsku, ko zaista vjeruje (po njenim riječima) „da je umiješanost Sjedinjenih Država u rat bila neophodna“ ne može podnijeti smiješno priča o tome, i osjeća se obaveznim da ukaže na dokaze koji bi “sugerirali stepen do kojeg dobrota, idealizam i jednodušnost koje danas refleksivno povezujemo s Drugim svjetskim ratom nisu bili tako lako očigledni Amerikancima u to vrijeme”. Ona čak retorički pita: „Da li je preovlađujuće sjećanje na 'Dobar rat', oblikovano kao što je bilo nostalgijom, sentimentalnošću i džingoizmom, nanijelo više štete nego koristi Amerikancima osjećaju sebe i mjesta svoje zemlje u svijetu? ”
Ako ljudi mogu da shvate očigledan odgovor na to pitanje, ako uvide štetu koju je prinio romantični BS iz Drugog svjetskog rata čak i samo svim novijim ratovima koje rijetko ko pokušava braniti, to će biti ogroman korak naprijed. Jedini razlog zašto mi je stalo da neko vjeruje u bilo šta lažno o Drugom svjetskom ratu je utjecaj koji on ima na sadašnjost i budućnost. Možda U potrazi za dobrim ratom gurnut će neke ljude u dobrom smjeru, i neće stati na tome. Samet radi dobar posao u razotkrivanju nekih od najgorih graditelja mitova kao smišljanja bajki. Ona citira istoričara Stephena Ambrosea koji je besramno objašnjavao da je "obožavalac heroja". Ona dokumentuje u kojoj meri većina pripadnika američke vojske tokom Drugog svetskog rata nije i nije mogla ispovedati nijednu od plemenitih političkih namera koje su im nametnuli kasniji propagandisti. Ona na sličan način pokazuje nedostatak „jedinstva“ među tadašnjom američkom javnošću — postojanje 20% zemlje koja se protivila ratu 1942. (iako ni riječi o potrebi za nacrtom ili razmjerima otpora prema njemu ). I u vrlo kratkom odlomku, ona primjećuje porast rasističkog nasilja u SAD-u tokom rata (sa mnogo dužim odlomcima o rasizmu američkog društva i odvojenoj vojsci).
Samet također citira one u vrijeme Drugog svjetskog rata koji su žalili zbog nespremnosti većeg dijela javnosti SAD-a da se žrtvuje ili se čak ponaša kao da zna da je rat u toku, ili koji su bili šokirani činjenicom da su javne kampanje bile potrebne za moli ljude da daju krv za rat. Sve istina. Sve razbija mitove. Ali ipak, sve je moguće samo u svijetu u kojem su postojala mnogo veća očekivanja od svijesti i žrtve nego što bi to danas bilo shvatljivo. Samet je također dobar u razotkrivanju propagande usmjerene na trupe posljednjih godina i ratova.
Ali sve u ovoj knjizi – uključujući stotine stranica nejasno relevantnih recenzija filmova i romana i stripova – sve dolazi upakovano u neupitnu i neargumentovanu tvrdnju da nije bilo izbora. Nema izbora da li da sravne gradove, i nema izbora da li da se uopšte vodi rat. „Uistinu“, piše ona, „od početka je bilo suprotnih glasova, ali nismo bili voljni da računamo sa ulozima njihovih kritika. Ovdje ne govorim o nakaradnicima i zavjerenicima, niti o onima koji zamišljaju da bi nam nekako bilo bolje da ostanemo neutralni, već prije o onim misliocima, piscima i umjetnicima koji izgledaju sposobni da se odupru dvostrukom zavođenju sentimentalnosti i sigurnosti, koji u hladnokrvnosti i ambivalentnosti pronalaze način da shvate svoju zemlju koji pokazuje njenu istinsku vrijednost na bolji učinak od 'buloglasnog patriotizma' koji je Tocqueville davno pripisivao Amerikancima.”
Hmm. Šta, osim uvjerenja, može opisati ideju da su jedine opcije bile rat i neutralnost i da je za potonji potreban podvig mašte koji je nasrnuo na kretene i zavjerenike? Šta osim brbljavosti može opisati etiketiranje kao šaljivdžije i zavjerenike onih koji imaju stav koji je toliko neprihvatljiv da se nalazi izvan područja suprotnih glasova? I šta, osim prevrtljivosti i zavere, može da opiše tvrdnju da ono što suprotni mislioci, pisci i umetnici rade jeste da pokažu pravu vrednost jedne nacije? Od nekih 200 nacija na Zemlji, neko se pita za koliko njih Samet vjeruje da se svjetski suprotni mislioci i umjetnici posvećuju pokazivanju istinske vrijednosti.
Samet u omalovažavajućem kontekstu postavlja opaske da je FDR radio na tome da uvuče Sjedinjene Države u rat, ali nikada — naravno — ne tvrdi da je opovrgao nešto što je tako spremno pokazao sopstveni govori predsednika.
Samet opisuje izvjesnog Bernarda Knoxa kao “previše oštroumnog čitaoca da bi brkao nužnost nasilja sa slavom”. Čini se da se "slava" ovdje koristi da znači nešto drugo osim javne pohvale, budući da neophodno nasilje - ili, u svakom slučaju, nasilje za koje se široko zamišlja da je neophodno - ponekad može osvojiti gomilu javnih pohvala. Sljedeći odlomci sugeriraju da možda "slava" znači nasilje bez ičega užasnog ili gadnog u vezi s tim (sanitirano, holivudsko nasilje). „Knoxov afinitet prema Virgilu i Homeru uglavnom je bio povezan s njihovim odbijanjem da prikažu oštru stvarnost ubijanja.”
Ovo Sameta vodi pravo u dugu raspravu o sklonosti američkih vojnika da skupljaju suvenire. Ratni dopisnik Edgar L. Jones pisao je u februaru 1946 Atlantic Monthly, “Kakav rat mi civili uopće misle da smo vodili? Hladnokrvno smo strijeljali zarobljenike, brisali bolnice, gađali čamce za spašavanje, ubijali ili maltretirali neprijateljske civile, dokrajčili neprijatelja ranjene, bacali umiruće u rupu s mrtvima, a na Pacifiku kuhali meso s neprijateljskih lobanja da bismo napravili stolne ukrase za ljubavi, ili im rezbarili kosti u otvarače za pisma.” Ratni suveniri uključuju razne dijelove tijela neprijatelja, često uši, prste, kosti i lobanje. Samet uglavnom zataškava ovu stvarnost, čak i da Virgil i Homer ne bi.
Ona takođe opisuje da su američke trupe previše nasrtljive prema Evropljankama, i napominje da je pročitala određenu knjigu, ali nikada nije rekla svojim čitaocima da knjiga izveštava o raširenom silovanju od strane tih trupa. Ona predstavlja američke fašiste kako pokušavaju da strana nacistička ideja izgleda više američka, a da nikada nije komentarisala iz koje zemlje potječe nordijska rasna glupost. Nije li sve ovo malo glodanje? Samet piše da oslobađanje ljudi iz koncentracionih logora nikada nije bio prioritet. Nikad nije bilo ništa. Ona citira različite teoretičare o tome zašto i kako demokratije pobjeđuju u ratovima, a da nikada nije spomenula da je ogromnu većinu pobjeda u Drugom svjetskom ratu učinio Sovjetski Savez (ili da je Sovjetski Savez uopće imao ikakve veze s tim). Koju bi besmislicu o Drugom svjetskom ratu bilo pravovremeno i korisnije razotkriti od onog o tome da su ga SAD osvojile uz samo malo pomoći Rusa?
Treba li neko zaposlen u istoj američkoj vojsci koja odbacuje veterane - često teško povrijeđene i traumatizirane mladiće i djevojke - kao da su samo vreće smeća, treba da posveti ogromne komade knjige u kojoj se navodno kritiziraju mitovi iz Drugog svjetskog rata suprotstavljanju predrasudama prema veteranima , čak i dok pišu kao da ratovi svoje učesnike ostavljaju u dobroj formi? Samet izvještava o studijama koje pokazuju koliko je malo američkih vojnika u Drugom svjetskom ratu pucalo na neprijatelja. Ali ona ne govori ništa o obuci i kondiciji koja je od tada prevazišla tendenciju da se ne ubija. Ona nam kaže da veterani neće vjerovati da će počiniti zločine, ili barem da vojska nema odgovornost za te zločine, ali ne dodaje ni riječi o SAD-u masovni strijelci biti veoma nesrazmjerno veterani. Samet piše o studiji iz 1947. koja pokazuje da je većina američkih veterana rekla da im je rat “ostavio gore nego prije”. Već u sljedećoj riječi Samet je promijenila temu štete koju su boračke organizacije nanijele boračkim organizacijama, kao da je upravo pisala, ne o ratu, već o poslijeratnom.
Dok stignete do poglavlja 4, pod naslovom „Rat, za šta je to dobro?“ znaš da ne očekuješ mnogo od titule. U stvari, poglavlje se brzo bavi temom filmova o maloljetnim prestupnicima, zatim stripovima itd., ali da bi se došlo do tih tema otvara se promicanjem jednog od mitova koje je knjiga trebala razotkriti:
„Uobraženost mladosti, novog i nesputanog, pokreće američku maštu od osnivanja. Ipak, nakon Drugog svjetskog rata, postajalo je sve teže održavati iluziju, licemjerno misliti ili govoriti o zemlji kao mladoj kada je naslijedila neočekivane odgovornosti zrelosti.”
Ipak, bilo je to najkasnije 1940. godine, kao što je dokumentovano u Stephenu Wertheimu Sutra svijet, da je američka vlada odlučila da vodi rat u izričitu svrhu vladanja svijetom. I šta se desilo sa razotkrivanjem ovoga: „4. Amerikanci su oslobodioci koji se bore pristojno, nevoljko, samo kada moraju.”?
Nazvati U potrazi za dobrim ratom kritika ideje dobrog rata zahtijeva definiranje "dobrog", ne kao neophodnog ili opravdanog (što bi trebalo biti sve što bi se moglo nadati - iako bi bilo krivo - za masovno ubistvo), već kao lijepo i divno i čudesno i nadljudsko . Takva kritika je dobra i korisna, osim u onoj mjeri u kojoj pojačava najštetniji dio, tvrdnju da se rat može opravdati.
