Economic Implosion

Ekonomska implikacija: odlomak iz filma „Rat je laž“ Davida Swansona

U kasnim 1980, Sovjetski Savez je otkrio da je uništio svoju ekonomiju trošeći previše novca na vojsku. Tokom posete 1987-u Sjedinjenim Američkim Državama s predsjednikom Mihailom Gorbačovim, Valentin Falin, šef Moskovske novinske agencije, saopćio je nešto što je otkrilo ovu ekonomsku krizu, a istovremeno je predskazalo eru nakon 911-a u kojoj bi svima tom jeftinom naoružanju postalo očigledno. mogao bi da prodre u srce carstva militarizovanog na trilion dolara godišnje. On je rekao:

„Nećemo više kopirati [Sjedinjene Države], pravimo avione kako bi sustigli vaše avione, rakete koje će nadoknaditi vaše rakete. Uzet ćemo asimetrična sredstva s novim znanstvenim principima koji su nam dostupni. Genetski inženjering bi mogao biti hipotetički primjer. Stvari se mogu uraditi za koje nijedna strana ne može naći odbranu ili kontra-mere, sa veoma opasnim rezultatima. Ako nešto razvijete u prostoru, možemo razviti nešto na zemlji. To nisu samo reči. Znam šta govorim. "

Pa ipak, bilo je prekasno za sovjetsku ekonomiju. I čudno je da svi u Vašingtonu, to shvataju i čak ga preuveličavaju, odbacujući bilo koji drugi faktor u raspadu Sovjetskog Saveza. Prisiljavali smo ih da grade previše oružja i to ih je uništilo. To je zajedničko razumevanje u samoj vladi koja sada nastavlja da gradi previše oružja, dok istovremeno odbacuje svaki znak predstojeće implozije.

Rat i priprema za rat su naši najveći i najrazorniji finansijski troškovi. To je jedenje naše ekonomije iznutra. Ali kako se ne-vojna ekonomija raspada, preostala ekonomija zasnovana na vojnim poslovima raste. Pretpostavljamo da je vojska jedina svetla tačka i da se moramo fokusirati na sve drugo.

“Vojni gradovi Uživajte u velikim bumima”, pročitajte naslov USA Today na avgustu 17, 2010. Dok se javna potrošnja na bilo šta drugo osim ubijanja ljudi obično izriče kao socijalizam, u ovom slučaju taj opis se ne može primijeniti jer je potrošnja izvršena od strane vojske. Tako da je ovo izgledalo kao srebrna obloga bez ikakvog dodira sive boje:

„Brzo rastuće plate i beneficije u oružanim snagama podigle su brojne vojne gradove u red najnaprednijih zajednica u zemlji, otkriva analiza SAD-a od danas.

"Rodni grad kampa Marine" Lejeune - Jacksonville, NC - skočio je na najveći 32nd najviši prihod po osobi u 2009-u među 366 metropolitanskim područjima SAD-a, prema podacima Biroa za ekonomske analize (BEA). U 2000-u je rangirao 287th.

“Metropolitansko područje u Jacksonvilleu, sa populacijom 173,064-a, imalo je najveći prihod po osobi u bilo kojoj zajednici u Sjevernoj Karolini u 2009-u. U 2000-u je rangirao 13th 14 metro područja u državi.

Analiza USA TODAY otkriva da se 16 područja metroa 20 najbrže povećava u rangiranju dohotka po glavi stanovnika jer je 2000 imao vojne baze ili jednu u blizini. . . .

“. . . Plata i beneficije u vojsci rastu brže od onih u bilo kom drugom delu ekonomije. Vojnici, mornari i marinci dobili su prosečnu nadoknadu od $ 122,263 po osobi u 2009-u, u odnosu na $ 58,545 u 2000-u. . . .

“. . . Nakon prilagođavanja za inflaciju, vojna kompenzacija porasla je za 84 posto od 2000 do 2009. Kompenzacija je povećala 37 procenat za federalne civilne radnike i 9 procenat za zaposlene u privatnom sektoru, prenosi BEA. . . . ”

OK, neki od nas bi radije da novac za dobru platu i beneficije ide u produktivna, mirna preduzeća, ali barem ide negdje, zar ne? Bolje je nego ništa, zar ne?

Zapravo, gore je od ničega. Neuspeh da se potroši taj novac i umesto da se smanje porezi, stvorilo bi više radnih mesta nego što bi se investiralo u vojsku. Ulaganje u korisne industrije kao što je masovni tranzit ili obrazovanje imalo bi mnogo jači uticaj i stvorilo mnogo više radnih mjesta. Ali čak ni ništa, čak ni smanjenje poreza, ne bi učinilo manje štete od vojnih troškova.

Da, zlo. Svaki vojni posao, svaki posao u industriji oružja, svaki posao na ratnoj rekonstrukciji, svaki posao konzultanta za plaćanje ili mučenje jednako je laž kao i svaki rat. Čini se da je to posao, ali to nije posao. To je odsustvo više i boljih poslova. To je javni novac koji se troši na nešto gore za otvaranje novih radnih mjesta, a ne na ništa i mnogo gore od drugih dostupnih opcija.

Robert Pollin i Heidi Garrett-Peltier, iz Instituta za političku ekonomiju, prikupili su podatke. Svaka milijarda dolara vladine potrošnje uložene u vojsku stvara oko 12,000 poslova. Umesto toga, investiranje u smanjenje poreza za ličnu potrošnju generiše otprilike 15,000 poslove. Ali, stavljanje u zdravstvo daje nam 18,000 poslove, u kućnoj weatherizaciji i infrastrukturi takođe 18,000 poslove, u obrazovne 25,000 poslove, i u masovnom tranzitu 27,700 poslova. U obrazovanju su prosječne plate i beneficije 25,000 radnih mjesta znatno veće od onih u vojnim 12,000 poslovima. U drugim oblastima, prosečne zarade i stvorene beneficije su niže nego u vojsci (barem dok se razmatraju samo finansijske koristi), ali je neto uticaj na ekonomiju veći zbog većeg broja radnih mjesta. Opcija smanjenja poreza nema veći neto uticaj, ali stvara 3,000 više radnih mjesta po milijardi dolara.

Postoji opšte uverenje da je potrošnja Drugog svetskog rata okončala Veliku depresiju. To se čini veoma daleko od jasnog, a ekonomisti se ne slažu oko toga. Ono što mislim da možemo sa sigurnošću reći je, prvo, da vojna potrošnja Drugog svjetskog rata u najmanju ruku nije spriječila oporavak od Velike depresije, i drugo, da bi se slični nivoi potrošnje na druge industrije vrlo vjerojatno poboljšali taj oporavak.

Imali bismo više radnih mjesta i oni bi platili više, a mi bismo bili inteligentniji i mirniji da smo ulagali u obrazovanje, a ne u rat. Da li to dokazuje da vojna potrošnja uništava našu ekonomiju? Pa, razmotrite ovu lekciju iz poslijeratne povijesti. Ako ste imali posao sa višim platama za obrazovanje, a ne vojni posao koji je manje plaćen ili uopšte niste imali posao, vaša djeca bi mogla imati besplatno kvalitetno obrazovanje koje vam je dao posao i posao vaših kolega. Da nismo bacili više od polovine diskrecione vladine potrošnje u rat, mogli bismo imati besplatno kvalitetno obrazovanje od predškolskog do koledža. Mogli bismo imati nekoliko pogodnosti koje mijenjaju život, uključujući plaćene penzije, odmor, roditeljsko odsustvo, zdravstvenu zaštitu i prevoz. Mogli bismo imati zajamčeno zaposlenje. Vi biste zaradili više novca, radeći manje sati, sa znatno smanjenim troškovima. Kako mogu biti tako siguran da je to moguće? Zato što ja znam tajnu koju nam često čuvaju američki mediji: postoje druge nacije na ovoj planeti.

Knjiga Stivena Hilla "Obećanje Evrope: zašto je evropski put najbolja nada u nesigurnom dobu" ima poruku koju bismo trebali smatrati veoma ohrabrujućom. Evropska unija (EU) je najveća i najkonkurentnija ekonomija na svijetu, a većina onih koji žive u njoj su bogatiji, zdraviji i sretniji od većine Amerikanaca. Evropljani rade kraće radno vrijeme, imaju veće mišljenje o tome kako se ponašaju njihovi poslodavci, primaju dugačke plaćene odmore i plaćeno roditeljsko odsustvo, mogu se osloniti na zajamčene plaćene penzije, imati besplatnu ili izuzetno jeftinu sveobuhvatnu i preventivnu zdravstvenu zaštitu, uživati ​​u besplatnim ili izuzetno jeftinim edukacijama od predškolskog do koledžu, nametnuti samo polovinu štete po životnu okolinu po glavi stanovnika Amerikanaca, izdržati djelić nasilja pronađenog u Sjedinjenim Američkim Državama, zatvoriti dio zatvorenika zatvorenih ovdje, i imati koristi od demokratskog predstavljanja, angažmana i građanskih sloboda nezamislivih u zemlja na kojoj smo zadirkivali da nas svijet mrzi zbog naših osrednjih "sloboda". Evropa čak nudi model vanjske politike, dovodeći susjedne narode u demokraciju držeći perspektivu članstva u EU, dok druge nacije odvajamo od dobrog upravljanja na veliki trošak krvi i blaga.

Naravno, sve ovo bi bila dobra vijest, ako ne i za ekstremnu i užasnu opasnost od viših poreza! Raditi manje i živjeti duže uz manje bolesti, čišću okolinu, bolje obrazovanje, više kulturnih užitaka, plaćenih odmora i vlade koje bolje reagiraju na javnost - da sve zvuči lijepo, ali stvarnost uključuje krajnje zlo višeg poreza! Ili to?

Kao što Hill ističe, Evropljani plaćaju veće poreze na dohodak, ali generalno plaćaju niže poreze na državnu, lokalnu, imovinsku i socijalnu sigurnost. Oni takođe plaćaju one veće poreze na dohodak iz veće plate. I ono što Evropljani zadržavaju u zarađenom dohotku koje ne moraju da troše na zdravstvenu zaštitu ili obuku na poslu ili brojne druge troškove koji nisu opcionalni, ali mi izgleda da nam je cilj da proslavimo našu privilegiju da plaćamo pojedinačno.

Ako plaćamo otprilike onoliko koliko i Evropljani u porezima, zašto mi dodatno moramo sami platiti za sve što nam je potrebno? Zašto naši porezi ne plaćaju naše potrebe? Primarni razlog je taj što veliki dio našeg poreznog novca ide u ratove i vojsku.

Takođe ga usmeravamo do najbogatijih među nama kroz poreske olakšice i spašavanja. I naša rešenja za ljudske potrebe kao što je zdravstvo su neverovatno neefikasna. U datoj godini, naša vlada daje oko $ 300 milijardi poreznih olakšica za preduzeća za njihove zdravstvene beneficije za zaposlene. To je dovoljno da zaista platite za sve u ovoj zemlji da imaju zdravstvenu zaštitu, ali to je samo deo onoga što bacamo u profitni sistem zdravstvene zaštite koji, kao što mu ime kaže, postoji prvenstveno za generisanje profita. Većina onoga što trošimo na ovo ludilo ne prolazi kroz vladu, čija je činjenica neobično ponosna.

Međutim, ponosni smo i na gomilanje ogromnih gomila gotovine kroz vladu iu vojno-industrijski kompleks. A to je najjasnija razlika između nas i Evrope. Ali to više odražava razliku između naših vlada nego između naših naroda. Amerikanci, u anketama i istraživanjima, radije bi prebacili veliki deo našeg novca sa vojske na ljudske potrebe. Problem je prvenstveno u tome što naši stavovi nisu zastupljeni u našoj vladi, kao što ova anegdota iz Evropskog obećanja sugeriše:

„Prije nekoliko godina, moj američki poznanik koji živi u Švedskoj rekao mi je da su on i njegova švedska žena u New Yorku i, sasvim slučajno, završili dijeljenjem limuzine u kazališnom okrugu s tadašnjim američkim senatorom Johnom Breauxom. iz Luizijane i njegove žene. Breaux, konzervativni, protiv porez demokrata, pitao je moje poznanstvo o Švedskoj i šaljivo komentirao 'sve one poreze koje Šveđani plaćaju', na koje je ovaj Amerikanac odgovorio: 'Problem s Amerikancima i njihovim porezima je da mi ne dobijamo ništa za njih. '\ T Potom je rekao Breauxu o sveobuhvatnom nivou usluga i koristi koje Šveđani primaju u zamjenu za svoje poreze. "Da su Amerikanci znali šta Šveđani dobijaju za svoje poreze, mi bismo verovatno pobunili", rekao je on senatoru. Ostatak vožnje do kazališne četvrti nije bio iznenađujuće miran. "

Sada, ako smatrate da je dug besmislen i da se ne muči posuđivanjem triliona dolara, onda je rezanje vojske i proširenje obrazovanja i drugih korisnih programa dve odvojene teme. Mogli bi vas nagovoriti na jedan, ali ne na drugi. Međutim, argument koji se koristi u Vašingtonu, protiv veće potrošnje na ljudske potrebe, obično se fokusira na navodni nedostatak novca i potrebu za uravnoteženim budžetom. Imajući u vidu ovu političku dinamiku, da li smatrate da je uravnotežen budžet sam po sebi koristan, ratovi i domaća pitanja su nerazdvojni. Novac dolazi iz istog lonca, i mi moramo da izaberemo da li ćemo ga potrošiti ovde ili tamo.

2010. godine, Rethink Afghanistan kreirao je alat na web stranici FaceBook koji vam je omogućio da potrošite, kako ste smatrali potrebnim, bilijun dolara poreza koji je do tada potrošen na ratove u Iraku i Afganistanu. Kliknuo sam da bih u svoju „korpu za kupovinu“ dodao razne predmete, a zatim provjerio šta sam nabavio. Mogao sam zaposliti svakog radnika u Avganistanu na godinu dana sa 12 milijardi dolara, izgraditi 3 miliona pristupačnih stambenih jedinica u Sjedinjenim Državama za 387 milijardi dolara, pružiti zdravstvenu zaštitu za milion prosječnih Amerikanaca za 3.4 milijarde dolara i za milion djece za 2.3 milijarde dolara.

Još u okviru granice od $ 1 triliona, uspeo sam da unajmim milion nastavnika muzike / umetnosti za godinu dana za $ 58.5 milijardi, a milion nastavnika osnovne škole za godinu dana za $ 61.1 milijardi. Takođe sam stavio milion dece u Head Start godinu dana za $ 7.3 milijardi. Zatim sam 10 studentima dao jednogodišnju univerzitetsku stipendiju za $ 79 milijardi. Konačno, odlučio sam osigurati 5 milijun rezidencija obnovljivom energijom za $ 4.8 milijardi. Uveren sam da prekoračujem ograničenje potrošnje, nastavio sam sa korpom za kupovinu, samo da bih bio obavešten:

"Još imate $ 384.5 milijardi da biste to uštedjeli." Šta ćemo s tim?

Milijun dolara sigurno ide daleko kada ne morate nikog ubiti. Pa ipak, trilion dolara je bio samo direktni trošak tih dvaju ratova do tog trenutka. U septembru su 5, 2010, ekonomisti Joseph Stiglitz i Linda Bilmes objavili kolumnu u Washington Post-u, koja je nastala na osnovu svoje ranije knjige sličnog naslova, “Pravi trošak rata u Iraku: $ 3 trilijuna i dalje”. njihova procjena od $ 3 triliona za samo rat protiv Iraka, prvi put objavljena u 2008-u, vjerovatno je bila niska. Njihov izračun ukupnih troškova tog rata uključivao je troškove dijagnosticiranja, liječenja i kompenzacije invalidnih veterana, koji su po 2010-u bili viši nego što su očekivali. I to je bilo najmanje: \ t

“Dve godine nakon toga postalo nam je jasno da naša procjena nije obuhvatila ono što je možda bilo najoderniji trošak sukoba: oni koji su u kategoriji 'možda su bili', ili ono što ekonomisti zovu oportunitetni troškovi. Na primer, mnogi su se glasno pitali da li bi, bez invazije Iraka, i dalje bili zaglavljeni u Avganistanu. I to nije jedino 'šta ako' vredi razmišljati. Možemo se također zapitati: ako ne za rat u Iraku, bi li cijene nafte porasle tako brzo? Da li bi savezni dug bio tako visok? Da li bi ekonomska kriza bila tako ozbiljna?

“Odgovor na sva četiri pitanja je verovatno ne. Centralna lekcija ekonomije je da su resursi - uključujući novac i pažnju - oskudni. "

Ta lekcija nije prodrla u Capitol Hill, gdje Kongres često odlučuje da finansira ratove dok se pretvara da nema izbora.

U junu 22, 2010, vođa kuće Steny Hoyer govorio je u velikoj privatnoj sobi na Union stanici u Washingtonu, DC i postavljao pitanja. Nije imao odgovore na pitanja koja sam mu postavio.

Hoyerova tema je bila fiskalna odgovornost, i on je rekao da bi njegovi predlozi - koji su bili čista nejasnoća - bili prikladni za donošenje "čim se ekonomija potpuno oporavi". Nisam siguran kada je to bilo očekivano.

Hoyer, kao što je i običaj, hvalisao se rezanjem i pokušajima da se skrate određeni sistemi oružja. Pitao sam ga kako je mogao zanemariti dvije blisko povezane točke. Prvo, on i njegove kolege su svake godine povećavali ukupni vojni budžet. Drugo, on je radio na finansiranju eskalacije rata u Avganistanu sa “dopunskim” zakonom koji je zadržao troškove izvan knjiga, izvan budžeta.

Hoyer je odgovorio da bi sva takva pitanja trebalo da budu „na stolu“. Ali nije objasnio svoj neuspeh da ih stavi tamo ili sugeriše kako će postupiti po njima. Nijedan od okupljenih medijskih trupa u Washingtonu (sic) nije nastavio.

Dvojica drugih ljudi postavila su dobra pitanja o tome zašto bi Hoyer želio ići na socijalnu sigurnost ili Medicare. Jedan je pitao zašto ne bismo mogli da idemo na Wall Street. Hoyer je promrmljao zbog donošenja regulatorne reforme i okrivio Busha.

Hoyer je više puta odlagao predsjednika Obamu. U stvari, on je rekao da ako je predsednička komisija o deficitu (komisija očigledno dizajnirana da predloži rezove socijalnom osiguranju, komisija koja se obično naziva „komisija za hranu“ za ono što može smanjiti naše starije građane da konzumiraju večeru) je proizvedena. bilo kakve preporuke, i ako bi ih Senat usvojio, onda bi on i predsednica Doma Nancy Pelosi stavili ih na reč za glasanje - bez obzira na to kakvi bi oni bili.

U stvari, ubrzo nakon ovog događaja, Dom je usvojio pravilo kojim se uspostavlja uslov da glasa o bilo kakvim mjerama koje se donose u Senatu.

Kasnije nas je Hoyer obavestio da samo predsednik može da prestane sa trošenjem. Razgovarao sam i upitao ga: "Ako ga ne proslijedite, kako ga predsjednik potpisuje?" Vođa većine je zurio u mene poput jelena u prednjim svjetlima. Nije rekao ništa.

Jedan odgovor

Ostavite odgovor

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Obavezna polja su označena *

Vezani članci

Naša teorija promjene

Kako okončati rat

WBW filmski festival 2024
Antiwar Events
Pomozite nam da rastemo

Mali donatori nas vode dalje

Ako odaberete da dajete stalni doprinos od najmanje 15 USD mjesečno, možete odabrati poklon zahvale. Zahvaljujemo se našim stalnim donatorima na našoj web stranici.

Ovo je vaša prilika da ponovo zamislite a world beyond war
WBW Shop
Prevedi na bilo koji jezik