Sasvim je moguće da predsjednik Al Gore ne bi napao Afganistan ili Irak. Predsjednik Henry Wallace možda nije zasuo Hirošimu ili Nagasaki. Predsjednik William Jennings Bryan gotovo sigurno ne bi napao Filipine.
Predsjednici su gurnuti u rat i stalno ih zadržavaju u ratu, ali oni rade i svoje guranje i povlačenje. Nekoliko dana nakon predaje Njemačke u Drugom svjetskom ratu, Winston Churchill predložio je regrutaciju njemačkih trupa u novi rat Ujedinjenog Kraljevstva i Sjedinjenih Država protiv Sovjetskog Saveza. Ideja vlastite vlade ili saveznika nije otišla nikuda, osim da postane hladni rat. Ali svaka pomamna ideja koju je imao godinama prije tog trenutka smatrala se prihvatljivom i prema njoj se postupalo, a netko drugi možda nije imao iste ideje.
Da li se vrste moćnih insajdera koje je Savez za vanjske odnose pokrenuo obično pronalaze? Da li su Sjedinjene Države oligarhija? Da li se male razlike između izbornih kandidata povećavaju i preuveličavaju? Vraćaju li se obje velike političke stranke u Sjedinjenim Državama u osnovi iste vrste militarizma? Da li kvazi stalna vlada u sjeni unutar Pentagona, CIA-e, State Departmenta itd. Ponekad zaobilazi i smijeni predsjednike? Da, naravno, sve su te stvari istinite. Ali pojedinci su takođe bitni.
U demokratiji bi im bilo manje važno. Ako je Kongres odlučio rat kao što to zahtijeva američki ustav, ili ako je javnost glasala o ratu kako bi to trebao Ludlow amandman, ili ako bi Sjedinjene Države odustale od rata kako to nalaže Kellogg-Briandov pakt, tada bi militarizam bio na umu jednog pojedinac ne bi odlučivao o sudbini toliko života i smrti. Ali to sada nije stvarnost.
Predsjednik Lincoln Chafee ili predsjednik Bernie Sanders ili predsjednica Jill Stein, umjesto predsjednice Hillary Clinton ili predsjednika Donalda Trumpa, bili bi jedan od faktora među mnogima koji teže do određene mjere na vjerojatnost još većih i opasnijih ratova. Da li je šansa i moguća korist izbora boljeg predsjednika vrijedno preusmjeriti resurse iz drugih antiratnih djela u nacionalni cirkus izborne opsesije odvojeno je i mnogo složenije pitanje.
Ovo stanovište, koje su pojedinci važno, navedeno je u novoj knjizi Zašto se lideri bore Michael Horowitz, Allan Stam i Cali Ellis. Oni se suprotstavljaju akademskoj tradiciji pokušaja objašnjavanja ratnih odluka bilo kojim postupkom koji najviše može ličiti na fizičke znanosti. Ta je tradicija bila daleko od ičega neurednog kao ljudsko biće, preferirajući razmišljanje o teoriji igre ili u lovu na nepostojeće korelacije između rata i gustoće stanovništva, oskudice resursa ili bilo čega drugog što se može kvantificirati.
Nakon što su se pojedinci vratili u razmatranje, autori radova Zašto se lideri bore odmah pokušati napraviti da nalikuju što je moguće više matematičkoj jednačini. Je li ovaj nacionalni vladar bio neko ko je bio u vojsci i je li se on ili ona borio? Kakvo je bilo njihovo prvo iskustvo rata? Koliki je njihov nivo obrazovanja? Koja je njihova starost? Koji su prethodni posao imali? Jesu li ih odgajali dobri roditelji? Jesu li bili odgajani bogataši ili siromašni? Koji je bio njihov nalog za rođenje? Et cetera.
Hoće li svi takvi podaci ikada omogućiti proračun da pouzdano predvidi ratiranje ili mir? Naravno da ne. Hoće li nam ispitivanja dovoljno prošlih lidera otvoriti oči za neka područja za zabrinutost ili uvjeravanje? Možda. Ali mogu li takve znanstvene studije doseći nivo da budu bolji vodič za ono što bi politički kandidat mogao učiniti nego ispitivanje onoga što je taj kandidat uradio i rekao? Sumnjam.
Pažljivo čitanje platformi, govora i slučajnih primjedbi kandidata, uključujući ono što je istaknuto, a što izostavljeno i odmereno od onoga što su zapravo radili u prošlosti, prilično je daleko. Dodajte tko ih financira, kojoj se stranci zakleli na vjernost, kako se odnose prema vladinim i medijskim insajderima, kako se odnose prema stranim čelnicima, kako postupaju s pogreškama, kako se nose s krizama i može se - mislim - predvidjeti prilično precizno koji će kandidat biti manja ili veća težina protiv rata koji zahtijevaju moćni interesi, a koji će kandidat biti lako gurnut u rat ili, zapravo, požuriti da ga stvori što je prije moguće. Nisu kao da George W. Bush, Harry Truman i William McKinley nisu reklamirali kakve su stvari planirali učiniti.
Akademici skloni pretvaranju društvenih nauka u stvarne pobožne nauke ipak su izostavljali više od pojedinačnog političara. Izostavili su širu kulturu. Stariji političar željan obilježavanja prije isteka vremena neće stvarati ratove u kulturi koja poštuje sklapanje mira. Zvaničnik čije statistike iz djetinjstva i pozadine sugeriraju da će riskirati, uopće ne bi trebao poduzeti ništa da bi išao uz rutinski militarizam trenutne američke vlade, već bi izazvao cijelu vojnu industriju i cijelu industriju komunikacija pokušavajući nenasilna rješenja kriza. Razoružavanje se u američkoj kulturi smatra rizičnim, što dovodi u pitanje očekivanje da će ličnosti koje preuzimaju rizik promovirati militarizam. Drugim riječima, interpretacija i ponderiranje podataka moraju se tako drastično promijeniti s kulturom da je bolje samo gledati kulturu.
Predsjednik Obama žestoko bi bombardirao Siriju u 2013-u da nije težina američke kulture protiv nje. Predsjednik John McCain ne bi bio slobodan razviti listu ubistava i program ubojstva bez dronova bez ikakve intenzivne opozicije javnosti koja se susreće s republikancima koji rade takve stvari. Ne može biti sumnje da su pojedinci važni, pogotovo veliki broj pojedinaca koji aktivno nešto zahtijevaju. Niti može postojati pitanje da ste jedan od onih pojedinaca koji su vam bitni.
