Da li Charlottesville zaista ima ulaganja u trgovce oružjem i proizvođače fosilnih goriva?
Da. Evo Cville Weekly članak ponovno fosilna goriva. Evo a lista investicija koje je osigurao Grad, a koje uključuju očigledne trgovce oružjem poput Boeinga i Honeywella. Evo još informacija iz Grada.
Ali znam koje proizvode proizvode te kompanije, a ne oružje. Šta daje?
Boeing je drugi najveći izvođač Pentagona i jedan od najvećih dilera oružja za brutalne diktature širom svijeta, kao što je Saudijska Arabija. Honeywell je veliki trgovac oružjem.
Može li Charlottesville ovo?
Da, Charlottesville je prodao iz Južne Afrike, a nedavno i iz Sudana. Charlottesville je posljednjih godina pozvao državne i savezne vlade da poduzmu akcije u vezi s ratovima, dronovima i proračunskim prioritetima. Charlottesville može i treba djelovati po nacionalnim i globalnim pitanjima, ali ovo je lokalno pitanje. To je naš lokalni novac, a na naše mjesto utječu rat, ratna kultura, prodaja oružja i uništavanje klime. Berkeley, Kalifornija, nedavno prošao oduzimanje oružja. Njujork ga je uveo i prošao od fosilnih goriva, kao i drugi gradovi (i nacije!)
Može li Charlottesville to da uradi i da ne izgubi novac?
Uklonivši sumnjivu moralnost i zakonitost takvog pitanja i ukazujući na odgovornost gradske vlade da ne ugrožava živote stanovnika ulaganjem u uništavanje useljive klime iu širenju oružja, odgovor na pitanje je da . Ovdje je korisno članak. Evo ga još jedan.
Da li bi Charlottesville trebao učiniti više od onoga što tražimo?
Postoje neograničeni načini na koje se investicije mogu učiniti manje neetičkim. Ostale kategorije loših investicija mogu biti zabranjene. Može se zahtijevati i poduzeti proaktivni napori da se ulažu u najaktivnija mjesta. Nemamo prigovora da idemo dalje, ali tražimo ono što smatramo najvažnijim minimalnim standardima.
Nisu li okoliš i oružje dvije različite stvari?
Naravno, i nemamo nikakvih prigovora na stvaranje dvije rezolucije umjesto jedne, ali vjerujemo da je jedan od njih najrazumniji jer ostvaruje daljnje javno dobro naglašavajući brojne veze između ove dvije oblasti (kao što je detaljno opisano u rezoluciji o glavna stranica Divest Cville i OVDJE).
Zar Charlottesville ne bi trebao prestati zabijati nos u važne stvari?
Najčešći prigovor na lokalne rezolucije o nacionalnim ili globalnim temama, koje bi se mogle tumačiti kao rastegljiv, je da to nije odgovarajuća uloga lokaliteta. Ovaj prigovor se lako opovrgava. Donošenje takve rezolucije je trenutni posao koji lokalitetu ne košta resurse.
Amerikanci bi trebali biti direktno zastupljeni u Kongresu. Njihove lokalne i državne vlade takođe treba da ih zastupaju u Kongresu. Predstavnik u Kongresu zastupa ljude 650,000-a - nemoguć zadatak. Većina članova gradskog vijeća u Sjedinjenim Državama polaže zakletvu obećavajući da će podržati Ustav SAD-a. Predstavljanje njihovih birača višim nivoima vlasti dio je toga kako to čine.
Gradovi i mjesta rutinski i pravilno šalju peticije Kongresu za sve vrste zahtjeva. Ovo je dozvoljeno prema klauzuli 3, Pravilu XII, Odjeljku 819, Pravilnika Predstavničkog doma. Ova klauzula se rutinski koristi za prihvatanje peticija iz gradova i spomenika iz država, širom Amerike. Isto je utvrđeno u priručniku Jeffersona, pravilniku za Dom koji je izvorno napisao Thomas Jefferson za Senat.
U 1798-u, državna zakonodavna vlast Virdžinije usvojila je rezoluciju koristeći reči Thomasa Jeffersona, osuđujući savezne politike koje kažnjavaju Francusku.
U 1967-u je sud u Kaliforniji presudio (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) u korist prava građana da održe referendum o glasanju protiv rata u Vijetnamu, odlučivši: “Kao predstavnici lokalnih zajednica, odbor nadzornika i Gradska vijeća su tradicionalno dala izjave o politici o pitanjima koja se tiču zajednice, bez obzira na to jesu li oni imali ovlasti da izvrše takve izjave obvezujućim zakonodavstvom. Zaista, jedna od svrha lokalne samouprave je da zastupa svoje građane pred Kongresom, zakonodavstvom i administrativnim agencijama u stvarima oko kojih lokalna vlada nema ovlasti. Čak iu pitanjima spoljne politike nije neuobičajeno da lokalna zakonodavna tijela poznaju svoje stavove. ”
Abolicisti su donijeli lokalne rezolucije protiv američke politike ropstva. Pokret protiv apartheida učinio je isto, kao i pokret za nuklearnu zamrzavanje, pokret protiv PATRIOT Zakona, pokret u korist Kyoto protokola (koji uključuje barem 740 gradove), itd. Naša demokratska republika ima bogatu tradiciju općinske akcije o nacionalnim i međunarodnim pitanjima.
Karen Dolan iz gradova za mir piše: “Primjer kako je direktno učešće građana kroz općinske vlasti utjecalo i na američku i na svjetsku politiku, primjer je lokalnih kampanja lišavanja slobode koje se suprotstavljaju i apartheidu u Južnoj Africi i, zapravo, Reganovoj vanjskoj politici. “Konstruktivno angažovanje” sa Južnom Afrikom. Kako su unutrašnji i globalni pritisci destabilizovali apartheidsku vladu Južne Afrike, općinske kampanje za dezinvestiranje u Sjedinjenim Američkim Državama pojačale su pritisak i pomogle da se pobjedi sveobuhvatni Zakon o antipartheidima 1986-a. Ovo izvanredno postignuće postignuto je uprkos Reganovom vetu i dok je Senat bio u republikanskim rukama. Pritisak koji su osjetili nacionalni zakonodavci iz američkih država 14 i blizu gradova 100 u SAD-u koji su otpušteni iz Južne Afrike napravili su kritičnu razliku. U roku od tri sedmice nakon prestanka važenja veta, IBM i General Motors su takođe objavili da se povlače iz Južne Afrike. ”
