Mit: Rat je koristan

Činjenica: Profiti od nekoliko proizvođača oružja i privremena moć koju su stekli političari koji promovišu ratove toliko su malobrojni u poređenju sa stradanjima i žrtava i pobednika, i štete za životnu sredinu, ekonomiju i društvo, da gotovo svaka alternativa rat je korisniji.

Vjerovatno najčešća odbrana ratova je da su ona nužno zlo. Taj mit je razotkriven na svojoj stranici OVDJE.

Ali, ratovi se takođe brane kao da su na neki način korisni. Realnost je da ratovi ne donose korist ljudima u kojima se vode, i ne koriste nacije koje šalju svoje vojnike u inostranstvo da vode ratove. Niti ratovi pomažu u održavanju vladavine prava - sasvim obrnuto. Dobri rezultati uzrokovani ratovima su dramatično nadmašeni lošim i mogli su biti ostvareni bez rata.

Ankete u Sjedinjenim Državama kroz 2003-2011 rat protiv Iraka otkrile su da većina u SAD-u vjeruje da su Iračani bolje od rata koji je teško oštećen - čak porušen - Irak [1]. [2] Većina u Sjedinjenim Državama smatrala je da su Iračani zahvalni. [3] Ovo je neslaganje oko činjenica, a ne ideologije. Ali ljudi često biraju koje će činjenice postati svjesne ili prihvatiti. Čvrsti vjernici u pričama o iračkom "oružju za masovno uništenje" su vjerovali više, ne manje, čvrsto kada su prikazane činjenice. The činjenice o Iraku nisu prijatne, ali su važne.

Rat ne koristi njenim žrtvama

Vjerovati da su ljudi koji žive tamo gdje je vlada vaše zemlje vodila rat bolje za nju, uprkos tvrdnjama tih ljudi da su lošije, sugerira ekstremnu vrstu arogancije - aroganciju koja se u mnogim slučajevima eksplicitno oslanjala na netrpeljivost jedna ili druga vrsta: rasizam, religija, jezik, kultura ili opšta ksenofobija. Anketiranje ljudi u Sjedinjenim Državama ili bilo koje nacije uključene u okupaciju Iraka gotovo bi sigurno imalo protivljenje ideji da je njihova nacija okupirana od strane stranih sila, bez obzira na to koliko su namjere naklonjene. U tom slučaju, ideja o humanitarnom ratu je kršenje najosnovnijeg pravila etike, zlatnog pravila koje zahtijeva davanje drugima isto poštovanje koje želite. I to je tačno da li je humanitarno opravdanje rata naknadna misao kada su se druga opravdanja srušila ili je humanizam bio originalno i primarno opravdanje.

Tu je i temeljna intelektualna greška u pretpostavci da će novi rat vjerovatno donijeti korist naciji u kojoj se vodi, s obzirom na sumorne podatke o svakom ratu koji se ranije dogodio. Znanstvenici antiratne Carnegieove zadužbine za mir i proratne RAND korporacije otkrili su da ratovi usmjereni na izgradnju nacije imaju izuzetno nisku do nepostojeću stopu uspjeha u stvaranju stabilnih demokratija. Pa ipak, iskušenje raste poput zombija da povjeruje u to Irak or Libija or Sirija or Iran konačno će biti mjesto gdje rat stvara svoju suprotnost.

Zagovornici humanitarnog rata bili bi pošteniji kada bi zbrojili pretpostavljeno dobro ostvareno ratom i izvagali ga protiv štete. Umjesto toga, često se sasvim sumnjivo dobro uzima kao opravdanje apsolutno bilo kojeg kompromisa. SAD nisu smatrale da su irački mrtvi. Savet bezbednosti UN zahtevao je da izveštaj UN-ovog službenika za ljudska prava o Libijcima ubije NATO samo na zatvorenoj sednici.

Vjernici u humanitarnom ratu često razlikuju genocid od rata. Predratna demonizacija diktatora (često diktatori koji su decenijama ranije bili velikodušno finansirani od svojih potencijalnih napadača) često ponavlja frazu „ubio vlastiti narod“ (ali ne pitajte ko mu je prodao oružje ili je dao satelitske prikaze) . Implikacija je da je ubijanje “sopstvenog naroda” znatno gore nego ubijanje tuđih ljudi. Ali ako je problem koji želimo da riješimo masovno ubijanje, onda su rat i genocid braća i sestre i ne postoji ništa gore od rata da se rat može iskoristiti da se spriječi - čak i ako je rat imao tendenciju da spreči, a ne gorivo, genocid.

Ratovi koje su bogate nacije vodile protiv siromašnih obično su jednostrani pokolji; upravo suprotno od korisnih, humanitarnih ili filantropskih vježbi. U uobičajenom mitskom pogledu, ratovi se vode na „bojnom polju“ - pojmu koji sugerira sportsko nadmetanje između dvije vojske, osim civilnog života. Naprotiv, ratovi se vode u gradovima i domovima ljudi. Ti su ratovi jedan od najvažnijih nemoralno akcije koje se mogu zamisliti, što pomaže da se objasni zašto vlade koje ih vode lažu o svojim vlastitim ljudima.

Ratovi ostavljaju trajnu štetu u obliku piva mržnja i nasilje, i u obliku a zatrovana prirodna sredina. Vjera u humanitarne mogućnosti za rat može se poljuljati pažljivim promatranjem kratkoročnih i dugoročnih rezultata bilo kojeg rata. Rat obično ostavlja za sobom opasnost, a ne sigurnost - za razliku od uspješnijeg nenasilnog pokreta za temeljne promjene. Rat i pripreme za rat uklonili su cijelo stanovništvo Diega Garcije; Thule, Grenland; veći dio Viequesa, Portoriko; i raznih pacifičkih ostrva, a Pagansko ostrvo je sljedeće na listi ugroženih. Također je ugroženo selo na ostrvu Jeju u Južnoj Koreji, gdje je američka mornarica izgradila novu bazu. Oni koji su živjeli niz vjetar ili nizvodno od testiranja oružja često su bili u malo boljem položaju od onih koji su bili meta upotrebe oružja.

Kršenja ljudskih prava uvijek se mogu naći u nacijama koje druge nacije žele da bombarduju, baš kao što se mogu naći u nacijama čiji se diktatori financiraju i podržavaju od strane istih humanitarnih križara, i kao što se mogu naći u onim ratnicima samih nacija. Međutim, postoje dva glavna problema u bombardovanju nacije da bi se proširilo njeno poštovanje ljudskih prava. Prvo, ona teži da ne radi. Drugo, pravo da ne bude ubijeno ili povrijeđeno ili traumatizirano ratom treba smatrati ljudskim pravom dostojnim poštovanja. Ponovo, provjera licemerja je korisna: koliko bi ljudi željeli da njihov vlastiti grad bombardira u ime širenja ljudskih prava?

Ratovi i militarizam i druge katastrofalne politike mogu stvoriti krize koje mogu imati koristi od vanjske pomoći, bilo u obliku nenasilnih mirovnih radnika i ljudskih štitova, bilo u obliku policije. Ali izokrenuti argument da Ruanda potrebna policija u argumentu da je Ruanda trebalo da bude bombardovana, ili da bi neki drugi narod trebalo da bude bombardovan, je velika distorzija.

Suprotno nekim mitskim stajalištima, patnja nije bila svedena na minimum u nedavnim ratovima. Rat ne može biti civilizovan ili očišćen. Nema pravilnog vođenja rata kojim se izbegava nanošenje ozbiljnog i nepotrebnog bola. Ne postoji garancija da se bilo koji rat može kontrolisati ili okončati jednom kada je počeo. Šteta obično traje mnogo duže od rata. Ratovi ne završavaju pobjedom, koja se ne može čak ni definirati.

Rat ne donosi stabilnost

Rat se može zamisliti kao sredstvo za provođenje vladavine prava, uključujući zakone protiv rata, samo ignoriranjem licemjerja i povijesnog zapisa o neuspjehu. Rat zapravo krši najosnovnije zakonske principe i podstiče njihovo dalje kršenje. Suverenitet država i zahtjev da se diplomacija vodi bez nasilja padaju pred ratni čekić. Kelog-Briandov pakt, Povelja UN-a i domaći zakoni o ubistvima i odluci o odlasku u rat narušeni su kada se ratovi pokrenu i eskaliraju i nastave. Kršenje tih zakona kako bi se “sproveo” (a da se zapravo ne procesuira) zakon kojim se zabranjuje određena vrsta oružja, na primjer, ne čini da će nacije ili grupe biti vjerovatnije da će se pridržavati zakona. Ovo je dio razloga zašto je rat takav neuspjeh u zadatku pružanja sigurnosti. Organizovanje grupe nacija, kao što je NATO, da se zajednički borimo protiv rata, ne čini rat više pravnim ili korisnim; ona jednostavno zapošljava kriminalnu bandu.

Rat ne pomaže ratnim tvorcima

Pripreme za rat i rat ocijedite i oslabite ekonomija. Mit da rat obogaćuje naciju koja ga plaća, za razliku od obogaćivanja malog broja uticajnih profitera, nije potkrijepljen dokazima.

Dalji mit govori da, čak i ako rat osiromaši ratnu naciju, on ga ipak može još više obogatiti olakšavanjem eksploatacije drugih nacija. Vodeća nacija na svijetu, SAD, ima 5% svjetske populacije, ali troši četvrtinu do trećine različitih prirodnih resursa. Prema ovom mitu, samo rat može omogućiti nastavak navodno važne i poželjne neravnoteže.

Postoji razlog zašto se ovaj argument retko artikulira od strane onih na vlasti i igra samo malu ulogu u ratnoj propagandi. To je sramotno, i većina ljudi se stidi toga. Ako rat ne služi kao filantropija, već kao iznuđivanje, priznajući da teško može opravdati zločin. Druge tačke pomažu da se oslabi ovaj argument:

  • Veća potrošnja i uništavanje nije uvijek jednako superiornom životnom standardu.
  • Koristi od mira i međunarodne saradnje bi se osjetile čak i od onih koji uče manje konzumirati.
  • Prednosti lokalne proizvodnje i održivog življenja su nemjerljive.
  • Smanjena potrošnja je neophodna za životnu sredinu Zemlje, bez obzira na to ko ga konzumira.
  • Jedan od najvećih načina na koji bogate zemlje konzumiraju najrazornije resurse, kao što je nafta, je upravo vođenje ratova.
  • Zelena energija i infrastruktura bi nadmašili najluđe fantazije svojih zagovornika da su sredstva koja su sada uložena u rat prebačena tamo.

Rat pruža manje radnih mjesta nego alternativna potrošnja ili smanjenje poreza, ali rat može navodno pružiti plemenite i divne poslove koji podučavaju mlade ljude vrijednim lekcijama, grade karakter i obučavaju dobre građane. U stvari, sve što je dobro pronađeno u ratnoj obuci i učešću može se stvoriti bez rata. A ratna obuka donosi sa sobom mnogo toga što je daleko od poželjnog. Priprema rata uči i uslovljava ljude za ponašanje koje se obično smatra najgorim mogućim društvom. Ona takođe uči opasnim ekstremima poslušnosti. Iako rat može uključivati ​​hrabrost i žrtvu, njihovo odvajanje od slijepe podrške za neukusne ciljeve zaista predstavlja loš primjer. Ako je bezobzirna hrabrost i žrtva vrlina, mravi ratnici su očigledno vrliji od ljudskih.

Oglasi su zaslužni za nedavne ratove pomažući razvijanje tehnika operacije mozga koje su spasile živote izvan ratova. Internet na kojem postoji ova internet stranica razvijen je uglavnom od strane američke vojske. Ali takve srebrne obloge mogu biti sjajne zvezde ako se stvore odvojeno od rata. Istraživanje i razvoj bili bi efikasniji i odgovorniji i više usmjereni u korisne oblasti ako bi bili odvojeni od vojske.

Slično tome, misije za humanitarnu pomoć mogle bi biti bolje bez vojske. Nosač aviona je precijenjen i neučinkovit način za pružanje pomoći u slučaju katastrofe. Upotreba pogrešnih alata popraćena je opravdanim skepticizmom ljudi koji su svjesni da su vojske često koristile pomoć u katastrofama kao pokriće za eskalaciju ratova ili trajno smještanje snaga u nekom području.

Motivi ratnih stvaralaca nisu plemeniti

Ratovi se prodaju kao humanitarni, jer mnogi ljudi, uključujući mnoge vladine i vojne službenike, imaju dobre namere. Ali oni na vrhu koji odlučuju da vode rat gotovo sigurno ne. U slučaju nakon slučaja, dokumentovani su manje od velikodušni motivi.

„Svako ambiciozno buduće carstvo, kaže da je u inostranstvu, osvaja svet da mu donese mir, bezbednost i slobodu i žrtvuje svoje sinove samo u najplemenitije i humanitarne svrhe. To je laž, i to je drevna laž, a generacije još uvijek rastu i vjeruju u to. ”—Henry David Thoreau

Fusnote:

1. Posljednja takva anketa možda je bila Gallup u avgustu 2010.
2. Zogby, 20. decembra 2011.
3. Posljednja takva anketa možda su bile CBS News u avgustu 2010.

Najnoviji članci:

Dakle, čuli ste rat ...

Pretražite WorldBeyondWar.org

Prijavite se za antiratne vijesti i akcijske e-poruke

Prevedi na bilo koji jezik