David Swanson, March 1, 2019
Očigledno mnogi od nas su oboje. Nemam nikakve koristi ni za carstvo ni za rat. Ali ja koristim te oznake kao skraćenicu za dvije grupe koje se ponekad ujedinjuju i ponekad ne u svojim zalaganjima.
Govori se protiv imperije i rata s naglaskom na imperiju, teži izbjegavanju zagovaranja nenasilja, ima malo toga da kaže o alternativnim načinima rješavanja sukoba bez rata, obično voli pojam "revolucija", i ponekad se zalaže za nasilnu revoluciju ili revoluciju bilo kojim sredstvima na raspolaganju ili "neophodno".
Drugi govori protiv rata i carstva s naglaskom na rat, promovira alate nenasilnog aktivizma, razoružanja, nove strukture koje će zamijeniti rat, i nema ništa za reći o "pravu" na oružanu obranu ili navodnom izboru između nasilja i “ležeći i ne radeći ništa”.
Veoma je važno da ove dve grupe, koje se preklapaju i mešaju i sadrže beskonačne varijacije, razgovaraju jedna sa drugom. Oboje razumeju slabost podele. Obojica veruju da postoji i velika slabost u sledenju vođstva drugog. Dakle, ponekad postoji saradnja, a ponekad ne. Ali kada postoji, to je površno. Razgovori retko idu dovoljno duboko da nađu obostrano korisne strategije ili da ubede one sa jedne pozicije da pređu na drugu.
Diskusija često izgleda ovako:
O: Istraživanje koje su naučnici učinili izgleda da jasno pokazuje da su pokreti za zbacivanje ugnjetavanja više nego dvostruko vjerovatniji za uspjeh, a ti uspjesi daleko duži, kada su ti pokreti bili nenasilni. Da li još uvek postoji razlog da se zagovara ili prihvati kao održiva opcija nasilje, čak i razumevanje da je manje verovatno da će uspeti?
B: Pa, ali šta se računa kao uspjeh? I ne zagovaram nasilje. Samo se uzdržavam od diktiranja potlačenim ljudima ono što oni mogu učiniti. Neću odbiti da podržim njihovu borbu protiv imperije ako to ne odgovara mojoj strategiji. Nije naše mesto da diktiramo ljudima, već da ih podržimo. Nikada ne bih propustio da podržim slobodu pogrešno osuđenog političkog zatvorenika jer se zalagao za nasilje.
O: Ali jeste li vidjeli istraživanje? Možete početi sa knjigom Erica Chenoweth i Maria Stephan. Želite li kopiju? Da li zaista mislite da je nešto neuspješno u primjerima koji se smatraju uspješnim? Nikada nisam nikad ni sanjao da radim nešto kao da diktiram udaljenoj grupi ljudi ono što moraju da urade. Imam prilično ograničenu sposobnost da uradim takvu stvar, ako želim, ali moram priznati da mi sama ideja nikada nije pala na pamet prije nego što je diskusija bila vrlo slična ovoj. Podržavam oslobađanje svih iz zatvora, a prije svega onih koji su pogrešno osuđeni. Protivim se svim domaćim i stranim opresijama svuda, bez obzira na to kako se ljudi suprotstavljaju. Ali ako neko traži moj savet, ja ću ih uputiti na najbolje razumevanje koje imam - doduše pogrešno - o činjenicama. To razumijevanje kaže da je vjerojatnije da će nasilje propasti i da pravednost uzroka ima malo veze s tom vjerojatnošću neuspjeha.
B: Ali to je pitanje izgradnje globalne solidarnosti za preuzimanje međunarodnih kapitalističkih pirata, i to ne možemo učiniti bez poštovanja samih ljudi koji su pogođeni i koji se bore da se oslobode zločina našeg fonda poreza. I ne možemo ih poštovati, i moramo ih poštovati, ako insistiramo da rade ono što preporučujemo. Da li Iračani nemaju pravo na uzvrat? Da li to ne znači pobjedu?
A: Apsolutno nije naše mjesto da diktiramo žrtvama naših poreznih dolara i naših vlastitih političkih neuspjeha. Ti i ja nismo mogli da se bolje slažemo oko toga. Ali, evo lukavog dela: definitivno je naše mesto kao ljudskih bića da branimo živote onih koji će biti nepotrebno i verovatno kontraproduktivno ubijeni i povređeni i traumatizovani i učinjeni beskućnicima u naporima vezanim za plemeniti cilj. Mi zapravo moramo izabrati da budemo na strani žrtava - svi oni - ili oni iz dželata. Veliki dio svijeta okončao je ropstvo i kmetstvo bez nasilja koje su Sjedinjene Države vidjele u 1860-ovima i još se nisu oporavile. Teško da možete naći plemenitiji razlog od okončanja ropstva, ali danas postoji mnogo plemenitih uzroka koji čekaju da budu pokupljeni. Šta ako su ljudi u Sjedinjenim Državama odlučili da okončaju masovno zatvaranje? Hoćemo li prvo izabrati neka polja i ubiti jedni druge milione, a zatim donijeti zakon kojim se završava masovno zatvaranje? Ili želimo da odmah pređemo na donošenje zakona? Zar nije moguće raditi stvari na bolji način nego što su to činili u prošlosti?
B: Znači, Iračani nemaju pravo da uzvrate udarac jer znate bolje?
O: Nemam mnogo koristi od pojma prava ili nedostatka istih. Naravno, oni mogu imati pravo da uzvrate udarac, i pravo da leže i ne rade ništa, i - u tom slučaju - pravo da jedu nokte. Ali to ne znači da bih preporučio da radite bilo koju od tih stvari. Ja svakako - nisam siguran kako da ovo razjasnim, ali ću to i dalje govoriti - neću ih uputiti niti im narediti ili im diktirati. Ako imaju bilo kakvo takozvano pravo, to je pravo da ignorišem pakao koji je ikada živio! Ali kako to sprečava da budemo saveznici i prijatelji? Nisi li ti i ja saveznici i prijatelji? Ja imam prijatelje u zemljama u kojima vojska SAD-a zauzima one koji su posvećeni nenasilnom otporu, kao što sam ja. Neki od njih više ne podržavaju ili bodre akcije Talibana ili ISIS-a ili drugih grupa nego ja.
B: To nisu jedine grupe koje su koristile ili su mogle koristiti nasilje. Postoje i pojedinci koji su primorani da koriste nasilje, baš kao što biste bili u kutu u tamnoj uličici.
O: Znate, raspravljala sam se o momku koji predaje "etiku" na akademiji američke vojske u West Pointu, i on koristi potpuno istu rutinu tamne ulice da opravda imperijalističke ratove. Međutim, izgradnja masivnog mehanizma smrti i njegova primjena zapravo ima malo zajedničkog sa usamljenim tipom u mračnoj uličici - tipu koji, za ono što vrijedi, ima više opcija nego što mi volimo da zamislimo. Organiziranje vojnog otpora imperijalnoj invaziji ili okupaciji također ima gotovo ništa zajedničko sa usamljenim tipom u mračnoj uličici. Ovde su opcije zaista ogromne. Raznolikost nenasilne taktike je ogromna. Naravno, nasilje može imati uspjehe, čak i one veće, ali nenasilna akcija je vjerovatnije da će imati uspjehe, uz manje štete na putu, s više uključenih ljudi, sa većom solidarnošću koja ide dalje, a sa uspjehom trajnijim.
B: Ali ako su ljudi u stvarnosti organizovani u nasilnu revoluciju, izbor je da li da ih podržite ili da ih ne podržite.
O: Zašto? Zar se ne možemo složiti da se suprotstavimo onome što im se protive, a da se ne slažemo s time kako se oni protive? Mislim da znam jedan razlog zašto nam je to teško. To je razlog koji sugeriše dublje neslaganje između vas i mene, ali mislim da možemo samo da radimo kroz njega ako govorimo o tome. I to je ovo. Kada vas zamolim da se javno obavežete nenasilju u akciji protesta u Vašingtonu, Njujorku ili Londonu, nema sumnje da je potrebno poštovati preferenciju za nasilje neke udaljene grupe naše braće i sestara u dalekoj situaciji. zemljište. Ovo su vaše preferencije ovde i sada kada imamo posla. I još uvijek se nevoljko posvećujete nenasilju, iako bi to moglo učiniti naš pokret mnogo većim, komunicirati našu poruku učinkovitije, i ometati policijske infiltratore i sabotere. Ponekad se slažete sa mnom po ovom pitanju, ali ne obično.
B: Pa, možda možemo da se dogovorimo češće na nekim od ovih tačaka, ne znam. Ali isto pitanje se javlja: tu su i naši saveznici koji žele da koriste nasilje; postoje i sporovi o tome šta se smatra nasiljem. Ne možemo izgraditi pokret isključivanjem ljudi.
A: A kako ti to ide? Gde je pokret? Mogli biste me pitati isto pitanje, naravno. Ali ja imam teoriju koju podupiru opsežni dokazi da je jedan od načina da povećamo naše šanse za proširenje pokreta javno obavezivanje prema nenasilju, barem u našim sopstvenim postupcima u Belly of the Beast. Ne možemo izgraditi pokret isključujući tu ogromnu većinu ljudi koji ne žele da imaju veze sa nasiljem. Da, oni mogu voleti nasilne filmove i nasilje učinjeno sa svojim poreznim dolarima u svojim imenima. Mogu tolerisati nasilne zatvore i nasilne škole i nasilne holivudske kancelarije i nasilnu policiju. Ali oni ne žele nikakvo nasilje u blizini sebe.
B: Dakle, želite kretanje licemjera?
O: Da i kukavica i lopova i hvalisavaca i varalica, perverznjaka i neuspjeha i fanatika i narcisa i pustolova, ali i hrabrih vođa i genija. Ali ne možemo biti previše izbirljivi kada pokušavamo da dovedemo sve. Možemo pokušati ohrabriti i izvući najbolje ljude u mjeri u kojoj znamo, i nadamo se da će učiniti isto za nas.
B: Vidim to. Ali ipak želiš da isključiš tipa sa pištoljem.
O: Ali samo zato što pištolj završava isključujući mnogo više momaka.
B: Da, to si rekao.
A OK. Pa, dozvolite mi da pokušam da kažem još jednu stvar o oružju. Mislim da postoji način na koji imperije ugnjetavaju udaljene narode koji nisu sasvim isti kao sankcije ili bombe ili rakete ili odredi smrti. To je obezbeđivanje proizvoda. Indijancima su davani bolesni pokrivači, ali su dobili i alkohol. Kinezi su dobili opijum. Znate li kakve siromašne zlostavljane zemlje danas daju bogate zemlje koje zlostavljaju? Guns. Mjesta na svijetu za koje smo obučeni da razmišljaju o nasilnoj proizvodnji gotovo da nema oružja. Oružje se šalje sa severa, i uglavnom sa zapada, poput kamiona obolelih pokrivača. A oružje uglavnom ubija ljude koji žive u narodima u koje su poslani. Mislim da je slavljenje oružja kao sredstva otpora greška.
B: Pa, to je jedan način gledanja na to. Ali postoje ljudi koji žive u onim mjestima koja to ne vide. Vidite to na taj način iz vašeg sigurnog, klimatizovanog ureda. Oni to ne vide tako. Znaš šta treba da uradimo? Trebalo bi da imamo sastanak, konferenciju, a ne takmičenje, ne debatu, već diskusiju o ovim neslaganjima, uljudnu, civilizovanu diskusiju kako bismo mogli da utvrdimo gde se možemo i ne možemo složiti. Mislite li da se možemo složiti oko toga?
O: Apsolutno. To je vrlo dobra ideja.
B: Naravno, morat ćete biti dio. Vi ste ga stvarno ubijali na nekim od ovih tačaka.
O: A vi naravno. Stvarno ste ga živjeli.
