Odeljenje za odbranu od $ 350 milijardi nas bi održalo sigurnijim od $ 700 milijarde ratnih mašina

Pentagon u Vašingtonu

Nicolas JS Davies, april 15, 2019

Kongres SAD počeo je raspravu o vojnom budžetu FY2020-a. The Budžet FY2019 za američko Ministarstvo odbrane je $ 695 milijarde dolara. Predsednik Trump budžetski zahtjev za FY 2020 bi se povećao na $ 718 milijardi.

Potrošnja od strane drugih saveznih departmana dodaje preko $ 200 milijardi ukupnom budžetu “nacionalne bezbednosti” ($ 93 milijardi za poslove veterana; $ 16.5 milijardi za Ministarstvo za energiju za nuklearno oružje; $ 43 milijardi za Stejt departmentu i $ 52 milijardi za Odeljenje za unutrašnju bezbednost).

Ove sume ne uključuju kamate na američke dugove za finansiranje prošlih ratova i vojnih izgradnji, što povećava stvarne troškove američkog vojno-industrijskog kompleksa na preko trilion dolara godišnje.

U zavisnosti od toga koja se od ovih suma računa kao vojna potrošnja, oni već troše između 53% i 66% federalne diskrecione potrošnje (isplate kamata nisu dio ove kalkulacije jer nisu diskrecione), ostavljajući samo trećinu diskrecione potrošnje za sve drugo.

Na samitu NATO-a 4. aprila u Washingtonu, SAD su pritisnule svoje NATO saveznike da povećaju svoju vojnu potrošnju na 2% BDP-a. Ali a Julski članak 2018 Jeff Stein u Washington post to je prevrnulo na glavu i ispitalo kako bi SAD mogle da finansiraju mnoge od naših neispunjenih društvenih potreba smanjenje naša vlastiti vojna potrošnja na 2% BDP-a sa sadašnjih 3.5% -4%. Stein je izračunao da će to osloboditi 300 milijardi dolara godišnje za druge nacionalne prioritete i istražio je neke od načina na koji bi se ta sredstva mogla koristiti, od brisanja studentskog duga i finansiranja koledža bez školarine i univerzalnog pred-K obrazovanja do uklanjanja dječjeg siromaštva i beskućništvo.

Možda da bi stvorio iluziju ravnoteže, Jeff Stein citirao je Briana Riedla s Manhattan instituta, koji je svoju ideju pokušao zaliti hladnom vodom. "Nije stvar samo u kupovini manje bombi", rekao mu je Riedl. "Sjedinjene Države troše 100,000 dolara po trupi na naknade - poput plata, stanovanja (i) zdravstvene zaštite."

Ali Ridl je bio neiskren. Samo jedna osmina porasta američke vojne potrošnje nakon hladnog rata odnosi se na plaće i beneficije za američke trupe. Otkako je američka vojna potrošnja pala na dno 1998. godine nakon završetka hladnog rata, troškovi personala prilagođeni inflaciji porasli su samo za oko 30%, odnosno 39 milijardi dolara godišnje. Ali Pentagon troši 144.5 milijardi dolara na "nabavku" novih ratnih brodova, ratnih aviona i drugog naoružanja i opreme. To je više nego dvostruko u odnosu na potrošnju 1998. godine, povećanje od 124% ili 80 milijardi dolara godišnje. Što se tiče stanovanja, Pentagon je smanjio sredstva za stambeno zbrinjavanje vojnih porodica za preko 70%, samo da bi uštedio 4 milijarde dolara godišnje.

Najveća kategorija vojne potrošnje je "Operacija i održavanje", koja sada čini 284 milijarde dolara godišnje, ili 41% budžeta Pentagona. To je 123 milijarde dolara (76%) više nego 1998. godine. „RDT & E“ (istraživanje, razvoj, ispitivanje i procjena) čini još 92 milijarde dolara, što je 72% ili 39 milijardi dolara više u odnosu na 1998. (Sve ove brojke prilagođene su inflaciji, koristeći "konstantni dolar" Pentagona iznosi iz DOD-a za fiskalnu 2019. godinu Zelena knjiga.) Dakle, neto povećanje troškova osoblja, uključujući porodično stanovanje, čini samo 35 milijardi dolara, što predstavlja osminu od 278 milijardi dolara godišnjeg rasta vojne potrošnje od 1998.

Glavni faktor u povećanju troškova u Pentagonu, posebno u najskupljem dijelu budžeta “Operacije i održavanja”, bila je politika ugovaranja funkcija koje su tradicionalno obavljala vojna lica u korist profitnih korporativnih “izvođača”. bio je do sada nezapamćen trening za sosove za stotine profitnih korporacija.  

A 2018 studija Kongresne službe za istraživanje utvrdio je da je nevjerovatnih 380 milijardi dolara od 605 milijardi dolara osnovnog budžeta Pentagona za 2017. godinu završilo u kasi korporativnih izvođača. Dio ugovorenog budžeta za „Rad i održavanje“ porastao je sa oko 40% u 1999. na 57% današnjeg mnogo većeg budžeta - veći udio mnogo veće pite.

Najveći američki proizvođači oružja razvili su se, lobirali i sada ogromno profitirali od ovog novog poslovnog modela. U njihovoj knjizi, Vrhunska Amerika, Dana Priest i William Arkin su otkrili kako je General Dynamics osnovao i vodio većinu svoje povijesti Pokrovitelji Baracka ObamePorodica Crown iz Čikaga, iskoristila je ovaj outsourcing da postane najveći dobavljač IT usluga američkoj vladi.

Priest i Arkin su opisali kako su Pentagonovi izvođači kao što je General Dynamics evoluirali od jednostavnog proizvodnje oružja do igranja integrisana uloga u vojnim operacijama, ciljanim ubistvima i novoj državi nadzora. "Evolucija General Dynamics-a temeljila se na jednoj jednostavnoj strategiji", napisali su: "Slijedite novac."

Priest i Arkin otkrili su da su najveći proizvođači oružja osigurali lavovski dio najunosnijih novih ugovora. „Od 1,900 kompanija koje su sredinom 2010. radile na tajnim ugovorima, otprilike 90 posto posla obavilo je 6% (110) od njih“, objasnili su Priest i Arkin. "Da bismo shvatili kako su ove firme dominirale u eri nakon 9. septembra, ne postoji mjesto gdje se bolje može tražiti nego ... General Dynamics."

Trumpov izbor generalnog direktora General Dynamicsa Jamesa Mattisa kao njegovog prvog ministra odbrane personificirao je okretna vrata između gornjih ešalona oružanih snaga, proizvođača oružja i civilnih grana vlasti koje pokreću ovaj korumpirani sistem korporativnog militarizma. To je upravo ono što je predsjednik Eisenhower upozorio protiv američke javnosti njegov oproštajni govor u 1960-u, kada je skovao termin "Vojno-industrijski kompleks".

Šta raditi?

Za razliku od Riedla, William Hartung, direktor Projekta naoružanja i sigurnosti u Centru za međunarodnu politiku, izjavio je za Washington post da su značajni rezovi u vojnim troškovima koje je Jeff Stein razmatrao bili nije nerazumno. "Mislim da je to vrlo razumno u smislu da i dalje branimo zemlju", rekao je Hartung, "iako bi vam za to trebala strategija."

Takva strategija bi morala da počne od jasne analize 67%, ili $ 278 milijardi godišnje, inflacije prilagođene povećanja vojnih troškova između 1998-a i 2019-a.

  • Koliko je to povećanje rezultat odluka američkih lidera da vode katastrofalne ratove u Avganistanu, Iraku, Pakistanu, Somaliji, Libiji, Siriji i Jemenu?  
  • I koliko je već opisan rezultat vojno-industrijskih interesa koji koriste ovo ratno stanje da unovče na listi želja skupih novih ratnih brodova, ratnih aviona i drugih sistema naoružanja i korumpiranog sosovnog toka korporativnog outsourcinga?

Dvostruki 2010 Radna grupa za održivu odbranu sazvan od strane kongresmena Barnija Frenka u 2010-u, odgovorio je na ova pitanja za period 2001-2010, zaključivši da je samo 43% povećanja vojne potrošnje bilo vezano za ratove u kojima su se zapravo borile američke snage, dok 57% nisu bile povezane sa trenutnim ratovima.  

Od 2010-a, dok su SAD nastavile i proširile svoje vazdušni ratovi i prikrivene operacije, donijela je većinu svojih okupacionih snaga iz Afganistana i Iraka, predaju baze i kopnene borbene operacije lokalnim snagama zastupnika. Budžet FX2010 Pentagona je bio 801.5 milijardi $, samo nekoliko milijardi stidljivih od Bushovog budžeta za 806. godinu od 2008 milijardi dolara, rekord nakon Drugog svjetskog rata. Ali u 2019. američka vojna potrošnja manja je samo 106 milijardi dolara (ili 13%) u odnosu na 2010. godinu.   

Analiza malih rezova od 2010. godine jasno pokazuje da još veći udio današnje vojne potrošnje nije povezan s ratom. Iako su troškovi rada i održavanja opali za 15.5%, a troškovi vojne izgradnje smanjeni za 62.5%, budžet Pentagona za nabavke i RDT & E smanjen je za 4.5% od vrhunca Obamine eskalacije u Afganistanu 2010. godine. (Još jednom, sve su ove cifre u „Konstantnim dolarima za fiskalnu 2019. godinu“ iz Denta Pentagona Zelena knjiga.)

Tako da se velike količine novca mogu izrezati iz vojnog budžeta samo ozbiljnom primjenom discipline na kojoj se vojska ponosi načinom trošenja novca naše zemlje. Pentagon je već utvrdio da treba zatvori 22% svojih vojnih baza u SAD-u i širom svijeta, ali trilijoni dolara kojima Trump i Kongres i dalje preplavljuju svoje račune nagovorili su ga da odustane od zatvaranja stotina suvišnih baza.  

Međutim, reforma američke vojne i vanjske politike zahtijeva više od zatvaranja suvišnih baza i borbe protiv rasipanja otpada, prijevare i zlostavljanja. Posle 20 godina rata, prošlo je vreme da se prizna da agresivni militarizam koji su SAD usvojili da iskoriste svoju poziciju kao “jedina supersila” nakon završetka Hladnog rata, a zatim da odgovoriti na zločine Septembra 11th, bio je katastrofalan i krvav neuspeh, čineći svet mnogo opasnijim, a da Amerikance ne učini bezbednijim.

Tako se i SAD suočavaju sa hitnim spoljnopolitičkim imperativom za novu posvećenost međunarodnoj saradnji, diplomatiji i vladavini međunarodnog prava. Nelegalno oslanjanje SAD-a na prijetnju i upotrebu sile kao glavnog instrumenta vanjske politike naše zemlje predstavlja veću prijetnju cijelom svijetu od bilo koje od zemalja koje su SAD napale od kada je 2001 ikada bio u Sjedinjenim Državama.

Ali da li vojno-industrijski kompleks koristi naše narodne resurse za borbu protiv katastrofalnih ratova ili samo za postavljanje vlastitih džepova, održavanje ratne mašine od trilijuna dolara koja košta više od sedam do deset sljedeće najveće vojske na svijetu zajedno stvaraju opasnost. Kao Madeleine Albright o Clintonovom timu za tranziciju u 1992-u, nove američke administracije dolaze u ured i pitaju: "Šta je dobro imati ovu divnu vojsku o kojoj uvijek govorite ako nam nije dopušteno da je koristimo?"

Dakle, sama egzistencija ove ratne mašine i racionalnosti su doveli do opravdanja da ona postane samoispunjavajuća, što je dovelo do opasne iluzije da SAD mogu i stoga treba da pokušaju da nametnu svoju političku volju silom na druge zemlje i ljude širom sveta.

Progresivna vanjska politika

Dakle, kako bi izgledala alternativna, napredna američka vanjska politika?  

  • Ako bi se Sjedinjene Države pridržavale odricanje od rata kao „instrument nacionalne politike“ u Paktu Kellogg Briand iz 1928. godine i zabrani prijetnje ili upotrebe sile u Povelja UN, kakvo bi nam Ministarstvo odbrane zaista bilo potrebno? Odgovor je očigledan: Odjel za odbrana.
  • Da su SAD bile posvećene ozbiljnoj diplomatiji sa Rusijom, Kinom i drugim nuklearnim nacijama da postepeno uklone nuklearne arsenale, kao što su već dogovorili u Ugovor o neširenju nuklearnog oružja (NPT), koliko brzo bi se SAD mogle pridružiti 2017 Ugovoru o EU Zabrana nuklearnog oružja (TPNW), da eliminišemo najveću egzistencijalnu pretnju sa kojom se svi suočavamo? I ovaj odgovor je očigledan: što pre, to bolje.
  • Jednom kada više ne koristimo svoje vojne snage i oružje za prijetnju ilegalnom agresijom na druge zemlje, koji od naših naoružanih sistema koji troše proračun možemo proizvesti i održavati u mnogo manjem broju? A bez čega uopće ne možemo? Ova pitanja zahtijevala bi detaljnu i pažljivu analizu, ali na njih se mora postaviti - i odgovoriti.

Phyllis Bennis iz Instituta za političke studije dobro je počela da odgovara na neka od ovih pitanja na nivou osnovne politike u August 2018 članak in U ovim vremenima pod nazivom, „Hrabra platforma za vanjsku politiku za novi val lijevih zastupnika“. Bennis je to napisao:

"Progresivna vanjska politika mora odbiti američku vojnu i ekonomsku dominaciju i umjesto toga biti zasnovana na globalnoj saradnji, ljudskim pravima, poštovanju međunarodnog prava i privilegiranju diplomatije u ratu."

Bennis je predložio:

  • Ozbiljna diplomatija za mir i razoružanje s Rusijom, Kinom, Sjevernom Korejom i Iranom;
  • Ukidanje NATO-a kao zastarjelog i opasnog relikta Hladnog rata;
  • Okončanje ciklusa nasilja i haosa koji je ispunjen samim sobom i oslobođen militarizovanim "ratom protiv terora" u SAD;
  • Ukidanje američke vojne pomoći i bezuslovna diplomatska podrška Izraelu;
  • Okončanje američkih vojnih intervencija u Afganistanu, Iraku, Siriji i Jemenu;
  • Okončanje pretnji SAD-a i ekonomskih sankcija protiv Irana, Sjeverne Koreje i Venecuele;
  • Preokretanje puzeće militarizacije američkih odnosa sa Afrikom i Latinskom Amerikom.

Čak i bez napredne političke platforme koja bi transformirala postojeće agresivno vojno držanje SAD-a, Barney Frank iz 2010 Radna grupa za održivu odbranupredložili rezove od oko bilijuna dolara tokom deset godina. Glavni detalji preporuka bili su:

  • Smanjite nuklearni položaj SAD na nuklearne bojeve glave 1,000 na podmornicama 7 i 160 Minuteman raketama;
  • Smanjiti ukupnu snagu trupa 50,000-om (sa delimičnim povlačenjem iz Azije i Evrope);
  • Brodska mornarica 230, sa 9 “velikim palubama” nosača aviona (sada imamo 11, plus 2 u izgradnji i 2 više po narudžbi, plus 9 manji “amfibijski jurišni brodovi” ili helikopterski nosači);
  • Dva manje vazdušnih krila;
  • Kupite jeftinije alternative F-35 borcu, MV-22 Osprey vertikalnom avionu, Expeditionary Fighting Vehicle i KC-X air tankeru;
  • reforma top-heavy strukture vojne komande (jedan general ili admiral po 1,500 trupama u 2019);
  • Reformirati vojni zdravstveni sistem.

Dakle, koliko bismo više mogli da smanjimo iz proširenog vojnog budžeta u kontekstu ozbiljnih progresivnih reformi američke spoljne politike i nove obaveze prema vladavini međunarodnog prava?

SAD su dizajnirale i izgradile ratnu mašinu koja bi ugrozila i sprovela ofanzivne vojne operacije bilo gde u svetu. Ona reaguje na krizu, gdje god se nalazila, uključujući i krize koje je sama stvorila, izjavljujući da su “sve opcije na stolu”, uključujući prijetnju vojnom silom. To je ilegalna pretnja, u suprotnosti sa Povelje UN-a zabrana prijetnje ili upotrebe sile.

Američki zvaničnici svoje političke prijetnje i upotrebu sile politički opravdavaju tvrdnjom da trebaju "braniti vitalne američke interese". Ali, kao viši pravni savjetnik u Velikoj Britaniji rekao je svojoj vladi za vrijeme Sueske krize 1956. godine, „Priziv vitalnih interesa, koji je u prošlosti bio jedno od glavnih opravdanja za ratove, zaista je onaj koji je (UN) Povelja trebala isključiti kao osnovu za oružanu intervenciju u druga zemlja."   

Jedna zemlja koja pokušava nametnuti svoju volju zemljama i ljudima širom svijeta prijetnjom i upotrebom sile nije vladavina zakona - ona je imperijalizam. Progresivni kreatori politike i političari trebali bi insistirati na tome da Sjedinjene Države moraju živjeti po obavezujućim pravilima međunarodnog prava s kojima su se složile prethodne generacije američkih lidera i državnika, a prema kojima mi sudimo o ponašanju drugih zemalja. Kao što pokazuje naša nedavna istorija, alternativa je predvidljiv pad u pravcu džungle, sa sve većim nasiljem i kaosom u zemlji za državom.

zaključak

Kao prvo, eliminacija nuklearnog arsenala kroz multilateralne sporazume i sporazume o razoružanju nije samo moguća. To je neophodno.

Dalje, koliko će nosača aviona na nuklearni pogon biti nužno da branimo vlastite obale, igramo zajedničku ulogu u održavanju svjetskih brodskih traka i sudjelujemo u legitimnim mirovnim misijama UN-a? Odgovor na ovo pitanje je broj koji bismo trebali zadržati i održavati, čak i ako je nula.

Ista analiza čvrstog nosa mora se primijeniti na svaki element vojnog budžeta, od zatvaranja baza do kupovine više postojećih ili novih sistema naoružanja. Odgovori na sva ova pitanja moraju se temeljiti na legitimnim odbrambenim potrebama naše zemlje, a ne na ambicijama bilo kojeg američkog političara ili generala da ekonomskim ratom „pobijedi“ u ilegalnim ratovima ili privoli druge zemlje svojoj volji i prijetnjama „sve su mogućnosti na stolu“ .

Ova reforma američke vanjske i obrambene politike trebala bi se provesti s jednim okom na transkriptu predsjednika Eisenhowera oproštajni govor. Ne smijemo dozvoliti da vitalna transformacija američke ratne mašine u legitimno Ministarstvo odbrane bude kontrolirana ili iskvarena „neopravdanim utjecajem“ Vojno-industrijskog kompleksa.  

Kao što je Eisenhower rekao, "Samo budno i upućeno građanstvo može prisiliti pravilno povezivanje ogromne industrijske i vojne mašine odbrane s našim mirnim metodama i ciljevima, tako da sigurnost i sloboda mogu zajedno napredovati."

Zahvaljujući popularnom pokretu za Medicare For All, sve veći broj Amerikanaca sada shvata da zemlje sa univerzalnom zdravstvenom zaštitom imaju bolji zdravstveni ishodi nego samo u SAD pola onoga što trošimo o zdravstvu. Legitimno Ministarstvo odbrane će nam isto tako dati bolje rezultate spoljne politike za ne više od polovine troškova naše sadašnje ratne mašine koja uništava budžet.

Svaki član Kongresa bi stoga trebalo da glasa protiv konačnog usvajanja rasipnog, korumpiranog i opasnog vojnog budžeta FY2020-a. I kao dio progresivne i legitimne reforme američke vanjske i obrambene politike, sljedeći predsjednik Sjedinjenih Država, tko god on ili ona bio, mora učiniti nacionalni prioritet smanjiti američke vojne izdatke za najmanje 50%.

 

Autor je Nicolas JS Davies Krv na našim rukama: američka invazija i uništenje Irakai poglavlja o "Obami u ratu" u Ocjenjivanje predsjednika 44th. Istraživač je za CODEPINK: Žene za mir i slobodni pisac čiji su radovi široko objavljivani u neovisnim, ne-korporativnim medijima.

Ostavite odgovor

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Obavezna polja su označena *

Vezani članci

Naša teorija promjene

Kako okončati rat

WBW filmski festival 2024
Antiwar Events
Pomozite nam da rastemo

Mali donatori nas vode dalje

Ako odaberete da dajete stalni doprinos od najmanje 15 USD mjesečno, možete odabrati poklon zahvale. Zahvaljujemo se našim stalnim donatorima na našoj web stranici.

Ovo je vaša prilika da ponovo zamislite a world beyond war
WBW Shop
Prevedi na bilo koji jezik