Izvještaj Marylanda dovodi javnost u zabludu o kontaminaciji PFAS-a u ostrige

buheli od ostriga

Odjel za okoliš Marylanda umanjuje opasnost od zagađenja PFAS-om u ostrigama.

Autor Leila Marcovici i Pat Elder, 16. novembar 2020

od Vojni otrovi

U septembru 2020. godine, Odjel za okoliš u Marylandu (MDE) objavio je izvještaj pod nazivom „St. Pilot-studija Mary's River o pojavljivanju PFAS-a u površinskim vodama i ostrige. " (PFAS pilot studija) koji su analizirali nivo per- i polifluoroalkilnih supstanci (PFAS) u morskoj vodi i ostrigama. Preciznije, pilot studija PFAS zaključila je da su, iako je PFAS prisutan u plimnim vodama rijeke St. Mary's, koncentracije „znatno ispod kriterijuma za provjeru rekreativne upotrebe zasnovane na riziku i kriterija za provjeru specifičnih za potrošnju ostriga“.

Iako izvještaj donosi ove široke zaključke, analitičke metode i osnova za kriterije probira koje koristi MDE su upitni, što rezultira obmanom javnosti i pruža obmanjujući i lažni osjećaj sigurnosti.

Otrovno zagađenje PFAS u Marylandu

PFAS su porodica otrovnih i postojanih hemikalija koje se nalaze u industrijskim proizvodima. Zabrinjavaju iz više razloga. Ove takozvane „zauvijek hemikalije“ su otrovne, ne razgrađuju se u okolišu i bioakumuliraju u prehrambenom lancu. Jedna od preko 6,000 PFAS hemikalija je PFOA, koja se ranije koristila za izradu DuPont-ovog teflona, ​​i PFOS, nekada u 3M Scotchgardu i vatrogasnoj pjeni. PFOA je postupno ukinut u SAD-u, iako su i dalje rašireni u vodi za piće. Povezani su s rakom, urođenim manama, bolestima štitnjače, oslabljenim dječjim imunitetom i drugim zdravstvenim problemima. PFAS se pojedinačno analiziraju u dijelovima na bilijun, a ne u dijelovima na milijardu, poput ostalih toksina, što otkrivanje ovih spojeva može učiniti nezgodnim.

Zaključak MDE-a premašuje razumne nalaze na osnovu stvarnih prikupljenih podataka i na nekoliko frontova ne ispunjava prihvatljive naučne i industrijske standarde.

Uzorkovanje kamenica

Jedna studija izvedena i prijavljena u pilot-studiji PFAS testirala je i izvijestila o prisustvu PFAS-a u tkivu ostrige. Analizu je izvela Alpha Analytical Laboratory iz Mansfielda, Massachusetts.

Testovi koje je obavila Alpha Analytical Laboratory imali su ograničenje otkrivanja ostriga na jedan mikrogram po kilogramu (1 µg / kg), što je ekvivalentno 1 dijelu na milijardu ili 1,000 dijelova na bilijun. (ppt.) Slijedom toga, kako se svaki spoj PFAS otkriva pojedinačno, primijenjena analitička metoda nije uspjela otkriti niti jedan PFAS prisutan u količini manjoj od 1,000 dijelova na bilijun. Prisustvo PFAS-a je aditivno; tako se količine svakog spoja prikladno dodaju da bi se došlo do ukupnog PFAS-a prisutnog u uzorku.

Analitičke metode za otkrivanje PFAS hemikalija brzo napreduju. Ekološka radna grupa (EWG) uzela je prošle godine uzorke vode iz slavine sa 44 lokacije u 31 državi i izvijestila o rezultatima u desetinama na bilijun. Na primjer, voda u New Brunswicku, NC sadržavala je 185.9 ppt PFAS-a.

Javni službenici za ekološku odgovornost (PEER) (specifičnosti prikazane u nastavku) koristili su analitičke metode koje su mogle otkriti raspone PFAS u koncentracijama od samo 200 - 600 ppt, a Eurofins je razvio analitičke metode čiji je limit otkrivanja 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) u rakovima i ribi i 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) u ostrige. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analitički izvještaj, za PEER, Klijentski projekt / lokacija: St Mary's 10.)

U skladu s tim, treba se zapitati zašto je MDE angažirao Alpha Analytical za upravljanje PFAS studijom ako su granice otkrivanja korištenih metoda bile tako visoke.

Budući da su granice detekcije testova koje je izvodila Alpha Analytical toliko visoke, rezultati za svaki pojedinačni PFAS u uzorcima kamenica bili su „Neotkriveni“ (ND). U svakom uzorku tkiva ostriga testirano je najmanje 14 PFAS, a rezultat za svaki prijavljen je kao ND. Neki uzorci su testirani na 36 različitih PFAS-a, a svi su prijavili ND. Međutim, ND ne znači da ne postoji PFAS i / ili da nije postojao zdravstveni rizik. Zatim MDE izvještava da je zbroj 14 ili 36 ND 0.00. Ovo je pogrešno predstavljanje istine. Budući da su koncentracije PFAS aditivne jer se odnose na javno zdravlje, jasno je da bi dodavanje 14 koncentracija neposredno ispod granice otkrivanja moglo biti jednaka količini znatno iznad sigurnog nivoa. U skladu s tim, opća izjava da ne postoji opasnost za javno zdravlje zasnovana na nalazu „neotkrivanje“ kada je prisustvo PFAS-a u vodi nesporno poznato, jednostavno nije potpuna ili odgovorna.

U rujnu 2020. Eurofins - naručio Udruženje vododelnica rijeke Svete Marije i financijski podržao PEER-testirano kamenice s rijeke St. Mary's i potoka St. Inigoes. Otkriveno je da ostrige u rijeci St. Mary, posebno iz Church Pointa, i u potoku St. Inigoes, posebno iz Kelleyja, sadrže više od 1,000 dijelova na bilijun (ppt). Perfluorobutanska kiselina (PFBA) i perfluoropentanska kiselina (PFPeA) otkriveni su u Kelleyjevim ostrigama, dok je 6: 2 fluorotelomer sulfonska kiselina (6: 2 FTSA) otkrivena u Church Point ostrigama. Zbog niskih nivoa PFAS-a bilo je teško izračunati tačnu količinu svakog PFAS-a, ali raspon svakog od njih mogao se izračunati na sljedeći način:

Zanimljivo je da MDE nije dosljedno testirao uzorke kamenica za isti set PFAS-a. MDE je testirao tkivo kamenica i liker iz 10 uzoraka. Tabele 7 i 8 pilot studije PFAS pokazuju da je 6 uzoraka bilo ne analizirali na PFBA, PRPeA ili 6: 2 FTSA (isti spoj kao 1H, 1H, 2H, 2H- perfluorooktansulfonska kiselina (6: 2FTS)), dok su četiri uzorka testirana na ova tri spoja vraćajući nalaze „Non Detect . ” Pilot studija PFAS lišena je bilo kakvog objašnjenja zašto su neki uzorci kamenica testirani na ove PFAS, dok drugi uzorci nisu. MDE izvještava da je PFAS otkriven pri niskim koncentracijama u čitavom istraživanom području, a koncentracije su prijavljene na ili blizu granica detekcije metode. Jasno je da su granice otkrivanja metoda koje je koristila studija Alpha Analytical bile previsoke s obzirom na to da je perfluoropentanska kiselina (PFPeA) pronađena između 200 i 600 dijelova na bilion u ostrigama u studiji PEER, dok ona nije otkrivena u studiji Alpha Analytical .

Ispitivanje površine vode

Pilot studija PFAS takođe je izvijestila o rezultatima ispitivanja vodene površine za PFAS. Pored toga, zabrinuti građanin i autor ovog članka, Pat Elder iz St. Inigoes Creeka, radio je sa Biološkom stanicom Univerziteta u Michiganu na provođenju ispitivanja površine vode u istim vodama u februaru 2020. Sljedeća tabela prikazuje nivoe 14 PFAS analiti u uzorcima vode kako su izvijestili UM i MDE.

Mouth of St. Inigoes Creek Kennedy bar - sjeverna obala

UM MDE
Analit ppt ppt
PFOS 1544.4 ND
PFNA 131.6 ND
PFDA 90.0 ND
PFBS 38.5 ND
PFUnA 27.9 ND
PFOA 21.7 2.10
PFHxS 13.5 ND
N-EtFOSAA 8.8 Nije analizirano
PFHxA 7.1 2.23
PFHpA 4.0 ND
N-MeFOSAA 4.5 ND
PFDoA 2.4 ND
PFTrDA BRL <2 ND
PFTA BRL <2 ND
ukupan 1894.3 4.33

ND - Bez otkrivanja
<2 - Ispod granice otkrivanja

UM analizom utvrđeno je ukupno 1,894.3 ppt u vodi, dok su uzorci MDE iznosili 4.33 ppt, iako je MDE, kao što je gore prikazano, utvrdio da je većina analita ND. Najupečatljivije je to što su rezultati UM pokazali 1,544.4 ppt PFOS-a, dok su MDE testovi izvijestili "Nema otkrivanja". Deset PFAS hemikalija koje je otkrio UM vratilo se kao „Bez otkrivanja“ ili ih MDE nije analizirao. Ovo poređenje upućuje na očigledno pitanje „zašto;“ zašto jedan laboratorij nije u mogućnosti otkriti PFAS u vodi, dok drugi to može? Ovo je samo jedno od mnogih pitanja koja su pokrenuli rezultati MDE-a. Pilot studija PFAS-a tvrdi da je razvila „kriterije skrininga površinske vode i ostriga zasnovanog na riziku“ za dvije vrste PFAS - perfluorooktansku kiselinu (PFOA) i perfluorooktan sulfonat (PFOS) ). Zaključci MDE-a temelje se na zbroju samo dva jedinjenja - PFOA + PFOS.

Ponovo, izvještaj je lišen bilo kakvog objašnjenja zašto su samo ova dva jedinjenja odabrana u kriterijima za provjeru, kao i značenje izraza „Kriterijumi skrininga površinske vode i tkiva ostrige zasnovani na riziku. "

Stoga, javnosti ostaje još jedno eklatantno pitanje: zašto MDE ograničava svoj zaključak samo na ova dva spoja kad je otkriveno još mnogo, a mnogo više ih je moguće otkriti kada se koristi metoda koja ima nižu minimalnu granicu detekcije?

Postoje praznine u metodologiji koju MDE koristi u donošenju zaključaka, a takođe postoje nedosljednosti i nedostatak objašnjenja zašto se različiti PFAS spojevi ispituju između uzoraka i tokom eksperimenata. Izvještaj ne objašnjava zašto određeni uzorci nisu analizirani na više ili manje spojeva od ostalih uzoraka.

MDE zaključuje: „Procjene rizika od rekreacijske izloženosti površinskih voda bile su znatno ispod Kriteriji probira za MDE specifične površinske vode za rekreacijsku upotrebu, “, Ali ne pruža jasan opis šta ovaj kriterij probira uključuje. Ovo nije definisano i stoga se ne može procijeniti. Ako se radi o odgovarajućoj znanstveno utemeljenoj metodi, metodologiju treba predstaviti i objasniti pozivajući se na znanstvenu osnovu. Bez adekvatnog ispitivanja, uključujući definiranu i objašnjenu metodologiju, te korištenjem testova koji mogu procijeniti koncentracije na niskim nivoima potrebnim za takvu analizu takozvani zaključci nude malo smjernica kojima javnost može vjerovati.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. je profesionalni patentni advokat i volonter u klubu Sierra, New Jersey Chapter. Pat Elder je aktivistica za zaštitu okoliša u St. Mary's City, dr. Med. I volontira s Nacionalnim timom za toksičnost kluba Sierra

Share on facebook
Podijelite na Twitteru
Podijelite na linkedin
Dijelite na e-mail
Dijelite na tisku

Ostavite odgovor

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Obavezna polja su označena *

*

Rok je iscrpljen. Ponovo učitaj CAPTCHA.

Ova stranica koristi Akismet kako bi smanjila neželjenu poštu. Saznajte kako se podaci vašeg komentara obrađuju.

Pretražite WorldBeyondWar.org

Prijavite se za antiratne vijesti i akcijske e-poruke

Prevedi na bilo koji jezik