Video debate #2: Da li je rat ikada opravdan?

David Swanson

Naša prva debata bila je februara 12th. Ovo je bio naš drugi, održan februar 13, 2018, na Istočnom Mennonite univerzitetu, moderator Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Bios dva govornika:

Pete Kilner je pisac i vojni etičar koji je služio više od 28 godina u vojsci kao pješak i profesor na Vojnoj akademiji SAD. On je više puta odlazio u Irak i Afganistan kako bi proveo istraživanje borbenog rukovodstva. Diplomirao je u West Pointu, magistrirao filozofiju na Virginia Tech i Ph.D. u Obrazovanje iz države Penn State.

David Swanson je autor, aktivista, novinar i radio voditelj. On je direktor WorldBeyondWar.org. Swansonove knjige uključuju Rat je laž i Rat nikada nije samo. On je 2015, 2016, nominovan za Nobelovu nagradu za mir 2017. Magistrirao je filozofiju iz UVA.

Nije učinjen sveobuhvatan napor da se publika anketira o utjecaju debate. Odgovor navedite u odjeljku za komentare ispod.

To su bile moje pripreme:

Hvala što ste ovo ugostili i bili ovdje. Pete i ja smo sinoć raspravljali na Radfordu. Video je na stranici davidswanson.org. I složili smo se, kao što se većina ove zemlje godinama slaže, da se vojna potrošnja treba smanjiti. Želim da se postepeno svodi na nulu. Ne znam gdje Pete to želi, ali ne želi ni na nuli. Međutim, siguran sam da biste, ako bi se vojna potrošnja značajno smanjila, vidjeli obrnutu trku u naoružanju, smanjenje prijetnji i neprijateljstva u inostranstvu, a posljedično i veću želju javnosti da je nastavi dalje smanjivati. Dakle, u određenom smislu, ova nam rasprava nije potrebna, samo nam treba demokratija, a ne ratovi u ime demokratije i vlada koja iz godine u godinu izvlači više novca iz gotovo svega ostalog u militarizam. Ali da bismo izgradili pokret koji je dovoljno moćan da utječe na američku oligarhiju, potrebna nam je ova rasprava, treba nam jasnije razumijevanje da niti jedan rat nikada ne može biti opravdan, pa prema tome i bacanje preko bilijuna dolara godišnje u pripremu za mogući pravedni rat ima zaustaviti. Napokon, 3 posto tog novca moglo bi zaustaviti gladovanje na zemlji, 1 posto bi moglo zaustaviti nedostatak čiste vode, veći dio mogao bi nam pružiti šansu protiv klimatskih promjena (umjesto da služi kao vodeći uzrok klimatskih promjena). Dakle, institucija rata ubija mnogo više od stvarnih ratova i ne možemo stvoriti snagu da je smanjimo sve dok ljudi zamišljaju da bi jednog dana mogao biti pravedan rat.

Pete i ja smo se također složili da su brojni ratovi bili nepravedni. Govorit ću malo o tome zašto su ratovi za koje on tvrdi da su zapravo bili nepravedni pod svojim uvjetima i izolirano. Ali mislim da je teret pravednog rata čak i veći od toga. Mislim da rat, da bi donio više koristi nego štete, mora učiniti toliko više koristi nego štete da nadmaši štetu nanesenu svim doduše nepravednim ratovima, kao i preusmjeravanjem sredstava odakle bi mogao uštedjeti i poboljšati milione ljudi. živote, a ne da ih troši. Rat je institucija i da bi svaki rat bio opravdan mora opravdati svu štetu koju je ta institucija učinila.

Ali Pete je samo nekoliko ratova imenovao pravednim, a par nepravednim, a da nam nikada nije dao metodu koja bi nam omogućila da odredimo koji su to kad se okrenemo svim ratovima koje on nije označio na jedan ili drugi način. Tu spadaju ratovi u kojima je učestvovao: Avganistan i Irak. 2006. Pete je tvrdio da je rat protiv Iraka Iraku donio mnogo dobrog. Više puta sam ga pitao šta je to dobro i nikada nisam dobio odgovor. Rat koji je započet 2003. nazvao je "nepromišljenim" i "greškom". Ako to nazivate ratom koji radikalno povećava upotrebu pojma sociocid (što znači potpuno uništenje društva), pitam se koji je nivo klanja potreban prije nego što rat dobije oznaku za nešto oštrije poput „lošeg“ ili „neprijatnog“ ili "Blago za žaljenje."

Jedan trenutni rat za koji se Pete složio da je nepravedan bio je američko-saudijski rat protiv Jemena. Ali hoće li mi se Pete pridružiti u nagovaranju američkih trupa da odbiju nemoralno i ilegalno naređenje da učestvuju u tom ratu? Nije li to moralna dužnost usporediva s podsticanjem učešća u navodno pravednim ratovima? Ne izlaže li to jedan od mnogih problema s pozivanjem američke vojske dobrovoljno? Sve drugo što dobrovoljno radite smijete prestati raditi. Koja je svrha podučavanja vojnika moralu ako ne bi trebali postupati po njemu?

Pete će reći da je objasnio što je pravedan rat, to je rat koji se vodio zato što ste napadnuti. Osim što će tada spremno priznati da su Sjedinjene Države ratovale sve ove ratove, a da nisu bile napadnute. Dakle, ono što on zapravo znači je da je napadnut neko drugi, dozvolivši Sjedinjenim Državama da uskoče kao gest velikodušnosti i pomoći. Ali, po pravilu se ovo usvajanje ne cijeni, ne traži, zapravo nije korisno, već katastrofalno kontraproduktivno i, usput, nezakonito. Ko je umro i od Sjedinjenih Država napravio svjetskog policajca? Niko. Ali milioni ljudi su ubijeni policijom. Javnost većine zemalja koje je 2013. anketirao Gallup nazvala je Sjedinjene Države najvećom prijetnjom miru u svijetu. Pew pronađeno to gledište se povećalo u 2017-u. Da bi shvatili zašto, samo zamislite da li je neka druga zemlja počela bombardovati nekoliko nacija u isto vrijeme iz dobrote njegovo srce. Vriskovi "Rogue Nation!" i "Ratni zločinac!" odjeknulo bi u svim korporativnim vijestima.

Zamislite da neka država stavi rakete unutar Kanade i Meksika usmjerene na Sjedinjene Države, na način na koji to Sjedinjene Države čine Rusiji. Zamislite kad bi to opravdali obrambenim i istakli da to čini njihovo Ministarstvo odbrane koje je to i dokazalo. Postoji video zapis Vladimira Putina kako pita bivšeg američkog veleposlanika Jacka Matlocka o američkim raketama u blizini Rusije, a Matlock kaže Putinu da se ne brine jer su rakete samo program za posao za leđa u državama. Da li bi nas takav odgovor zadovoljio da je slučaj obrnut? Nema veze što studije koje je proveo Univerzitet Massachusetts-Amherst sasvim jasno pokazuju da nas vojna potrošnja košta posla, a ne da im se doda.

Iako jedan relativno nedavni američki rat za koji Pete kaže da jednostavno ne može nadmašiti štetu nanesenu svim američkim ratovima, slažemo se da nije bio plus preusmjeravanje sredstava, rizik od nuklearne apokalipse, šteta okoliša ratne mašine, politička i kulturna šteta , kontraproduktivno ugrožavanje, a ne zaštita, itd., dozvolite mi da vrlo kratko pogledam taj jedan rat.

Ovo je rat u Persijskom zalivu. Sjetite se da su Sjedinjene Države radile na vlasti Saddama Huseina i da su ga naoružavale i pomagale u agresivnom ratu protiv Irana godinama. Nazvana je kompanija American Type Culture Collection u Manassasu u državi Virginia isporučio je Sadamu Husseinu biološke materijale za antraks. Tek kasnije, kad je postalo jasno da Irak nema značajnije biološko ili kemijsko, a još manje nuklearno oružje, pretvaranje da ima novih ogromnih zaliha nekako je opravdanje za bombardiranje nacije pune ljudskih bića, od kojih se 99.9 posto nikada nije rukovalo sa Donaldom Rumsfeldom. Ali prvo je došao Zaljevski rat. Kao i svaki rat, započeo je razdobljem prijetnji, koje nisu imale sličnosti s neposrednošću i hitnošću pljačke u mračnoj uličici ili slične analogije koju Pete voli koristiti. Zapravo, tokom ovog određenog razdoblja, kompanija za odnose s javnošću trenirala je djevojku da laže Kongresu da Irak vadi bebe iz inkubatora. U međuvremenu je Irak predložio povlačenje iz Kuvajta ako bi se Izrael povukao s palestinskih teritorija ilegalno okupiranih, a Irak je predložio oružje za masovno uništavanje bez Bliskog Istoka. Brojne vlade, pa čak i tip koji navodno nikada nije pogriješio nazvao je Papa, apelirao je na SAD da postignu mirno rješenje. SAD su više voljele rat. U suprotnosti s irelevantnim analogijama sa ličnom samoodbranom, SAD su u ovom ratu ubile desetine hiljada Iračana dok su se povlačili.

Znate li zašto nedavni predsjednici, osim Trumpa, nisu predložili velike vojne parade? To je zato što nijedan od američkih ratova od Zaljevskog rata nije mogao ni izdaleka da se pretvara u „pobjedu“. Poanta nije u tome da nam treba pobjeda nakon koje bismo trebali željeti paradu, već u tome što pobjeda ne postoji - nije to bio ni Zaljevski rat - i tu osnovnu istinu moramo prepoznati prije nego što počnemo sve se pretvorilo u vatru i bes. Beskrajna bombardiranja i sankcije (tko se sjeća da je Madeleine Albright rekla da je ubijanje pola milijuna djece opravdano?), I novi ratovi, i trupe u Saudijskoj Arabiji, i terorizam usmjeren na izvođenje trupa iz Saudijske Arabije (što mislite 9 / 11, tačno?), A daljnja militarizacija Bliskog istoka i užasne bolesti među veteranima, kao i sve druge strahote koje su uslijedile iz Zaljevskog rata, čine grotesknu predodžbu da je to bila "pobjeda". Znate li što je veteran Zaljevskog rata Timothy McVeigh rekao da se opravda dizanjem u zrak zgrade u Oklahoma Cityju? Poput savršenog teoretičara Pravednog rata, rekao je da ima višu svrhu, tako da su zgrada i ljudi ubijeni u njoj bila samo kolateralna šteta. A znate li zašto ljudi nisu nasjeli na tu liniju? Jer McVeigh nije imao efektivnu kontrolu nad bilo kojom televizijskom mrežom.

Usput, vjerujem da bismo trebali ponuditi Trumpov posao: jednu paradu za svaki rat koji završi.

Peteov kandidat broj 2 za Pravedni rat je Bosna. Kako svaki rat ima Hitlera, čovjek koji je Tony Blair ovog puta označio kao Hitlera bio je Slobodan Milošević. Iako je bio vrlo dalek od divljenja vođe, lagali su ga, rat ga nije uspio srušiti, kreativni nenasilni pokret Otpur ga je kasnije svrgnuo, a UN-ov krivični sud kasnije je učinkovito i posthumno oslobodio njegovih optužbi u dugotrajnoj presudi o drugoj okrivljeni. SAD su energično radile na raspadu Jugoslavije i namjerno sprečavale pregovaračke sporazume između strana. Tadašnji generalni sekretar UN-a Boutros Boutros-Ghali rekao je: „U prvim sedmicama na vlasti, Clintonova administracija zadala je smrtni udarac Vance-Owenovom planu koji bi Srbima dao 43 posto teritorije jedinstvene države. 1995. godine u Daytonu, administracija se ponosila sporazumom koji je, nakon još skoro tri godine užasa i klanja, dao Srbima 49 posto u državi podijeljenoj u dva entiteta. "

Tri godine kasnije došlo je do rata na Kosovu. Sjedinjene Države su verovale da Kosovo, za razliku od Krima, ima pravo da se otcepi. Ali Sjedinjene Države nisu htele da se to uradi, kao što je to bio Krim, a da niko nije ubijen. U junskom izdanju 14, 1999 The Nation, George Kenney, bivši službenik Stejt departmenta za Jugoslaviju, izvijestio je: „Nepogrešivi izvor novina koji redovito putuje s državnom sekretarkom Madeleine Albright rekao je ovom [piscu] da je, zaklinjući novinare u duboku pozadinu povjerljivosti na pregovorima u Rambouilletu, viši državni Zvaničnik Odeljenja pohvalio se da su Sjedinjene Države „namerno postavile letvicu više nego što su Srbi mogli prihvatiti“. Prema zvaničniku, Srbima je trebalo malo bombardiranja da bi vidjeli razlog. " Jim Jatras, pomoćnik vanjske politike republikanima u Senatu, izvijestio je u govoru na institutu Cato u Washingtonu 18. maja 1999. godine da je "s dobrim autoritetom" rekao da je "visoki službenik uprave rekao medijima u Rambouillet-u, pod embargom" sljedeće: „Namjerno smo postavili previsoku ljestvicu da bi je Srbi mogli poštovati. Potrebno im je bombardiranje i to će dobiti. ” U intervjuima za poštenost i tačnost u izvještavanju, i Kenney i Jatras ustvrdili su da su to stvarni citati koje su prepisali novinari koji su razgovarali s američkim zvaničnikom.

Ujedinjene nacije nisu ovlastile Sjedinjene Države i njene NATO saveznike da bombarduju Srbiju u 1999-u. Ni Kongres Sjedinjenih Država. SAD su učestvovale u masovnoj kampanji bombardovanja koja je ubila veliki broj ljudi, povrijedila mnogo više, uništila civilnu infrastrukturu, bolnice i medijske kuće i stvorila izbjegličku krizu. Ovo uništavanje je postignuto lažima, izmišljotinama i pretjerivanjima o zločinima, a zatim se opravdalo anahronistički kao odgovor na nasilje koje je pomoglo da se stvori.

U godini prije bombardovanja ubijeno je oko 2,000 ljudi, većinu gerilaca Oslobodilačke vojske Kosova koji su, uz podršku CIA, pokušavali podstaći srpski odgovor koji bi se obratio zapadnim humanitarnim ratnicima. Istovremeno, članica NATO-a Turska činila je mnogo veća zlodjela, s 80% oružja koje je dolazilo iz Sjedinjenih Država. Ali Washington nije želio rat s Turskom, pa se oko njegovih zločina nije vodila propagandna kampanja; umjesto toga povećane su isporuke oružja u Tursku. Suprotno tome, glatka propagandna kampanja vezana za Kosovo uspostavila je model koji će se slediti u budućim ratovima, povezivanjem pretjeranih i izmišljenih zločina sa nacističkim holokaustom. Fotografija mršavog muškarca viđenog kroz bodljikavu žicu reproducirana je unedogled. No, istraživački novinar Philip Knightly utvrdio je da su vjerojatno novinari i fotografi bili iza bodljikave žice te da je fotografirano mjesto, iako ružno, bilo izbjeglički kamp u kojem su ljudi, uključujući i debelog čovjeka koji je stajao pored mršavog čovjeka, bili slobodni. napustiti. Zaista je bilo zločina, ali većina ih se dogodila nakon bombardovanja, a ne prije njega. Većina zapadnih izvještaja preokrenula je tu hronologiju.

Sinoć je Pete takođe nazvao Izraelski šestodnevni rat 1967-a suštinski opravdanim ratom Izraela. Izraelski general Matti Peled, popularni heroj tog rata, ima sina po imenu Miko Peled koji je to napisao prije šest godina:

„1967. godine, kao i danas, dva centra moći u Izraelu bili su vrhovna komanda ID-a i kabinet. Dve grupe su se 2. juna 1967. godine sastale u sedištu ID. Vojni domaćini pozdravili su generalno opreznog i voljnog premijera Levija Eshkola s takvom razinom ratobornosti da je sastanak kasnije uobičajeno nazivan "generalnim pučem". Transkripti tog sastanka, koji sam pronašao u arhivi izraelske vojske, otkrivaju da su generali jasno dali do znanja Eshkolu da će Egipćanima trebati 18 mjeseci do dvije godine prije nego što će biti spremni za rat u cjelini, i stoga je ovo bilo vrijeme preventivnog štrajka. Moj otac je rekao Eshkolu: 'Naser napreduje u loše pripremljenoj vojsci jer računa da će Vlada oklijevati. Vaše oklijevanje ide u njegovu korist. ' . . . Tokom cijelog sastanka nije se spominjala prijetnja, već „prilika“ koja je bila tamo, a koju je trebalo iskoristiti. U kratkom je roku vlada podlegla pritisku vojske, a ostalo je, kako kažu, istorija. "

Takozvani preventivni masovni pokolj, praćen desetljećima ilegalne genocidne okupacije, opravdano opasnošću od 18-mjeseci, predlažem, ima nula sličnosti sa onim što bi trebalo da uradite ako vidite nekoga ko je suočen s pljačkašem u mračnoj uličici u Harrisonburg. Kako žrtve pljačke i hirurzi i dobri Samarijanci nikada ne opravdavaju svoje ponašanje ratnim analogijama, kako bi bilo da ih učinimo istom uljudnošću, a ne da opravdamo rat analogijama s takvim nepovezanim naporima?

U 2011-u, kako bi NATO mogao da počne bombardovanje Libije, NATO je spriječio Afričku uniju da predstavi mirovni plan Libiji.

Prema brojnim izvorima, Irak je 2003. bio otvoren za neograničene inspekcije ili čak odlazak svog predsjednika, uključujući predsjednika Španjolske, kojem je američki predsjednik Bush prepričavao Husseinovu ponudu za odlazak.

U 2001-u, Afganistan je bio otvoren za pretvaranje Osame bin Ladena u treću zemlju na suđenje.

Vratite se kroz istoriju. Sjedinjene Države su sabotirale mirovne predloge za Vijetnam. Sovjetski Savez predložio je mirovne pregovore prije Korejskog rata. Španija je želela potonuće USS Mejn da ide na međunarodnu arbitražu pre Španskog američkog rata. Meksiko je bio voljan pregovarati o prodaji svoje sjeverne polovice. U svakom slučaju, SAD su preferirale rat. Mir treba pažljivo izbjegavati.

Dakle, kada me neko pita šta bih ja uradio umesto da napadam Avganistan, imam tri odgovora, postepeno manje lagodna.

  1. Ne napadajte Avganistan.
  2. Goni zločine kao zločine, ne čine nova krivična djela. Koristite diplomatiju i vladavinu zakona.
  3. Radite na stvaranju svijeta sa sistemima pravde i rješavanja sporova i ekonomijama i politikom koji uopšte ne rade ratnu instituciju.

PS: Bez obzira na to, sva će se pitanja odnositi na Drugi svjetski rat, tako da ću to pitanje sačuvati za pitanja i odgovore.

Hvala ti.

##

Jedan odgovor

  1. Hvala vam opet, David i Pete i bilo ko drugi koji je pomogao da se manifestuje ova debata. Volio bih da sam gledao obje rasprave prije nego što sam dao komentar na bilo koju pojedinačnu raspravu. Teško da mogu da verujem da niko nije komentarisao ovu debatu (i učinio samo još jednu (osim mene), komentarišući na drugu? (bilo je zbunjujuće zbog uzajamnih i pomalo nepovezanih izjava). U svakom slučaju ... Mislim da je ova rasprava bila možda malo učinkovitija i pomogla nam da razmotrimo je li bilo koji rat opravdan. Čini se da su i Pete i David naučili iz prve debate i obojica su učinili nešto bolje od prezentacije. Zaista cijenim da je Pete spomenuo definiciju rata ... možda bi polazište ove rasprave moglo biti davanje dogovorene definicije rata. Ovo bi moglo pomoći svima da prođu poredjenje sa stvarima koje nisu ratove (i u ovom trenutku Pete ... zar ne vidite da ne možete uspoređivati ​​lične sukobe, pa čak ni policijsku umiješanost u rat zbog ogromnih razlika ???) Pete, blagoslovi vaše srce, vaše, nastavak, upoređivanje rata s onim ko je uskočio da pomogne u sukobu ... čak i kad ste dodali element Ljubav ... štitimo od ljubavi, pomažemo iz ljubavi, itd ... to se ne odnosi na pravi razlog zašto rat može ili ne može biti pravedan. Svakako da je opravdana osobna radnja protiv nekoga ko poduzima nešto protiv nas ili nekoga koga volimo koji treba našu pomoć. Rat je sasvim drugačiji postupak (iako je u prošlosti korišten određeni stepen sličnosti i sličnih opravdanja). Dejvide, tvoj uvodni govor je bio veoma dobro urađen. Bilo bi lijepo da je to sve što je bilo potrebno od vas da pomognete drugima da shvate da nijedan rat nije opravdan, ali znate da je potrebno mnogo više. I tužna je činjenica da će način na koji šaljete ovu poruku značiti gotovo koliko i sama poruka ... Molim vas ... obojici ... možete li oboje odoljeti iskušenju da ponižite ostale ideje ili izjave ... možete reći da oni nisu istinite (što ste oboje učinili), ali kad kažete da bi bilo lijepo istaknuti gdje se istina može naći (David je to učinio kad je predložio da gledamo prvu debatu (što sam i ja učinio). Ova debata je možda imala više povlačenja sa ljudima koji nisu bili sigurni na koji način su se osećali prema ratovima, ali se nadam da se niko ne udaljava od takve debate koja se nije promenila bez istinske istrage o tome šta je istina ili ne. Postoji psihološki efekt koji proizlazi iz naših uvjerenja ... skloni smo ostati u onome u što već vjerujemo dok se ne dogodi nešto što se mora snažno suprotstaviti našem vjerovanju i moramo biti otvoreni za taj proces ... u suprotnom obično tražimo podršku ono u što vjerujemo i odbacujemo ono što ne ... Nemam pojma kako ste se vas dvoje pripremili za ovu raspravu, ali nešto treba razmotriti ... vas dvoje ispisujete svaku glavnu točku koju oboje želite istaknuti, a zatim dajete drugu taj i drugi koji daju kontra poene (u pisanom obliku) i ovaj rad mogu se kretati naprijed-natrag dok svako od vas ne osjeti da je drugi temeljno razumio svaku točku i suprotstavio joj se na učinkovit način ... a zatim pristali slijediti taj već raspravljeni format? ?? Opet, ove debate su zaista važne, ali kako ćemo ovu vrstu debate debatovati široj publici? Više ljudi treba da započne ovaj razgovor.

Ostavite odgovor

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Obavezna polja su označena *

Vezani članci

Naša teorija promjene

Kako okončati rat

WBW filmski festival 2024
Antiwar Events
Pomozite nam da rastemo

Mali donatori nas vode dalje

Ako odaberete da dajete stalni doprinos od najmanje 15 USD mjesečno, možete odabrati poklon zahvale. Zahvaljujemo se našim stalnim donatorima na našoj web stranici.

Ovo je vaša prilika da ponovo zamislite a world beyond war
WBW Shop
Prevedi na bilo koji jezik