সামরিক ব্যয়ের সাথে ডাব্লুডাব্লুআইআইয়ের কী করা উচিত

ডেভিড Swanson দ্বারা, World BEYOND War, সেপ্টেম্বর 16, 2020

"আমি আপনার মন পড়ে একটি যাদু কৌশল সম্পাদন করতে যাচ্ছি," আমি এক শ্রেণির শিক্ষার্থী বা একটি অডিটোরিয়াম বা লোকেরা পূর্ণ ভিডিও কলকে বলি। আমি কিছু লিখি। আমি বলি, "এমন একটি যুদ্ধের নাম দিন যা ন্যায়সঙ্গত ছিল," কেউ বলে “দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ”। আমি যা লিখেছি তা আমি তাদের প্রদর্শন করি: "ডাব্লুডাব্লুআইআই।" যাদু![আমি]

যদি আমি অতিরিক্ত উত্তরগুলির জন্য জোর দিয়ে থাকি তবে তারা ডাব্লুডাব্লুআইআইয়ের চেয়ে অতীতে আরও প্রায় সবসময় যুদ্ধ হয়।[২] আমি যদি জিজ্ঞাসা করি যে ডাব্লুডাব্লুআইআই এর উত্তর কেন, প্রতিক্রিয়া কার্যত সর্বদা "হিটলার" বা "হলোকাস্ট" বা শব্দগুলির ক্ষেত্রে সেটির প্রতিক্রিয়া।

এই অনুমানযোগ্য বিনিময়, যেখানে আমি icalন্দ্রজালিক শক্তি থাকার ভান করি, এটি একটি বক্তৃতা বা কর্মশালার অংশ যা আমি সাধারণত একজোড়া প্রশ্নের জবাবে হাতের কাছে জিজ্ঞাসা করে শুরু করি:

"কে মনে করে যে যুদ্ধ কখনও ন্যায়সঙ্গত হয় না?"

এবং

"কে মনে করে যে কিছু যুদ্ধের কিছু পক্ষ কখনও কখনও ন্যায়সঙ্গত হয়, যে কোনও যুদ্ধে জড়িত হওয়া কখনও কখনও সঠিক জিনিস হয়?"

সাধারণত, দ্বিতীয় প্রশ্নটি বেশিরভাগ হাতে পায়।

তারপরে আমরা এক ঘন্টা বা তার জন্য কথা বলি।

তারপরে আমি আবার একই প্রশ্নটি আবার জিজ্ঞাসা করি। এই মুহুর্তে, প্রথম প্রশ্ন ("কে মনে করে যে যুদ্ধ কখনই ন্যায়সঙ্গত হয় না?") হাতে পেয়েছে বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ।[গ]

নির্দিষ্ট অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা যে পদে স্থান পরিবর্তন হয় তা পরের দিন বা বছর বা আজীবন স্থায়ী হয় কিনা তা আমার জানা নেই।

বক্তৃতাটির প্রথম দিকে আমাকে আমার ডাব্লুডাব্লুআইআই এর যাদু কৌশলটি মোটামুটিভাবে সম্পাদন করতে হবে, কারণ যদি আমি না করি, যদি আমি সামরিকবাদকে নষ্ট করার এবং শান্তিতে বিনিয়োগের বিষয়ে খুব বেশি কথা বলি, তবে "হিটলারের সম্পর্কে কী?" এর মতো প্রশ্নে অনেক লোক ইতিমধ্যে আমাকে বাধা দিয়েছে will ? ” বা "দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ সম্পর্কে কী?" এটি কখনই ব্যর্থ হয় না। আমি যুদ্ধের অযৌক্তিকতা, বা যুদ্ধ এবং যুদ্ধের বাজেটের জগতকে ছাঁটাই করার আকাঙ্ক্ষার কথা বলি, এবং কাউকে কাউন্টার-আর্গুমেন্ট হিসাবে ডাব্লুডাব্লুআইআই আনয়ন করে।

সামরিক ব্যয়ের সাথে ডাব্লুডাব্লুআইআইয়ের কী সম্পর্ক রয়েছে? অনেকের মনে এটি যুদ্ধের মূল্য পরিশোধের জন্য সামরিক ব্যয়ের অতীত এবং সম্ভাব্য প্রয়োজনীয়তা প্রদর্শন করে যা ডাব্লুডাব্লুআইআইয়ের মতো ন্যায়সঙ্গত এবং প্রয়োজনীয়।

আমি এই প্রশ্নটি আলোচনা করব একটি নতুন বইয়ে, তবে আমাকে এটি এখানে সংক্ষিপ্তভাবে স্কেচ করতে দিন। মার্কিন ফেডারেল বিচক্ষণ বাজেটের অর্ধেকেরও বেশি - কংগ্রেস সিদ্ধান্ত নেয় যে প্রতি বছর কী করা উচিত, যা অবসর ও স্বাস্থ্যসেবার জন্য কিছু বড় উত্সর্গীকৃত তহবিলকে বাদ দেয় - যুদ্ধ এবং যুদ্ধের প্রস্তুতিতে যায়।[ঈ] জরিপগুলি দেখায় যে বেশিরভাগ লোক এ সম্পর্কে অবগত নয়।[V]

মার্কিন সরকার অন্যান্য দেশের চেয়ে অনেক বেশি ব্যয় করেছে সামরিকবাদে, যতটা অন্যান্য বড় মিলিটারি একত্রিত করেছে[ষষ্ঠ] - এবং এগুলির বেশিরভাগ মার্কিন সরকার আরও মার্কিন অস্ত্র কিনতে চাপ দিয়েছিল[ঋ]। যদিও বেশিরভাগ লোকেরা এটি জানেন না, বেশিরভাগই মনে করেন যে সামরিকতন্ত্র থেকে কিছুটা অর্থ স্বাস্থ্যসেবা, শিক্ষা এবং পরিবেশ সুরক্ষার মতো জিনিসে স্থানান্তরিত করা উচিত।

২০২০ সালের জুলাইয়ে জনমত জরিপে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভোটারদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সংখ্যাগরিষ্ঠ পেন্টাগনের 2020% বাজেটকে জরুরিভাবে মানুষের প্রয়োজনে সরিয়ে দেওয়ার পক্ষে দেখা গেছে।[অষ্টম] তারপরে মার্কিন কংগ্রেসের উভয় ঘরই শক্তিশালী লোকদের দ্বারা এই প্রস্তাবটিকে ভোট দিয়েছিল।[IX]

উপস্থাপনের এই ব্যর্থতা আমাদের অবাক করে না। মার্কিন সরকার শক্তিশালী, ধনী স্বার্থের বিরুদ্ধে খুব কমই কাজ করে, কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠরা নির্বাচনের ফলাফলের কোনও কিছুকে সমর্থন করে।[এক্স] এমনকি নির্বাচিত কর্মকর্তাদের পক্ষে তাদের নীতিগুলি অনুসরণ করার জন্য নির্বাচনকে অগ্রাহ্য করার বিষয়ে দম্ভ করার পক্ষে খুব সাধারণ বিষয়।

কংগ্রেসকে তার বাজেটিক অগ্রাধিকার পরিবর্তন করতে উদ্বুদ্ধ করার জন্য, বা বড় মিডিয়া কর্পোরেশনগুলিকে তাদের সম্পর্কে বলার জন্য উদ্বুদ্ধ করার জন্য, একজন ভোটারকে সঠিক উত্তর দেওয়ার চেয়ে আরও অনেক বেশি প্রয়োজন হবে। পেন্টাগন থেকে 10% স্থানান্তরিত করার জন্য বিপুল সংখ্যক লোকের প্রয়োজনের চেয়ে আরও বড় স্থানান্তরের জন্য উত্সাহীভাবে দাবি করা এবং প্রতিবাদ করা প্রয়োজন। 10% হ'ল একটি আপস হতে হবে, 30% বা 60% বা তারও বেশি জোর দিয়ে হাড় একটি গণআন্দোলনে নিক্ষিপ্ত হবে।

তবে এ জাতীয় আন্দোলন গড়ে তোলার পথে আরও একটি বড় বাধা রয়েছে। আপনি যখন শান্তিপূর্ণ উদ্যোগ, বা পারমাণবিক বিলুপ্তি বা সামরিক বাহিনীর অবসান ঘটানোর বিষয়ে কোনও বড় রূপান্তর সম্পর্কে কথা বলতে শুরু করেন, আপনি একটি অবাক করা বিষয় হিসাবে মাথা চালিয়ে যান যা আপনার বর্তমান বিশ্বের সাথে খুব কমই যুক্ত রয়েছে: ডাব্লুডব্লিউআইআই।

এটি কোনও দুর্গম বাধা নয়। এটি সর্বদা থাকে, তবে বেশিরভাগ মন আমার অভিজ্ঞতা অনুসারে এক ঘন্টার মধ্যে কিছুটা ডিগ্রিতে স্থানান্তরিত হতে পারে। আমি আরও মন স্থির করতে এবং নতুন বোঝার লাঠিগুলি নিশ্চিত করতে চাই। সেখানেই আমার বই পাশাপাশি আসে নতুন অনলাইন কোর্স বই উপর ভিত্তি করে।

নতুন বিশ্বব্যাপী দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ এবং এর প্রাসঙ্গিকতা সম্পর্কে কেন ভুল ধারণাটি আজ জনসাধারণের বাজেটের আকার তৈরি করা উচিত হবে না তার জন্য মামলাটি পেশ করা হয়েছে। যখন মার্কিন সামরিক ব্যয়ের%% এরও কম পৃথিবীতে অনাহার শেষ করতে পারে[একাদশ], যখন সংস্থানগুলি কোথায় রাখার পছন্দটি সমস্ত যুদ্ধের চেয়ে বেশি জীবন এবং মৃত্যুর আকার দেয়[দ্বাদশ]এটি গুরুত্বপূর্ণ যে আমরা এই অধিকার পাই।

20 বছর পূর্বে সামরিক ব্যয় ফিরিয়ে দেওয়ার প্রস্তাব দেওয়া উচিত[XIII], 75 বছর আগে কোনও যুদ্ধ ছাড়াই কথোপকথনের কেন্দ্রবিন্দু হয়ে ওঠে। "ডাব্লুডাব্লুআইআই সম্পর্কে কী?" এর চেয়েও বেশি ভাল আপত্তি এবং উদ্বেগ রয়েছে যেগুলি উত্থাপন করতে পারে?

নতুন হিটলার কি আসছে? ডাব্লুডাব্লুআইআই এর অনুরূপ কোনও কিছুর একটি চমকপ্রদ পুনরাবৃত্তি সম্ভবত সম্ভব বা সম্ভব? এই প্রশ্নের প্রতিটি উত্তর নেই। কেন তা বোঝার জন্য, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ কী তা সম্পর্কে আরও ভাল বোঝার বিকাশ ঘটাতে সাহায্য করতে পারে, পাশাপাশি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে বিশ্বের কতটা পরিবর্তন হয়েছে তা পরীক্ষা করতে পারে।

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রতি আমার আগ্রহ যুদ্ধ বা অস্ত্রশস্ত্র বা ইতিহাসের প্রতি আকর্ষণ দ্বারা চালিত নয়। বারবার হিটলারের কথা না শুনে ডেমিটিটাইজেশন নিয়ে আলোচনা করার আমার ইচ্ছা দ্বারা চালিত এটি। হিটলারের মতো ভয়ঙ্কর মানুষ না হলে আমি তার কথা শুনে অসুস্থ ও ক্লান্ত হয়ে পড়েছিলাম।

আমার নতুন বই একটি নৈতিক যুক্তি, historicalতিহাসিক গবেষণার কাজ নয়। আমি কোনও তথ্য স্বাধীনতার আইনের অনুরোধ সফলভাবে অনুসরণ করি নি, কোনও ডায়েরি আবিষ্কার করেছি বা কোনও কোড ক্র্যাক করেছি। আমি ইতিহাসের একটি বিস্তৃত আলোচনা। এর কয়েকটি খুব কম জানা যায়। এর কয়েকটি খুব জনপ্রিয় ভুল বোঝাবুঝির পাল্টে চলেছে - এত বেশি যে আমি ইতিমধ্যে বইটি পড়া হয়নি এমন লোকদের কাছ থেকে অপ্রীতিকর ইমেলগুলি পেয়েছি।

তবে কার্যত এর কোনওটিই seriouslyতিহাসিকদের মধ্যে মারাত্মকভাবে বিতর্কিত বা বিতর্কিত নয়। আমি গুরুতর ডকুমেন্টেশন ব্যতীত কিছু অন্তর্ভুক্ত না করার চেষ্টা করেছি এবং যেখানে আমি কোনও বিবরণ নিয়ে যে কোনও বিতর্ক সম্পর্কে অবগত রয়েছি, আমি এটি নোট করতে সাবধানতা অবলম্বন করেছি। আমি মনে করি না যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের বিরুদ্ধে মামলাটি পরবর্তী যুদ্ধের তহবিলের প্রেরণা হিসাবে আমরা সবাই যে বিষয়ে একমত হতে পারি তার চেয়ে বেশি কিছু প্রয়োজন requires আমি কেবল মনে করি যে এই তথ্যগুলি খুব স্পষ্টভাবে কিছু বিস্ময়কর এবং এমনকি বিরক্তিকর সিদ্ধান্তে নিয়ে গেছে।

[আমি] এই উপস্থাপনাটির জন্য আমি এখানে একটি পাওয়ার পয়েন্ট ব্যবহার করেছি: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx

[২] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আমার অভিজ্ঞতায় শীর্ষস্থানীয় প্রতিযোগীরা হলেন ডাব্লুডব্লিউআইআই এবং দ্বিতীয় এবং তৃতীয় স্থানে মার্কিন গৃহযুদ্ধ এবং আমেরিকান বিপ্লব। হাওয়ার্ড জিন তার উপস্থাপনায় এগুলি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন "তিনটি পবিত্র যুদ্ধ," https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 আমার অভিজ্ঞতা মোটামুটি ২০১৪ সালে ইউগোভের পোলিংয়ের সাথে মেলে, যা%,% আমেরিকান বলেছে যে ডাব্লুডাব্লুআইআই আমেরিকান বিপ্লবের জন্য 2019২%, মার্কিন গৃহযুদ্ধের জন্য ৫%% এর তুলনায় সম্পূর্ণ ন্যায়সঙ্গত বা কিছুটা ন্যায়সঙ্গত (যার অর্থ যাই হোক না কেন) ছিল, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পক্ষে ৫২%, কোরিয়ান যুদ্ধের জন্য ৩%%, প্রথম উপসাগরীয় যুদ্ধের জন্য ৩%%, আফগানিস্তানের বিরুদ্ধে চলমান যুদ্ধের জন্য ৩৫%, এবং ভিয়েতনাম যুদ্ধের জন্য ২২%। দেখুন: লিনলি স্যান্ডার্স, ইউগোভ, "আমেরিকা ও এর মিত্ররা ডি-ডে জিতেছে। তারা কি আবার এটি করতে পারে? " জুন 66, 62 https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/54/52/37/american-wars-dday

[গ] যুদ্ধের ন্যায্যতা কি ন্যায়সঙ্গত হতে পারে, সে বিষয়ে আমি ওয়েস্ট পয়েন্টের অধ্যাপকের সাথে বিতর্কও করেছি, দর্শকদের ভোট দেওয়ার মাধ্যমে এই বিতর্ক হওয়ার আগে থেকেই যুদ্ধকে ন্যায়সঙ্গত করা যায়, এই ধারণার বিরুদ্ধে উল্লেখযোগ্যভাবে স্থানান্তরিত হয়েছিল। দেখা https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 সংগঠনটি অনুষ্ঠিত ইভেন্টগুলিতে World BEYOND War, আমরা লোকদের মতামত পরিবর্তনের বিষয়ে জরিপ করতে এই ফর্মগুলি ব্যবহার করি: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf

[ঈ] জাতীয় অগ্রাধিকার প্রকল্প, "মিলিটারাইজড বাজেট ২০২০," https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 বিচক্ষণ বাজেটের ব্যাখ্যা এবং এতে কী নেই, দেখুন For https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending

[V] সাময়িকী জরিপগুলি জিজ্ঞাসা করেছে যে লোকেরা কীভাবে সেনা বাজেট বলে মনে করেছিল, এবং গড় উত্তরটি খুব খারাপভাবে বন্ধ করা হয়েছে। ফেব্রুয়ারী 2017 সালের একটি জরিপে দেখা গেছে যে সংখ্যাগরিষ্ঠ বিশ্বাসী সামরিক ব্যয় বাস্তবে যা ছিল তার চেয়ে কম। চার্লস কোচ ইনস্টিটিউট দেখুন, "নতুন পোল: আমেরিকান স্ফটিক পরিষ্কার: বৈদেশিক নীতি স্থিতিশীল অবস্থা এখনও কাজ করছে না," ফেব্রুয়ারী 7, 2017, https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working জরিপের তুলনা করাও সম্ভব যেখানে জনগণকে ফেডারাল বাজেট দেখানো হয়েছে এবং জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে কীভাবে তারা এটি পরিবর্তন করবেন (বেশিরভাগই সামরিক বাহিনীর বাইরে অর্থের বড় বদল চান) সামরিক বাজেট হ্রাস করা উচিত বা বাড়ানো উচিত কিনা তা জিজ্ঞাসা করে (সমর্থন কাটা অনেক কম)। পূর্বের উদাহরণের জন্য দেখুন, রুই টেক্সিরা, আমেরিকান অগ্রগতির কেন্দ্র, নভেম্বর 7, 2007, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities পরবর্তী উদাহরণগুলির জন্য, ফ্র্যাঙ্ক নিউপোর্ট, গ্যালাপ পোলিং দেখুন, "আমেরিকানরা প্রতিরক্ষা ব্যয় ব্যতিরেকে আলাদা থাকবে," ফেব্রুয়ারি 15, 2011, https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx

[ষষ্ঠ] জাতিসংঘের সামরিক ব্যয় বিশ্বের মানচিত্রে প্রদর্শিত হয় https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped স্টকহোম আন্তর্জাতিক শান্তি গবেষণা ইনস্টিটিউট (এসআইপিআরআই) থেকে তথ্য এসেছে, https://sipri.org 2018 এর হিসাবে মার্কিন সামরিক ব্যয় ছিল 718,689 1.25, যা স্পষ্টতই মার্কিন সামরিক ব্যয় বহুলাংশে বাদ দেয়, যা বিভিন্ন বিভাগ এবং এজেন্সিগুলিতে ছড়িয়ে পড়ে। বার্ষিক ব্যয়ের আরও মোট মোট XNUMX ট্রিলিয়ন ডলার জন্য, উইলিয়াম হার্টং এবং ম্যান্ডি স্মিথবার্গার দেখুন, TomDispatch, "টমগ্রাম: হার্টং এবং স্মিথবার্গার, জাতীয় সুরক্ষা রাজ্যের এক ডলার-বাই-ডলার ট্যুর," মে 7, 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561

[ঋ] মার্কিন অস্ত্র আমদানিকারী দেশগুলি বিশ্বের মানচিত্রে প্রদর্শিত হয় https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped স্টকহোম আন্তর্জাতিক শান্তি গবেষণা ইনস্টিটিউট (এসআইপিআরআই) থেকে তথ্য এসেছে, http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php

[অষ্টম] অগ্রগতির ডেটা, "আমেরিকান জনগণ সম্মত: পেন্টাগনের বাজেট কাটা," জুলাই 20, 2020, https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget ৫ 56% থেকে ২ 27% মার্কিন ভোটাররা 10% সামরিক বাজেটের মানব প্রয়োজনে স্থানান্তরিত করার পক্ষে ছিলেন। যদি বলা হয় যে কিছু অর্থ রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রগুলিতে যাবে, জনসাধারণের সমর্থন ছিল 57% থেকে 25%।

[IX] হাউসে, উইসকনসিন সংশোধনী নম্বর 9 এর পোকন, রোল কল 148 21 জুলাই, 2020 এ ভোট ছিল 93 ইয়েস, 324 নয়েস, 13 ভোট নয়, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 সিনেটে, জুলাই 1788, 22-এ স্যান্ডার্স সংশোধনীর 2020 এর ভোট ছিল 23 ইয়েস, 77 টি, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135

[এক্স] মার্টিন গিলেনস এবং বেনজমিন আই। পৃষ্ঠা, "আমেরিকান রাজনীতির পরীক্ষার তত্ত্ব: এলিট, আগ্রহী গোষ্ঠী এবং গড় নাগরিক," সেপ্টেম্বর ২০১৪, https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B  বিবিসিতে উদ্ধৃত, "অধ্যয়ন: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি ওলিগার্চী, একটি গণতন্ত্র নয়," এপ্রিল 17, 2014, https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

[একাদশ] ২০০৮ সালে, জাতিসংঘ বলেছিল যে প্রতি বছর billion ৩০ বিলিয়ন পৃথিবীতে ক্ষুধা নিবারণ করতে পারে। জাতিসংঘের খাদ্য ও কৃষি সংস্থা দেখুন, "পৃথিবীর ক্ষুধার তাড়না দূরীকরণে বছরে কেবল 2008 বিলিয়ন ডলার দরকার হয়," ৩ জুন, ২০০৮, http://www.fao.org/newsroom/en/news/ 30/30 / index.html এটি রিপোর্ট করা হয়েছিল নিউ ইয়র্ক টাইমস, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and লস এঞ্জেলেস টাইমস, http://articles.latimes.com/2008/ জুন/23/opinion/ed-food23 এবং অন্যান্য অনেকগুলি আউটলেট। জাতিসংঘের খাদ্য ও কৃষি সংস্থা আমাকে জানিয়েছে যে সংখ্যাটি এখনও আপ টু ডেট। ২০১৮ সালের হিসাবে, পেন্টাগনের বার্ষিক বেস বাজেট, যুদ্ধের বাজেট, জ্বালানি বিভাগে পারমাণবিক অস্ত্র, হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ এবং অন্যান্য সামরিক ব্যয় মোট tot 2019 ট্রিলিয়ন ডলারেরও বেশি, বাস্তবে $ 1 ট্রিলিয়ন ডলার। উইলিয়াম ডি হার্টুং এবং ম্যান্ডি স্মিথবার্গার দেখুন, TomDispatch, "বুন্ডোগল, ইনক।," মে 7, 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561 একটি ট্রিলিয়নের তিন শতাংশ 30 বিলিয়ন। এ সম্পর্কে আরও https://worldbeyondwar.org/explained

[দ্বাদশ] ইউনিসেফের তথ্য অনুসারে, ১৯৯০ থেকে 291 সালের মধ্যে 15 বছরের কম বয়সী 1990 মিলিয়ন শিশু প্রতিরোধযোগ্য কারণেই মারা গেছে See দেখুন https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children

[XIII] স্টকহোম ইন্টারন্যাশনাল পিস রিসার্চ ইনস্টিটিউট (এসআইপিআরআই) এর মতে, মার্কিন সামরিক ব্যয়, ২০১ constant সালে অবিচ্ছিন্ন ডলারের মধ্যে, ১৯৯ in সালে $ 2018১,,718,690৯০ এবং ১৯৯ in সালে 2019 ৪৪৯,৩449,369৯ ছিল। দেখুন https://sipri.org/databases/milex