যুদ্ধ আপনার জন্য ভাল বইগুলি আরও অদ্ভুত হচ্ছে

ডেভিড Swanson দ্বারা, World BEYOND War, জানুয়ারী 26, 2022

ক্রিস্টোফার কোকারের কেন যুদ্ধ মার্গারেট ম্যাকমিলান এর সাথে একটি ঘরানার মধ্যে ফিট করে যুদ্ধ: কীভাবে সংঘাত আমাদের আকার দিয়েছে, ইয়ান মরিস এর যুদ্ধ: এটা কিসের জন্য ভালো?, এবং নিল ডিগ্রাস টাইসনের যুদ্ধের আনুষঙ্গিক. তারা যুদ্ধের জন্য খুব ভিন্ন যুক্তি তৈরি করে, কিন্তু সাধারণভাবে একটি সাধারণ মূর্খতা রয়েছে যাতে এটি তাদের কথাকে "যুক্তি" হিসাবে মর্যাদা দেওয়ার জন্য চরম উদারতার কাজ বলে মনে হয়। কোকারের বই, ম্যাকমিলানের মতই কিন্তু কম, স্পর্শক এবং অপ্রাসঙ্গিকতার জন্য অনেক পৃষ্ঠা উৎসর্গ করে।

আমার আছে একটি বিতর্ক আসছে যেখানে আমি তর্ক করব যে যুদ্ধ কখনই ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। এই ধরনের বিতর্ক সাধারণত এবং যৌক্তিকভাবে এই ধারণার বাইরে শুরু হয় যে যুদ্ধ কেবল অনিবার্য। আমি আশা করি আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দেখাবে, এমন নয় যে মানুষ যুদ্ধের জন্য ক্ষুধা, তৃষ্ণা, ঘুম ইত্যাদির মতোই ধ্বংসপ্রাপ্ত, তবে এমন একটি পরিস্থিতি অনুমেয় যেখানে যুদ্ধ করা একটি সরকারের জন্য নৈতিক পছন্দ হবে।

অবশ্যই "যুদ্ধ অনিবার্য" এবং "যুদ্ধ ন্যায়সঙ্গত" প্রায়শই বিভ্রান্ত হয়। যদি যুদ্ধ অনিবার্য হয় তবে আপনি এটি ব্যবহার করতে পারেন যুদ্ধের প্রস্তুতির ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য তাদের হারানোর পরিবর্তে তাদের জয় করার জন্য। যদি যুদ্ধ কিছু স্থায়ী উপায়ে ন্যায়সঙ্গত হয় তবে আপনি এটির অনিবার্যতার জন্য যুক্তি দিতে ব্যবহার করতে পারেন। কোকারের বইটি তার প্রাথমিক পৃষ্ঠাগুলিতে দাবি করে যে যুদ্ধ অনিবার্য, যুদ্ধের সমাপ্তি "একটি মহান বিভ্রান্তি," যে "[w]এটি কখনই যুদ্ধ থেকে পালাতে পারবে না", যখন এটি দাবির সাথে মিশ্রিত করে যে যুদ্ধ যুক্তিযুক্ত এবং উপকারী। বইয়ের শেষের দিকে, যুদ্ধ কতটা ভয়ানক ভয়ঙ্কর তা নিয়ে অসংখ্য স্বীকারোক্তির পর, তিনি লিখেছেন “আমরা কি কখনও যুদ্ধের সমাপ্তি দেখতে পাব? সম্ভবত এক দিন . . . " এই ধরনের একটি বই কি একটি খণ্ডন প্রাপ্য, নাকি সময় নষ্ট করার অভিযোগ আরও উপযুক্ত হবে?

Coker, বইয়ের কোর্সের মাধ্যমে, এই সাধারণ থিমটি পুনরায় প্লে করে। এক পর্যায়ে তিনি প্রাগৈতিহাসিক যুদ্ধ সম্পর্কে স্টিফেন পিঙ্কারের দীর্ঘকালের দাবিগুলোকে অস্বীকার করেন, তারপর কিছু অসুবিধাজনক তথ্য বর্ণনা করেন যা পিঙ্কারের দাবির সাথে খাপ খায় না এবং উপসংহারে বলেন, “অবশেষে, অ-বিশেষজ্ঞকে তার অন্ত্রের সাথে যেতে হবে। এবং আমি নির্বাচন করি। . . . কিন্তু সেই মুহুর্তে, কেন কেউ সে কী বেছে নেয় তা নিয়ে চিন্তা করবে?

আমি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করব হিসাবে "তাদের অন্ত্রের সাথে যেতে" কারো জন্য আসলে কোন প্রয়োজন নেই। আমি শুধু প্রথমে পরিষ্কার করতে চাই, কারণ এই বইগুলি এমন নয় যে যুদ্ধকে অনিবার্য দাবি করা এবং যুদ্ধ আমাদের জন্য ভাল দাবি করার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। হয় অন্যটি ছাড়া সত্য হতে পারে। উভয় সত্য হতে পারে. অথবা, এটি আসলে ঘটে, উভয়ই মিথ্যা হতে পারে।

যুদ্ধ অনিবার্য এই ধারণাটি অনেক সমস্যার বিরুদ্ধে চলে। একটি হল যে লোকেরা পছন্দ করে, এবং সেই পছন্দগুলির দ্বারা সাংস্কৃতিক আচরণ তৈরি হয়। সেই একটি সমস্যা পুরো যুদ্ধ-ই-অনিবার্য ট্রেন থামানোর জন্য যথেষ্ট, কিন্তু অন্য কিছু আছে। আরেকটি হল এমন কোন প্রকৃত স্বতন্ত্র যুদ্ধ নেই যেখানে আমরা করা পছন্দগুলি এবং কীভাবে বিভিন্ন পছন্দ করা যেতে পারে তা গণনা করতে পারি না। আরেকটি সমস্যা হল যে সমগ্র সমাজগুলি প্রায়শই বিশাল সময়ের জন্য যুদ্ধ ছাড়াই করতে বেছে নিয়েছে। তৃতীয়টি হল যে বেশিরভাগ লোকেরা, এমনকি যে সরকারগুলি যুদ্ধ চালায় তাদের অধীনেও, যুদ্ধের সাথে কিছু করার ছাড়াই তাদের জীবন যাপন করে এবং যাদের এর সাথে কিছু করার আছে তারা সাধারণত ক্ষতিগ্রস্থ হয়। এমন একটি সমাজের মধ্যে যা কখনও যুদ্ধের কথা শুনেছে, আপনি কিছু লোককে অংশ নিতে চান, যদিও সাধারণত ততটা নয় যতটা তারা এটি এড়াতে যা করতে পারে তা করতে পারে না, অনেক কম যারা শুধুমাত্র বাধ্য হলেই অংশ নেবে। পৃথিবীর কোন দেশে যুদ্ধ বঞ্চিতদের জন্য একটি হাসপাতাল নেই, বা কারাগার বা মৃত্যুর যন্ত্রণা নিয়ে মানুষকে খাওয়া, ঘুম, পান, প্রেম করতে, বন্ধুত্ব করতে, শিল্প করতে, গান করতে বা তর্ক করতে বাধ্য করার জন্য একটি খসড়া নেই। কোনো কিছুর অনিবার্যতার জন্য তর্ককারী বেশিরভাগ বই "আমরা কি কখনো এর শেষ দেখতে পাব? সম্ভবত এক দিন . . . "

আজকে, 200 বছর আগে, 2,000 বছর আগে, বিশাল সামরিক বাহিনী রয়েছে এবং বর্শা ব্যবহার করে এমন সমাজগুলিতে যুদ্ধের লেবেলযুক্ত জিনিসগুলি কতটা আমূল আলাদা তা নিয়েও সমস্যা রয়েছে। একটি শক্তিশালী কেস তৈরি করা যেতে পারে যে একজন ড্রোন পাইলট এবং একজন বর্শা নিক্ষেপকারী একই কার্যকলাপে নিযুক্ত নয় এবং যখন কোকার লেখেন "যদি আমরা একে অপরের জন্য আত্মত্যাগ করতে ইচ্ছুক না হতাম তবে যুদ্ধ অসম্ভব হবে," তিনি হয়তো উল্লেখ করছেন না। ড্রোনের পাইলট, রাষ্ট্রপতি, যুদ্ধের সচিব, অস্ত্রের মুনাফাখোর, নির্বাচিত কর্মকর্তা, মিডিয়া এক্সিকিউটিভ, নিউজ রিডার বা পন্ডিতদের কাছে, যারা কোনো বিশেষ ত্যাগ ছাড়াই নিজেরাই যুদ্ধ সম্ভব করে তোলে বলে মনে হয়।

যুদ্ধ যে উপকারী সেই ধারণাটি তার নিজস্ব সমস্যার বিরুদ্ধে চলে, যার মধ্যে যুদ্ধ হল মৃত্যু এবং আঘাত এবং আঘাত এবং যন্ত্রণা এবং গৃহহীনতার একটি প্রধান কারণ, সম্পদ ও সম্পত্তির একটি নেতৃস্থানীয় ধ্বংসকারী, শরণার্থী সংকটের প্রাথমিক চালক, একটি প্রধান কারণ পরিবেশগত ধ্বংস এবং বায়ু, জল এবং জমির বিষাক্তকরণ, মানব ও পরিবেশগত চাহিদা থেকে দূরে থাকা সম্পদের একটি শীর্ষ বিচ্যুতি, পারমাণবিক সর্বনাশের ঝুঁকির কারণ, সরকারী গোপনীয়তার ন্যায্যতা, নাগরিক স্বাধীনতার ক্ষয়ের প্রধান ভিত্তি, ঘৃণা এবং বর্ণবাদী সহিংসতার একটি ধারাবাহিক অবদানকারী, আইনের শাসন প্রতিষ্ঠায় বা বৈশ্বিক সহযোগিতার ক্ষেত্রে প্রাথমিক হোঁচট খায় অ-ঐচ্ছিক বৈশ্বিক সংকট যা বিশ্বের জাতিগুলি দক্ষতার সাথে মোকাবেলা করতে ব্যর্থ হয়, যেমন জলবায়ু পতন এবং রোগ মহামারী, এবং বাস্তবে এমন একটি স্বীকৃত বিপর্যয় যে কোনো বিশেষ যুদ্ধের প্রবক্তারা এটাকে তাদের "শেষ অবলম্বন" বলে ভান করতে পারে।

যুদ্ধ অনিবার্য এবং যুদ্ধ উপকারী এই মিথ্যা দাবির মধ্যে আমি যে পার্থক্য করছি তা কোকারের ঘোলাটে বইয়ে নেই, শুধুমাত্র এই কারণে নয় যে এটি ঘোলাটে, অসংগঠিত এবং অপ্রাসঙ্গিক স্পর্শকাতরতার প্রবণতা রয়েছে, বরং এটিও চেষ্টা করে একটি ছদ্ম-ডারউইনীয় যুক্তি তৈরি করুন যে যুদ্ধ একটি বিবর্তনীয় সুবিধা, এবং এই সুবিধাটি কোনো না কোনোভাবে যুদ্ধকে অনিবার্য করে তোলে (ব্যতীত এটি হয় না কারণ "সম্ভবত কোনো দিন...")।

কোকার অনুমানে স্খলিত হওয়ার মতো যুক্তি তৈরি করেন না যতটা তিনি গোলমাল করেন। তিনি উল্লেখ করেছেন "কেন যুবকরা যুদ্ধের দিকে আকৃষ্ট হয়" যদিও বেশিরভাগ যুবক স্পষ্টতই নয়, এবং যে সমাজে যুদ্ধের অভাব রয়েছে, সেখানে একজন যুবকও এর প্রতি আকৃষ্ট হয়নি। "যুদ্ধ কয়েক হাজার বছর আগের তারিখ," তিনি দাবি করেন, কিন্তু এটি প্রধানত তার অন্ত্রের উপর ভিত্তি করে দেখা যাচ্ছে, কিছু জল্পনা হোমো ইরেক্টাস, এবং বইটির মোট শূন্য পাদটীকা। "ইমানুয়েল কান্ট স্বীকার করেছেন যে আমরা প্রকৃতিগতভাবে হিংস্র," কোকার আমাদের বলেন, কোনো ইঙ্গিত ছাড়াই যে আমরা "প্রকৃতি দ্বারা" অষ্টাদশ শতাব্দীর ধারণাকে ছাড়িয়ে যেতে পারি।

প্রকৃতপক্ষে কোকার সেখান থেকে ডাঃ প্যাংগ্লোসের চেতনাকে চ্যানেল করার জন্য ঝাঁপিয়ে পড়ে আমাদের জানাতে যে যুদ্ধ আন্তঃপ্রজননের দিকে পরিচালিত করে, যার ফলে আইকিউ স্তর বৃদ্ধি পায়, যাতে, “আমরা প্রায়শই যা দেখা যায় তাতে কেন জড়িত থাকি তার একটি পুরোপুরি যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে। এমন দৃশ্যত অযৌক্তিক আচরণ হতে হবে।" যুদ্ধ দুঃখজনক হতে পারে তবে ভলতেয়ারের ব্যর্থতার মতো দুঃখজনক নয়! কিছু মনে করবেন না যে এটি সম্পূর্ণ উন্মাদনা। আসুন শুধু একটি যুক্তিপূর্ণ আচরণের এই ধারণাটি বিবেচনা করি যা কখনও বলা হয় না বা, যতদূর আমরা জানি, এমনকি চিন্তাও করা হয় না। যুদ্ধগুলিকে সাধারণত বিদেশী অস্ত্রের গ্রাহকদের বিরুদ্ধে ক্রুসেড হিসাবে বিজ্ঞাপিত করা হয় খারাপ এবং একরকম আরও স্বৈরাচারী, দুষ্ট বিদেশীদের সাথে জন্ম দেওয়ার উপায় হিসাবে নয়। এবং, না, কোকার প্রাচীন যুদ্ধের কথা বলছেন না। "মানুষ অনিবার্যভাবে হিংস্র," তিনি ঘোষণা করেন। সে এখন মানে। এবং চিরতরে. (তবে হয়তো কোনো দিন নয়।)

কোকার প্রমাণ করেছেন যে যুদ্ধ অনিবার্যভাবে অন্যান্য প্রাণীর বুদ্ধিমত্তার প্রচুর অদ্ভুত কীর্তি এবং মানুষের ত্রুটিগুলি নির্দেশ করে, যদিও এর কোনটি কীভাবে প্রমাণ করে তা ব্যাখ্যা না করে। "আমরাও কি ফাস্ট-ফুড (যদিও তারা অন্যদের তুলনায় কম পুষ্টিকর) এবং ফটো-শপ করা মডেলের মতো অতি-উদ্দীপনা দ্বারা প্রভাবিত হই না (যারা আকর্ষণীয় হলেও প্রায়শই অন্যান্য লোকের চেয়ে কম বুদ্ধিমান হয়)।" এখানে সবচেয়ে বড় রহস্য, আমি মনে করি, তারা কি এমন একজনের চেয়ে কম বুদ্ধিমান কিনা যারা বিশ্বাস করে যে ফটোশপ করা ছবিতে বুদ্ধিমত্তার একটি স্তর রয়েছে। মোদ্দা কথা মনে হচ্ছে যে আমাদের আচরণ বেছে নেওয়ার জন্য আমাদের দায়িত্ব (এবং ক্ষমতা) স্বীকার করা একরকম প্রজাতি-কেন্দ্রিক অহংকার। কিন্তু, অবশ্যই, এটা শুধুমাত্র দায়িত্বজ্ঞানহীন অজ্ঞতা হতে পারে না.

কোকার থেকে কিছু অন্যান্য মূল অন্তর্দৃষ্টি যা আমি তৈরি করছি না:

"[H]মানুষ একে অপরকে হত্যা করতে ইচ্ছুক, নিজেদের জন্য কিছু ঝুঁকি নিয়ে।" (পৃষ্ঠা 16) (তাদের অধিকাংশ ছাড়া যারা নয়)

"[W]ar আমাদের 'ভবিষ্যত ফিটনেস' উন্নত করার সবচেয়ে কার্যকর উপায়গুলির মধ্যে একটি।" (পৃষ্ঠা 19) (এটি ব্যতীত অর্থহীন, অস্পষ্টভাবে ফ্যাসিস্টিক, বাজে কথা, এমনকি যদি পরমাণু আমাদের ফিটনেসকে সংজ্ঞায়িত না করে)

"যুদ্ধ আমাদের সামাজিক এবং মনস্তাত্ত্বিক চাহিদা মেটাতে চলেছে।" (পৃষ্ঠা 19) (এটি ব্যতীত যে দেশগুলির সামরিকবাদ এবং জাতির সুখের র্যাঙ্কিংয়ের মধ্যে কোনও সম্পর্ক নেই, বেশ বিপরীত)

"যুদ্ধই আমাদের মানুষ করে।" (পৃষ্ঠা 20) (এটি ছাড়া যে আমাদের অধিকাংশই যাদের যুদ্ধের সাথে কোন সম্পর্ক নেই তারা জলহস্তী নন)

"যুদ্ধের প্রতি আমাদের সর্বজনীন মুগ্ধতা" (পৃষ্ঠা 22) (কোভিডের প্রতি আমাদের মুগ্ধতার চেয়ে সর্বজনীন?)

"শান্তি ফাটতে পারে। যুদ্ধ শুরু হতে পারে। . . " (পৃষ্ঠা 26) (তাহলে, কেন লোকেদের আদৌ উল্লেখ করুন? এটি আবহাওয়াবিদদের জন্য একটি কাজের মতো মনে হচ্ছে)

"কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কি আমাদের হাত থেকে যুদ্ধ কেড়ে নেবে?" (পৃষ্ঠা 27) (যদি আপনি অ-মানুষের মাধ্যমে যুদ্ধকে অনিবার্য করতে যাচ্ছেন, তাহলে কেন দাবি করবেন যে মানুষের অন্তর্নিহিত মানবতার মানবতাই যুদ্ধকে অনিবার্য করে তোলে?)

"যদিও সে হাজার হাজার মাইল দূর থেকে একটি ক্ষেপণাস্ত্র ছুঁড়ে মারতে থাকে, শুধুমাত্র একজন সহমানুষের দ্বারা নিহত হওয়ার 'অধিকার', আমরা নিজেদের জন্য দাবি করি এমন মানবাধিকারের সবচেয়ে মৌলিক হতে পারে।" (পৃষ্ঠা 38-39) (আমিও পারি না)

কোকার, তার কৃতিত্বের জন্য, লিঙ্গের যুদ্ধ-ই-মানুষের প্যারাডক্সের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। যুদ্ধ অনিবার্য, প্রাকৃতিক এবং পুরুষ হিসাবে ঘোষণা করা হত। এখন অনেক মহিলা এটা করে। যদি মহিলারা এটি তুলতে পারে তবে পুরুষ এবং মহিলারা কেন এটি নামিয়ে রাখতে পারে না? কিন্তু কোকার শুধুমাত্র কিছু উদাহরণের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে কিছু নারী অনেক আগে যুদ্ধে নিযুক্ত ছিলেন। কোনো উত্তর নেই।

কোকার আরও দাবি করেছেন যে "এখন পর্যন্ত আমাদের তৈরি করা জীবনের প্রতিটি মোডের কেন্দ্রবিন্দু ছিল যুদ্ধ। এটি প্রতিটি সংস্কৃতি এবং প্রতিটি যুগে সাধারণ; এটা সময় এবং স্থান উভয় অতিক্রম করে।" কিন্তু অবশ্যই এটা সত্য নয়। কোকারের কল্পনার মতো আরও ভাল ধরনের সমাজের মাধ্যমে বিশ্বব্যাপী একটি অগ্রগতি হয়নি, কিন্তু যেমনটি ভালভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল সবকিছুর ভোর, আপনি সেই বইতে অন্য সব দাবির বিষয়ে যা-ই করেন না কেন। এবং অনেক নৃবিজ্ঞানী আছে নথিভুক্ত দীর্ঘ সময়ের জন্য পৃথিবীর অনেক অংশে যুদ্ধের অনুপস্থিতি।

কোকার'স এর মত একটি বই যা করতে পারে, তা আমাদের এই সরল সত্য থেকে বিভ্রান্ত করে যে আমি জিন-পল সার্ত্রকে মাটি থেকে উঠতে, তার মাথা 360 ডিগ্রি ঘোরাচ্ছে এবং আমাদের দিকে চিৎকার করতে চাই: এমনকি যদি প্রত্যেকেরই সর্বদা যুদ্ধ ছিল, আমরা তা না বেছে নিতে পারি।