মানবতাবাদী হস্তক্ষেপ ইস্যু শীতকালীন উত্তরযুদ্ধের যুগে রাজনৈতিক বামপন্থীদের মধ্যে অন্যতমকে উদ্বেগজনক বলে প্রমাণিত করেছে। রুয়ান্ডা, বসনিয়া-হার্জেগোভিনা, কসোভো, দারফুর, লিবিয়া এবং সিরিয়ায় সামান্য গণ-সহিংসতায় অনেক বামপন্থীরা সামরিকবাদের বিরুদ্ধে তাদের traditionalতিহ্যগত বিরোধিতা ত্যাগ করেছিল এবং এই সংকট নিরসনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার মিত্রদের শক্তিশালী সামরিক হস্তক্ষেপের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিল। সমালোচকদের প্রতিক্রিয়াতে যুক্তি দিয়েছিল যে হস্তক্ষেপবাদ যে সঙ্কট সমাধানের কথা বলেছিল তার অবনতি ঘটবে। এই ইস্যুগুলি সম্প্রতি অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অক্সফোর্ড ইউনিয়ন সোসাইটিতে 4 ই মার্চ, 2019 এ বিতর্কিত হয়েছিল The অংশগ্রহণকারীরা ছিলেন মাইকেল চের্টফ - জর্জ ডাব্লু বুশের সভাপতিত্বে হোমল্যান্ড সিকিউরিটির প্রাক্তন সেক্রেটারি এবং ইউএসএ প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টের সহকারী - যিনি একটি যোগ্য উপস্থাপন করেছিলেন মানবিক হস্তক্ষেপের প্রতিরক্ষা; এবং আমি, যারা অনুশীলনের বিরুদ্ধে তর্ক করেছিল।
বিগত বছরগুলিতে, যখন আমি এই বিষয়টি নিয়ে বিতর্ক করেছি, তখন আমি প্রায় ধর্মীয় উদ্যোগের বোধে আক্রান্ত হয়েছি যা হস্তক্ষেপবাদের পক্ষে ওকালতির বৈশিষ্ট্য ছিল। "কিছু একটা করতে হবে আমাদের!" স্ট্যান্ডার্ড বিরত ছিল। যাঁরা আমাকে সমেত সমালোচনা করেছিলেন - তাঁদের বিদ্রোহী হিসাবে গণ্য করা হয়েছিল। যাইহোক, হস্তক্ষেপবাদের বারবার ব্যর্থতা যা আমি নীচে নোট করেছিলাম সেগুলি তাদের প্রভাব নিয়েছে এবং স্বরটি মাঝারি করতে পেরেছে। অক্সফোর্ড বিতর্ক চলাকালীন, আমি সংবেদনশীলতার অসাধারণ অনুপস্থিতি উল্লেখ করেছি। আমি ঘটনাস্থল থেকে দূরে এসেছি যে কেউ কেউ এখনও মানবিক হস্তক্ষেপ রক্ষার জন্য, তাদের যুক্তিতে এমন ক্রুসেডিং সুরের অভাব রয়েছে যা অতীতে উল্লেখযোগ্য ছিল। আমি বুঝতে পারি যে হস্তক্ষেপবাদের পক্ষে জনগণের সমর্থন জোরদার হতে শুরু করেছে।
অনুসরণ করে আমার এবং মি। চের্টফের পূর্ণ বিবৃতিগুলির একটি ক্রিয়াপদ প্রতিশব্দ, পাশাপাশি মডারেটর এবং দর্শকদের একটি সদস্যের প্রশ্নগুলির প্রতিক্রিয়া। শৈশবের কারণগুলির জন্য, আমি শ্রোতাদের বেশিরভাগ প্রশ্নের পাশাপাশি প্রতিক্রিয়া বাদ দিয়েছি। আগ্রহী পাঠক অক্সফোর্ড ইউনিয়নে পূর্ণ বিতর্ক খুঁজে পেতে পারেন ইউটিউব সাইট.
ড্যানিয়েল উইলকিনসন, অক্সফোর্ড ইউনিয়ন সভাপতি ড
সুতরাং, মহোদয়গণ, গতিটি হল: "এই ঘরটি বিশ্বাস করে যে মানবিক হস্তক্ষেপটি পরিপ্রেক্ষিতে দ্বন্দ্ব।" এবং আপনি যখন প্রস্তুত হচ্ছেন তখন আপনার দশ মিনিটের খোলার যুক্তিটি প্রফেসর গিবস শুরু হতে পারে।
অধ্যাপক ডেভিড গিবস
ধন্যবাদ. ঠিক আছে, আমি মনে করি যে যখন কেউ মানবিক হস্তক্ষেপের দিকে নজর দেয়, তখন 2000 এর পর থেকে আসলে কী ঘটেছিল এবং বিশেষত শেষ তিনটি বড় হস্তক্ষেপের রেকর্ডটি সন্ধান করতে হবে: 2003 এর ইরাকি হস্তক্ষেপ, 2001 এর আফগানিস্তান হস্তক্ষেপ, এবং লিবিয়া ২০১১ সালের হস্তক্ষেপ। এবং এই তিনটির মধ্যে যা মিল রয়েছে তা হ'ল তিনটিই মানবিক কারণে কিছুটা হলেও ন্যায্য ছিল। আমি বলতে চাইছি, প্রথম দুটি আংশিকভাবে, তৃতীয়টি প্রায় একচেটিয়াভাবে মানবিক কারণে ন্যায্য ছিল। এবং তিনটিই মানবিক বিপর্যয় সৃষ্টি করেছিল। এটি সত্যই পরিষ্কার, আমি যে কেউ সংবাদপত্র পড়ছি তাদের মনে হয় যে এই হস্তক্ষেপগুলি মোটেই ভাল হয়নি। এবং মানবিক হস্তক্ষেপের বৃহত্তর ইস্যুটি মূল্যায়ন করার সময়, প্রথমে প্রথমে প্রথমে সেই মূল বিষয়গুলি লক্ষ্য করা উচিত, যা আনন্দদায়ক নয়। আমাকে যোগ করতে দিন যে এটি আমার পক্ষে অনেক উপায়ে অত্যন্ত অবাক করে দেয় যে পুরো ধারণাটি মানবিক হস্তক্ষেপগুলি সেই অভিজ্ঞতাগুলির দ্বারা কেবল পুরোপুরি খ্যাতিযুক্ত হয়নি, তবে তা নয়।
আমাদের এখনও সিরিয়াসহ অন্যান্য হস্তক্ষেপের আহ্বান রয়েছে, বিশেষভাবে ably এছাড়াও, উত্তর কোরিয়ায় নিয়মিতভাবে সরকার পরিবর্তনের, হস্তক্ষেপের ডাক আসতে থাকে। উত্তর কোরিয়ার সাথে ভবিষ্যতে কী হতে যাচ্ছে তা আমি সত্যিই জানি না। তবে আমেরিকা যদি উত্তর কোরিয়ায় শাসন ব্যবস্থার ব্যবস্থা গ্রহণ করে তবে আমি দুটি পূর্বাভাসের ঝুঁকির মুখোমুখি করব: একটি, উত্তর কোরিয়ার জনগণকে খুব অস্বাস্থ্যকর স্বৈরশাসকের হাত থেকে মুক্ত করার লক্ষ্যে পরিচালিত মানবিক হস্তক্ষেপ হিসাবে এটি কমপক্ষে কিছুটা হলেও ন্যায়সঙ্গত হবে; এবং দুটি, এটি সম্ভবত 1945 সালের পরে সবচেয়ে বড় মানবিক বিপর্যয় সৃষ্টি করবে the একটি প্রশ্ন হ'ল: আমরা কেন আমাদের ভুল থেকে শিখছি না?
পূর্ববর্তী এই তিনটি হস্তক্ষেপে ব্যর্থতার মাত্রা অনেক দিক থেকে বেশ চিত্তাকর্ষক। ইরাক সম্পর্কে, আমি সম্ভবত এটি সেরা নথিভুক্ত ব্যর্থতা, বলব। আমরা 2006 আছে ল্যানসেট অধ্যয়ন. মহামারীবিজ্ঞানের দিক থেকে ইরাকের অতিরিক্ত মৃত্যুর দিকে লক্ষ্য করা যায়, যা তখন that560,000০,০০০ অতিরিক্ত মৃত্যুর অনুমান করা হয়েছিল। (১) এটি ২০০ 1 সালে প্রকাশিত হয়েছিল। সুতরাং, সম্ভবত এটি এখনকার চেয়ে অনেক বেশি। অন্যান্য অনুমান হয়েছে, বেশিরভাগই এটির সাথে সমান। এবং এটি সমস্যাযুক্ত এমন কিছু। অবশ্যই সাদ্দাম হুসেনের অধীনে বিষয়গুলি ভয়াবহ ছিল, এটি তর্কাতীত নয়, যেমন তারা তালেবানের অধীনে ছিল, যেমন তারা মুয়াম্মার গাদ্দাফির অধীনে ছিল, কারণ বর্তমানে তারা উত্তর কোরিয়ার কিম জং উনের অধীনে রয়েছে। এবং তাই আমরা এই তিনটি ব্যক্তিকে একে একে ক্ষমতা থেকে সরিয়ে দিয়েছি (বা তালেবানদের সাথে আমার বলা উচিত, এটি একটি বৃহত্তর সরকার ছিল, মোল্লা ওমর একটি বৃহত্তর শাসনের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন) এবং অবিলম্বে পরিস্থিতি আরও খারাপ হয়ে যায়। নীতিনির্ধারকদের কাছে এমনটি ঘটেনি বলে মনে হয় যে জিনিসগুলি আসলে খারাপ হতে পারে, তবে তারা তা করেছিল।
আরেকটি প্রভাব যেটি লক্ষণীয়, আমি হ'ল অঞ্চলগুলির অস্থিতিশীলতার এক প্রকার। এটি বিশেষত লিবিয়ার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য, যেটি উত্তর আফ্রিকার অনেকাংশে অস্থিতিশীল হয়ে পড়েছিল এবং ২০১৩ সালে মালিতে দ্বিতীয় গৃহযুদ্ধ শুরু করেছিল, যা সরাসরি লিবিয়ার অস্থিতিশীলতার জন্য দায়ী ছিল। মূলত সেই দেশে উত্থাপিত অস্থিতিশীলতার বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য ফ্রান্সের মধ্য দিয়ে এই মুহুর্তে একটি গৌণ হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয়েছিল, মানবিক কারণে কিছুটা হলেও ন্যায্য।
অবশ্যই, একটি বিষয় যা মানবিক হস্তক্ষেপের প্রভাবের দিক দিয়ে বলতে পারে সেগুলির মধ্যে একটি হ'ল যদি হস্তক্ষেপের প্রতি আপনার স্বার্থান্বেষী আগ্রহ থাকে এবং এটি যে আপনি খুঁজছেন তবে এটি একটি দুর্দান্ত ধারণা কারণ এটি এমন উপহার যা কেবলমাত্র প্রদান করে চলে। এটি অঞ্চলগুলিকে অস্থিতিশীল রাখতে, নতুন মানবিক সংকট তৈরি করে, এভাবে নতুন হস্তক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করে তোলে। লিবিয়া এবং তারপরে মালির ক্ষেত্রে অবশ্যই এটি ঘটেছিল। এখন আপনি যদি মানবিক প্রভাবের প্রতি আগ্রহী হন তবে পরিস্থিতিটি তেমন ভাল দেখাচ্ছে না। এটি মোটেও খুব ইতিবাচক দেখাচ্ছে না।
এখানে খুব চমকপ্রদ বিষয় হ'ল বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস। আমি এই সত্যটি দেখে খুব অবাক হয়েছি যে লোকেরা এই তিনটি হস্তক্ষেপের পক্ষে তর্ক করতে সহায়তা করেছিল - এবং তার দ্বারা আমি কেবল নীতিনির্ধারককেই বোঝাই না, আমার মতো শিক্ষাবিদ এবং বুদ্ধিজীবীও। আমি নিজেই তাদের পক্ষে তর্ক করিনি, তবে আমার অনেক সহকর্মী তা করেছে। এবং এটি বরং আমার কাছে লক্ষণীয় যে এই হস্তক্ষেপগুলির জন্য তর্ক করার ক্ষেত্রে তারা কোনও খারাপ কাজ করেছে বলে আফসোস বা স্বীকৃতির কোনও প্রকাশ নেই। বা আমাদের ভুলগুলি থেকে শেখার এবং ভবিষ্যতে হস্তক্ষেপগুলি এড়াতে এবং চেষ্টা করার চেষ্টা করার চেষ্টা নেই। এই বিষয়টিতে আলোচনার চরিত্রটি সম্পর্কে খুব অচল কিছু রয়েছে, যখন আমরা অতীতের ভুলগুলি থেকে শিক্ষা নিতে ব্যর্থ হই।
মানবিক হস্তক্ষেপ ইস্যু নিয়ে দ্বিতীয় সমস্যা হ'ল কিছুকে "নোংরা হাত" সমস্যা বলে অভিহিত করেছেন। আমরা সেই দেশগুলির সংস্থাগুলি এবং সংস্থাগুলির উপর নির্ভর করছি যেগুলির মানবিক ক্রিয়াকলাপের খুব ভাল রেকর্ড নেই। আসুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং এর হস্তক্ষেপবাদের ইতিহাসের দিকে নজর দিন। যদি কেউ এটির দিকে নজর দেয়, মার্কিন হস্তক্ষেপবাদের ইতিহাস, আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে হস্তক্ষেপকারী শক্তি হিসাবে দেখি যে অতীতে মানবিক সঙ্কটের একটি প্রধান কারণ ছিল। ১৯৫৩ সালে ইরানের মোসাদেদাগের উত্থান, ১৯ 1953৩ সালে চিলির অ্যালেন্ডে উত্থানকে যদি উদাহরণস্বরূপ বিবেচনা করা হয় তবে আমি মনে করি যে সবচেয়ে আকর্ষণীয় উদাহরণ, একটি কম পরিচিত, ১৯1973৫ সালে ইন্দোনেশিয়া, যেখানে সিআইএ একটি অভ্যুত্থান প্রকৌশলীকে সহায়তা করেছিল এবং তারপরে লোকেরা গণহত্যার অর্কেস্ট্রেট করতে সহায়তা করেছিল যার ফলে প্রায় 1965 লোক মারা গিয়েছিল। কমপক্ষে আনুমানিক, রুয়ান্ডায় যা ঘটেছিল, তার স্কেলের পরে 500,000 সালের পরে এটি সত্যিই দুর্দান্ত গণহত্যার মধ্যে একটি। এবং এটি হস্তক্ষেপের কারণে ঘটেছিল। এবং কেউ ভিয়েতনাম যুদ্ধের ইস্যুতেও যেতে পারে এবং উদাহরণস্বরূপ পেন্টাগন পেপারস, ভিয়েতনাম যুদ্ধের গোপন পেন্টাগন অধ্যয়ন সম্পর্কে সন্ধান করতে পারে এবং আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রকে কোনও মৃদু শক্তি বা বিশেষত মানবিক হিসাবে উপলব্ধি করতে পারে না এক. এবং প্রভাব অবশ্যই এই ক্ষেত্রে কোনও ক্ষেত্রে মানবিক ছিল না।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হস্তক্ষেপে জড়িত রাষ্ট্রের এজেন্সিগুলির দ্বারা মানবাধিকার লঙ্ঘনের আরও বড় একটি সমস্যা রয়েছে। আমরা এখন ঘোষিত দলিলগুলি থেকে জানি যে ইউনিফর্মযুক্ত সামরিক এবং সিআইএ উভয়ই অনিচ্ছুক ব্যক্তিদের উপর বিকিরণ পরীক্ষা চালানোর ক্ষেত্রে 50 এবং 60 এর দশকের গোড়ার দিকে দায়বদ্ধ ছিল; সেনাবাহিনীর জন্য তেজস্ক্রিয় আইসোটোপগুলি ইনজেকশন দেওয়ার জন্য ডাক্তারদের কাছাকাছি যাওয়া এবং তাদের ডাক্তারদের কাজ করা এবং তার পরে কী কী প্রভাব পড়েছে এবং কী ধরনের অসুস্থতা তাদের কারণে ঘটেছে তা পর্যালোচনা করে অবশ্যই - তাদেরকে অবশ্যই কিছু না বলে পর্যালোচনা করার মতো কাজ করা cking সিআইএর মন-নিয়ন্ত্রণের পরীক্ষাগুলি খুব বিরক্ত করেছিল, সন্দেহজনক ব্যক্তিদের উপর নতুন জিজ্ঞাসাবাদের কৌশলগুলি পরীক্ষা করে খুব ক্ষতিকর প্রভাব ফেলে with বিকিরণ অধ্যয়নের সাথে জড়িত এক বিজ্ঞানী একান্ত ব্যক্তিগতভাবে মন্তব্য করেছিলেন, আবার এটি একটি অস্বীকৃত নথি থেকে এসেছে যে তিনি যা করছেন তার মধ্যে কিছুটা তিনি "বুচেনওয়াল্ড" প্রভাব বলেছিলেন এবং আমরা বুঝতে পারি যে তিনি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন। এবং আবার সুস্পষ্ট প্রশ্ন হ'ল: পৃথিবীতে কেন আমরা এমন এজেন্সিগুলিকে বিশ্বাস করতে চাই যেগুলি মানবিকভাবে কিছু করার জন্য এই জাতীয় কাজ করে? এটি অনেক আগে একটি কোর্স। কিন্তু এখন আমরা "মানবিক হস্তক্ষেপ" শব্দটি ব্যবহার করি তা এটিকে যাদুকরী বাক্য হিসাবে তৈরি করে না এবং জাদুকরভাবে এই অতীত ইতিহাসকে মুছে দেয় না, যা প্রাসঙ্গিক এবং এটি বিবেচনায় নিতে হবে। আমি সর্বোপরি নিজের দেশে খুব বেশি মনোযোগ দিতে চাই না। অন্যান্য রাজ্যগুলি অন্যান্য বিরক্তিকর কাজ করেছে। কেউ ব্রিটেন এবং ফ্রান্সের ইতিহাসের দিকে নজর দিতে পারে, আমাদের বলা যাক, ialপনিবেশিক এবং উত্তর-কাল-হস্তক্ষেপের মাধ্যমে with একজন মানবিক কার্যকলাপের চিত্র পান না; একেবারে বিপরীত আমি বলব, হয় উদ্দেশ্য বা কার্যকর হয়।
এখন আমি মনে করি যে বিষয়গুলি অবশেষে উল্লেখ করতে হবে তা হ'ল মানবিক হস্তক্ষেপের ব্যয়। এটি এমন একটি বিষয় যা খুব কমই বিবেচনায় নেওয়া হয়, তবে সম্ভবত বিবেচনায় নেওয়া উচিত, বিশেষত যেহেতু মানবিক প্রভাবের ক্ষেত্রে ফলাফলের রেকর্ডটি এত খারাপ is ঠিক আছে, সামরিক ক্রিয়া সাধারণত বলা অত্যন্ত ব্যয়বহুল। বিভাগ-আকারের বাহিনীকে বাড়িয়ে তোলা, প্রসারিত সময়ের জন্য তাদের বিদেশে মোতায়েন করা চূড়ান্ত ব্যয় ব্যতীত আর করা যায় না। ইরাক যুদ্ধের ক্ষেত্রে, আমাদের কাছে যা ছিল তা "তিন ট্রিলিয়ন ডলারের যুদ্ধ" হিসাবে অভিহিত হয়েছে। কলম্বিয়ার জোসেফ স্টিগলিটজ এবং লিন্ডা বিল্মস ২০০৮ সালে ইরাক যুদ্ধের দীর্ঘমেয়াদী ব্যয় ৩ ট্রিলিয়ন ডলার বলে অনুমান করেছিলেন। (২) অবশ্যই এই পরিসংখ্যানটি অপ্রচলিত, কারণ এটি দশ বছরেরও বেশি সময় আগে, তবে tr ট্রিলিয়ন ডলার অনেক বেশি যখন আপনি ভাবেন এটি সম্পর্কে। প্রকৃতপক্ষে, এটি বর্তমানে গ্রেট ব্রিটেনের সম্মিলিত মোট দেশীয় পণ্যের চেয়ে বেশি than এবং কেউ ভাবছেন যে আমরা কোন যুদ্ধে ব্যয় না করে কয়েক লক্ষ লক্ষ লোককে হত্যা ও একটি অঞ্চলকে অস্থিতিশীল করে তুলতে চেয়ে tr ট্রিলিয়ন ডলার দিয়ে কী ধরনের দুর্দান্ত মানবিক প্রকল্প করতে পারতাম।
এবং এই যুদ্ধগুলি অবশ্যই লিবিয়া, ইরাক বা আফগানিস্তান উভয় ক্ষেত্রেই শেষ হয়নি। আফগানিস্তান যুদ্ধের দ্বিতীয় দশক এবং মার্কিন হস্তক্ষেপের দ্বিতীয় দশকের শেষের দিকে। এটি ইতিমধ্যে যদি না হয় তবে মার্কিন ইতিহাসের দীর্ঘতম যুদ্ধ হিসাবে চালিত হতে পারে। এটি নির্ভর করে আপনি কীভাবে দীর্ঘতম যুদ্ধের সংজ্ঞা দেন, তবে এটি অবশ্যই সেখানে উঠছে। এবং কেউ এই অর্থের কিছু দিয়ে যে সব ধরণের জিনিস করা যেত তা চিন্তা করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, বাচ্চাদের টিকা দেওয়া, যারা স্বল্প-টিকা দেওয়া হয়। (দু' মিনিট কি ঠিক? এক মিনিট।) যে ব্যক্তি আমার নিজের দেশ যুক্তরাষ্ট্রে যথেষ্ট পরিমাণে ওষুধ রাখে না, সেখানে অনেকে ঠিকমত ওষুধ ছাড়াই চলে যেতে পারে এমন লোকদের কথা ভাবতে পারে। অর্থনীতিবিদরা যেমন জানেন, আপনার জন্য সুযোগ ব্যয় রয়েছে। আপনি যদি কোনও জিনিসে অর্থ ব্যয় করেন তবে আপনার এটি অন্য কোনওটির জন্য নাও থাকতে পারে। এবং আমি মনে করি যে আমরা যা করছি তা হস্তক্ষেপের জন্য আবার কোনও অতিরিক্ত মানবিক ফলাফল বা খুব কমই আমি বুঝতে পারি না overs আমি অনুমান করি যে আমি এখানে চিকিত্সা উপমা এবং চিকিত্সা জোর দ্বারা খুব মুগ্ধ, তাই অবশ্যই আমি আমার বই "প্রথম না কোন ক্ষতিকারক" শিরোনাম। এবং কারণটি হ'ল medicineষধে আপনি কেবল রোগীর উপরে যান এবং অপারেশন করেন না কারণ রোগী ভুগছেন। অপারেশনটি ইতিবাচক বা নেতিবাচক হবে কিনা তার একটি সঠিক বিশ্লেষণ আপনাকে করতে হবে। একটি অপারেশন অবশ্যই মানুষকে আঘাত করতে পারে এবং চিকিত্সায় কখনও কখনও সর্বাধিক করণীয় কিছুই হয় না। এবং সম্ভবত এখানে, মানবিক সংকট নিয়ে আমাদের প্রথম করণীয়টি তাদের আরও খারাপ করা নয়, যা আমরা করেছি। ধন্যবাদ.
উইলকিনসন
ধন্যবাদ, অধ্যাপক ড। মাইকেল, আপনি প্রস্তুত যখন আপনার দশ মিনিটের যুক্তি শুরু হতে পারে।
মাইকেল চের্টফ
এখানে প্রস্তাবটি হ'ল মানবিক হস্তক্ষেপ শর্তাবলী একটি বৈপরীত্য, এবং আমি মনে করি যে এর উত্তর নেই। কখনও কখনও এটি খারাপ পরামর্শ দেওয়া হয়, কখনও কখনও, এটি ভাল পরামর্শ দেওয়া হয়। কখনও কখনও এটি কাজ করে না, কখনও কখনও এটি কাজ করে। এটি খুব কমই নিখুঁতভাবে কাজ করে, তবে জীবনে কিছুই করে না। সুতরাং, প্রথমে প্রফেসর যে তিনটি উদাহরণ দিয়েছেন: আফগানিস্তান, ইরাক এবং লিবিয়া সম্পর্কে কথা বলার মধ্য দিয়ে প্রথমে আমার কাজ শুরু করা যাক। আমি আপনাকে বলতে চাই আফগানিস্তান মানবিক হস্তক্ষেপ ছিল না। আফগানিস্তান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আক্রমণের ফলে 3,000 লোককে হত্যা করেছিল এবং আক্রমণটি যে ব্যক্তি শুরু করেছিল তাকে পুনরায় করার ক্ষমতা থেকে সরিয়ে দেওয়ার পক্ষে এটি ছিল বেশ প্রকাশ্য ও ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টা। যদি আপনি মনে করেন এটির পক্ষে এটি উপযুক্ত ছিল না, আমি আপনাকে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে বলব: আমরা যখন আফগানিস্তানে গিয়েছিলাম, আমরা দেখতে পেলাম আল কায়দা প্রাণীগুলিতে রাসায়নিক এবং জৈবিক এজেন্টগুলির পরীক্ষা-নিরীক্ষার জন্য ব্যবহার করছিল, সুতরাং তারা লোকদের বিরুদ্ধে এই লোকদের স্থাপন করতে পারে পশ্চিম. আমরা যদি আফগানিস্তানে না যাই হতাম, আমরা এখন আমাদের কথা বলার সাথে সাথে সেগুলি গ্রহণ করব। পরার্থবাদী অর্থে এটি মানবিক নয়। এটি এক ধরনের বেসিক, মূল সুরক্ষা যা প্রতিটি দেশ তার নাগরিকদের .ণী।
ইরাকও আমি আমার মতে মূলত মানবিক হস্তক্ষেপ নয় বলে মনে করি। গোয়েন্দা সংস্থার সাথে কী ঘটেছিল এবং ইরাকের ব্যাপক ধ্বংসের অস্ত্রের সম্ভাবনা সম্পর্কে এটি সম্পূর্ণ ভুল ছিল বা আংশিকভাবে ভুল ছিল কিনা তা আমরা আলাদা বিতর্কে বিতর্ক করতে পারি। তবে অন্তত এটিই ছিল প্রধান অনুমান যা in এটি ভুল হয়েছে। এবং সমস্ত ধরণের যুক্তি রয়েছে যেভাবে এটি কার্যকর করা হয়েছিল তা খারাপভাবে করা হয়েছিল। তবে আবার তা মানবিক ছিল না। লিবিয়া ছিল মানবিক হস্তক্ষেপ। এবং লিবিয়ার সমস্যা হ'ল আমি যা বলতে চাই তার দ্বিতীয় অংশটি মনে করি, যা সমস্ত মানবিক হস্তক্ষেপ ভাল নয়। এবং হস্তক্ষেপের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, আপনি যার মুখোমুখি হচ্ছেন তার কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদানকে আপনার বিবেচনায় নিতে হবে। আপনার কৌশল এবং আপনার উদ্দেশ্য কী, সে সম্পর্কে আপনার কি স্পষ্টতা আছে? আপনি যে স্থানে হস্তক্ষেপ করছেন সেখানকার পরিস্থিতি সম্পর্কে আপনার সচেতনতা কী? আপনার ক্ষমতা এবং শেষ পর্যন্ত জিনিসগুলি দেখার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হতে আপনার আগ্রহী কী? এবং তারপরে, আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছ থেকে আপনার কোন স্তরের সমর্থন রয়েছে? লিবিয়া এমন একটি মামলার উদাহরণ যেখানে প্ররোচনাটি মানবিক হতে পারে, এই বিষয়গুলি সাবধানতার সাথে চিন্তা করা হয়নি। এবং যদি আমি এটি বলতে পারি, মাইকেল হেডেন এবং আমি এই প্রক্রিয়াটি শুরু হওয়ার পরপরই একটি প্রতিবেদনে এই বিষয়টি তৈরি করেছি ((3) যে সহজ অংশটি গাদ্দাফিকে অপসারণ করবে। গাদ্দাফিকে অপসারণের পরে যা ঘটেছিল তা সবচেয়ে কঠিন অংশ ছিল। এবং তাই আমি এখানে অধ্যাপকের সাথে একমত। আমার উল্লেখ করা চারটি বিষয়ের দিকে যদি কেউ নজর দিত তবে তারা বলত: "ঠিক আছে আপনি জানেন, আমরা সত্যিই জানি না, আমরা আসলে গাদ্দাফি ছাড়া কী ঘটেছিল তা পেরেছি না?" কারাগারে সমস্ত চরমপন্থীদের কী হয়? তিনি যে ভাড়াটে ভাড়াটে বেতন দিয়েছিলেন, তাদের এখন কী হবে, যারা এখন আর বেতন পাচ্ছেন না? এবং এটি নেতিবাচক ফলাফল কিছু নেতৃত্বে। আমি আরও মনে করি যে বুঝতে কোনও ব্যর্থতা হয়েছিল যে আপনি যখন কোনও স্বৈরশাসককে অপসারণ করেন, আপনার অস্থির পরিস্থিতি থাকে। এবং কলিন পাওয়েল যেমন বলতেন, আপনি যদি এটি ভেঙে দেন তবে আপনি এটি কিনেছেন। আপনি যদি কোনও স্বৈরশাসককে অপসারণ করতে চলেছেন তবে আপনাকে স্থিতিশীল করতে বিনিয়োগের জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। আপনি যদি সেই বিনিয়োগ করতে প্রস্তুত না হন তবে আপনার কোনও ব্যবসা তাকে সরানোর দরকার নেই।
অন্যদিকে উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি উদাহরণস্বরূপ সিয়েরা লিওন এবং আইভরি কোস্টে হস্তক্ষেপগুলি দেখুন। সিয়েরা লিওন ছিলেন 2000. সেখানে যুক্তফ্রন্ট ছিল যা রাজধানীতে অগ্রসর হয়েছিল। ব্রিটিশরা এসেছিল, তারা তাদের তাড়িয়ে দিয়েছে। তারা তাদের তাড়িয়ে দিয়েছে। এবং সে কারণে, সিয়েরা লিওন স্থিতিশীল করতে সক্ষম হয়েছিল এবং তারা শেষ পর্যন্ত নির্বাচন করে ক্ষতবিক্ষত করেছিল। বা আইভরি কোস্ট, আপনার একজন দায়িত্বরত ছিলেন যে তিনি মেনে নিতে অস্বীকার করেছিলেন যে তিনি একটি নির্বাচন হারিয়েছেন। তিনি তার লোকদের বিরুদ্ধে সহিংসতা ব্যবহার শুরু করেছিলেন। একটি হস্তক্ষেপ ছিল। শেষ পর্যন্ত তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, এবং এখন আইভরি কোস্টের একটি গণতন্ত্র রয়েছে। সুতরাং আবারও, মানবিক হস্তক্ষেপ করার উপায় রয়েছে যা সফল হতে পারে তবে আপনি যে চারটি বৈশিষ্ট্যের বিষয়ে আমি কথা বলেছি সেদিকে মনোযোগ না দিলে নয়।
এখন, আমি আপনাকে এমন কিছু থেকে একটি উদাহরণ দেব যা আমরা আজ আক্ষরিক অর্থেই মুখোমুখি হয়েছি এবং এটিই সিরিয়ায় চলছে। এবং আসুন আমরা প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করি যে কয়েক বছর আগে, রাশিয়ানরা গভীরভাবে জড়িত হওয়ার আগে, ইরানিরা গভীরভাবে জড়িত হওয়ার আগে, হস্তক্ষেপের ফলে কী আক্ষরিক কয়েক হাজার মানুষকে হত্যা থেকে নিরপরাধ বেসামরিক মানুষকে বাঁচাতে বাধা দিতে পারত? এবং রাসায়নিক অস্ত্র, পাশাপাশি একটি বিশাল গণ অভিবাসন সঙ্কট। এবং আমি মনে করি এর উত্তরটি হ'ল: আমরা ১৯৯১ সালে সিরিয়ায় যা করেছি আমরা উত্তর ইরাকে যা করেছি, আসাদ ও তার জনগণের জন্য একটি ফ্লাই জোন এবং নো-জোন জোন প্রতিষ্ঠা করেছিলাম এবং যদি আমরা তা আগে করতাম তবে আমাদের থাকতে পারে আমরা এখন এই অঞ্চলে উদ্ভাসিত এবং অব্যাহত রাখার বিষয়টি দেখতে পেলাম। সুতরাং, এখন আমি এটি অন্য লেন্স থেকে এটি দেখতে যাচ্ছি: আপনি হস্তক্ষেপ করবেন না যখন কি হবে, আমি প্রস্তাব দিচ্ছি যে আমরা সিরিয়ায় করতাম? আচ্ছা আপনার কেবল মানবিক সংকটই নয়, আপনার একটি সুরক্ষা সংকট রয়েছে। কারণ আমি যে নিয়মাবলী সম্পর্কে কথা বলেছি তার কোনও বাস্তবায়ন না করার ফলস্বরূপ এবং রাষ্ট্রপতি ওবামা বলেছেন যে রাসায়নিক অস্ত্র সম্পর্কে একটি লাল রেখা ছিল এবং তখন রাসায়নিক অস্ত্র ব্যবহার করার সময় লাইনটি অদৃশ্য হয়ে গেল। যেহেতু আমরা এই মানবিক ব্যবস্থা বাস্তবায়ন করি নি, আমাদের কেবল অনেক মৃত্যুই ছিল না, তবে আমাদের আক্ষরিক অর্থে একটি উত্থান হয়েছিল যা এখন ইউরোপের কেন্দ্রস্থলে পৌঁছেছে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন এখন হিজরত সম্পর্কে সঙ্কট সৃষ্টি করার কারণ হ'ল এবং সম্ভবত কিছু অভিপ্রায় নিয়ে রাশিয়ানরা এবং সিরীয়রা ইচ্ছাকৃতভাবে বেসামরিক নাগরিকদের দেশ থেকে দূরে সরিয়ে অন্যত্র যেতে বাধ্য করেছিল। তাদের অনেকেই এখন জর্দান এবং জর্ডানের উপর চাপ সৃষ্টি করছেন, তবে তাদের অনেকে ইউরোপে প্রবেশের চেষ্টা করছেন। এবং আমার সন্দেহ নেই যে পুতিন বুঝতে পেরেছিলেন বা দ্রুত স্বীকৃতি পেয়েছেন, এমনকি যদি এটি তার মূল অভিপ্রায় না হয় তবে আপনি একবার অভিবাসন সঙ্কট তৈরি করলে আপনি আপনার প্রধান বিরোধী, যা ইউরোপ-এর মধ্যে একটি ব্যাধি ও বিভেদ সৃষ্টি করছেন। এবং এটি একটি অস্থিতিশীল প্রভাব ফেলেছে, এর পরিণতি আমরা আজও দেখতে চলেছি।
এবং তাই, আমি যে বিষয়গুলি সত্য বলতে চাই, তার মধ্যে একটি হ'ল আমরা যখন মানবিক হস্তক্ষেপের কথা বলি তখন প্রায়শই এটির জন্য পরার্থবাদী মাত্রা থাকে তবে প্রকৃতপক্ষে স্ব-আগ্রহী মাত্রাও রয়েছে। বিশৃঙ্খলার জায়গাগুলি সন্ত্রাসীরা চালিত এমন জায়গাগুলি এবং আপনি আইসিসকে বেশিরভাগ সময় পর্যন্ত সিরিয়ার কিছু অংশ এবং ইরাকের অংশগুলিতে সঠিকভাবে শাসিত না হওয়া পর্যন্ত দেখেছেন। এটি মাইগ্রেশন সংকট এবং অনুরূপ সংকট তৈরি করে, যার পরে স্থিতিশীলতা এবং বাকী বিশ্বের সুশৃঙ্খলার উপর প্রভাব ফেলে। এবং এটি পরিশোধের জন্য অভিযোগ ও আকাঙ্ক্ষারও সৃষ্টি করে যা প্রায়শই সহিংসতার চক্রগুলির ফলস্বরূপ বারবার চলতে থাকে এবং আপনি রুয়ান্ডায় দেখতে পান see
সুতরাং, আমার মূল কথাটি হ'ল: সমস্ত মানবিক হস্তক্ষেপই সুনির্দিষ্ট নয়, সমস্ত মানবিক হস্তক্ষেপ সঠিকভাবে চিন্তাভাবনা করা এবং সঠিকভাবে সম্পাদন করা হয় না। কিন্তু একই টোকেন দ্বারা, তাদের সমস্তই ভুল বা অযৌক্তিকভাবে কার্যকর করা হয় না। এবং আবারও, আমি ১৯৯১ এবং কুর্দিস্তানের নো-ফ্লাই জোন এবং নো-গো অঞ্চলতে ফিরে এসেছি যা কাজ করেছিল তার উদাহরণ হিসাবে। মূলটি হ'ল: আপনি কেন ভিতরে যাচ্ছেন তা পরিষ্কার হয়ে যান; আপনি যা করছেন তার ব্যয়কে হ্রাস করবেন না; আপনি সেই ব্যয়গুলি পরিচালনা করতে এবং নিজের জন্য যে ফলাফলটি নির্ধারণ করেছেন তা অর্জন করতে পারবেন এমন ক্ষমতা এবং প্রতিশ্রুতি রয়েছে have নিশ্চিত হয়ে নিন যে আপনি স্থলভাগের পরিস্থিতি সম্পর্কে অবগত আছেন, তাই আপনি যুক্তিযুক্ত মূল্যায়ন করেন। এবং অবশেষে আন্তর্জাতিক সমর্থন পান, এটি একা যাবেন না। আমি মনে করি যে পরিস্থিতিতে, মানবিক হস্তক্ষেপ কেবল সফল হতে পারে না, তবে এটি প্রচুর জীবন বাঁচাতে এবং আমাদের বিশ্বকে আরও সুরক্ষিত করতে পারে। ধন্যবাদ.
প্রশ্ন (উইলকিনসন)
ধন্যবাদ, মাইকেল। যারা প্রারম্ভিক মন্তব্য উভয় জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমি একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করব, এবং তারপরে আমরা দর্শকদের প্রশ্নগুলিতে চলে যাব। আমার প্রশ্ন হলো, আপনি উভয়ই ঐতিহাসিক উদাহরণ উল্লেখ করেছেন। কিন্তু আপনি বলবেন এটি একটি ন্যায্য মূল্যায়ন যা কার্যত সমস্যাটি যে দীর্ঘস্থায়ী পরিকল্পনা, পর্যাপ্ত ভাল উদ্দেশ্য, পর্যাপ্ত বিনয়ী প্রেরণা, বা পর্যাপ্ত ক্ষতি-বিশ্লেষণ হতে পারে না, সেই বিষয়টি মোকাবেলা করতে পারে যে ব্যক্তি সংগঠনগুলি এবং আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি পতনযোগ্য এবং তারা সবসময় ভুল করতে হবে। এবং সেই গোষ্ঠীর পতনশীলতা মানে মানবিক হস্তক্ষেপের পরিপ্রেক্ষিতে একটি দ্বন্দ্ব হতে হবে। তাই, মাইকেল, যদি আপনি উত্তর দিতে চান।
উত্তর (চের্টফ)
আমার উত্তরটি হ'ল: নিষ্ক্রিয়তা কর্ম। কিছু লোক মনে করে আপনি যদি এমন কিছু না করেন যা কোনওভাবে বিরত থাকে। তবে আপনি যদি কিছু না করেন তবে কিছু ঘটতে চলেছে। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, যদি ফ্র্যাঙ্কলিন রুজভেল্ট 1940 সালে লেনড লিজ দিয়ে ব্রিটিশদের সাহায্য না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, কারণ "আমি ভুল করি কিনা তা আমি জানি না", যা বিশ্বকে সম্মানের সাথে অন্যরকম পরিণতিতে পরিণত হত যুদ্ধ দ্বিতীয়। আমি মনে করি না যে আমরা বলব "ভাল তবে এটি নিষ্ক্রিয়তা ছিল, তাই এটি কোনও ব্যাপার না।" আমি মনে করি নিষ্ক্রিয়তা কর্মের একটি রূপ। এবং প্রতিবার যখন আপনি কোনও পছন্দের সাথে উপস্থাপন করবেন, তখন আপনাকে কিছু করা এবং কিছু করা থেকে বিরত থাকা, ফলাফলগুলি যথাসম্ভব ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে।
উত্তর (গিবস)
ঠিক আছে, আমি মনে করি অবশ্যই নিষ্ক্রিয়তা একধরণের ক্রিয়া, তবে কার্যকারিতা হস্তক্ষেপের পক্ষে সর্বদা ব্যক্তি হওয়া উচিত। কারণ আসুন এ সম্পর্কে খুব স্পষ্ট হয়ে উঠুন: হস্তক্ষেপ যুদ্ধের একটি কাজ। মানবিক হস্তক্ষেপ নিছক শ্রুতিমধুরতা। যখন আমরা মানবিক হস্তক্ষেপের পক্ষে, আমরা যুদ্ধের পক্ষে। হস্তক্ষেপের আন্দোলন যুদ্ধের আন্দোলন। আমার কাছে মনে হয় যারা যুদ্ধের বিরুদ্ধে কথা বলছেন তাদের পক্ষে প্রমাণের ভার নেই। প্রমাণের বোঝা তাদের উপর হওয়া উচিত যারা সহিংসতার ব্যবহারের পক্ষে ছিলেন এবং সত্যই হিংস্রতার ব্যবহারের জন্য মানগুলি খুব বেশি হওয়া উচিত। এবং আমি মনে করি আমরা দেখতে পাচ্ছি যে এটি অতীতে একটি অসাধারণ মাত্রায় বেশ স্বচ্ছভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল।
এবং ছোট্ট হস্তক্ষেপে আপনার একটি প্রাথমিক সমস্যা - উদাহরণস্বরূপ ১৯৯১ সালের ইরাক জুড়ে নো-ফ্লাই অঞ্চল - এই জিনিসগুলি কি ভান করা বিশ্বের নয়, আসল বিশ্বে সংঘটিত হয়। এবং সেই বাস্তব বিশ্বে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিজেকে একটি দুর্দান্ত শক্তি হিসাবে বিবেচনা করে এবং আমেরিকান বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্ন সর্বদা থাকবে be এবং আমেরিকা যদি নো-ফ্লাই জোনের মতো অর্ধেক পদক্ষেপ নেয়, তবে বিদেশী নীতি প্রতিষ্ঠায় বিভিন্ন দল থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সর্বদা চাপ থাকবে যে তারা আরও সর্বাধিকবাদী প্রচেষ্টা গ্রহণ করবে এবং একবার এবং সকলের জন্য সমস্যার সমাধান করতে পারে। অতএব 1991 সালে ইরাকের সাথে আরেকটি যুদ্ধের প্রয়োজন ছিল, যা একটি সর্বনাশা বিপর্যয় ঘটায়। আমি যখন লোকেরা "আমাদের কেবলমাত্র একটি সীমিত হস্তক্ষেপ করি, এটি কেবল তখনই থামবে", এমন আলোচনা শুনি তখন আমি খুব কৌতূহল বোধ করি কারণ এটি সাধারণত থামে না। কোয়াগমেরির প্রভাব আছে। আপনি কোয়াগমেরিতে পা রাখুন, এবং আপনি পাগড়ীর আরও গভীর এবং গভীরতর। এবং যারা সবসময় আরও গভীর এবং গভীর হস্তক্ষেপের পক্ষে ছিলেন তারা থাকবে।
আমি আরও একটি বিষয় অনুমান করি: আমি যে দাবীটি ইরাক ও আফগানিস্তানের যুদ্ধসমূহ আসলেই মানবিক হস্তক্ষেপ ছিল না বলে একটি দাবির প্রতি সাড়া দিতে চেয়েছিলাম। এটি সত্য যে এটি কিছুটা হলেও উভয় হস্তক্ষেপ ছিল কমপক্ষে আংশিক traditionalতিহ্যবাহী জাতীয় স্বার্থ, রিয়েলপলিটিক এবং এর মতো। তবে যদি আপনি এই রেকর্ডটি ফিরে দেখেন তবে স্পষ্টতই উভয়কেই মানবিক হস্তক্ষেপ হিসাবে ন্যায্যতা দেওয়া হয়েছিল, উভয়ই বুশ প্রশাসন এবং বহু শিক্ষাবিদ দ্বারা। ক্যালিফোর্নিয়া প্রেস বিশ্ববিদ্যালয় দ্বারা প্রকাশিত একটি সম্পাদিত ভলিউম আমার কাছে এখানে রয়েছে এবং আমি বিশ্বাস করি এটি 2005, বলা হয় একটি বিষয় তত্ত্ব: ইরাক যুদ্ধের জন্য মানবিক আর্গুমেন্ট। "(৪)" ইরাক যুদ্ধের জন্য মানবতাবাদী যুক্তি "তে গুগল অনুসন্ধান করুন এবং এটি চিত্রটির খুব একটা অংশ ছিল। আমি মনে করি এটি ইতিহাসের পুনর্লিখনের কিছুটা বলে যে ইরাক বা আফগানিস্তানের যুদ্ধের পক্ষে যুক্তির পক্ষে মানবিক হস্তক্ষেপ উল্লেখযোগ্য কারণ ছিল না। তারা উভয় যুদ্ধের খুব অংশ ছিল। এবং আমি বলব ফলাফলগুলি মানবিক হস্তক্ষেপের ধারণাটিকে খুব বেশি অসম্মানিত করে।
প্রশ্ন (শ্রোতা)
ধন্যবাদ, সুতরাং আপনি উভয়ই কিছু historicalতিহাসিক উদাহরণ সম্পর্কে কথা বলেছেন এবং আমি ভেনেজুয়েলার চলমান পরিস্থিতি সম্পর্কে আপনার উভয় দৃষ্টিভঙ্গি শুনতে চাই। এবং ট্রাম্প প্রশাসন এবং পরিকল্পনা এবং প্রতিবেদনগুলি প্রকাশিত হয়েছে যে তাদের সেখানে সামরিক শক্তি ব্যবহার করার পরিকল্পনা থাকতে পারে এবং আপনি যে মতামত ভাগ করেছেন উভয়ের পরিপ্রেক্ষিতে আপনি কীভাবে এটি মূল্যায়ন করবেন।
উত্তর (চের্টফ)
সুতরাং, আমি ভেনেজুয়েলায় যা ঘটছে তা আমি প্রথমে বোঝাচ্ছি, আমি বলতে চাই যে এখানে অবশ্যই একটি রাজনৈতিক স্বৈরশাসন রয়েছে। এবং যেমনটি আমি বলেছি যে আমি মনে করি না যে রাজনৈতিক ব্যবস্থা ইস্যুগুলি সামরিকভাবে হস্তক্ষেপের কারণ are এখানে একটি মানবিক উপাদানও রয়েছে। মানুষ অনাহারে আছে। তবে আমি জানি না যে আমরা মানবিক সংকটের পর্যায়ে রয়েছি যা আমরা অন্যান্য ক্ষেত্রে দেখেছি। সুতরাং, আমার সংক্ষিপ্ত উত্তরটি হবে: আমি মনে করি না যে আমরা সামরিক অর্থে মানবিক হস্তক্ষেপ সম্পর্কে সত্যিকারের আলোচনার জন্য প্রান্তিকতাটি পূরণ করেছি।
এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে হস্তক্ষেপের জন্য অ-সামরিক উপায় নেই, কেবল পরিষ্কার হওয়া উচিত যাতে আমরা চিত্রটি গোল করে দেখি। আপনি হস্তক্ষেপটি মোকাবেলা করার সময় সরঞ্জাম বাক্সে প্রচুর সরঞ্জাম রয়েছে। নিষেধাজ্ঞাগুলি আছে, অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞাগুলি রয়েছে। যা চলছে তাতে কিছুটা প্রভাব ফেলতে পারে এমন উপায় হিসাবে সাইবার সরঞ্জামগুলিরও সম্ভাব্য ব্যবহার রয়েছে। আইনী ব্যবস্থা গ্রহণের কিছু ক্ষেত্রে সম্ভাবনা রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত বা অন্য কিছু। সুতরাং, এই সমস্তগুলিকে টুলবক্সের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। যদি আমি ভেনেজুয়েলার দিকে তাকিয়ে থাকি, ধরে নিই যে এটি হয়েছে, যা আমি জোর দিয়ে বলি না যে এটি মানবিক হস্তক্ষেপের পর্যায়ে পৌঁছেছে, তখন আপনাকে এই জাতীয় বিষয়গুলিতে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে: আমরা দেখতে পাই এমন কোন এন্ডগেম আছে বা আমরা কোন কৌশল সফল হতে দেখি? আমাদের এটি অর্জন করার ক্ষমতা আছে কি? আমাদের কি আন্তর্জাতিক সমর্থন আছে? আমি মনে করি এই সমস্ত সম্ভবত এটির বিরুদ্ধে লড়াই করবে। এটি এটি পরিবর্তন করতে পারে না তা বলার অপেক্ষা রাখে না, তবে আমি মনে করি না যে এর মাত্রা সামরিক পদক্ষেপটি যুক্তিসঙ্গত বা সম্ভাব্য এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে।
উত্তর (গিবস)
ভাল, ভেনিজুয়েলা সম্পর্কে আপনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি জানতে হবে এটি হ'ল এটি একটি অপরিবর্তিত তেল রফতানি অর্থনীতি, এবং ২০১৪ সাল থেকে তেলের দাম কমছে I'll আমি অবশ্যই মঞ্জুর করব যে এখন যা চলছে তা অনেকটাই দোষ is মাদুরো এবং স্বৈরাচারী পদক্ষেপগুলি তিনি গ্রহণ করছেন, পাশাপাশি অব্যবস্থাপনা, দুর্নীতি ইত্যাদি। যে কোনও যুক্তিসঙ্গত পঠন, যে কোনও অবগত পড়া দ্বারা যা চলছে, তার বেশিরভাগই তেলের দামের কারণে।
আমি মনে করি এটি একটি বৃহত্তর ইস্যু, যেভাবেই মানবিক সংকট প্রায়শই অর্থনৈতিক সঙ্কট সৃষ্টি করে। রুয়ান্ডার আলোচনা প্রায় কখনই এই গণহত্যার বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করে না - এবং আমি মনে করি এটি রুয়ান্ডার ক্ষেত্রে সত্যই গণহত্যা ছিল - তুতসির বিরুদ্ধে হুতুর গণহত্যা কফির পতনের ফলে ঘটে যাওয়া একটি বড় অর্থনৈতিক সঙ্কটের প্রেক্ষাপটে হয়েছিল দাম। আবার, একটি খুব অবিচ্ছিন্ন অর্থনীতি যা প্রায় একচেটিয়াভাবে কফির উপর নির্ভরশীল ছিল। কফির দাম ধসে, আপনি একটি রাজনৈতিক সঙ্কট পান। দেশটি ভেঙে জাহান্নামে নেমে যাওয়ার আগে যুগোস্লাভিয়ার একটি বড় অর্থনৈতিক সংকট ছিল। আমরা জাহান্নামে উত্থানের কথা জানি, বেশিরভাগ মানুষ অর্থনৈতিক সঙ্কট সম্পর্কে জানে না।
কোনও কারণে লোকেরা অর্থনীতিকে বিরক্তিকর মনে করে এবং এটি বিরক্তিকর এবং সামরিক হস্তক্ষেপ আরও উত্তেজনাপূর্ণ বলে মনে হয়, আমরা মনে করি যে সমাধানটি 82 তম এয়ারবর্ন বিভাগে প্রেরণ করা। যেখানে সম্ভবত অর্থনৈতিক সংকট মোকাবেলার জন্য মানবিক দিক থেকে এটি সহজ এবং অনেক সস্তা এবং সহজ এবং ভাল হতে পারত; আন্তর্জাতিক অর্থনৈতিক ব্যবস্থায় কঠোরতার উপর অত্যন্ত ভারী জোর দেওয়া হয়েছে এবং অনেক দেশে ক্ষতিকারক রাজনৈতিক প্রভাবগুলির কঠোরতা রয়েছে। Icalতিহাসিক প্রসঙ্গটি এখানে প্রয়োজনীয়: তৃতীয় রিক এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সমস্ত ধ্রুবক, পুনরাবৃত্তি সংক্রান্ত উল্লেখগুলির জন্য, যা আমরা বারবার শুনি, লোকেরা প্রায়শই ভুলে যায় যে আমাদের যে জিনিসগুলি অ্যাডলফ হিটলার এনেছিল তা হ'ল দুর্দান্ত ছিল was বিষণ্ণতা. ওয়েমারের জার্মানির ইতিহাসের যেকোন যুক্তিযুক্ত পড়াটি হ'ল হতাশা ব্যতীত আপনি অবশ্যই নাজিবাদের উত্থান অর্জন করতে পারতেন না। সুতরাং, আমি ভেনেজুয়েলার ক্ষেত্রে অর্থনৈতিক ইস্যুগুলির বৃহত্তর সম্বোধন মনে করি - এমনকি আমেরিকা যেভাবেই মাদুরোকে উৎখাত করে অন্য কারও সাথে প্রতিস্থাপন করত, অন্য কাউকে তবুও তেলের তেলের সমস্যা মোকাবেলা করতে হবে মূল্য এবং অর্থনীতিতে ক্ষতিকারক প্রভাবগুলি, যা মানবিক হস্তক্ষেপ দ্বারা উদ্বিগ্ন থাকবে, আমরা একে একে বা অন্য কিছু বলি না কেন।
আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ভেনিজুয়েলা সম্পর্কে আরেকটি বিষয় অনুমান করি যে জাতিসংঘ সেখানে একটি প্রতিনিধি পাঠিয়েছিল এবং মার্কিন নিষেধাজ্ঞার নিন্দা জানিয়েছিল যে মানবিক সংকটকে তীব্রতর করে তুলেছে। সুতরাং, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যে হস্তক্ষেপ করছে - বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সামরিকের চেয়ে অর্থনৈতিক - পরিস্থিতি আরও খারাপ করছে, এবং স্পষ্টতই এটি বন্ধ করতে হবে। আমরা যদি ভেনেজুয়েলার লোকদের সাহায্য করতে আগ্রহী হন, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অবশ্যই এটিকে আরও খারাপ করতে চাইবে না।
ডেভিড এন গিবস ইতিহাসের অধ্যাপক, অ্যারিজোনা ইউনিভার্সিটি, এবং আফগানিস্তানের আন্তর্জাতিক সম্পর্ক, কঙ্গো গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র এবং সাবেক যুগোস্লাভিয়ার উপর ব্যাপকভাবে প্রকাশিত হয়েছে। তিনি এখন 1970s সময় মার্কিন রক্ষণশীলতার উত্থান উপর, তার তৃতীয় বই লেখা হয়।
(১) গিলবার্ট বার্নহ্যাম, ইত্যাদি, "২০০৩ ইরাক আক্রমণ পরবর্তী মৃত্যুর পরে: ক্রস বিভাগীয় বিশ্লেষণ ক্লাস্টারের নমুনা সমীক্ষা," ল্যানসেট 368, না। 9545, 2006। উল্লেখ্য যে ল্যানসেটআক্রমণের কারণে অতিরিক্ত মৃত্যুর সর্বোত্তম অনুমানটি আমি উপরে উল্লিখিতটির চেয়ে বেশি। সঠিক চিত্রটি আমি উপস্থাপন করা 654,965 এর চেয়ে 560,000।
(২) লিন্ডা জে বিলমস এবং জোসেফ ই স্টিগ্লিটজ, তিন ট্রিলিয়ন ডলার যুদ্ধ: ইরাক সংঘাতের প্রকৃত খরচ। নিউ ইয়র্ক: নরটন, ২০০৮
(৩) মাইকেল চের্টফ এবং মাইকেল ভি। হেডেন, "গাদ্দাফিকে অপসারণের পরে কী ঘটে?" ওয়াশিংটন পোস্ট, এপ্রিল 21, 2011
(4) থমাস কুশম্যান, ইডি। একটি বিষয় তত্ত্ব: ইরাক যুদ্ধের জন্য মানবিক আর্গুমেন্ট। বার্কলে: ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রেস, 2005।
