ডেভিড Swanson দ্বারা
একটি পণ্ডিত গবেষণায় দেখা গেছে যে মার্কিন জনগণ বিশ্বাস করে যে যখনই মার্কিন সরকার যুদ্ধের প্রস্তাব দেয়, তারা ইতিমধ্যে অন্যান্য সমস্ত সম্ভাবনা শেষ করে দিয়েছে। যখন একটি নমুনা গোষ্ঠী জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা কোনও বিশেষ যুদ্ধকে সমর্থন করে কিনা, এবং দ্বিতীয় গ্রুপকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা এই বিশেষ যুদ্ধকে সমর্থন করেছে কিনা তা বলার পরেও যে সমস্ত বিকল্প ভাল নয়, এবং তৃতীয় একটি দলকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা যুদ্ধটি সমর্থন করলেও সেখানে ছিল? ভাল বিকল্প, প্রথম দুটি গ্রুপ একই স্তরের সমর্থন রেজিস্ট্রেশন করেছে, যখন যুদ্ধের পক্ষে সমর্থন তৃতীয় গ্রুপে উল্লেখযোগ্যভাবে বাদ পড়েছে। এটি গবেষকদের এই সিদ্ধান্তে নিয়ে গেছে যে বিকল্পগুলির উল্লেখ না করা হলে লোকেরা তাদের বিদ্যমান বলে ধরে নেয় না - বরং লোকেরা ধরে নেয় যে তাদের ইতিমধ্যে চেষ্টা করা হয়েছে।
এর প্রমাণ অবশ্যই, ব্যাপক যে মার্কিন সরকার, অন্যদের মধ্যে প্রায়শই যুদ্ধকে প্রথম, দ্বিতীয় বা তৃতীয় অবলম্বন হিসাবে ব্যবহার করে, শেষ অবলম্বন নয়। কংগ্রেস ইরানের সাথে কূটনৈতিকভাবে নাশকতা করছে, যখন জেমস স্টার্লিং আলেকজান্দ্রিয়ায় ইরানের সাথে যুদ্ধের জন্য অনুমিত ভিত্তি অর্জনের জন্য সিআইএর স্কিম প্রকাশের জন্য বিচার চলছে। তত্কালীন ভাইস প্রেসিডেন্ট ডিক চেনি একবার মার্কিন সেনার উপর ইরানী পোশাক পরে মার্কিন সেনাদের গুলি চালানোর বিকল্প নিয়ে ভাবনা চিন্তা করেছিলেন। হোয়াইট হাউসের একটি সংবাদ সম্মেলনের কয়েক মুহুর্তে তত্কালীন রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লু বুশ এবং তত্কালীন প্রধানমন্ত্রী টনি ব্লেয়ার দাবি করেছিলেন যে তারা ইরাক যুদ্ধ এড়াতে চাইছে, বুশ ব্লেয়ারকে প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে তারা জাতিসংঘের রং দিয়ে বিমান আঁকবে এবং তাদের নিচু চেষ্টা করে উড়িয়ে দেবে। তাদের গুলি করা। হুসেন ১ বিলিয়ন ডলার নিয়ে দূরে যেতে ইচ্ছুক ছিলেন। তালেবান বিন লাদেনকে তৃতীয় দেশে বিচারের মুখোমুখি করতে রাজি ছিল। গাদাফি সত্যিই কোনও হত্যার হুমকি দেয়নি, তবে লিবিয়ার এখন এটিই দেখা গেছে। সিরিয়ায় রাসায়নিক অস্ত্রের আক্রমণ, ইউক্রেনে রাশিয়ার আগ্রাসন এবং আরও অনেকগুলি গল্পের গল্পগুলি যখন যুদ্ধ শুরু করতে ব্যর্থ হয় তখন ম্লান হয়ে যায় - এগুলি যুদ্ধকে এড়ানোর, শেষ সমাধান হিসাবে যুদ্ধ বন্ধ করার প্রচেষ্টা নয়। আইসনহওয়ার সতর্ক করে দিয়েছিল যে এটি ঘটবে এবং তিনি ইতিমধ্যে যা ঘটতে দেখেছিলেন, যখন আরও বেশি যুদ্ধের প্রয়োজনের পিছনে বিশাল আর্থিক স্বার্থ সজ্জিত করা হয়।
কিন্তু মার্কিন পাবলিক বলার চেষ্টা করুন। দ্য দ্বন্দ্ব রেজল্যুশন জার্নাল সবেমাত্র অ্যারন এম। হফম্যান, ক্রিস্টোফার আর। অগ্নিউ, লরা ই। ভ্যান্ডারড্রাইফ্ট এবং রবার্ট কুলজিকের লেখা "নরমালস, কূটনৈতিক বিকল্প এবং যুদ্ধ-সমর্থনের সামাজিক মনোবিজ্ঞান" শীর্ষক একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে। লেখকরা যুদ্ধের পক্ষে জনগণের সমর্থন বা বিরোধিতা করার বিভিন্ন বিষয় নিয়ে আলোচনা করেন, যার মধ্যে রয়েছে "সাফল্য" প্রশ্নটি ধারণ করে বিশিষ্ট স্থান - যা এখন সাধারণত দেহের গুনের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয় (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দেহ গণনা, বৃহত্তর বৃহত বিদেশী সংস্থা গণনা কখনও না এমনকি আমি শুনেছি যে কোনও গবেষণায় বিবেচনায় আসছি)। কঠোর সংজ্ঞা না থাকার কারণে এবং "সফলতা" একটি উদ্ভট কারণ এবং কারণ যে কোনও সংজ্ঞা অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক বাহিনী সাফল্য অর্জন করতে পারে না একবার এটি দখল, নিয়ন্ত্রণ, এবং দীর্ঘমেয়াদী শোষণের চেষ্টাগুলিকে ধ্বংস করার বাইরে চলে গেলে - , ক্ষমা করবেন, গণতন্ত্রের প্রচার।
লেখকগণের নিজস্ব গবেষণায় দেখা গেছে যে "সাফল্য" সম্ভবত বিশ্বাস করা হলেও, এই বিশ্বাসের অধিকারী হুড়মুড় লোকেরাও কূটনৈতিক বিকল্প পছন্দ করে (যদি না তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কংগ্রেসের সদস্য হয়)। জার্নাল নিবন্ধটি নতুন গবেষণার বাইরে কিছু সাম্প্রতিক উদাহরণ দিয়েছে তার ধারণার ব্যাক আপ করার জন্য: “২০০২-২০০৩ সালে, উদাহরণস্বরূপ, percent০ শতাংশ আমেরিকান বিশ্বাস করেছিল যে ইরাকে মার্কিন সামরিক বিজয় সম্ভবত (সিএনএন / টাইম পোল, নভেম্বর ১৩-১–) , 2002)। তবুও, জনগণের public 2003 শতাংশ বলেছেন যে তারা সামরিক বাহিনীর চেয়ে সঙ্কটের একটি কূটনৈতিক সমাধান পছন্দ করেছেন (সিবিএস নিউজ পোল, জানুয়ারী 60-13, 14)। "
তবে যদি কেউ অহিংস বিকল্পগুলির উল্লেখ না করে তবে লোকেরা তাদের মধ্যে আগ্রহী বা তাদের বরখাস্ত করবে না বা তাদের বিরোধিতা করবে না। না, বিপুল সংখ্যক লোকেরা আসলে বিশ্বাস করে যে ইতিমধ্যে সমস্ত কূটনৈতিক সমাধানের চেষ্টা করা হয়েছে। কি দুর্দান্ত ঘটনা! অবশ্যই, এটি বিস্ময়কর নয় যে যুদ্ধ সমর্থকরা অভ্যাসগতভাবে যুদ্ধকে একটি সর্বশেষ উপায় হিসাবে অনুসরণ করার এবং শান্তির নামে অনিচ্ছায় যুদ্ধ করার দাবি করে। তবে আপনি যদি সত্যিকারের বিশ্বে বাস করছেন তবে পেন্টাগনের কর্তা হিসাবে স্টেট ডিপার্টমেন্ট অপ্রাপ্ত বেতনের অন্তর্ভুক্ত হয়ে পড়েছে তা বিশ্বাস করা একটি উন্মাদ বিশ্বাস। ইরানের মতো কয়েকটি দেশের সাথে কূটনীতি আসলে এমন সময়কালে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল যেখানে মার্কিন জনসাধারণ সম্ভবত মনে করেছিল যে এটি পুরোপুরি অনুসরণ করা হচ্ছে। এবং সমস্ত অহিংস সমাধানের চেষ্টা করার জন্য এটি বিশ্বের কী বোঝায়? একজন কি সবসময় অন্যের কথা ভাবতে পারে না? না আবার একই চেষ্টা? বেনগাজির কাছে কাল্পনিক হুমকির মতো উদীয়মান জরুরি পরিস্থিতি যদি একটি সময়সীমা চাপিয়ে দিতে না পারে ততক্ষণে যুদ্ধের জন্য উন্মাদ জনসমাগম যুক্তিযুক্ত কিছুতেই বিচার্য নয়।
গবেষকরা যে কূটনীতি ইতিমধ্যেই চেষ্টা করা হয়েছে, তার বিশ্বাসের ভূমিকা পালন করতে পারে এমন একটি বিশ্বাসের মাধ্যমেও কূটনীতি অসম্ভব ষড়যন্ত্রীয় দানব যেমন ________ (সরকার বা কোন লক্ষ্যযুক্ত জাতি বা অঞ্চলের বাসিন্দাদের সাথে) অসম্ভব। বিকল্পটি বিদ্যমান এমন কোন ব্যক্তিকে জানাতে পারলে পার্থক্যটি তার মধ্যে বক্তৃতা সক্ষম ব্যক্তিদের মধ্যে দানবগুলির রূপান্তর অন্তর্ভুক্ত করবে।
একই রূপান্তরটি এই উদ্ঘাটন দ্বারা বাজানো যেতে পারে যে, উদাহরণস্বরূপ, পারমাণবিক অস্ত্র তৈরির অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা বাস্তবে তা করছেন না। লেখকরা নোট করেছেন যে: "২০০৩ থেকে ২০১২ সালের মধ্যে ইরানের বিরুদ্ধে মার্কিন সেনা কর্তৃক বল প্রয়োগের জন্য গড় সমর্থন পাওয়া যায় কর্মের উপলব্ধ বিকল্প কোর্সের মান সম্পর্কে তথ্যের প্রতি সংবেদনশীল বলে মনে হয়। যদিও জর্জে ডাব্লু বুশের রাষ্ট্রপতিত্বের সময় (২০০১-২০০)) বেশিরভাগ আমেরিকান শক্তি প্রয়োগের পক্ষে সমর্থন করেননি, তবে এটি উল্লেখযোগ্য যে ২০০ 2003 সালে ইরানের বিরুদ্ধে সামরিক পদক্ষেপের সমর্থনে উল্লেখযোগ্য হ্রাস ঘটেছিল। সেই সময়, বুশ প্রশাসনকে ইরানের সাথে যুদ্ধ এবং কূটনৈতিক পদক্ষেপ অর্ধ-হৃদয় অনুসরণে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হিসাবে দেখা গেছে। সিমুর এম হার্শের নিবন্ধটি নিউ ইয়র্কার (2006) রিপোর্ট করেছে যে ইরান সন্দেহভাজন পারমাণবিক সাইটগুলির একটি বিমান বোমা হামলা চালানোর কাজটি চালাচ্ছে এই ধারাকে নিশ্চিত করতে। তবুও, 2007 ন্যাশনাল ইন্টেলিজেন্স এস্টিমেট (এনআইই) এর একটি মুক্তির পরিণতি, যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আন্তর্জাতিক চাপের কারণে ইরান 2003 তে পারমাণবিক অস্ত্র কর্মসূচী স্থগিত করেছে, যুদ্ধের জন্য যুক্তিটি হ্রাস করেছে। ভাইস প্রেসিডেন্ট ডিক চেনিকে সহকারী হিসেবে ড ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, এনআইই-র লেখকরা 'কীভাবে আমাদের নীচ থেকে রাগটি টেনে তুলবেন তা জানতেন'। "
তবে যে পাঠটি শিখেছে তা কখনই মনে হয় না যে সরকার যুদ্ধ চায় এবং এটি পেতে মিথ্যা বলবে। “বুশ প্রশাসনের সময় ইরানের বিরুদ্ধে সামরিক অভিযানের পক্ষে জনগণের সমর্থন কমে গেলেও রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামার প্রথম মেয়াদে (২০০৯-২০১২) সময়ে তা বৃদ্ধি পেয়েছিল। ওবামা তার পূর্বসূরীর চেয়ে বেশি আশাবাদী অফিসে এসেছিলেন ইরানকে পারমাণবিক অস্ত্রের তাগিদ ছেড়ে দেওয়ার বিষয়ে কূটনীতি করার সক্ষমতা সম্পর্কে। [আপনি খেয়াল করেন যে এমনকি এই পণ্ডিতরাও অনুমান করেছেন যে অনুচ্ছেদে উপরোক্ত এনআইই অন্তর্ভুক্ত থাকা সত্ত্বেও তারা এই ধরণের অনুসন্ধান চালিয়ে যাচ্ছিল।] উদাহরণস্বরূপ ওবামা 'পূর্বশর্ত ছাড়াই' ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচি নিয়ে সরাসরি আলোচনার দ্বার উন্মুক্ত করেছিলেন। জর্জ বুশ প্রত্যাখ্যান করলেন। তবুও ওবামার প্রথম মেয়াদে কূটনীতির অদক্ষতা ধীরে ধীরে গ্রহণযোগ্যতার সাথে জড়িত বলে মনে হয় যে ইরানকে গতিপথ পরিবর্তন করতে সক্ষম করার ক্ষেত্রে সামরিক পদক্ষেপই সর্বশেষ কার্যকর বিকল্প হতে পারে। প্রাক্তন সিআইএ পরিচালক মাইকেল হেইডেনকে প্যারাফ্রেস করে ইরানের বিরুদ্ধে সামরিক ব্যবস্থা করা ক্রমবর্ধমান আকর্ষণীয় বিকল্প কারণ 'মার্কিন কূটনৈতিকভাবে যেই করুক না কেন, তেহরান তার সন্দেহজনক পারমাণবিক কর্মসূচি নিয়ে এগিয়ে চলেছে' ()হারেত্জ, 25 জুলাই, 2010) "
এখন কেউ কীভাবে এমন কিছু নিয়ে এগিয়ে যেতে থাকে যা কোনও বিদেশী সরকার ভুলভাবে সন্দেহ বা ভ্রষ্ট করতে থাকে যে এটি করছে? এটি কখনই পরিষ্কার হয় নি। মুল বক্তব্যটি হ'ল আপনি যদি বুশলিকে ঘোষণা করেন যে কূটনীতির জন্য আপনার কোনও ব্যবহার নেই তবে লোকেরা আপনার যুদ্ধের উদ্যোগের বিরোধিতা করবে। অন্যদিকে, যদি আপনি দাবি করেন যে, ওবামা যেমন কূটনীতি অনুসরণ করছেন, তবুও আপনি ওবামাকেও লক্ষ্য রেখেছেন, লক্ষ্যযুক্ত জাতি কী কী তা নিয়ে মিথ্যা প্রচার করে, তবে লোকেরা স্পষ্টতই অনুভব করবে যে তারা গণহত্যাকে সমর্থন করতে পারে স্পষ্ট বিবেক।
যুদ্ধের বিরোধীদের পাঠ্য এই বলে মনে হচ্ছে: বিকল্পগুলি নির্দেশ করুন। ISIS সম্পর্কে কী করতে হবে তার জন্য আপনার কাছে 86 ভাল ধারণাগুলি দিন। কি করা উচিত এ দূরে হাতুড়ি। এবং কিছু মানুষ, যদিও সাধারণত যুদ্ধ গ্রহণ, তাদের অনুমোদন থামাতে হবে।
* এই নিবন্ধ সম্পর্কে আমাকে জানাতে প্যাট্রিক হিলার ধন্যবাদ।
