ক্যাথি বার্কারের, নাগরিক হিসেবে বিজ্ঞানীরা.
ক্রমবর্ধমান উপলব্ধি সত্ত্বেও যে রাজনৈতিক বিজ্ঞানের অংশ, বিজ্ঞানীরা কর্মী হতে পারেন এবং বর্ণবাদ এবং জলবায়ু পরিবর্তন সক্রিয়তার জন্য উপযুক্ত বিষয়, যে শরণার্থীদের সুরক্ষা সর্বাগ্রে, এবং সেই গবেষণাটি বিবেচনামূলক বাজেটের অর্ধেকেরও বেশি হিসাবে বঞ্চিত হবে। ইতিমধ্যে যুদ্ধে যায়, সামরিকবাদ এবং যুদ্ধের বিরুদ্ধে বিজ্ঞানীদের কাছ থেকে একটি মর্মান্তিক নীরবতা রয়েছে।
কেন?
এটা সবসময় তাই ছিল না. ভিয়েতনামের বিরুদ্ধে যুদ্ধের সময়, উদাহরণস্বরূপ, বিজ্ঞানীরা প্রতিবাদ করেছিলেন, ফুড ব্যাঙ্ক শুরু করেছিলেন এবং ক্যাম্পাসে সামরিক তহবিল বন্ধ করার জন্য কাজ করেছিলেন। লিনাস পলিং, যিনি কেবল 1954 সালে রসায়নে নোবেল পুরস্কারই পাননি বরং 1962 সালে (1963 সালে নোবেল শান্তি পুরস্কারে ভূষিত হয়েছিলেন), বিখ্যাতভাবে 1962 সালে রাষ্ট্রপতির সাথে খাবার খেতে যাওয়ার আগে হোয়াইট হাউসের বাইরে পরীক্ষা নিষেধাজ্ঞার চুক্তি সম্পর্কে একটি চিহ্ন রেখেছিলেন কেনেডি তার রসায়নে নোবেল পুরস্কার অন্যান্য বিজয়ীদের সাথে উদযাপন করবেন। মানুষের জন্য বিজ্ঞান অনেকগুলি বৈজ্ঞানিক সংস্থার মধ্যে একটি ছিল যারা প্রকাশ্যে যুদ্ধ এবং সামরিকবাদের বিরোধিতা করেছিল।
কিন্তু এই মুহূর্তে, নীরবতা বধির। বিজ্ঞানীরা স্বতন্ত্র যুদ্ধের বিরুদ্ধে কথা বলেছেন: অনেকেই ইরাক যুদ্ধের বিরুদ্ধে কর্মী ছিলেন। কিন্তু তারা এমনভাবে কথা বলেছিল যেন সেই বিশেষ যুদ্ধ, এবং সেই বিশেষ রাষ্ট্রপতি, বিপর্যয়। অনেকে পারমাণবিক অস্ত্রের বিরুদ্ধে কথা বলেছে, কিন্তু এমনকি সামরিক মানসিকতা এবং যুদ্ধের কথা উল্লেখ না করেও যা সেই অস্ত্রগুলির ব্যবহারের দিকে পরিচালিত করবে।
এবং এটি এমন নয় যে সামরিক বাহিনী ইতিমধ্যে বিবেচনামূলক তহবিলের একটি বিশাল অংশ গ্রহণ করেনি। বুশের বছর, ওবামার বছরগুলিতে, সামরিক তহবিল ক্রমাগত বৃদ্ধি পেয়েছে। (পায়ের নীল অংশটি ওবামা কর্তৃক যুদ্ধের জন্য প্রস্তাবিত বিচক্ষণ তহবিলের 50% এরও বেশি।) বিজ্ঞানীরা নিষ্ক্রিয় রয়েছেন।
বিজ্ঞানীরা বর্ণবাদ এবং উদ্বাস্তুদের দুর্দশার কথা বলছেন, কিন্তু উল্লেখ করবেন না যে বোমা, ড্রোন, অস্ত্র, "উপদেষ্টা" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মধ্যপ্রাচ্য এবং উত্তর আফ্রিকাতে পাঠিয়েছে। আমরা যে ধ্বংসযজ্ঞ ঘটাচ্ছি তা বন্ধ করা শরণার্থীদের সাহায্য করার দিকে অনেক দূর এগিয়ে যাবে। এটা ভয়ঙ্কর যে বিজ্ঞানীরা শেষ পর্যন্ত মুসলিম নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে কথা বলছেন, কিন্তু কার্যকরী হতে তাদের সমস্যাটিকে আরও গভীরভাবে অন্বেষণ করতে হবে...এবং বৈজ্ঞানিক।
আমাদের সংগঠনগুলো যুদ্ধের বিরুদ্ধে কথা বলে না। এখন, সামরিক বাহিনীকে অর্থায়নের পক্ষে গবেষণার জন্য গভীর কাটছাঁট সামনে রাখা হয়েছে, যুদ্ধের বিরুদ্ধে এখনও কোন প্রতিবাদ নেই। দ্য আমেরিকান সোসাইটি ফর বায়োকেমিস্ট্রি অ্যান্ড আণবিক জীববিজ্ঞান (ASBMB) ট্রাম্পের প্রস্তাবিত বাজেটের বিবৃতি NIH-এ 6 বিলিয়ন ডলার কাটার বিরুদ্ধে কথা বলেছিল এবং প্রতিরক্ষার পক্ষে করা অন্যান্য কাটছাঁট এবং এটিও উল্লেখ করেছে যে মৌলিক বিজ্ঞান গবেষণা অনেক সৈন্যদের সাহায্য করেছে: এটি প্রায় যুদ্ধের প্রতিরক্ষার মতো পড়ে। আমেরিকান জিওফিজিক্যাল ইউনিয়ন (এজিইউ) ট্রাম্পের বাজেট সম্পর্কে তার বিবৃতিতে মৌলিক গবেষণাকে সমর্থন করার কারণ হিসাবে সামরিক বাহিনীর প্রয়োজনীয়তাকে সমর্থন করে ("কার্যকর সেনা আন্দোলনকে সমর্থন করার জন্য যখন সামরিক বাহিনী তাদের তথ্যের প্রয়োজন হবে তখন কার কাছে যাবে?")। দ্য বিজ্ঞানের অগ্রগতি জন্য আমেরিকান এসোসিয়েশন (AAAS), বিশ্বের বৃহত্তম বৈজ্ঞানিক সংস্থা, বর্ধিত সামরিক বাজেটের উন্মাদনা সম্পর্কে কিছুই বলেনি এবং তাদের গ্রাফিকে, তারা শক্তির পারমাণবিক অস্ত্র বিভাগের বাজেট বৃদ্ধির তালিকা করেছে, দৃশ্যত একটি উজ্জ্বল বিন্দু হিসাবে।
সার্জারির জাতীয় অগ্রাধিকার প্রকল্প (NPP), একটি নির্দলীয় সংস্থা যা তহবিল দেখায়, ট্রাম্পের FY2018 বাজেট প্রস্তাবে একটি বিবৃতি জারি করে উল্লেখ করে যে USA সামরিক বাজেট ইতিমধ্যেই পরবর্তী 7 টি দেশের মিলিত চেয়ে বড়। দ্য সংশ্লিষ্ট বিজ্ঞানীরা ইউনিয়ন (ইউসিএস) বাজেটের একটি ব্লগ বিবৃতিতে সামরিক বাহিনীকে অর্থের বিচ্যুতি উল্লেখ করে না, তবে অ্যাকশন সেন্টারে বিজ্ঞানীদের জন্য কংগ্রেসের কাছে তার চিঠি :
“এই বাজেটে প্রতিরক্ষা ব্যয়ে $54 বিলিয়ন বৃদ্ধির আহ্বান জানানো হয়েছে, বিজ্ঞান গবেষণা থেকে কূটনীতির প্রচেষ্টা পর্যন্ত অ-প্রতিরক্ষা কর্মসূচিতে একই পরিমাণে কাটছাঁট করা হয়েছে। একই সময়ে, প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প একটি পারমাণবিক ব্যয়ের ধারনাকে সমর্থন করেছেন, যা হবে বিপজ্জনক এবং অপব্যয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কূটনীতি এবং বিজ্ঞানে আরও বেশি বিনিয়োগ করা উচিত - নতুন পারমাণবিক অস্ত্র নয়।"
আমি এই থেকে হৃদয় নিতে.
কিন্তু সাংগঠনিক প্রতিক্রিয়াগুলি এক স্তরে সম্পূর্ণরূপে সৎ হতে পারে: বৈজ্ঞানিক গবেষণা সামরিক এবং যুদ্ধের সাথে হাত মিলিয়ে চলে। বিজ্ঞানীরা যুদ্ধ দ্বারা অর্থায়ন করেন, তারা যুদ্ধে কাজ করেন, যুদ্ধের জন্য তাদের প্রয়োজন হয়। যদি আমরা একে যুদ্ধের পরিবর্তে গণহত্যা বলি, তবে বিজ্ঞানীরা কি কম বোধ করবেন যে তাদের সামরিক বাহিনীর সাথে তাদের জটিলতাকে যুক্তিযুক্ত করার দরকার নেই? গণহত্যা যুদ্ধ নয়, ধর্ষণ, ক্ষুধা বা নির্যাতন নয়। নাকি লাখ লাখ বাহিনী উদ্বাস্তু সৃষ্টি। যুদ্ধ হল বেসামরিক মানুষের ব্যাপক হত্যা: মৃত্যুর 90% বেসামরিক মৃত্যু.
গ্রাফিক "ট্রাম্পের বাজেট: বিজয়ী এবং পরাজিত" থেকে লস এঞ্জেলেস টাইমস .
